Кириленко Олег Борисович

№ 5-109/2021

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск «14» декабря 2021 года

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Антонов А.Г., рассмотрев поступившее в суд 15 ноября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кириленко Олега Борисовича, 21 октября 1967 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Кириленко О.Б. находился в месте общего пользования в здании магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (маски, респираторы, повязки или иный изделия, их заменяющие), чем нарушила требования о запрете, установленные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" а именно пункта 3.11, совершив тем самым невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций.

По данному факту в отношении Кириленко О.Б. составлен протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Дело № в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Кириленко О.Б. извещённого надл...

...ежащим образом.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Кириленко О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кириленко О.Б. согласился ( л.д.4).

Таким образом, виновность Кириленко О.Б. в совершении правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии в постановлением губернатора Волгоградской области от 27.10.2021 года № 732 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которые находятся в общем доступе, согласно данному постановлению пункта 3.11 Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При назначении Кириленко О.Б. административного наказания суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кириленко О.Б. в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кириленко О.Б. в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, данные о личности Кириленко О.Б. конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение Кириленко О.Б. после его совершения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде - административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для назначения Кириленко О.Б. административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку совершённое правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кириленко Олега Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Кириленко Олегу Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

получатель платежа – ОП «Краснослободск» Волгоградской области,

ИНН: 3428904510,

КПП: 342801001,

р/с: 03100643000000012900,

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД, УФК по Волгоградской области г. Волгоград,

КБК: 18811601201010601140,

БИК: 011806101,

ОКТМО: 18651000,

УИН: 18880434210341608906.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.Г. Антонов

Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре Бабанове Э. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2016 года № 60214828328 в общей сумме по состоянию на 17 января 2018 года включительно <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение по кредитному договору, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указав, что 01.02.2016 года ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 60214828328, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения до 01.02.2021г., под 24.9 % годовых. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, Заемщику предоставлена сумма кредита, которая в размере <данные изъяты> была зачислена на его банковский счет. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 17 ...

...января 2018 года в размере <данные изъяты>.

26.02.2016 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка, в связи с приведением его в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации ОАО «СКБ-Банк» сменило организационно правовую форму на ПАО «СКБ-банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании что, 01.02.2016 года ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 60214828328, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения до 01.02.2021г.,, под 24,9 % годовых.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, Заемщику предоставлена сумма кредита, которая в размере <данные изъяты> была зачислена на его банковский счет. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 17 января 2018 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита 15 августа 2017 года истец направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёту, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на 17 января 2018 года включительно <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение по кредитному договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям по предоставлению кредита, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за его пользование, неустоек, штрафа в заявленных размерах, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением №843877 от 29 января 2018 года, платежным поручением № 724563 от 21.09.2017 года, подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Дело № 2-519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СКБ – Банк» о расторжении договора, признании незаконными действий ПАО «СКБ – Банк» по кредитному договору, выразившиеся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «СКБ – Банк». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользованием кредитом. При этом, в договоре не указана полная сумма подлежащая уплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, с чем истец не согласен.

На основании изложенного просит признать действия ПАО «СКБ – Банк» по кредитному договору, выразившиеся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, назначить минимальный ежемесячный платеж по к...

...редитному договору, подлежащий взысканию с истца в пользу ПАО «СКБ – Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил

Представитель ответчика ПАО «СКБ – Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ – Банк» указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользованием кредитом. При этом, по утверждению истца, в договоре не указана полная сумма подлежащая уплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, с чем истец не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к разрешению настоящего спора на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие что при заключении кредитного договора до него не была доведена полная информация о кредите.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.

Напротив, в обоснование заявленных исковых требований кредитный договор № истцом не представлен.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными действий ПАО «СКБ – Банк» по кредитному договору, выразившихся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части его расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СКБ – Банк» о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксировании суммы долга без учета начисленных комиссий и штрафов, признании незаконными действий ПАО «СКБ – Банк», выразившихся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возложении обязанности назначить минимальный ежемесячный платеж в пользу ПАО «СКБ- Банк» ежемесячно с учетом прожиточного минимума– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора.

По делу было назначено судебное разбирательство на 30.05.2018г 10.20 час и 08.06.2018г 11.00 час. Стороны в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд оставляет исковое заявление ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Иск ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, - оставить без рассмотрения.

Направить лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание, копии настоящего определения.

Разъяснить сторонам, что в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду - определение об оставлении заявления б...

...ез рассмотрения может быть отменено.

Дело №2-2538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Сергиенко А. Е.,

с участием представителя истца Ледень И. Г. по доверенности Богдановой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледень Ирины Григорьевны к Кравчук Наталье Александровне, Кириленко Олегу Борисовичу, Эмирамзаеву Билялу Асановичу, Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности на долю в жилом доме, выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Ледень И. Г. в лице представителя по доверенности Богдановой Е. Г. обратилась в суд с иском к Кравчук Н. А., Кириленко О. Б., Эмирамзаеву Б. А., Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просит признать за ней право собственности на 424/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить истцу в натуре часть указанного жилого дома общей площадью 77,6 кв.м., помещение 4, прекратив право общей долевой собственности Ледень И. Г. на 424/1000 долей указанного жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи от 09.04.1992 г. и от 13.08.1992 г. приобрела у ФИО1 13/100 и у ФИО2 12/100 долей указанного жилого дома соответственно. Указанные договоры были удостоверены в порядке, приравненном к нотариальному. Сведения о ней как собственнике указанных долей жилого дома внесены в похозяйственные книги. Она проживает в части данного дома. Вместе с тем, право на указанные доли не зарегистрировано. Сособственниками других долей данного домовладения являются ответчики. Согласно расчету долей, сделанному по заказу истца независимым оценщиком, размер долей иных сособственников составляет 265/1000 у Эмирамзаева Б. А., что с...

...оответствует площади 48,5 кв.м., 83/1000 у Кириленко О. Б., что соответствует площади 15,2 кв.м., и 228/1000 у Кравчук Н. А., что соответствует площади 41,8 кв.м. Просит признать за ней право собственности на 424/1000 долей, что соответствует площади 77,6 кв.м., так как она произвела неотделимые улучшения принадлежащих ей 25/100 долей, что увеличило размер её доли, а также выделить ей в натуре помещение 4 в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, прекратив право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданова Е. Г. исковые требования поддержала, заявила о самостоятельном несении истцом затрат на оплату государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, Кравчук Н. А., Кириленко О. Б., Эмирамзаеву Б. А. направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не имеют (л.д.58-66). Администрация Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представила (л.д.52).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы инвентарного дела, истребованного из ФГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет общую площадь 183,1 кв.м., состоит из лит. «А,а,а1,а2,а3,а4», имеет четыре отдельные помещения, которым присвоены отдельные адреса (л.д.15-18,49-51).

На основании договоров купли-продажи от 09.04.1992 г. и от 13.08.1992 г. Ледень И. Г. приобрела у ФИО1 13/100 и у ФИО2 12/100 долей указанного жилого дома соответственно. Указанные договоры были удостоверены в порядке, приравненном к нотариальному, а именно секретарем Ленинского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Крымской области (л.д.7,8,53).

В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшего с 1 января 1964 года, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально засвидетельствован, если хотя бы одной из сторон есть гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 3 Закона УССР "О государственном нотариате" в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР "О государственном нотариате" и этим Законом, осуществляют исполнительные комитеты городских, сельских, поселковых Советов народных депутатов. Нотариальные действия в исполнительных комитетах городских, сельских, поселковых, Советов народных депутатов осуществляют председатель, заместитель председателя или секретарь исполнительного Комитета, на которых решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено осуществление нотариальных действий.

Статья 128 Гражданского кодекса Украинской ССР предусматривала, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 223 ГК Российской Федерации.

Ледень И. Г. проживает в части данного дома и является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному адресу (л.д.11,14).

Вместе с тем, право на указанные доли не зарегистрировано (л.д.48-51).

Согласно расчету долей, сделанному по заказу истца независимым оценщиком, размер долей сособственников составляет 265/1000 у Эмирамзаева Б. А., что соответствует площади 48,5 кв.м., 83/1000 у Кириленко О. Б., что соответствует площади 15,2 кв.м., 228/1000 у Кравчук Н. А., что соответствует площади 41,8 кв.м. 424/1000 долей у истца Ледень И. Г., что соответствует площади 77,6 кв.м., так как она произвела неотделимые улучшения принадлежащих ей 25/100 долей, что увеличило размер её доли, по сравнению с расчетом, сделанным согласно материалам инвентарного дела 22.05.1992 г. (л.д.12,15-17,71-77).

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, суд рассматривает данное дело также исходя из требований законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по приобретению права собственности и также правоотношений по регистрации такого права.

При разрешении спора о признании права собственности на имущество нужно разграничивать время и основания возникновения права собственности, которые квалифицируются в соответствии с законодательством Украины, действовавшим в Республике Крым на момент возникновения права собственности, и основания возникновения права на указанное имущество.

Такие правоотношения устанавливается судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент приобретения права собственности на доли жилого дома.

Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза Украины от 13 декабря 1995 года № 56, предусматривала обязательную регистрацию (инвентаризацию) домов и домовладений в пределах городов и поселков (п. 4 Инструкции), в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах (п. 20 Инструкции).

То есть записи в похозяйственных книгах признавались в качестве актов органов власти (публичных актов), подтверждающие право частной собственности.

Суд также отмечает, что порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от 13 апреля 1979 года № 112/5, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года под № 5-24/26, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69.

Согласно требованиям указанных нормативных актов, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности.

Как установлено судом, сведения о Ледень И. Г. как собственнике указанных долей жилого дома внесены в похозяйственные книги (л.д.9,10).

Статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности истца на спорное имущество возникло до 31.01.1998 года, подтверждается материалами дела, никем не было оспорено.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о самовольном возведении пристройки в лит. «а3,а4» используемых истцом, а также учитывая наличие зарегистрированного за Ледень И. Г. права собственности на земельный участок по указанному адресу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на 424/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Относительно требований о выделе в натуре части жилого дома суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению судом в данном случае является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Истцом не представлено доказательств обращения к иных сособственникам по указанному вопросу и наличие спора между ними. Более того, ответчики в направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представили (л.д.58-66).

Данный факт свидетельствует об отсутствии спора по выделу в натуре доли сособственника.

Поскольку спор между сторонами по выделу доли отсутствует, требования выделении доли истца из общей долевой собственности являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, а требование о прекращении права общей долевой собственности также не может быть удовлетворено, поскольку после выделения доли одного из собственников в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований о выделе доли в праве общей долевой собственности следует отказать в связи с преждевременностью этих требований.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, только в части признания за истцом права собственности на долю в жилом доме.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Истец на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд, не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледень Ирины Григорьевны удовлетворить частично.

Признать за Ледень Ириной Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>., право собственности на 424/1000 долей жилого дома лит. «А,а,а1,а2,а3,а4», общей площадью 183,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья Цветков А. Я.

Дело №2-545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца Эмирамзаева Б.А. – Богдановой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эмирамзаева Биляла Асановича к Кравчук Наталье Александровне, Кириленко Олегу Борисовичу, Ледень Ирине Григорьевне, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В., Эмирамзаева Айше Бариевна, Эмирамзаева Алиме Асановна, о признании права собственности в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Эмирамзаев Б.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением кКравчук Н.А., Кириленко О.Б., Ледень И.Г., администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО7.. После отца осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м., и расположенной на нем 265/1000 доли жилого дома, по адресу: <адрес>. Наследство после отца истец, как наследник первой очереди по закону, принял. В настоящее время Эмирамзаев Б.А. намерен оформить наследство, однако на консультациинотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наслед...

...ство ввиду того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на долю жилого дома и земельный участок.

Истец Эмирамзаев Б.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, в суд обеспечил явку представителя.

Представитель истца Эмирамзаева Б.А. – Богданова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кравчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину ее неявки неуважительной.

Ответчик Кириленко О.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.

Ответчик Ледень И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена. О причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину ее неявки неуважительной.

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.

Третье лицо на стороне ответчиков,не заявляющее самостоятельных требований - Эмирамзаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена. О причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину ее неявки неуважительной.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований - Эмирамзаева А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена. О причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину ее неявки неуважительной.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие и вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, общей площадью 48.5 кв.м.- 265/1000 доли, расположенный по адресу: <адрес>, согласно записям похозяйственных книг: №, лицевой счет 26ДД.ММ.ГГГГ-1995 гг, №, лицевой счет 26ДД.ММ.ГГГГ-2000гг.; №, лицевой счет 26ДД.ММ.ГГГГ-2005 гг.; №, лицевой счет 23ДД.ММ.ГГГГ-2010 гг. – числился за ФИО7 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Согласно решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет общую площадь 183.1 кв.м., состоит из лит. «А, а,а1,а2,а3,а4», имеет четыре отдельные помещения, которым присвоены отдельные адреса. Также установлено, что согласно расчету долей, сделанному независимым оценщиком, размер долей собственников составляет 265/1000 у Эмирамзаева Б.А.,что соответствует площади 48.5 кв.м., 83/1000 у Кириленко О.Б., что составляет площади 15.2 кв.м., 228/1000у Кравчук Н.А., что составляет площади 41.8 кв.м., 424/1000 у Ледень И.Г., что составляет площади 77.6 кв.м., так как она произвела неотделимые улучшения принадлежащих ей 25/100 долей, что увеличило размер ее доли, по сравнению с расчетом, сделанным согласно материалам инвентарного дела ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

Суд принимает вышеуказанные обстоятельства, как обязательные для суда, на основании п.2 ст.61 ГПК РФ.

Поскольку спорный жилой дом расположен в сельской местности, то согласно Постановления Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года №69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» формой первичного учета и документом похозяйственного учета, в котором производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности, являлась запись в похозяйственной книге.

Как усматривается из технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом № <адрес>, выданного ООО «Бюро оценки в г.Керчь», площадь вышеуказанного домовладения составляет 183.1 кв.м., состоит из лит. «А,а,а1,а2,а3,а4» и четырех помещений: 1 помещение имеет общую площадь 48.5 кв.м., из которых жилая составляет 27.1 кв.м..

Согласно предоставленным на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.02.2018 №, жилому дому, площадью 183.1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», также имеется информация о регистрации за Ледень И.Г. 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласноархивной выписки из решения № исполнительного комитета Ленинского сельского совета Ленинского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в частную собственность», ФИО7 передан в частную собственность земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно архивной копии решения 43 сессии 5 созыва Ленинского сельского совета Ленинского района Автономной Республики Крым «О внесении изменений в решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность земельных участков», указана площадь земельного участка переданного в собственность Эмирамзаеву А.Б., которая составляет 0.10 га. Принадлежность умершему вышеуказанного земельного участка также подтверждается выпиской из похозйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в решении № исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, а именно: отчество собственника земельного участка ошибочно указано как - «Билалович», вместо верного указания как - «ФИО7», что повлекло дальнейшее ошибочное указание отчества умершего в решении 43 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность земельного участка, площадью 0.10 га умершему ФИО7 на основании вышеуказанных документов, также подтверждается материалами дела, а именно: справкой администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и проживании наследодателя по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что умершему - ФИО7 принадлежит доля жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. При этом Эмирамзаев А.Б. не осуществил при жизни государственную регистрацию своего права на вышеуказанный земельный участок, а также не получил надлежащий правоустанавливающий документ,предусмотренный действующим на момент его смерти законодательством Украины, в виде государственного акта.

Согласно предоставленным на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, присвоен кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в РФ Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты РФ.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

После смерти ФИО7. наследство в установленный законом срок принял его сын – Эмирамзаев Б.А., что подтверждается копией наследственного дела №. Кроме того, в наследственном деле имеется заявление от наследников первой очереди по закону – Эмирамзаевой А.А. (дочери умершего) и Эмирамзаевой А.Б. (супруги умершего), в которых указано, что они отказываются от причитающейся им доли наследства после смерти Эмирамзаева А.Б. в пользу его сына – Эмирамзаева Б.А..

Эмирамзаев Б.А. является сыном наследодателя и единственным наследником по закону, принявшим наследство, что подтверждается вышеуказанной копией наследственного дела.

В судебном заседании также установлено, что истец в настоящее время не может оформить своих наследственных прав, в связи с тем, что умерший ФИО7 не получил надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок и на расположенные на нем 265/1000 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, согласно законодательства Украины.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что Эмирамзаев Б.А. принял наследство в виде земельного участка и расположенных на нем 265/1000 доли жилого дома, после смерти отца Эмирамзаева А.Б., однако в настоящее время не может получить свидетельство о праве на наследство по закону вследствие отсутствия правоустанавливающих документовна вышеуказанные объекты недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие спора о праве, возражений со стороны ответчиков по делу, а также отсутствие иных наследников вступивших в наследство, учитывая наличие препятствий в оформлении наследства, суд считает, что защита прав и интересов истца возможна только в судебном порядке, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эмирамзаева Биляла Асановича к Кравчук Наталье Александровне, Кириленко Олегу Борисовичу, Ледень Ирине Григорьевне, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственностина жилой дом и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Эмирамзаевым Билялом Асановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 265/1000 долей жилого дома, лит. «А, а,а1,а2,а3,а4», общей площадью 183.1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Эмирамзаевым Билялом Асановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за Эмирамзаевым Билялом Асановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 265/1000 долей жилого дома, лит. «А,а,а1,а2,а3,а4», общей площадью 183.1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в Ленинском районном отделе государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за Эмирамзаевым Билялом Асановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в Ленинском районном отделе государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Копааев А.А.

Дело №2-1018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Елены Александровны к Эмирамзаеву Билялу Асановичу, Кириленко Олегу Борисовичу, Ледень Ирине Григорьевне, Кравчук Наталье Александровне, Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Писаренко Е. А. в лице представителя по доверенности Богдановой Е. Г. обратилась в суд с иском к Эмирамзаеву Б. А., Кириленко О. Б., Ледень И. Г., Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просит признать за ней право собственности на 228/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО4, умершей 13.07.2004 г. Определением суда от 03.06.2019 г. к участию в деле привлечена соответчик Кравчук Н. А. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18.07.1956 г. ФИО5, умершая 16.08.1994 г., приобрела у ФИО3 долю указанного жилого дома, которая согласно расчету долей, проведенному независимым оценщиком, составляет 228/1000 долей, является третьим помещением общей площадью 41,8 кв.м. Сведения о ФИО5 как собственнике указанной доли жилого дома внесены в похозяйственные книги. Вместе с тем, право на указанную долю не зарегистрировано. Сособственниками других долей данного домовладения являются ответчики Эмирамзаев Б. А., Кириленко О. Б., Ледень И. Г. После смерти ФИО5 наследство приняла ФИО4, и 22.12.1998 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. После ...

...смерти ФИО4 наследство приняла её сестра Писаренко Е. А., обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело и 08.02.2005 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право на земельную долю (пай), право на имущественный пай и денежные вклады, однако на указанную долю жилого дома свидетельство не выдано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности Богданова Е. Г. подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.112).

Ответчик Кравчук Н. А. в судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.113,114), в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019 г., пояснила, что собственником указанной доли жилого дома не является, проживает по указанному адресу с разрешения тети Писаренко Е. А.

Ответчики Эмирамзаев Б. А., Кириленко О. Б., Ледень И. Г. в судебное заседание не явились, от Эмирамзаева Б. А. и Ледень И. Г. поступили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не имеют (л.д.95,96,97,98).

Администрация Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представила (л.д.94).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы инвентарного дела, истребованного из ФГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 201-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства РСФСР, УССР и Украины, поскольку правоотношения возникли в период, когда в Республике Крым действовало законодательство РСФСР, УССР и Украины.

Судом установлено, что Писаренко (Луговая) Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, является дочерью ФИО5, умершей 16.08.1994 г., и сестрой ФИО4, умершей 13.07.2004 г. (л.д.7,8,11,13-15).

Из сведений из ЕГРН, технического паспорта, материалов инвентарного дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеет общую площадь 183,1 кв.м., состоит из лит. «А,а,а1,а2,а3,а4», имеет четыре отдельные помещения, которые принадлежали согласно Акту от 22.05.1991 г. ФИО6, ФИО1, наследнику ФИО2 Ледень И. Г., а также ФИО5 (л.д.16-18,19,45,111).

На основании договора купли-продажи от 18.07.1956 г. ФИО5, умершая 16.08.1994 г., приобрела у ФИО3 долю указанного жилого дома (л.д.9).

Суд отмечает, что по состоянию на дату составления данного договора на территории Республики Крым действовал Гражданский кодекс РСФСР, принятый 31 октября 1922 года.

Статья 185 ГК РСФСР определяла, что купля - продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.

Из договора купли-продажи от 18.07.1956 г. следует, что он заключен в простой письменной форме и удостоверен в порядке, приравненном к нотариальному, так как на обратной стороне листа, на котором записан данный договор, стоит печать исполнительного комитета Ленинского сельского Совета депутатов трудящихся, а также надпись «Прод. с/с заверил» с подписью должностного лица.

Статьей 130 ГК РСФСР предусматривалось, что договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу - в подлежащих случаях в требуемой законом форме - согласие по всем существенным его пунктам. Существенными, во всяком случае, признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Примечание 1. Когда законом установлено обязательное совершение или засвидетельствование договора в нотариальном органе, договор, поскольку в законе не установлено иное, считается заключенным со времени его совершения или засвидетельствования в нотариальном порядке. Примечание 2. Когда по предварительному соглашению сторон договор должен быть облечен в определенную форму, хотя бы не требуемую законом, он признается заключенным лишь по облечении его в указанную форму.

Согласно ст. 66 ГК РСФСР право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально - определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 223 ГК Российской Федерации.

После введения в действие Положения о государственном нотариате от 4 октября 1922 г. почти сразу же, т.е. 31 октября 1922 г. принимается Гражданский кодекс РСФСР, где подробно урегулированы договоры купли-продажи, займа, подряда и др. Для отдельных видов актов в ГК 1922 г. установлен обязательный нотариальный порядок совершения. С целью приведения нотариального законодательства в соответствие с ГК и было введено Положение от 24 августа 1923 г. После принятия постановления ЦИК и СНК СССР от 14 мая 1926 г. «Об основных принципах организации государственного нотариата» вводится в действие Положение о государственном нотариате от 4 октября 1926 г. Уже в 1928—1929 гг. это Положение дополняется новыми статьями, вносятся многочисленные изменения. Положение о государственном нотариате от 4 октября 1926 г., отличавшееся от первых двух более детальным урегулированием многих нотариальных процедур, систематизированное по главам и первоначально включавшее 98 статей, со временем после включения в него новых статей, а затем исключения из него многих статей становится неузнаваемым, и его трудно применять в повседневной деятельности.

Указанным положением было предусмотрено совершение отдельных нотариальных действий исполнительными комитетами местных Советов, а на нотариусов возлагалась и работа по оказанию методической помощи должностным лицам исполкомов, совершающим нотариальные действия.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что сторонами договора купли-продажи от 18.07.1956 г. ФИО5, умершей 16.08.1994 г., и ФИО3 все требования действовавшего на то время законодательства были соблюдены.

Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза Украины от 13 декабря 1995 года № 56, предусматривала обязательную регистрацию (инвентаризацию) домов и домовладений в пределах городов и поселков (п. 4 Инструкции), в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах (п. 20 Инструкции).

То есть записи в похозяйственных книгах признавались в качестве актов органов власти (публичных актов), подтверждающие право частной собственности.

Суд также отмечает, что порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от 13 апреля 1979 года № 112/5, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года под № 5-24/26, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69.

Согласно требованиям указанных нормативных актов, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности.

Как установлено судом, сведения о ФИО5 как собственнике указанных долей жилого дома внесены в похозяйственные книги на основании договора купли-продажи от 18.07.1956 г. (л.д.9,10,100-101).

Таким образом, ФИО5 являлась собственником помещений в жилом доме общую площадь 183,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно расчету долей, сделанному по заказу истца независимым оценщиком, размер долей сособственников составляет 265/1000 у Эмирамзаева Б. А., что соответствует площади 48,5 кв.м., 83/1000 у Кириленко О. Б., что соответствует площади 15,2 кв.м., 228/1000 у ФИО5, что соответствует площади 41,8 кв.м., а также 424/1000 долей у Ледень И. Г., что соответствует площади 77,6 кв.м., так как она произвела неотделимые улучшения принадлежащих ей 25/100 долей, что увеличило размер её доли, по сравнению с расчетом, сделанным согласно материалам инвентарного дела 22.05.1992 г., что установлено также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Республики Крым по искам иных сособственников (л.д.20,21-24).

Статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ФИО5 на спорное имущество возникло до 31.01.1998 года, подтверждается материалами дела, никем не было оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 524-527 Гражданского кодекса УССР (далее - ГК УССР), действовавшего на момент смерти ФИО5, умершей 16.08.1994 г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место проживания наследодателя (статья 17 этого Кодекса), а если оно неизвестно, - местонахождение имущества или его основной части. Наследниками могут быть лица, которые были живыми на момент смерти наследодателя.

Статья 529 ГК УССР предусматривала, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего.

В соответствии с нормами статей 548, 549 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

После смерти ФИО5 наследство приняла ФИО4, и 22.12.1998 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.105-108).

Суд отмечает, что статья 4 Гражданского кодекса УССР, действовавшего в Республике Крым с 01.01.1964 г. до 31.12.2003 г., определяла, что гражданские права и обязанности возникают по причинам, предусмотренным законодательством Союза ССР и Украинской ССР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и содержания гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Закон Украины «О собственности» 7 февраля 1991 года№ 697-ХII предусматривала, что гражданин приобретает право собственности на доходы от участия в общественном производстве, индивидуального труда, предпринимательской деятельности, вложения средств в кредитные учреждения, акционерные общества, а также на имущество, полученное в результате наследования или совершения иных сделок, не запрещенных законом.

Таким образом, наследование имущества являлось основанием возникновения права собственности наследника на наследственное имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у наследодателя ФИО4 права собственности на спорную долю, принятую в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Согласно ст.ст. 1216, 1218, 1268 и 1270 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (далее - ГКУ), действовавшего в Республике Крым на момент смерти ФИО4, умершей 13.07.2004 г., наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства. Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Статья 1262 ГК Украины предусматривала, что во вторую очередь право на наследование по закону имеют родные братья и сестры наследодателя.

В соответствии с нормами статей 1268, 1269 ГКУ наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него. Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

После смерти ФИО4 наследство приняла её сестра Писаренко Е. А., обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело и 08.02.2005 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право на земельную долю (пай), право на имущественный пай и денежные вклады, однако на указанную долю жилого дома свидетельство не выдано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа (л.д.47-70).

Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, которыми обоснованы исковые требования, и полагает возможным удовлетворить эти требования частично, отказав в удовлетворении исковых к Кравчук Н. А., так как она как установлено в судебном заседании не является сособственником долей указанного дома, а лишь проживает в нем по согласованию с Писаренко Е. А.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писаренко Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать за Писаренко Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 228/1000 долей жилого дома лит. «А,а,а1,а2,а3,а4», общей площадью 183,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей 13.07.2004 г., принявшей наследство после смерти ФИО5, умершей 16.08.1994 г., но не оформившей наследственных прав.

В удовлетворении исковых требований к Кравчук Наталье Александровне отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 июля 2019 года.

Судья А. Я. Цветков

Дело № 1-190/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г..;

при секретаре Алиевой А.Э.,

с участием:

- государственного обвинителя Н.

- потерпевшего Х.

- защитника - адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего монтажником ООО «Фасадные решения», зарегистрированного по адресу: Республики Крым, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время установить не представилось возможным, находясь по месту жительства, в домовладении <адрес>, Республики Крым, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с находящимся там же Х., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взял в руки отрезок металлической арматуры диаметром 12 мм, длиной 74 см., и используя его в качестве оружия, умышлено нанес им не менее 5 (пяти) ударов по левой руке последнего. В результате умышленных действий К., Х. причинены телесные повреждения в виде: закрытого косого оскольчатого перелома средней и нижней трети диафиза левой локтевой кости, ушибленные раны (2) и кровоподтек правой голени. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый косой оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой локтевой кости, вызвал длител...

...ьное расстройство здоровья – более 21-го дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному критерию перелом расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью (пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, К., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшим Х. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. в связи с их примирением, возмещением причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимый К. его защитник Б. поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что К. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, причастность К. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога (л.д. 110-111); согласно характеристике с места жительства, жалоб на его поведение в полицию не поступало (л.д. 112), не судим (л.д. 108-109).

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый К. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в отношении К..

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ К., на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Х.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К. – отменить.

Вещественные доказательства:

- фрагмент металлической арматуры, находящийся на хранении в ОМВД России по Ленинскому району, согласно квитанции № – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун