Кирилленко Александр Викторович

50RS0029-01-2022-001288-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22113/2024

№ 2-4585/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Мернова Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной ФИО12 к Кирилленко ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кирилленко ФИО14 в лице представителя Фокина ФИО15

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Кириленко А.В.- Фокина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с/п Веселевское, д. Веселево, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требов...

...ания ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, с/п Веселевское, д. Веселево, <адрес>, была приватизирована ФИО9 (мать истца и супруга ответчика) по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 проживал в указанной квартире.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила указанную квартиру дочери ФИО3

Заключив договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела обмен указанной квартиры на другую квартиру по адресу: <адрес>, с/п Веселевское, д. Веселево, <адрес> (спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО10 ссылалась на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к квартире он утратил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ФИО3 является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушений ее прав со стороны ответчика, зарегистрированного в квартире по месту жительства, при этом ФИО8 в квартире не проживает, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, у него отсутствует соглашение с собственником жилого помещения о пользовании жилым помещением; регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда ФИО4 инстанции, установив на основании представленных доказательств добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, и указав на отсутствие доказательств чинения истцом препятствий ответчику в проживании и лишения ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он отказался от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, с/п Веселевское, д. Веселево, <адрес>, которая в дальнейшем была обменена истцом на спорную квартиру, судебная коллегия указала на то, что данное обстоятельство не исключает возможности признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой вследствие добровольного выезда в иное место жительства, при этом договор мены не содержит условий о праве постоянного бессрочного пользования ответчиком спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что истец в 2021 г. работал в Москве и ездил на работу из спорной квартиры, а также передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, суд отклонил как не подтвержденные доказательствами по делу.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Кириленко А.В. нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением являются правомерными.

Выводы судов о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергнуты, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик с 2021 г. и до обращения истца в суд иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением совершал какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была продана истцом по договору от 7 апреля 2023 г., при этом суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле нового собственника квартиры, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции проверялась законность решения суда первой инстанции на дату разрешения спора (21 ноября 2021 г.)

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений нижестоящим судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилленко ФИО16 в лице представителя Фокина ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи