Кириллин Геннадий Юрьевич

1-инстанция: Шуленина З.И.

2-инстанция: Мищенко О.А., Чубарова Н.В., Куприенко С.Г. (докладчик)

УИД 77RS0015-02-2022-012328-17

Дело № 88-6718/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о переселении в рамках Программы реновации и встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании предоставить отдельную однокомнатную квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-359/2023),

по кассационным жалобам ФИО3 и представителя ФИО2 - ФИО14 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО10, заключение прокурора ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о переселении в рамках Программы реновации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками комнат № и № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Дом по данному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и взамен принадлежащих на праве собственности комнат ФИО2 и ФИО3 предоставлена для переселения равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако проект договора, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, предоставленное для переселения, ответчиками не подписан, согласие на предоставленное жилое помещение не получено. Департамент просил прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на комнаты №, № в т...

...рехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности <адрес> на комнаты №, № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2, ФИО3 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; произвести замену предмета залога по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 2, <адрес> в виде ипотеки в силу закона, на жилое помещение по адресу: <адрес>; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО1 из комнат №, № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и переселить ФИО2, ФИО3, ФИО1 в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и постановкой ФИО2, ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>; также истец просил обратить решение суда в части исковых требований о выселении ответчиков к немедленному исполнению.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании предоставить отдельную однокомнатную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 об отказе от права пользования жилым помещением, ФИО3 является единоличным собственником комнаты № по адресу: <адрес> - отдельным объектом недвижимости и в соответствии со ст. 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» в качестве равнозначного жилого помещения имеет право получить взамен комнаты отдельную однокомнатную квартиру. Просила обязать Департамент городского имущества <адрес> предоставить взамен комнаты № по адресу: <адрес> отдельную однокомнатную квартирую, взыскать с Департамента городского имущества <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на изготовление копий писем и документов для суда на общую сумму 3 300 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента городского имущества <адрес> удовлетворен частично. Прекращено право собственности ФИО2 на комнату № площадью 11,2 м2, ФИО3 на комнату № площадью 18,8 м2 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Признано право собственности <адрес> на комнату № площадью 11,2 м2, комнату № площадью 18,8 м2 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности ФИО2 (37,33 доли) и ФИО3 (62,67 доли), на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Произведена замена предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде комнаты № в квартире по адресу: <адрес> на долю ФИО3 в размере 62,67 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Выселены ФИО2, ФИО3, ФИО1 из комнат №, № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> и переселены ФИО2, ФИО3, ФИО1 в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и постановкой ФИО2, ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>. Обращено настоящее решение суда в части выселения к немедленному исполнению. Взыскана с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО14 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее Скобелева) М.В. являлась собственником комнат № (площадью 11,2 м2) и № (площадью 18,8 м2) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение комнаты № по адресу: <адрес> в пользу ФИО3

В настоящее время, ФИО2 является собственником комнаты №, а ФИО3 комнаты № в квартире по адресу: <адрес>.

Комната № в квартире по адресу: <адрес> является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В комнате № по месту жительства зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

Дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве»).

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам взамен освобождаемых комнат предоставлена по договору, предусматривающему переход права собственности отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,4 м.кв, общей площадью 55,1 м.кв., жилой площадью 34,3 м.кв. в доме-новостройке по адресу: <адрес>, применительно к положениям п. 4.3.-4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющаяся, равнозначным жилым помещением, соответствующим стандартам благоустройства, что подтверждается, в том числе, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Предложение о заключении договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, направлено ответчикам, каждому в отдельности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Направленный собственникам проект договора, предусматривающий переход права собственности на предложенное жилое помещение, до настоящего времени со стороны ФИО2 и ФИО3 не подписан, согласие на предложенное жилое помещение от ответчиков не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 245, 345 Гражданского кодекса РФ, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», ст.ст. 2, 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», п. 4.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», п. 2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 497-ПП», ст. 11 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>», исходил из того, что многоквартирный дом включен в программу реновации, предоставленное для переселения жилое помещение является равнозначным по отношению к освобождаемому, находится в том же административном округе <адрес>, количество комнат соответствует характеристикам ранее занимаемому помещению, предоставляемая квартира отвечает стандартам благоустройства, установленным законодательством <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества <адрес> исковых требований и обращении решения суда о выселении к немедленному исполнению.

Учитывая, что признание права собственности за ФИО2 и ФИО3 на квартиру без определения режима их собственности повлечет неопределенность в правах сособственников, суд, руководствуясь положениями ст. 245 ГК РФ и ч. 3 ст. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из площади принадлежащих ФИО2 и ФИО3 комнат (11,2 м2 и 18,8 м2), посчитал необходимым признать право собственности ФИО2 на 37,34 (11,2Х100)/30) доли, ФИО3 на 62,67 (18,8Х100)/30) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Сославшись на положения ст. 32 ЖК РФ, ст. 41, 41.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 345 ГК РФ, суд указал, что переход права собственности ФИО3 с комнаты № на 62,67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является основанием для замены предмета залога по договору об ипотеке жилого помещения в многоквартирном доме в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с комнаты № по адресу: <адрес> на 62,67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции отметил, что на момент утверждения постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Программы реновации, спорные занимаемые жилые помещения (комнаты № и №) принадлежали на основании одного договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с чем применительно к определению, данному в ч. 4 ст. 11 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Основы жилищной политики <адрес>» зарегистрированные в качестве двух отдельных объектов недвижимости, указанные комнаты сами по себе и относительно друг друга не обладали признаками жилых помещений (комнат) в коммунальной квартире, а потому в соответствии с ч. 21 ст. 7.3. Закона № взамен данных комнат ФИО2 в качестве равнозначного жилого помещения подлежит предоставлению отдельная двухкомнатная квартира.

При разрешении встречных требований суд исходил из того, что предоставление комнат в коммунальных квартирах не допускается гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению (равнозначные приобретенной доле в праве собственности на квартиру) (ч. 3 ст. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в единоличную собственность комнату №, то есть после включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в Программу реновации и за последние пять лет, предшествующие принятию Департаментом городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), при этом Программа реновации с перечнем многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, являлась общедоступной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключив договор купли-продажи одной из принадлежащих ФИО2 комнат, в результате которого у ФИО3 возникло отдельное право собственности на комнату в данной квартире, последняя намеренно совершила действия в целях улучшения своих жилищных условий и извлечения выгоды за счет государственных (муниципальных) средств, тогда как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

При совокупности данных обстоятельств, применительно к указанным нормам, факт наличия в ЕГРН записи о регистрации спорных комнат в качестве отдельных объектов недвижимости, а равно государственной регистрации права собственности ответчиков на каждую комнату как на отдельный объект недвижимости, основанием для предоставления взамен таких комнат отдельных квартир, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-99/2020

УИД 52RS0019-01-2019-000371-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Борискина О.С., с участием представителя ПАО Сбербанк Нестерова Д.Д., Чуркина М.Г., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Чуркину М.Г. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

и по встречному иску Чуркина М.Г. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, о возврате незаконно полученных процентов и суммы страховки в виде упущенной выгоды, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, о применении санкций за допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в Ардатовский районный суд с иском к Чуркину М.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности в размере 571 961 руб. 41 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 919 руб.61 коп.

В обосновании иска истец в частности указал следующее:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — Банк, Истец) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит Чуркину М.Г. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 951 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.5% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 951 000,00 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общ...

...ими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее — Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 571961,41 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 086,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 024,14 руб.; просроченные проценты - 66 681,12 руб.; просроченный основной долг - 492169,44 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности в размере 571 961 руб. 41 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 919 руб.61 коп., всего 580881 руб.02 коп.

В ходе судебного разбирательства Чуркиным М.Г. к ПАО Сбербанк заявлено встречное исковое заявление с учетом увеличения иска со следующими требованиями:

признать оспоримую сделку по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки; обязать возвратить незаконно полученные проценты (90023,43 руб. +42328 = 132351,43 руб. и сумму страховки 142174,5 руб. в виде упущенной выгоды; взыскать с ПАО Сбербанк убытки, проценты, взимаемые в качестве платы за пользование чужими денежными средствами за 37 базовых периодов в размере 64178,41 руб. исходя из расчета согласно ст. 395 ГК РФ; компенсации морального вреда; применить к ПАО Сбербанк санкции за допущенные нарушения согласно законодательству РФ.

В принятии встречного искового заявления в части заявленного требования: о списании в рамках данного разбирательства долг по эмиссионному контракту №, поскольку деньги использовались на погашение кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чуркину М.Г. было отказано.

В обосновании встречного иска Чуркин М.Г. в частности указал, что между ним и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. В момент получения кредита он был платежеспособным клиентом, добросовестно оплачивал все кредиты и никаких претензий со стороны Банка к нему не имелось. Несмотря на потерю им работы в ноябре 2018 г. он добросовестно оплачивал кредит по договору №. Кредитная карта по эмиссионному контракту № была им получена еще в ДД.ММ.ГГГГ., и он использовал ее, компенсируя недостающую часть по внесению ежемесячных платежей по Кредитному договору №. Затем он потерял платежеспособность.

Подсчеты, выполненные им, а также анализ законодательства РФ выявили многочисленные нарушения Банком его прав, как при оформлении и подписании, так и реализации Кредитного договора, которые, в конце концов, привели к ухудшению его материального положения, а затем и полного разрушения его платежеспособности.

Речь идет о следующих нарушениях, которые были допущены Кредитором при формировании, выдаче и реализации обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он должен был полностью выплатить Банку вместе с процентами за пользование кредитом сумму, равную 1495910,4 руб. Однако на этапе выдачи кредита Банк значительно увеличил полную стоимость кредита, изъяв из суммы, выдаваемой ему на руки как заемщику, 249532,78 руб., что составляет более четверти всех средств кредита.

Списание средств осуществлялось с помощью:

а) заранее заготовленного акцепта в виде платы «за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на плату страховой премии страховщику» в размере 142174,50 руб.

б) безакцептного списания средств с судного счета на погашения предыдущего кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 102085,36 руб. согласно подписанному мной графику платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате сумм, которые единовременно были изъяты по инициативе Банка из кредита, и не были выданы ему на руки, Банк увеличил полную стоимость кредита с 97,49% до 175,41%.

При анализе всех обстоятельств заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ значимыми представляются следующие из них.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдавался «на цели личного потребления (в том числе, на полное погашение действующего кредита, предоставленного Кредитором)». На тот момент у меня был один действующий кредит по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Введение в Индивидуальные условия полного погашения действующего кредита, предоставленного Кредитором, переводят Договор о кредите в статус целевых кредитов. Такое условие связывает юридически между собой два Кредитных договора - предыдущий (по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и новый (по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на произведенное Банком полное погашение прежнего кредита из средств нового кредита в размере 102085,36 руб., что должно было де факто автоматически снять с него обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку они считаются уже исполненными), его обязательства по кредиту де юре не прекращаются, а возникают и продолжаются уже в новом кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (уже по новым процентам), т.е. он все равно должен Банку. Банк на уже выплаченные им 16,5% годовых начислил 19,5% годовых по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Это установление сложных процентов (или процентов на проценты), что в потребительском кредитовании запрещено

Возник вопрос о том, что это за договор, который связывает его как заемщика обязательствами из предыдущего Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и почему эти обязательства не прекратились, а перетекли в другой договор.

Под видом нового кредита ему был выдан кредит на погашение старого с увеличением суммы кредита, процентов по нему, а также наращиванием обязательств. Из одного обязательства по погашению остатка долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у него выросло несколько дополнительных:

Банк произвел начисления процентов на суммы, которыми он не пользовался в течение всего срока оплаты им кредита. В течение 37 базовых периодов Банк неосновательно обогащался, а он был вынужден изыскивать дополнительные средства за счет кредитных карт, включенные в каждый конкретный платеж на погашение дополнительных сумм и процентов, начисленных сверх ПСК по Договору №.

Особое внимание Суда прошу уделить следующим нарушениям.

Грубое нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в одностороннем отказе кредитора от исполнения Договора с требованием немедленного погашения обязательств за счет средств нового кредита (по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. Согласно п. 4 ст. 450 и п.4 ст. 450.1 ГК РФ в тех случаях, когда в силу закона или договора одна из сторон имеет право на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения, она должна осуществлять это право разумно и добросовестно. Это требование вытекает и в полной мере из п. 3 ст. 1, п.3 ст. 307 ГК РФ. Односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней (п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Банк злоупотребил своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего его применение, либо злоупотребил своим правом, основанном на императивной норме.

Здесь следует подчеркнуть, что обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были для него обременительными, ежемесячное внесение 3613,92 руб. аннуитентными платежами не создавало для него неудобств. Он мог свободно погасить задолженность и без условия досрочного погашения кредита по данному договору. Банк намеренно ограничил его право на пользование средствами данного кредита с целью дополнительной накрутки 19,5% процентов на сумму остатка по кредиту в размере 102085,36 руб. уже в теле нового кредита (по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора № кредит выдавался «на цели личного потребления (в том числе на полное погашение действующего кредита, предоставленного Кредитором)». Тем самым Банк обусловил выдачу нового кредита немедленным погашением предыдущего кредита. В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк отказал ему в предоставлении полной информации о параметрах кредита, состава кредитного договора, дополнительных финансовых услугах кредитного пакета.

Банк изменил процентную ставку по Кредитному договору № в сторону увеличения (т.е. капитализировал проценты) при отсутствии соглашения о новации обязательств и отступного.

У него возник вопрос, почему плата внесена в целях «добровольного страхования вклада», а Банк предоставил ему на подпись Заявление по присоединению к программе Банка по «добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». За что именно все же была внесена плата, совсем не понятно. Что это за программа добровольного страхования вклада, ему неизвестно.

Финансовая услуга - плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику» (или же присоединение к программе Банка по «добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика) стала одной из причин его финансовой несостоятельности и неплатежеспособности как заемщика по вышеупомянутым причинам.

Комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признание оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Совершение им оспоримой сделки повлекло многочисленное нарушение его субъективных прав. В данном случае, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ речь идет о нарушенном праве на должную процедуру по прекращению, изменению и новации обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также совокупности последствий, вытекающих из данного нарушения для него как заемщика.

Нарушение им как заемщиком обязательств по Кредитному договору произошло в результате причинения ему Кредитором значительного материального ущерба. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, (п.2., ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2005 г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»),

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части Первой Г ражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).(Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части Первой Г ражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Нестеров Д.Д. иск банка поддержал, с встречным иском Чуркина М.Г. не согласился и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиным М.Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по которому банк перечислил истцу кредит в размере 951000 руб.. Чуркин М.Г. добровольно изъявил желание оплатить денежные средства из полученных средств в счет погашения другого кредита и внести сумму платы за подключение к программе страхования. Принятые на себя кредитные обязательства Чуркин М.Г. не исполняет, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, со взысканием задолженности по нему. К требованиям по встречному иску просит применить срок исковой давности и в иске Чуркину М.Г. отказать.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Чуркин М.Г. с иском ПАО Сбербанк не согласился, заявленный им встречный иск поддержал и дал пояснения по доводам, изложенным в его встерчном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что последний платеж по кредиту им был произведен в январе 2019 г.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Чуркина М.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Чуркиным М.Г. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 951 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика банковской карты.

В день заключения кредитного договора Чуркиным М.Г. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении на страхование заемщик согласился внести сумму платы в размере 142174,50 руб. за подключение к Программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр заявления им получен.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» цель использования заемщиком потребительского кредита - на цели личного потребления, в том числе, на полное погашение действующего кредита, предоставленного кредитором, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102831,40 руб. Чуркиным М.Г. было сделано поручение на перечисление денежных средств со счета.

Указанные выше платежи были произведены ПАО Сбербанк с предоставленных заемщику денежных средств, что подтверждается, отчетом по всем операциям за период ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее — Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны были производиться Чуркиным М.Г. ежемесячно аннуитетными платежами в размере 24931,84 руб. в соответствии с Графиком платежей. Дата окончания платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) уплачивается неустойка.

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, банк выполнил, взятые на себя по указанному кредитному договору, обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «.. . Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному договору Заемщиком Чуркиным М.Г. производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. Дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления Истцом заемщику Чуркину М.Г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени никаких действий по погашению просроченной задолженности ответчиком не производилось.

По правилам главы 42 ГК РФ и согласно кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в связи с невыполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 571 961,41 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 086,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 024,14 руб.; просроченные проценты - 66 681,12 руб.; просроченный основной долг - 492 169,44 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Следовательно, ПАО Сбербанк вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и суд признает его правильным.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с заемщика Чуркина М.Г. кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 961 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание то, что с января 2019г. Заемщик нарушал условия договора и допустил просрочку платежей основного долга, процентов и неустойки, суд полагает, что существенные нарушения Договора Заемщиком были допущены.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению, так как ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касаемо встречного искового заявления ответчика Чуркина М.Г., то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обосновании заявленных требований Чуркин М.Г. указывают на то, что он выявил многочисленные нарушения Банком его прав, как при оформлении и подписании, так и реализации Кредитного договора, которые, в конце концов, привели к ухудшению его материального положения, а затем и полного разрушения его платежеспособности.

Вместе с тем, доводы заемщика не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено в суде, Чуркин М.Г. добровольно и без всякого заблуждения заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, которые указаны в кредитном договоре и индивидуальных условиях.

При этом как следует из материалов дела, Чуркин М.Г. был ознакомлен со всеми условиями кредитования и был с ними согласен.

В день заключения кредитного договора Чуркиным М.Г. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении на страхование заемщик согласился внести сумму платы в размере 142174,50 руб. за подключение к Программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр заявления им получен.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» цель использования заемщиком потребительского кредита - на цели личного потребления, в том числе, на полное погашение действующего кредита, предоставленного кредитором, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102831,40 руб. Соответственно Чуркиным М.Г. было сделано заявление, на перечисление денежных средств со счета банковской карты.

Данные обстоятельства Чуркин М.Г. в суде не оспаривал, соответственно каких-либо оснований для признания кредитного договора недействительным, в суде не установлено.

Материальное положение заемщика ухудшилось в связи с потерей им работы, о чем сообщил в суде Чуркин М.Г.

Оснований для удовлетворения других заявленных требований Чуркиным М.Г. о возврате незаконно полученных процентов и суммы страховки в виде упущенной выгоды, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, о применении санкций за допущенные нарушения, которые зависят от удовлетворения или неудовлетворения указанного выше требования также не имеется, поскольку нарушений при заключении кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Чуркиным М.Г. был заключен кредитный договор №. Указанные выше платежи были произведены ПАО Сбербанк с предоставленных заемщику денежных средств в этот же день ДД.ММ.ГГГГ о чем Чуркину М.Г. было известно.

Следовательно трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям о признании кредитного договора недействительным, о возврате денежных средств, взыскании убытков, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец Чуркин М.Г. обратился с встречным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление Чуркина М.Г. также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд, с учетом заявленных взаимосвязанных требований.

Иск ПАО Сбербанк к Чуркину М.Г. удовлетворен, соответственно ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была уплачена госпошлина в сумме 8 919 руб. 61 коп. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с Чуркина М.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 919 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк и Чуркиным М.Г..

Взыскать с Чуркина М.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 961 рубль 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 919 рублей 61 коп., а всего 580 881 рубль 02 коп. (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 02 копейки).

В удовлетворении встречного иска Чуркину М.Г. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, о возврате незаконно полученных процентов и суммы страховки в виде упущенной выгоды, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, о применении санкций за допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.

.

.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Борискин О.С.

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3614/2019

(2а-274/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Ирине Викторовне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействий)

по апелляционной жалобе Никулина Е.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Никулин Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В., выразившиеся в непринятии по исполнительному производству № от 23 сентября 2015 года в установленный законом срок процессуального решения предусмотренного нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличную И.В. окончить исполнительное производство № от 23 сентября 2015 года.

В обоснование требований административный истец указал, что на момент вступления решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, выдачи исполнительного листа ФС № № и возбуждения исполнительного производства он не являлся собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание как на предмет залога, а поэтому не может исполнить требования исполнительного документа. При наличии таких сведений, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязана принять в рамках исполнительного производства законное процессуальное решение в соответствии с положениями Федерал...

...ьного закона «Об исполнительном производстве» (п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47), однако с момента возбуждения исполнительного производства в 2015 году по день обращения в суд с данным заявлением (более 3-х лет) какое-либо законное процессуальное решение не принято. Наличие информации о якобы существующей судебной задолженности в размере 782057,40 рублей, на протяжении более 3-лет, может негативно отразиться при реализации истцом каких-либо прав и обязанностей (к примеру, при желании получить кредит, устроиться на работу, выехать на отдых за границу (при получении Шенгенской визы учитывается финансовое состояние получателя визы и в иных случаях).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Никулин Е.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль расторгнут кредитный договор, заключенный с ФИО15., с нее в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность в общей сумме 1340075,61 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL Insignia NB, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС №, выданный 01 января 2013 года, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 792000 рублей.

При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что с 7 мая 2013 года собственником заложенного автомобиля являлся Никулин Е.В., в связи с этим он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Железнодорожного городского суда от 23 октября 2013 года по ходатайству ОАО <данные изъяты> наложен арест на заложенный автомобиль (л.д.142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 23 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного 22 июня 2015 года по решению Железнодорожного городского суда Московской области. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль - в размере 792000 рублей в пользу ПАО <данные изъяты>

В подтверждение невозможности исполнения решения суда 30 октября 2018 года Никулин Е.В. представил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи от 1 марта 2014 года, согласно которому вышеуказанный автомобиль он продал ФИО16 1 марта 2014 года (л.д.11).

По данным регистрационного учета ГИБДД с 13 августа 2014 года вышеназванный автомобиль зарегистрирован за ФИО17 в городе Губкине Белгородской области (л.д.93).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии как бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так и оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Требование Никулина Е.В., адресованное судебному приставу-исполнителю, окончить исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, безосновательно.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», смена собственника заложенного имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не влечет за собой утрату возможности его исполнения.

Основана на неправильном толковании нормы материального права ссылка Никулина Е.В. на п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как на основание для возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия), возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правило о добросовестном приобретателе в данном случае не применяется.

Таким образом, смена собственника заложенного имущества при изложенных обстоятельствах не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Довод административного истца о том, что на момент вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль, он не являлся его собственником, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, не состоятелен и отклоняется судебной коллегией

После вынесения 22 октября 2013 года Железнодорожным городским судом определения об аресте заложенного автомобиля, вступившего в законную силу и подлежавшего немедленному исполнению, заявитель не имел права распоряжаться предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений опровергающих выводы определения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Никулина Е.В. судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Ирине Викторовне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействий) оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –