Кириллина Ирина Петровна

Дело №2-350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 29 июля 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к Кириллиной Ирине Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Якутского РФ обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Кириллиной И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в силу кредитного соглашения №1660041/0395 от 19.07.2016г. Кириллина И.П. приняла на себя обязательство возвратить АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные в кредит в размере 362 845,17 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 23,4% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, а именно не возвратил полную сумму кредита и процентов за его пользование. Во исполнение требований ст.132 ГПК РФ в адрес должника 05.05.2019г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

По состоянию на 20.06.2019г. размер полной задолженности по кредиту составил 488 290,99 руб. в том числе: просроченный основной долг 296 825,44 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2019г.); проценты за пользование кредитом 123 826,01 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2...

...019г.); пеня за несвоевременную уплату основного долга 36 251,40 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2019г.); пеня за несвоевременную уплату процентов 31 388,14 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2019г.); Просят расторгнуть кредитный договор №1660041/0395 от 19.07.2016г. с 21.06.2019г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 488 290,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились: представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении; ответчик Кириллина И.П., о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Кириллиной И.П., поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без их участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2016г. между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ответчиком Кириллиной И.П. заключено кредитное соглашение №1660041/0395, согласно которому последняя получила кредит в сумме 362 845,17 руб. под 23,4% годовых сроком до 19.07.2020г.

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 5-м числам в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (Пункты 6, 8, 12, 12.1, 12.1.1., 12.1.2. Соглашения).

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном соглашении, в графике платежей, в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Выдача Банком Заемщику денежных средств в размере 362 845,17 руб. по данному кредитному соглашению, подтверждается банковским ордером №5074 от 19.07.2016г. и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Кириллина И.П. свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчик надлежащим образом уведомлена, что следует из письменного требования Банка от 05.05.2019г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предприняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 20.06.2019г. составляет: 488 290,99 руб. в том числе: просроченный основной долг 296 825,44 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2019г.); проценты за пользование кредитом 123 826,01 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2019г.); пеня за несвоевременную уплату основного долга 36 251,40 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2019г.); пеня за несвоевременную уплату процентов 31 388,14 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2019г.);

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным соглашением в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного соглашения являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство о возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга 36 251,40 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2019г.) и сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 31 388,14 руб. (период с 12.07.2017г. по 20.06.2019г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, ее тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 14 083 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к Кириллиной Ирине Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Кредитное соглашение №1660041/0395 от 19.07.2016г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кириллиной Ириной Петровной –расторгнуть.

Взыскать Кириллиной Ирины Петровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению №1660041/0395 от 19.07.2016г. по просроченному основному долгу в размере 296 825 рублей 44 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 123 826 рублей 01 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 36 251 рублей 40 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 31 388 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 083 рублей, а всего 502 373 (Пятьсот две тысячи триста семьдесят три) рублей 99 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2019г.

Дело №2-351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 29 июля 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к Кириллиной Ирине Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Якутского РФ обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Кириллиной И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в силу кредитного соглашения №1660041/0261 от 25.05.2016г. Кириллина И.П. приняла на себя обязательство возвратить АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные в кредит в размере 130 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 18,65% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, а именно не возвратил полную сумму кредита и процентов за его пользование. Во исполнение требований ст.132 ГПК РФ в адрес должника 05.05.2019г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

По состоянию на 19.06.2019г. размер полной задолженности по кредиту составил 135 537,87 руб. в том числе: просроченный основной долг 79 444,46 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019г.); проценты за пользование кредитом 26 996,94 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019...

...г.); пеня за несвоевременную уплату основного долга 21 293,80 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019г.); пеня за несвоевременную уплату процентов 7802,67 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019г.); Просят расторгнуть кредитный договор №1660041/0261 от 25.05.2016г. с 20.06.2019г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135 537,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9911 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились: представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении; ответчик Кириллина И.П., о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Кириллиной И.П., поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без их участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2016г. между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ответчиком Кириллиной И.П. заключено кредитное соглашение №1660041/0261, согласно которому последняя получила кредит в сумме 130 000 руб. под 18,65% годовых сроком до 25.05.2019г.

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами по 5-м числам в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (Пункты 6, 8, 12, 12.1, 12.1.1., 12.1.2. Соглашения).

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном соглашении, в графике платежей, в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Выдача Банком Заемщику денежных средств в размере 130 000 руб. по данному кредитному соглашению, подтверждается банковским ордером №2771 от 25.05.2016г. и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики Кириллина И.П. свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчик была надлежащим образом уведомлена, что следует из письменного требования Банка от 05.05.2019г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предприняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 19.06.2019г. составляет: 135 537,87 руб. в том числе: просроченный основной долг 79 444,46 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019г.); проценты за пользование кредитом 26 996,94 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019г.); пеня за несвоевременную уплату основного долга 21 293,80 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019г.); пеня за несвоевременную уплату процентов 7802,67 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019г.);

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным соглашением в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного соглашения являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство о возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга 21 293,80 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019г.); сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 7802,67 руб. (период с 12.07.2017г. по 19.06.2019г.);

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, ее тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 9911 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к Кириллиной Ирине Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Кредитное соглашение №1660041/0261 от 25.05.2016г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кириллиной Ириной Петровной –расторгнуть.

Взыскать Кириллиной Ирины Петровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению №1660041/0261 от 25.05.2016г. по просроченному основному долгу в размере 79 444 рублей 46 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 26 996 рублей 94 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 21 293 рублей 80 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 7 802 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 911 рублей, а всего 145 448 (Сто сорок пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 87 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2019г.

№ 5-110/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Покровск 21 мая 2021 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении

должностного лица Кириллиной Ирины Петровны <данные изъяты>, заместителя главы наслежной администрации Муниципального образования «Мальжагарский 2-й наслег» Хангаласского района РС(Я),

у с т а н о в и л

22 апреля 2021 г. главным специалистом Департамента по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения, гражданской обороны и надзора Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- заместителя главы наслежной администрации МО «Мальжагарский 2-й наслег» Хангаласского района Кириллиной И.П., согласно которому последняя не устранила нарушения обязательных требований норм и правил по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, указанные в законном предписании от 23.11.20 г. № 191/1 в п.1, п.2, пп.3.3, пп.3.5, пп.4.2, пп.5.2, пп.5.3, пп.6.3, пп.6.4, пп.6.5, п.7, пп.8.3, пп.8.4, пп.8.5, пп.8.6., что установлено 09.04.21 г. в 15:30 по адресу: <адрес>.

Должностному лицу, копия протокола вручена, в письменном объяснении она указала о том, что планы действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера МО «Мальжагарский 2-й ...

...наслег», основных мероприятий, паспорт безопасности МО находятся на согласовании в Главном управлении МЧС России по РС(Я); по невыполненным пунктам предписания недоработки будут устранены.

Департамент по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения и надзора Госкомобеспечения РС(Я) извещен о времени и месте рассмотрения дела, от главного специалиста ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании должностное лицо Кириллина И.П. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала и пояснила, что назначена на должность заместителя главы с 15 сентября 2020 г., в марте месяце 2021 г. на нее фактически возложили исполнение обязанностей по ГО и ЧС, однако, приказ о возложении данных обязанностей был вынесен 21 апреля 2021 г. и тогда же она была ознакомлена с должностной инструкцией ответственного по ГО и ЧС, первое предписание лицом, исполнявшим до нее обязанности по ГО и ЧС, исполнено не было, в связи с этим было выдано второе предписание, которое находится на ее исполнении.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в ноябре 2020 г. администрации МО «Мальжагарский 2-й наслег» 23.11.20 г. выдано предписание № 191/1 об устранении выявленных нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в срок до 05.03.21 г.

На основании распоряжения от 10.03.21 г. № 47 в администрации 09.04.21 г. проведена проверка исполнения предписания от 23.11.20 г., в ходе которой выявлено, что план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера МО «Мальжагарский наслег» не согласован в установленном порядке (п.1); план основных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2020 г. не согласован в установленном порядке (п.2); отсутствуют календарный план основных мероприятий администрации ПВР, Схема оповещения и сбора администрации пункта временного размещения; План размещения эвакуируемого населения; журнал принятых и отданных распоряжений; журналы учета прибытия населения, журналы регистрации пострадавшего населения, памятки эвакуируемому населению, указатели и таблички (пп.3.3); не организовано первоочередное жизнеобеспечение пострадавшего в ЧС населения: продуктами питания, питьевой и технической водой, 3-разовым горячим питанием, вещевым имуществом (спальные принадлежности, кровати, матрасы, одеяла, подушки и пр.), предметами первой необходимости (пп.3.5); отсутствует Положение о функциональных обязанностях председателя и членов КЧС и ОПБ, Схемы оповещения и сбора членов КЧС и ОПБ в рабочее и нерабочее время, План работы КЧС и ОПБ на 2020 г. (пп.4.2); номенклатура и объемы материальных ресурсов резерва не определены (пп.5.2); не организовано первоочередное жизнеобеспечение пострадавшего в ЧС населения: продуктами питания, питьевой и технической водой, 3-разовым горячим питанием, вещевым имуществом (спальные принадлежности, кровати, матрасы, одеяла, подушки и пр.), предметами первой необходимости (пп.5.3); технические средства оповещения населения при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций (муниципальная звуковая система оповещения с функцией передачи текстовых /голосовых сообщений отсутствуют (пп.6.3); типовые тексты сообщений об угрозе или возникновении ЧС отсутствуют (пп.6.4); акты запуска системы оповещения населения за 2019-2020 гг. отсутствуют (пп.6.5); паспорт безопасности МО «Мальжагарский 2-й наслег» не согласован в установленном порядке (п.7); журнал учета переподготовки и повышения квалификации руководящего состава, должностных лиц ГО ЧС с соблюдением периодичности отсутствует (пп.8.3); документы, подтверждающие факт обучения, переподготовки или повышения квалификации главы, заместителя главы, председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям, уполномоченного работника на решение задач в области защиты от чрезвычайных ситуаций: главы –председателя КЧС и ОПБ МО отсутствуют (пп.8.4); документация о проведенных учениях (тренировках) отсутствует (пп.8.5); наглядная агитация по защите населения от чрезвычайных ситуаций отсутствует (пп.8.6).

По результатам проверки 09.04.21 г. составлен Акт и выдано предписание № 47/1 об устранении нарушений в срок до 09.08.21 г.

Однако, на заместителя главы Кириллину И.П. обязанности ответственного по ГО и ЧС возложены постановлением от 21.04.21 г. и в тот же день она ознакомлена с должностной инструкцией ответственного по ГО и ЧС под роспись. Из пояснений лица, высказанных в судебном заседании, следовало, что указанные обязанности были на нее фактически возложены в марте 2021 г., при этом требования предписания от 23.11.20 г. лицом, ранее исполнявшим эти обязанности, устранены не были.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, судья приходит к выводу об отсутствии вины должностного лица Кириллиной И.П. в невыполнении в установленный срок- до 5 марта 2021 г. законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кириллиной И.П. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Кириллиной Ирины Петровны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья З.В. Копырина