Кириллов Алексей Юьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 г. по делу № 33-5398/2022

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-2774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Макаровой Ирины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК – Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Макаровой Ирины Георгиевны по доверенности Кириллова Алексея Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Макаровой Ирины Георгиевны к ООО «ВСК – Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Макаровой И.Г. по доверенности Кириллова А.Ю. поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК – Линия жизни» (по тексту далее - ООО «ВСК – Линия жизни», Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований было указано, что 27 июля 2020 г. между ООО «ВСК – Линия жизни» и М. (матерью истца) был заключен договор страхования жизни №, сроком действия на пять лет. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования жизни «Правила инвестиционного страхования жизни №» в редакции от 2 сентября 2019 г. (далее – Правила страхования). Страховым риском по заключенному договору страхования является, в том числе, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил страхования; сумма страховой выплаты - 350 000 руб. <дата> г. М. умерла. Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай. Макарова И.Г., как наследник застрахованного и выгодоприобретатель по указанному страховому риску, обратилась в Обществу с заявлением ...

...о наступлении страхового случая. В ответе на обращение ответчик уведомил её, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, указав на наличие исключений, предусмотренных п. 5.2, п. 5.2.1 Правил страхования. Макарова И.Г. не согласна с отказом, поскольку, как следует из медицинского свидетельства о смерти М.., причина её смерти не установлена. Наличие в крови трупа этилового спирта в количестве <данные изъяты> промилле не свидетельствует, что смерть наступила в результате алкогольного опьянения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2022 г. № Макаровой И.Г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья отказано. Просила суд взыскать с Общества в свою пользу страховое возмещение в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой И.Г. по доверенности Кириллов А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, согласно медицинскому свидетельству о смерти М. от 25 августа 2021 г., причина её смерти (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти) не установлена. Указанная в графе «прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней» - алкогольная интоксикация, не является прямой или косвенной причиной смерти. Причина смерти не установлена, ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, ни судом, обстоятельства смерти М. не выяснялись. В медицинских документах не указано, что смерть наступила в результате алкогольного опьянения; причинно-следственная связь между обнаружением этилового спирта в количестве <данные изъяты> промилли в крови трупа и смертью М.. не установлена, она на учете в наркодиспансере не состояла, в медицинской карте нет сведений о каких-либо диагнозах, выявленных злоупотреблением алкоголем. Суд не установил причинно-следственную связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения. Полагает, что причинная связь могла быть установлена только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что ООО «ВОСМ» не имеет лицензии на проведение медицинских экспертиз, при проведении экспертизы не исследовались иные документы, позволяющие сделать вывод о состоянии здоровья умершей, о возможных причинах ее смерти, выводы заключения по своей сути носят не медицинский, а правовой характер, которые экспертная организация давать не вправе. Полагает судом оставлено без внимания то, что по своей сути между сторонами был заключен комплексный договор – договор страхования и договор банковского вклада, по которому собственник денежных средств (вкладчик) имеет право на возврат внесенных им денежных средств. По заключенному с М.. договору инвестиционного страхования внесенные ею ответчику денежные средства были предназначены для получения дохода за счет изменения цены выбранного финансового инструмента во времени. Страховые случаи по указанному договору – окончание срока действия и смерть страхователя. Страховая сумма по договору равна уплаченному страховому взносу плюс полученный инвестиционный доход.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения Кириллова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2020 г. между ООО «ВСК – Линия жизни» и М.., <дата> года рождения (застрахованный), был заключен договор страхования жизни №, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 17 августа 2020 г. по 24 час. 00 мин. 18 августа 2025 г., срок страхования - 5 лет. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования жизни «Правила инвестиционного страхования жизни №» в редакции от 2 сентября 2019 г. В этот же день, М.. внесена оплата страхового взноса по указанному договору страхования в размере 350 000 руб. (л.д. 12-13, 14-15, 16-19, 20).

1 августа 2021 г. М.. скончалась (л.д. 50 оборот).

Согласно материалам наследственного дела № наследником М.. является ее дочь – Макарова И.Г., в связи с чем, последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 59-64).

Макарова И.Г., как наследник застрахованного, обратилась к ООО «ВСК – Линия жизни» с заявлением о наступлении страхового случая. В письменном ответе от 15 декабря 2021 г. Общество не усмотрело оснований для выплаты страхового возмещения, указав на наличие исключений, предусмотренных п.5.2, п.5.2.1 Правил страхования, а именно: наличие в медицинском свидетельстве о смерти М.. диагноза алкогольная интоксикация (л.д. 26).

Макарова И.Г. не согласившись с отказом, полагая, что в медицинском свидетельстве о смерти не установлена причина смерти М.., а наличие в крови трупа этилового спирта в количестве <данные изъяты> промилле не свидетельствует, что смерть наступила в результате алкогольного опьянения, обратилась в Общество с претензией (л.д. 27, 28-30).

После отказа в удовлетворении претензии Макарова И.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2022 г. № в удовлетворении требований Макаровой И.Г. отказано (л.д. 32-36).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истцом заявлены в суд требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом указал в решении, что из справки № от 9 ноября 2021 г., выданной КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причина смерти гр. М. не установлена ввиду гнилостных изменений трупа. По данным судебно-химического исследования в крови из трупа М.. обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> промилле.

Суд посчитал, что факт алкогольной интоксикации М.. при наступлении смерти по условиям заключенного договора не является страховым случаем, а потому у ООО «ВСК – Линия жизни» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Также суд указал, что поскольку требования истца о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от требований о выплате страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеперечисленными выводами районного суда, полагая, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, которые, в свою очередь, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, получившим оценку суда в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти М.., серия № от <дата> г., установлены прочие важные состояния, способствовавшего смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержание их в крови, а также операции – Алкогольная интоксикация (л.д. 22).

В контексте с Правилами страхования алкогольную интоксикацию следует расценивать как косвенную причину наступившей смерти, что в соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.1 Правил страхования, исключает признание смерти М.. страховым случаем.

К таким же выводам пришел и финансовый уполномоченный, указав в своем решении, что факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как обстоятельством, способствовавшим смерти М.., является алкогольная интоксикация, то есть смерть М.. является косвенным последствием употребления алкоголя.

То, что прямая причина смерти М.. не установлена, не исключает установленный экспертами вывод, указывающий на то, что алкогольная интоксикация это состояние, способствовавшее смерти, т.е. косвенная причина.

Доводы апеллянта о том, что обнаруженный в крови из трупа М.. этиловый алкоголь в пропорции <данные изъяты> промилле, как средняя степень опьянения, не мог повлечь смерть, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного решения, либо неверной оценки данных из медицинского свидетельства о смерти М.., серия 33 № от <дата>

Апеллянт, оспаривая эти выводы, в ходе рассмотрения дела не ставил перед судом вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не опроверг указанные в медицинском свидетельстве о смерти косвенные причины смерти М..

Позиция апеллянта о том, что экспертное учреждение, которое привлек финансовый уполномоченный, не имеет лицензии на проведение медицинских экспертиз, судебной коллегией отклоняется. Назначенная финансовым уполномоченным экспертиза не являлась судебно-медицинской, а лишь дала ответ о том, что представленные документы содержали достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.

Доводы о том, что заключенный с М. договор являлся комплексным и содержал условия договора банковского вклада, по которому собственник денежных средств (вкладчик) имеет право на возврат внесенных им денежных средств, отклоняются, поскольку истцом, как наследником и выгодоприобретателем, был заявлен спор о взыскании с ответчика страхового возмещения, в чем было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Как следует из ответа от 15 декабря 2021 г., Общество не усмотрело оснований для выплаты страхового возмещения, однако указало, что в связи со смертью М.., не квалифицированной в качестве страхового случая, договор будет досрочно прекращен с выплатой наследникам страхователя выкупной суммы на дату смерти застрахованного в соответствии с условиями договора.

Поскольку данные требования не были заявлены суду первой инстанции, они не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 г.