Кириллов Даниил Владимирович

03RS0030-01-2023-000362-79

№ 2а-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириллова Даниила Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату Бижбулякского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.В. обратился в суд административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату Бижбулякского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан № 4 от 06 апреля 2023 года о призыве его на военную службу, указав в обоснование требований, что в весенний призыв 2023 года он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б4») и решением призывной комиссии № 4 от 06 апреля 2023 года призван на военную службу. Указанное решение считает незаконным и подлежащим отмене, п...

...оскольку оно нарушает его право на освобождении от призыва на военную службу.

В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. Данным заявлением сообщалось о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, но врачами данные жалобы были проигнорированы, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Полагает, что в силу имеющихся заболеваний не подлежит призыву на военную службу.

В судебное заседание административный истец Кириллов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военный комиссариат Бижбулякского района Республики Башкортостан, Призывная комиссия Бижбулякского района Республики Башкортостан, администрация муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон) гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу требований ст. 23 Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Статьей 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения призывной комиссии незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения требований и восстановления права указанным судом способом не имеется в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кириллов Д.В. с января 2017 года состоит на воинском учете и являлся призывником Военного комиссариата Бижбулякского района Республики Башкортостан.

В период призывной компании Кириллов Д.В. был направлен на военно-врачебную комиссию, где на основании ст. 66 «д» графа 1 оформлен лист медицинского освидетельствования и на основании Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2003 года № 123, с изменениями, внесенными в положение, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 886, вынесено заключение степени годности Б4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, а в впоследствии, решением призывной комиссии № 4 от 06 апреля 2023 года был призван на военную службу.

Административный истец не согласился с указанным решением, полагал, что оно нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас. Считает решение призывной комиссии незаконным и подлежащими отмене, поскольку оно принято с нарушением его законных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (ст. 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, вступившему в действие с 01 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

У призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку по заключению проведенного 05 апреля 2023 года медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При медицинском освидетельствовании Кириллов Д.В. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить Кириллова Д.В. на повторное медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Поскольку установление степени годности административного истца к военной службе является обстоятельством, имеющим юридическое значение по данному спору, для правильного разрешения заявленных административным истцом требований определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза по определению степени годности Кириллова Д.В. к военной службе.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» от 04 июля 2023 года Кириллову Д.В. установлен диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия справа в стадии компенсации. Нестабильность в сегментах L4-S1 позвонков без нарушения функций. Алиментарное ожирение II степени» с ИМТ 32,8 кг/кв.м. OU - Миопия средней степени. Искривление носовой перегородки влево без стойкого затруднения носового дыхания. Кариес зубов 1.8, 1.7, 1.4, 2.5, 3.7, в связи с чем, на основании п. «г» ст. 26, п. «д» ст. 66, п. «д» ст. 13 графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) Кириллов Д.В. признан экспертами годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года истец имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями Федерального закона, не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной призывной комиссии, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кириллова Даниила Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату Бижбулякского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным о признании решения призывной комиссии незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 24 августа 2023 года

50RS0<данные изъяты>-72

Судья Тихонов В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 ноября 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Мельникова Ю.А., осужденных Кириллова Д.В., Колобовникова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Кириллова Д.В.,

на приговор Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Кириллов Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> по ч.3ст.30 п.«в»ч.2ст.158,ч.2ст.325, ч.1 ст.159, п.«г»ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года;

<данные изъяты> по п. «в»ч.2ст.158, ч.1ст.158,ч.1ст.150,ч.1ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

<данные изъяты> по п. «а,в»ч.2ст.158, п. «в,г»ч.2ст.158, п. «г»ч.3ст.158, п. «в»ч.2ст.158, п. «в,г»ч.3ст.158, п. «в»ч.2ст.158, ч.3ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а,в»ч.2ст.158 УК РФ (3 эпизода) на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое, по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы; по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч.1ст.150 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.4ст.150 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5ст...

....69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору от <данные изъяты> году окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ) с <данные изъяты>

Зачесть Кириллову Д.В. также наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты> согласно указанию в приговоре до <данные изъяты> включительно.

Этим же приговором осуждены Колобовников Д. А. и Горелкин Д. С., в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Мельникова Ю.А., осужденного Кириллова Д.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания и о зачете содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания; мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.В. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину 19 июня и <данные изъяты>, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты>, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления <данные изъяты>, и вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления <данные изъяты>.

Преступления совершены в г.о. Орехово – <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Д.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кириллова Д.В. в дополнение просил зачесть в срок отбытия наказания содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с <данные изъяты> годв.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение осужденного Кириллова Д.В.,, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению..

В приговоре в отношении Кириллова Д.В., в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Кириллова Д.В., в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности Кириллова Д.В., в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировал его действия по трем эпизодам краж - по п. «а,в»ч.2ст.158 УК РФ, а также по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ; по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1ст.150 УК РФ и по ч.4ст.150 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Оснований для иной правовой оценки действий Кириллова Д.В., у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Кириллову Д.В., наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия предусмотренных п. «и, к»ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Кириллову Д.В., наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

К отбытию Кириллову Д.В., наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом осуждения по приговору от <данные изъяты> по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Кириллову Д.В., судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен правильно в соответствии с п. «б»ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно применил предусмотренную п. «б»ч.3.1ст.72 УК РФ кратность зачета в срок отбывания наказания содержания Кириллова Д.В. под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного Кириллова Д.В. о том, что не все периоды избранной по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу зачтены в срок назначенного к отбытию наказания.

Как видно из материалов уголовного дела Кириллов Д.В. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, за которые осужден настоящим приговором, <данные изъяты>, постановлением суда от <данные изъяты> Кириллову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до <данные изъяты>, когда мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вновь Кириллову Д.В., изменена мера пресечения по данному уголовному делу на заключение под стражу постановлением суда от <данные изъяты>.

Таким образом подлежит зачету в срок отбывания назначенного Кириллову Д.В. наказания в порядке установленном п. «б»ч.3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период его задержания и содержания под стражей <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, которому соответствует день рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции.

Суд также правильно указал в приговоре о необходимости зачесть наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты> – до <данные изъяты> включительно, т.е. до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу <данные изъяты>.

Вместе с тем судом не определен срок отбытого по приговору от <данные изъяты> наказания, который подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному уголовному делу в соответствии с ч.5ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что на день вступления приговора от <данные изъяты> в законную силу – <данные изъяты>, Кириллов Д.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу – по <данные изъяты>, и на этот период распространяется применение кратности зачета содержания под стражей, в соответствии с п. «б»ч.3.1ст.72 УК РФ, то подлежит зачету отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кириллова Д. В. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в порядке установленном п. «б»ч.3.1ст. 72 УК РФ время задержания Кириллова Д.В. в порядке ст.91,92 УПК РФ 18 и <данные изъяты>, нахождение под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> гола до дня вступления приговора в законную силу – до <данные изъяты>.

На основании ч.5ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое Кирилловым Д.В. наказание по приговору от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения.. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД:21RS0025-01-2022-000873-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца С.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Т., третьего лица К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, где столкнулись автомашины «ВАЗ-2110», г.р.з. № под управлением Т., «LADA VESTA», г.р.з. №, принадлежащая истцу, и «LADA PRIORA», г.р.з. №, под управлением К. , в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Т. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец С., ссылаясь на ст. ст. 2, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 800 руб., понесены расходы по уплате услуг оценщика 6 000 руб., по ...

...отправке телеграммы 527,30 руб., по уплате госпошлины 4 436 руб.

Истец С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя С.Н., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ответчик, управляя транспортным средством, осуществлял перестроение, не убедившись в безопасности своего манёвра, его вина установлена.

Ответчик Т. с заявленными исковыми требованиями не согласился, посчитав, что в ДТП имеется обоюдная вина, его и водителя К. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет в связи с отсутствием денежных средств. По обстоятельствам ДТП свои пояснения подробно изложил письменно, которые он поддерживает. Кроме того, просит учесть его тяжелое материальное положение.

Третье лицо К. в судебном заседании пояснил, что ДТП спровоцировал ответчик. Он ехал 60 км/ч. по своей полосе, ответчика не настигал. У транспортного средства ответчика поворотник не работал, он не ожидал этого маневра от ответчика и не смог предотвратить ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, где столкнулись автомашины «ВАЗ-2110», г.р.з. №, под управлением ответчика по делу Т., «LADA PRIORA», г.р.з. № под управлением третьего лица по делу К. Транспортное средство третьего лица К. в свою очередь столкнулось с транспортным средством «LADA VESTA», г.р.з. №, под управлением третьего лица по делу С., принадлежащим истцу С.

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-2110» Т., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Т. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Т. не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2110», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

Так, суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, административный материал, схему происшествия, письменные объяснения водителей Т., К. , пояснения, дынные ими в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии повреждений транспортных средств ответчика Т. и третьего лица К. , приходит к выводу, что в силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель Т., управляя транспортным средством, должен был уступить дорогу транспортному средству, которым управлял третье лицо К. , движущемуся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что столкновение произошло при перестроении автомобиля под управлением Т., который, совершая манёвр перестроения, обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения по своей полосе. Таким образом, отсутствие с технической точки зрения возможности водителя К. избежать столкновения, а также скорость движения его транспортного средства, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правого значения не имеют, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика Т. в пользу истца убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Т., как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «LADA VESTA», г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 800 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, заключение эксперта-техника № принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведён в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что исковые требования С. к Т. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Оснований для снижения сумму ущерба не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на отправку телеграммы 527,30 руб., по уплате госпошлины 4 436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Т. в пользу С. денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 800 руб., расходы за оказание услуг независимого эксперта 6 000 руб., на отправку телеграммы 527,30 руб., по уплате госпошлины 4 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4168/2022

21RS0025-01-2022-004921-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой В.П.,

с участием истца Кириллова Д.В., ответчика Тимеркина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллов Д.В. к Тимеркин Е.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Кириллов Д.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Тимеркину Е.Г. (далее - ответчик) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. в <адрес> автомобиля истца ВАЗ 217230 Лада Приора (регистрационный знак № под его управлением с участием автомобиля ВАЗ 21104 (регистрационный знак №) под управлением Тимеркина Е.Г. и по его вине.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Лада Приора на 147 650,00 руб.

Судебные расходы составили: на услуги на определение ущерба 7 000,00 руб., на услуги эвакуатора 5 000,00 руб., на почтовые услуги 509,20 руб., на оплату госпошлины 4 153,00 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика наряду причиненным ущербом 147 650,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что проект мирового соглашения в том варианте, в котором изложен и подписан, он не поддерживает. Согласен на мировое соглашение, по условиям которого ответчик переда...

...ет ему в счет возмещения ущерба автомобиль ВАЗ 21104 (регистрационный знак В653СУ21) и сумма ущерба с судебными расходами считается возмещенными.

В судебном заседании ответчик Тимеркин Е.Г. признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца ущерба 147 650,00 руб., судебных расходов на услуги на определение ущерба 7 000,00 руб., на услуги эвакуатора 5 000,00 руб., на почтовые услуги 509,20 руб., на оплату госпошлины 4 153,00 руб.

Ранее предложенное мировое соглашение, подписанное сторонами, ответчик Тимеркин Е.Г. поддержал (по условиям он истцу передает в счет возмещения ущерба автомобиль ВАЗ 21104 (регистрационный знак В653СУ21), а истец в счет возмещения ущерба излишней стоимости передает ему поврежденный автомобиль ВАЗ 217230 Лада Приора (регистрационный знак К774ТР21). В связи с отказом истца в судебном заседании от передачи ему автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора отказался от мирового соглашения.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны, зафиксирован аудиозаписью, заявлением о признании иска.

Признание иска ответчиком не нарушает права и интересы сторон, третьих лиц, не противоречит закону.

Судом принято признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Кириллов Д.В. с Тимеркин Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) возмещение ущерба 147 650,00 руб., судебные расходы на услуги на определение ущерба 7 000,00 руб., на услуги эвакуатора 5 000,00 руб., на почтовые услуги 509,20 руб., на оплату госпошлины 4 153,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-489/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> прокуратуры Фирсова Д.К., подсудимого Кириллова Д.В., защитника АК № АП МО адвоката Игошина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО и ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИРИЛЛОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также похищение у гражданина важного личного документа; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обст...

...оятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО находился у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей. У Кириллова Д.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного автомобиля из корыстных побуждений. ДД.ММ.ГГГГ. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, он подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю дверь автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и, соединив напрямую провода зажигания, завел двигатель автомобиля. Однако, управляя автомобилем, он начал движение, но во дворе вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу автомобиль застрял, в связи с чем, ему не удалось довести до конца свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, по независящим от Кириллова Д.В. обстоятельствам.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> при попытке совершения кражи автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей, в салоне вышеуказанного автомобиля, открыв козырек, расположенный над водительским сиденьем, обнаружил важные личные документы, а именно: водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД – УВД Московской области на имя ФИО, и свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ГИБДД <данные изъяты> УВД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Кириллов Д.В. умышленно <данные изъяты> похитил вышеуказанные важные личные документы, принадлежащие ФИО и не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности у второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему знакомого ФИО, у которого решил совершить хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Кириллов Д.В. в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО и попросил дать ему мобильный телефон, якобы, для того, чтобы сделать по нему звонок. ФИО, не догадываясь о его преступных намерениях, передал Кириллову Д.В. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а сам зашел в вышеуказанный подъезд дома. Воспользовавшись тем, что ФИО не наблюдает за его преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, он путем обмана, похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом Кириллов Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности у второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана ранее ему знакомого ФИО, похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес> решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, через мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на похищенном у ФИО мобильном телефоне марки «<данные изъяты>». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил 18 переводов денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий ему (Кириллову Д.В.), на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий ему (Кириллову Д.В.), на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ФИО №, которым в данное время пользовался он (Кириллов Д.В.), на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ФИО №, которым в данное время пользовался он (Кириллов Д.В.), на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ФИО №, которым в данное время пользовался он (Кириллов Д.В.), на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ФИО №, которым в данное время пользовался он (Кириллов Д.В.), на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий его знакомому ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий его знакомому ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий его знакомому ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий его знакомому ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ФИО №, которым в данное время пользовался он (Кириллов Д.В.), на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий его знакомому ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий ему (Кириллову Д.В.), на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий ФИО, являющейся матерью его знакомого ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий его знакомому ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий ФИО, являющейся матерью его знакомого ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий его знакомому ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, принадлежащий ФИО, являющейся матерью его знакомого ФИО, на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, он попросил не осведомленных о его преступных намерениях ФИО и ФИО перевести вышеуказанные денежные средства, которые он перевел им при вышеуказанных обстоятельствах на его (Кириллова Д.В.) <данные изъяты>, привязанный к его номеру телефона №. ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от Кириллова Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах на его (Кириллова Д.В.) <данные изъяты>, привязанный к его номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от Кириллова Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах на его (Кириллова Д.В.) <данные изъяты>, привязанный к его номеру телефона №. Также Кириллов Д.В. <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, осуществил переводы денежных средств с используемого им номера телефона №, и принадлежащего ФИО номеру телефона №, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были переведены им на вышеуказанные номера при вышеуказанных обстоятельствах на его (Кириллова Д.В.) <данные изъяты> привязанный к его номеру телефона № Таким образом, вышеуказанным способом, Кириллов Д.В. <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на его имя на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО, а впоследствии похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кириллов Д.В. вину свою в содеянном полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу <адрес> У него был умысел на хищение автомобиля, так как ему нужны были деньги, и он хотел сдать автомобиль в пункт приема металла. Ранее в интернете он смотрел, как можно вскрыть автомобили российского производства и запустить двигатель. Проходя по двору у <адрес> по <адрес>, он увидел припаркованный к дому автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, подошел к нему и попытался открыть дверь с водительской стороны, но она оказалась открытой. Сев в автомобиль, он нашел замок зажигания, и, вынув провода, начал их замыкать. Через некоторое время двигатель автомобиля запустился и он, включив заднюю передачу, попытался выехать со двора, но колесо попало в яму, отчего автомобиль застрял. Он еще какое-то время пытался выехать, но у него не получилось, тогда он испугался, что его заметят, вышел из автомобиля и пошел домой, при этом сначала стал искать, что из автомобиля можно украсть. Он нашел за солнцезащитным козырьком водительского сидения документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, и водительское удостоверение на имя ФИО Данные документы он положил себе в карман куртки и ушел домой. Для чего он похитил документы, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО и ФИО20 гуляли по <адрес> в <данные изъяты> и у <адрес>, увидели автомобиль «<данные изъяты>», который они похитили. Он находился за рулем, они катались по городу и утром около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, он совершил ДТП. Они испугались, выбежали из автомобиля. Он побежал домой. Дома, осмотрев свою куртку, обнаружил, что потерял документы, украденные ранее из автомобиля «<данные изъяты>». Он понял, что они выпали из кармана его одежды в автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он со своими знакомыми ФИО и ФИО гуляли в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они находились возле его (ФИО) дома по вышеуказанному адресу, на улице он увидел ранее известного ему мужчину, который живет в его доме, в соседнем подъезде, он был сильно пьян, при нем находился пакет из магазина «<данные изъяты>». Так как у него не было денег, он решил похитить у того мобильный телефон, чтобы затем, в случае, если у него на телефоне установлено мобильное приложение какого-либо банка, то при помощи набора команд, отправленных на номер «№», путем переводов, похитить с его банковского счета денежные средства. Он ушел от своих друзей и подошел к мужчине. О том, что он собирался похитить денежные средства с банковского счета, он друзьям не говорил. Он попросил у мужчины позвонить, тот согласился и дал ему свой телефон «<данные изъяты>». Он постоял некоторое время, осмотрел телефон и убедился, что в телефоне имеется мобильное приложение «<данные изъяты>», через которое он решил похитить денежные средства. Мужчина в это время зашел в подъезд дома. Воспользовавшись этим, он положил телефон себе в карман и вернулся к друзьям, с которыми продолжил гулять. В период с ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он сделал 18 переводов денежных средств, с помощью похищенного им мобильного телефона, с банковского счета. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО и ФИО и попросил перевести вышеуказанные денежные средства, которые он им перевел при вышеуказанных обстоятельствах, на его <данные изъяты>, привязанный к его номеру телефона. ФИО перевел ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО - в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от него при вышеуказанных обстоятельствах, на его <данные изъяты>, привязанный к его (Кириллову Д.В.) номеру телефона. О том, что деньги им были похищены, он ни ФИО, ни ФИО не говорил. Также днем ДД.ММ.ГГГГ. он сам осуществил переводы денежных средств с используемого им номера телефона и принадлежащего ФИО, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были переведены им на вышеуказанные номера при вышеуказанных обстоятельствах на его <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он истратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ. он приходил к потерпевшему ФИО домой, представился и попросил прощение за то, что похитил у него телефон и обязался возместить ущерб. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит проявить к нему снисхождение.

Вина подсудимого Кириллова Д.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения, кроме его признательных показаний на предварительном следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами.

По фактам совершения покушения на кражу автомашины потерпевшего ФИО и похищения у гражданина важного личного документа.

Показаниями потерпевшего ФИО в суде, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО В его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета. Данный автомобиль он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль напротив дома, по месту проживания. Документы на автомобиль, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, он оставил в своем автомобиле. Утром около ДД.ММ.ГГГГ, он сквозь сон услышал, как буксовал автомобиль. Когда он подошел к окну, то увидел, что его автомобиль заведен. Он быстро оделся, вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, который стоял немного в другом месте, стал проверять, все ли на месте. Когда он проверил козырек водительского сиденья, обнаружил, что под козырьком отсутствуют документы, а именно: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Документы материальной ценности для него не представляют. В настоящий момент, с учетом эксплуатации, он оценивает свой автомобиль в <данные изъяты> рублей. Так как утром он уезжал на работу, он заявление писать не стал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама, которая сообщила, что звонили сотрудники полиции и пояснили, что его документы найдены. Тогда он приехал в <адрес> отдел полиции и узнал, что его документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства были обнаружены в другом автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном по адресу: <адрес> Как они оказались в данном автомобиле, ему неизвестно. Позже его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства ему возвратили в МУ МВД России «<данные изъяты>».

А также заявлением потерпевшего ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около ДД.ММ.ГГГГ. пыталось похитить принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованный у <адрес>т. <данные изъяты>/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами - участка местности по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружены: водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД МВД – УВД Московской области на имя ФИО, и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ГИБДД <данные изъяты> УВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. <данные изъяты>/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, в ходе которой подозреваемый Кириллов Д.В. в присутствии защитника указал на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный по вышеуказанному адресу, и пояснил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам /т<данные изъяты>/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами у потерпевшего ФИО автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по делу и возвращенного потерпевшему ФИО под расписку /т. <данные изъяты>/; протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами у потерпевшего ФИО водительского удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД – УВД Московской области на имя ФИО, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД <данные изъяты> УВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /<данные изъяты>/; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами - водительского удостоверения № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданных ФИО, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему под расписку /<данные изъяты>/.

По фактам совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО и кражи денежных средств, с банковского счета.

Показаниями потерпевшего ФИО в суде, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с братом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он купил мобильный телефон марки <данные изъяты>» черного цвета за <данные изъяты> рублей. В мобильном телефоне стояла сим-карта оператора «<данные изъяты>», на которой денежных средств не было, материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома и распивал спиртное, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в магазин, чтобы купить еще спиртных напитков. Купив спиртное, он возвращался домой, когда около второго подъезда по адресу его проживания к нему подошел ранее визуально знакомый молодой человек, проживающий в его доме, и попросил у него телефон, позвонить. Он передал ему свой вышеуказанный телефон, а сам зашел в подъезд, чтобы поставить сумки. Примерно через 5 минут он вышел из подъезда, мужчины, который взял его телефон, на улице уже не было. Он решил подождать в подъезде, думал, что вышеуказанный молодой человек принесет ему его телефон. Прождал примерно час. Никто не вернулся, и он пошел домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. у него закончились наличные деньги, он, взяв свою банковскую карту <данные изъяты>», пошел в магазин за продуктами, при оплате продуктов пришел отказ, в связи с тем, что на карте не было денежных средств. После чего он обратился в отделение <данные изъяты>», попросил распечатку движения денежных средств по его банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>» на его имя. При получении справки, он увидел, что его денежные средства были переведены на ранее неизвестные ему мобильные номера и на номер, который был в его телефоне №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он в <данные изъяты> отделе полиции написал заявление. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел вышеуказанный молодой человек, который брал у него его мобильный телефон позвонить, представился ФИО, попросил прощение за то, что похитил у него телефон и пообещал возместить ему <данные изъяты> рублей. Более он его не видел. Чек на покупку мобильного телефона и коробку от мобильного телефона он нашел дома. По чеку стоимость мобильного телефона составляет <данные изъяты> рублей, но он оценивает телефон в <данные изъяты> рублей, так как ранее им пользовался. В объяснении и в заявлении он указал сумму причинного ему ущерба <данные изъяты> рублей, что является ошибочным, так как он неправильно посчитал. После осмотра истории операции по дебетовой карте по банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>» на его имя, за период ДД.ММ.ГГГГ. 18 операций, указанных в данном документе, осуществлены не им. Последняя операция, проводимая им по его карте, это покупка в магазине «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон / <данные изъяты>/, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У сына имеется мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером № Документов на приобретение данной сим-карты у них нет, и она не помнит, когда и при каких обстоятельствах была приобретена данная сим-карта. О том, что ее сын перечислял какие-то денежные средства знакомому Кириллову Д.В. через свой телефон, ей известно не было. О том, что сын по просьбе Кириллова Д.В. осуществлял операции по переводу денежных средств, ей стало известно от сотрудников полиции, когда ее совместно с сыном вызвали в <данные изъяты> отдел полиции. Позже сын пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонил Кириллов Д. и сказал, что скинул денежные средства на счет его номера мобильного телефона, а он должен был со своего телефона пополнить ему «<данные изъяты>» на №, что он и сделал. Кириллов на его номер телефона сделал 7 переводов: первый перевод на <данные изъяты>, шесть переводов по <данные изъяты> рублей, всего ФИО ему перевел <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. перевел ему одним переводом на «<данные изъяты>, привязанный к номеру телефона ФИО №. О том, что денежные средства были получены Кирилловым Д.В. преступным путем, сын не знал.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /<данные изъяты>/, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. У него есть знакомые Кириллов Д. и ФИО (№. он, Кириллов Д. и ФИО гуляли в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня они находились на <адрес> у <адрес>. Примерно через 15-20 минут они увидели ранее неизвестного ему мужчину, о котором Кириллов сказал, что живет он в его доме, в соседнем подъезде, и пояснил, что пойдет к нему и попросит позвонить по его телефону. Кириллов ушел от них в сторону вышеуказанного мужчины, они остались около дома, напротив подъезда №, на лавке. Они видели, как мужчина передал что-то похожее на телефон в руки Кириллову, после чего сам ушел в подъезд № <адрес> через 5 минут Кириллов подошел к ним, ничего не сказав, они пошли гулять дальше. Примерно через 30 минут они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, ему на мобильный телефон № позвонил Кириллов Д. и сказал, что скинет денежные средства на счет его номера мобильного телефона, а он должен со своего телефона, пополнить тому «<данные изъяты>» на №, что он и сделал. Кириллов на его номер телефона сделал 7 переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии перевел тому одним переводом на «<данные изъяты>, привязанный к номеру телефона Кириллова Д.В. №. После этого он с Кирилловым не общался. О том, что Кириллов похитил телефон вышеуказанного мужчины и переводил его денежные средства, он не знал, Кириллов ему ничего не рассказывал. Ему об этом стало известно позже от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /<данные изъяты> которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО Дополнительно из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, на мобильный телефон его мамы № позвонил Кириллов Д. и сказал, что скинет денежные средства на счет вышеуказанного мобильного телефона, а он должен был с маминого телефона пополнить ему <данные изъяты>» на его №, что он и сделал. Кириллов на номер телефона его мамы сделал 3 перевода: первый перевод на <данные изъяты> рублей, второй перевод на <данные изъяты> рублей, третий перевод на <данные изъяты> рублей, а всего ФИО перевел <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии перевел тому одним переводом на «<данные изъяты>, привязанный к его номеру телефона. Он не общался с Кирилловым около трех дней, после чего они снова встретились и гуляли, но тот ему про похищенные телефон и деньги ничего не рассказывал. Об этом ему стало известно позже от сотрудников полиции.

А также заявлением потерпевшего ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также при помощи телефона с его банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на его имя, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом /<данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности, расположенного возле <адрес> /<данные изъяты>/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами у подозреваемого Кириллова Д.В. в присутствии защитника мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета /<данные изъяты>/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами у потерпевшего ФИО истории операции по дебетовой карте на имя ФИО за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту № коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты> кассового чека на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты>/; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами - истории операции по дебетовой карте на имя ФИО за период ДД.ММ.ГГГГ., реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты> кассового чека на покупку мобильного телефона марки <данные изъяты>», признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, частично (мобильный телефон, коробка от него и кассовый чек) возвращенных под сохранную расписку потерпевшему ФИО /т<данные изъяты>/.

Доказательства, приведенные в приговоре по всем четырем преступлениям, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Кириллова Д.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также похищение у гражданина важного личного документа; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; а также кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кириллова Д.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения установленной и полностью доказанной.

При назначении наказания Кириллову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и конкретные обстоятельства дела.

Кириллов Д.В. не судим <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает возможным исправление Кириллова Д.В. без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИРИЛЛОВА Д,В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде <данные изъяты>; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Кириллова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Меру пресечения Кириллову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко

Дело № 1-544/2021

(Следств. №)

УИД 50RS0№-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 22 сентября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Ичаловой Е.В., подсудимых Маралина К.С. и Кириллова Д.В., защитников: <данные изъяты> адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, <данные изъяты> адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший 1 и Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРАЛИНА К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, призывника, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

КИРИЛЛОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, наказание не отбыто; 2) ДД.ММ.ГГГ...

...Г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маралин К.С. и Кириллов Д.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также Кириллов Д.В. с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; ДД.ММ.ГГГГ. две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в крупном размере, с банковского счета; ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, Кириллов Д.В. совместно с Маралиным К.С. находились в неустановленном следствием месте в <адрес>, где у Кириллова Д.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2 из автомобиля марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>., из корыстных побуждений. После чего Кириллов Д.В. в вышеуказанный период времени предложил Маралину К.С. совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, на что Маралин К.С. согласился, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор. Далее они распределили между собой преступные роли, согласно которым Кириллов Д.В. совместно с Маралиным К.С. должны были подойди к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному по вышеуказанному адресу, после чего они должны совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из вышеуказанного автомобиля, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, они совместно, действуя согласно ранее отведенным преступным ролям, подъехали к вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован по вышеуказанному адресу, после чего Кириллов Д.В. открыл багажник указанного автомобиля и похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: деревянную полку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с встроенными двумя колонками марки «Mystery» стоимостью 300 рублей за пару и автомобильным усилителем марки «Mystery 400» стоимостью 4000 рублей, а Маралин К.С. подошел к водительской двери указанного автомобиля и похитил принадлежащую Потерпевший №2 автомобильную магнитолу марки «SonyXboom» стоимостью 1000 рублей. После чего они совместно из багажника вышеуказанного автомобиля похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пластиковый ящик с инструментами стоимостью 18199 рублей, пластиковый ящик стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри инструментами на общую сумму 5000 рублей, а всего имущества, на общую сумму 29499 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29499 рублей.

Кириллов Д.В. также в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точные время и дата следствием не установлены, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи <адрес>, с ранее ему знакомым Потерпевший 1, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение смартфона марки «Samsung Galaxy А40», принадлежащего последнему, из корыстных побуждений. Он, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> из кармана куртки, одетой на последнем, похитил принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy А40» стоимостью 16990 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» с номером №, не представляющей для Потерпевший 1 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 16990 рублей. После чего он высадил Потерпевший 1 из своего автомобиля и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точные время и дата следствием не установлены, находился в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи <адрес>, с ранее знакомым ему Потерпевший 1, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. на имя Потерпевший 1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя последнего, путем перевода денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. на имя Потерпевший 1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, к которому прикреплена банковская карта № на имя Потерпевший 1, и последующего перевода денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» № на свое имя, из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, используя ранее похищенный им у Потерпевший 1 смартфон марки «Samsung Galaxy А40», находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 47 минут, совершил операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший 1, к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя последнего в сумме 14100 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Потерпевший 1, к которому прикреплена банковская карта № на имя последнего, при этом денежные средства в сумме 423 рубля автоматически списались с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший 1, за пользование услугами ПАО «Сбербанк». Далее он в вышеуказанное время, в указанном мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший 1, к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя последнего в сумме 50000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Потерпевший 1, к которому прикреплена банковская карта № на имя последнего, при этом денежные средства в сумме 1500 рублей автоматически списались с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший 1, за пользование услугами ПАО «Сбербанк». Далее он в вышеуказанное время через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший 1, к которому прикреплена банковская карта № на имя последнего, на общую сумму 63800 рублей, которые перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк» № на свое имя, при этом денежные средства в сумме 310 рублей 20 копеек автоматически списались с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший 1, за пользование услугами ПАО «Сбербанк». Далее денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66333 рубля 20 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов, более точное время следствием не установлено, находился на участке местности, расположенном возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, который был припаркован по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, он в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному автомобилю, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем второго комплекта ключей, отключил сигнализацию на вышеуказанном автомобиле, после чего автомобиль открылся. Затем он открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, увидел на заднем сидении портмоне стоимостью 3500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, и банковской картой банка ПАО «ВТБ» №, банковской картой банка ПАО «Совкомбанк» №, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №4, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей, которые <данные изъяты> похитил. После чего он с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Далее в неустановленный период времени, но до 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ. в продолжение своего преступного умысла после хищения из вышеуказанного автомобиля портмоне, денежных средств и банковских карт: ПАО «ВТБ» №, ПАО «Совкомбанк» №, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №4, находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе «<данные изъяты>» банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №4, к которому прикреплена ранее похищенная им вышеуказанная банковская карта банка ПАО «ВТБ», не представляющая материальной ценности для Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 22 минут с вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №4, направился в дополнительный офис банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату, и, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №4, вставил указанную банковскую карту в банкомат и произвел операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №4 в банке ПАО «ВТБ», к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта ПАО «ВТБ» на сумму 45000 рублей и на сумму 100000 рублей, а всего на сумму 145000 рублей, таким образом, <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, на сумму 145000 рублей. Далее он, в продолжение своего преступного умысла, в 21 час 22 минуты, находясь в помещении вышеуказанного дополнительного офиса банка ПАО «ВТБ», осуществил операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №4, в банке ПАО «ВТБ», к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта ПАО «ВТБ», на сумму 200000 рублей, таким образом, <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, на указанную сумму. Таким образом, он, действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий, <данные изъяты> похитил с вышеуказанного банковского счета, к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта ПАО «ВТБ», денежные средства на общую сумму 345000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа, более точное время следствием не установлено, находился на участке местности, расположенном возле <адрес>, где увидел автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, когда у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение автомобильного аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM», установленного внутри вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, он, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на земле нашел неустановленный следствием предмет, при помощи которого вскрыл водительскую дверь автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 С помощью неустановленного следствием предмета он отсоединил клеммы, при помощи которых крепился вышеуказанный аккумулятор стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который <данные изъяты> похитил. После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшими заявлены гражданский иски в счет возмещения причиненного материального ущерба: Потерпевший №2 в размере 29199 рублей; Потерпевший 1 в размере 83320 рублей 20 копеек; Потерпевший №4 в размере 349000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маралин К.С. вину свою в содеянном полностью признал, подтвердив свои показания, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия /т. 3 л.д. 89-91/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со своим другом Кирилловым они отдыхали на озере в <адрес>, катались на его автомобиле. В вечернее время мимо них проезжал ранее известный им мужчина, по имени Потерпевший №2, который был за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и который заглох. Они отбуксировали его автомобиль на тросе до дома. В ходе беседы Потерпевший №2 рассказал, что у него в машине есть усилитель мощностью 400 Ватт марки «Mystery», две колонки в форме «блинов», вмонтированные в деревянный подиум (полку), и магнитола, пояснил, что продает машину и тот, кто ее купит, получит все вышеуказанное в подарок. После чего они дотащили данный автомобиль в <адрес> и уехали. После чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. они катались с Кирилловым на автомобиле, Кириллов предложил поехать в <адрес> и украсть колонки из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, который недавно буксировали. Приехав около одного-двух часов ночи, они подошли к автомобилю, который был не закрыт, Кириллов к багажнику, а он к водительской двери. Кириллов из багажника вытащил деревянную полку с установленными на ней колонками и усилителем, а он вырвал магнитолу из автомобиля. Из багажника они взяли каждый по ящику с инструментами. После чего они погрузили похищенные ими вещи в автомобиль и уехали по домам, а вещи остались в машине. Спустя несколько часов они решили проверить работоспособность похищенных вещей. Колонки были не работающие, и они их выкинули, а усилитель и магнитолу Кириллов забрал себе и сдал их в магазин «Скупка» в <адрес>, выручив 1000 рублей, и оформив закупочный акт на свой паспорт. Ящики с инструментами они продали неизвестным в <адрес>. Вырученные деньги они с Кирилловым поделили и потратили на личные нужды. С иском потерпевшего Потерпевший №2 согласен и будет его возмещать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кириллов Д.В. вину свою в содеянном по всем преступлениям полностью признал, подтвердив свои показания, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, по факту хищения имущества из автомобиля Потерпевший №2 он дал аналогичные показаниям Маралина К.С. показания, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший 1, а также денежных средств с его банковского счета, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> и катался со своими друзьями на автомобиле. Примерно в 22 часа он проезжал по <адрес> и увидел, что по дороге шел неизвестный мужчина, который впоследствии представился как Потерпевший №1, он остановился, Потерпевший №1 попросил его довезти, и они все вместе поехали в кафе «Закат» на <адрес>. В кафе оплачивал за все Потерпевший №1. Затем они поехали в кафе «бильярд» на <адрес>, где у Лукасевича не приняли банковскую карту к оплате и тогда они вдвоем пошли в банкомат, где в его присутствии Потерпевший №1 стал пробовать снять деньги со своей банковской карты, но у него не получалось. После этого он попытался зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», при этом на телефоне вводил графический пароль, который он (Кириллов) подсмотрел. После этого Потерпевший №1 перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 2500 рублей. Он снял деньги и отдал Лукасевичу. Они вернулись в кафе, затем в начале первого часа ночи следующего дня он отвез своих друзей домой и по пути увидел, что Потерпевший №1 уснул, тогда он решил похитить у него из кармана телефон, предварительно вытащив его из чехла. Затем, воспользовавшись телефоном Лукасевича, он зашел в приложении «Сбербанк Онлайн», введя пароль на его телефоне, и перевел с его банковской карты денежные средства в размере около 63800 рублей. После этого он высадил Лукасевича у <адрес>, а сам поехал в отделение Сбербанка и снял похищенные денежные средства со своей банковской карты. Похищенные деньги потратил на погашения долгов, а мобильный телефон продал неизвестному мужчине за 2000 рублей.

По факту хищения денежных средств, находящихся в портмоне, принадлежащем Потерпевший №4, а также денежных средств с его банковского счета пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он гулял по городу со своими знакомыми. Около 23 часов ему стало известно, что к нему приезжал Потерпевший №4. По его просьбе ребята отвезли его к дому Потерпевший №4 на <адрес>, высадили у <адрес>. Он пошел к автомобилю Потерпевший №4, открыл его со второго брелка, который он забрал у Потерпевший №4 ранее из машины, и с заднего сидения автомобиля похитил портмоне черного цвета, но, когда сработала сигнализация, то он закрыл автомобиль, и убежал. В портмоне было 4000 рублей и банковские карты. Затем он с друзьями поехал в <адрес>, где в банкомате ПАО «ВТБ» на <адрес> за три раза снял с банковской карты Потерпевший №4 денежные средства: первый раз 45000, второй - 100000 рублей, третий - 200000 рублей. Пин-код от карты был ему известен, так как ранее Потерпевший №4 его вводил при оплате товара. Затем он дал знакомым 5000 рублей на бензин, а сам уехал домой. По пути выкинул портмоне, которое похитил у Потерпевший №4. Денежные средства он спрятал у АТС, но на следующий день он их там не обнаружил, куда они делись, ему неизвестно.

По факту хищения автомобильного аккумулятора у Потерпевший №3 он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 30 минут он гулял по <адрес> со своими знакомыми. Проходя мимо <адрес>, они зашли в подъезд, где он предложил Свидетель №3 и Свидетель №2 совершить хищение аккумулятора из какого-нибудь автомобиля, припаркованного во дворах домов, но те отказались. Тогда он вышел из подъезда, направился в сторону <адрес>, где во дворе вышеуказанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «Daewoo Nexia», нашел на земле острый металлический предмет, и при помощи него открыл замок автомобиля, после чего открыл капот и увидел, что под ним находится аккумулятор серого цвета и на нем были клеммы силовых проводов, он прикрыл капот автомобиля пошел домой, где взял гаечный ключ, и вернулся обратно, и при помощи гаечного ключа, ослабил крепления на клеммах, вытащил аккумулятор и пошел домой, по пути спрятав его, чтобы потом продать, но так как ему стало стыдно, и он решил рассказать о совершенном вышеуказанном преступлении, обратился в <адрес> полиции, где написал явку с повинной. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит проявить к нему снисхождение, с исками потерпевших согласен и обязуется их возмещать.

Виновность подсудимых Маралина К.С. и Кириллова Д.В. в полном объеме предъявленного каждому обвинения, кроме их признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2111» голубого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль выставлен на продажу, но он им пользуется. Автомобиль находится возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов на автомобиле он поехал на озеро в д<адрес>, где у него заглох двигатель. Подсудимые - его знакомые Маралин и Кириллов помогли на тросе перегнать автомобиль к дому. Он им рассказал, что автомобиль не закрывается, выставлен на продажу и тому, кто его купит, он в подарок отдаст усилитель, магнитолу и колонки, установленные в машине. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на работу, а ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов приехал, осмотрел машину и увидел, что в ней отсутствует магнитола «Sony Xboom» черного цвета стоимостью 1000 рублей, автоусилитель марки «Mystery 400» стоимостью 4000 рублей. Машины была открыта, также отсутствовала задняя полка с двумя колонками «Mystery» стоимостью 300 рублей. После обращения в полицию он обнаружил, что в багажнике отсутствуют 2 ящика с инструментами: один ящик с ремонтным набором стоимостью 18199 рублей и второй ящик черно-желтого цвета стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри инструментами на сумму 5000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29499 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей. Так как ему возвращена полка с колонками стоимостью 300 рублей, оставшуюся сумму 29199 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба просит взыскать с подсудимых.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у супруга Потерпевший №2 имеется автомобиль марки «ВАЗ- 2111», которым он пользуется. Автомобиль припаркован возле <адрес>, он не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ. супруг уехал на работу и, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ., обнаружил, что в нем отсутствует магнитола «Sony Xboom» черного цвета стоимостью 1000 рублей, а также автоусилитель марки «Mystery 400» стоимостью 4000 рублей, задняя полка с двумя колонками «Mystery», стоимостью 300 рублей за пару. Она вызвала сотрудников полиции. Позднее супруг обнаружил, что в багажнике отсутствуют 2 ящика с инструментами: один ящик с ремонтным набором стоимостью 18199 рублей, второй ящик черно-желтого цвета стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри инструментами на сумму 5000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 2 л.д. 121-124/, из которых следует, что он является продавцом в магазине «Скупка» ИП «ФИО17» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в магазин приходил Кириллов Д.В., который принес магнитолу «Sony Xboom» и автоусилитель марки «Mystery 400», в корпусе черного цвета, вещи были исправны, и он принял их у Кириллова Д.В., оформил закупочный акт, и выдал ему денежные средства в размере 1100 рублей. О том, что данные вещие были ранее похищены, Кириллов ничего не говорил.

Кроме того, заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. из автомобиля марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> похитили его личное имущество /т. 1 л.д. 5/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности возле <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось /т. 1 л.д. 7-19/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности возле <адрес>, в ходе которого изъяты: полка, 2 колонки марки «Mystery» /т. 1 л.д. 36-39/; протоколами проверок показаний на месте с участием Кириллова Д.В. и Маралина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых они указали на место преступления - участок местности возле <адрес>, где они совместно совершили кражу имущества из автомобиля марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 31-35, 48-52/; постановлением и протоколом выемки закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 в магазине «ТОР SKUPKA», расположенном по адресу: <адрес>, изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 2 л.д. 119, 125-128, т. 3 л.д.1-4, 5, 6/; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под расписку /т. 1 л.д. 63-68, 69-78. 79-80/.

По факту совершения кражи Кирилловым Д.В. имущества Потерпевший 1 с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. и денежных средств с его банковского счета, имевшего место в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, допрошенного в судебном заседании, о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из дома прогуляться, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. При нем находился мобильный телефон в корпусе синего цвета, стоимостью 16990 рублей, без флеш-карты и защитного стекла. Он шел по <адрес>, пытался поймать автомобиль. Остановился автомобиль марки «ВАЗ-2107», в котором было несколько молодых людей, по его предложению они все вместе поехали в кафе «Закат», где выпивали спиртное, за все платил он, после этого переместились в кафе «Бильярд», где продолжили отдыхать. Когда он хотел расплатиться банковской картой, то оплата не прошла, тогда он и Кириллов пошли к банкомату, чтобы снять деньги с банковской карты, но у него не получалось, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на своем телефоне, при помощи приложения перевел на банковскую карту Кириллова денежные средства в размере 2500 рублей, которые тот снял и отдал ему, Кириллов все это время стоял рядом, и он допускает, что тот мог подсмотреть пароль входа в его телефон, который являлся графическим ключом и пароль от приложения в «Сбербанк Онлайн», который был числовым. Затем они вернулись в кафе. Что происходило дальше, он точно не помнит. Очнулся дома и обнаружил отсутствие своего телефона, который он приобретал за 16990 рублей - стоимость похищенного телефона. Данный ущерб является для него значительным. В кармане куртки он обнаружил лишь чехол-книжку и банковскую карту. На тот момент на счету кредитной карты имелись денежные средства в размере 63800 рублей. Он решил проверить наличие денежных средств. Купил новый телефон, восстановил свою сим-карту, установил на телефоне мобильное приложение «СберБанк», зашел в него и обнаружил, что со счета кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 47 минут были переведены 13800 рублей на его зарплатную карту, а затем еще один аналогичный перевод на сумму 50000 рублей, после чего данная сумма с его зарплатной карты, а именно 63800 рублей была списана, за осуществление данной операции бралась комиссия. Ему причинен материальный ущерб Кирилловым на сумму 63323 рублей 20 копеек, который для него является значительным, просит взыскать указанную сумму ущерба с подсудимого.

Кроме того, заявлением Потерпевший 1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., из кармана его куртки, похитило телефон, а ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 47 минут, находясь по вышеуказанному адресу с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в размере 66333 рублей 20 копеек /т. 1 л.д. 124/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- участка местности возле <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось /т. 1 л.д. 130-131/; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у потерпевшего Потерпевший 1 был изъят телефон марки «Samsung» модель А12, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», в ходе осмотра в телефоне обнаружена информация об операциях от ДД.ММ.ГГГГ., осмотренные предметы и документы, мобильный телефон возвращен Потерпевший 1, а документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 38-43, 44-55, 56, 57/.

По факту совершения кражи Кирилловым Д.В. имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часа и денежных средств с его банковского счета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с 21 часа 21 минуты до 21 часа 22 минут.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Тиана», который у него всегда припаркован во дворе <адрес>. Автомобиль имеет сигнализацию на брелоке. ДД.ММ.ГГГГ. днем он с ФИО42 ездил в <адрес>, вернулись примерно в 23 часа, возле <адрес> он встретил Кириллова, который предложил покататься, но он отказался, после чего уехал домой, как обычно припарковал свой автомобиль возле дома на <адрес>, закрыв при этом все двери и окна на штатную сигнализацию, и ушел домой. Через некоторое время к нему пришел Костюлин и попросил взаймы денег, для этого он вышел на улицу, открыл автомобиль и обнаружил, что портмоне отсутствует. Он понял, что портмоне у него похитили. В этот момент ему на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с его зарплатной карты банка «ВТБ» списываются денежные средства, он позвонил в службу безопасности банка оператору, узнал адрес банкомата, где снимают денежные средства, и заблокировал карту. Затем обратился в отделение полиции и написал заявление. Вначале он подозревал Ющенко, но ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон позвонил Кириллов и пояснил, что это он <данные изъяты> похитил его имущество из машины, которую открыл при помощи запасного брелока от сигнализации с ключом, который взял ранее и попросил забрать заявление из полиции, он отказался. Вечером этого же дня Кириллов подкинул ему брелок с сигнализацией с ключом от его автомобиля. Кириллов ему неоднократно в течение нескольких месяцев звонил и просил забрать заявление. Всего у него было похищено: портмоне-кошелек из кожи черного цвета стоимостью 3500 рублей, с денежными средствами размере 4000 рублей, несколько банковских карт, а также зарплатная карта банка «ВТБ» на его имя, на счету которой у него имелись его личные сбережения в размере 1200000 рублей, данная карта привязана к номеру его телефона, банковский счет по данной карте был открыт в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в офисе <адрес>. С данной карты у него похитили 45000 рублей, затем 100000 рублей и 200000 рублей. Материальный ущерб составляет 352500 рублей. В настоящее время ему возвращено только портмоне. Свой иск полностью поддерживает и просит взыскать с Кириллова 349000 рублей.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и несовершеннолетнего Свидетель №6, подтвердивших свои показания, данных ими на предварительном следствии, которые аналогичны друг другу и из которых следует, что 15.11.2021г. около 22 часов, они (ФИО43 Потерпевший №4, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3) встретились. Немного пообщавшись, Потерпевший №4 уехал, а к ним подошел Кириллов и попросил Свидетель №3 отвезти его на <адрес>, затем он ушел по делам, а когда вернулся через некоторое время, то по его просьбе они все вместе поехали в <адрес>. Припарковались возле кафе «Бургер Кинг» на <адрес>. Кириллов ушел, минут через 10 он вернулся, и продемонстрировал им несколько купюр номиналом по 5000 рублей, затем передал Свидетель №3 одну купюру, то есть 5000 рублей, пояснив, что это на бензин и покушать. Затем Свидетель №3 позвонил Потерпевший №4, и они поехали обратно. Кириллов на тот момент куда-то ушел. По дороге Свидетель №3 рассказал, что у Потерпевший №4, с его банковской карты списали денежные средства, что он подозревает их в краже. Когда они приехали в <адрес>, то встретились с Потерпевший №4 и сказали ему, что подозревают в краже денег с его счета Кириллова, так как видели у него в руках большую сумму денег и Свидетель №3 вернул Потерпевший №4 5000 рублей, которые ему ранее дал Кириллов. Они стали звонить Кириллову, но тот на звонки не отвечал. На следующий день он встречался Потерпевший №4 и тот рассказал, что Кириллов признался в краже денежных средств с его банковского счета.

Кроме того, заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. из принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, похитило имущество: портмоне стоимостью 3500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 22 минут с банковского счета №, открытого на его имя, похитило денежные средства в размере 345000 рублей /т. 1 л.д. 151/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей - автомобиля марки «Ниссан Тиана», припаркованного на участке местности возле <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось /т. 1 л.д. 162-169/; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты автомобиль марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, смартфон марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro Мах», в котором имелась информация о хищении денежных средств, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, смартфон марки «Apple» модель «iPhone 13 РгоМах» возвращены потерпевшему Потерпевший №4 под расписку /т. 1 л.д. 153-157, т. 2 л.д. 224-232, 233-252, 253-254/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - помещения дополнительного офиса банка ПАО «ВТБ» «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось /т. 1 л.д. 166-169/.

По факту совершения кражи Кирилловым Д.В. имущества Потерпевший №3, имевшего место в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 2 л.д. 64-67/, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «DAEWO NEXIA». ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он припарковал свой автомобиль позади <адрес>, закрыл его на ключ и пошел домой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле не ездил. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он подошел к автомобилю и обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, открыл капот и отсутствует аккумуляторная батарея, которую он приобретал за 6000 рублей. Стоимость поврежденной личины замка он оценивает в 1400 рублей. Общий размер причиненного ущерба он оценивает в 7400 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 21 часа он с Кирилловым и Свидетель №2 гулял возле <адрес>. Около 23 часов, когда находились в подъезде, Кириллов сказал, что ему нужен аккумулятор для автомобиля и предложил им пойти и украсть аккумулятор с какого-нибудь автомобиля, припаркованного во дворе. На предложение Кириллова они ответили категорическим отказом. Тогда Кириллов ушел один. Спустя время из окна подъезда он увидел, что Кириллов пошел через детскую площадку в сторону <адрес>. Минут через 30 он увидел Кириллова, который стоял около подъезда. Они с Свидетель №2 вышли на улицу и увидели, что на земле около Кириллова стоит аккумулятор для автомобиля в корпусе серого цвета, марку он не разглядел. Тогда он понял, что Кириллов осуществил задуманное и совершил кражу аккумулятора из припаркованного во дворе автомобиля. Он сразу же сказал, чтобы Кириллов уходил, так как не хотел быть соучастником преступления. Тогда Кириллов взял аккумулятор и ушел в сторону своего дома /т. 2 л.д. 31-35/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме того, заявлением потерпевшего Потерпевший №3, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> из автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, похитило автомобильный аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM» стоимостью 6000 рублей /т. 1 л.д. 225/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - участка местности возле <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось /т. 1 л.д. 227-234, 235/; протокол явки с повинной Кириллова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ. обратился в <данные изъяты> г.о. и сообщил о совершенном им преступлении, то есть <данные изъяты> хищении автомобильного аккумулятора из автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» /т. 1 л.д. 245-246/; постановлением и протоколами выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у Кириллова Д.В. была изъята похищенная им ранее аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY PREMIUM», принадлежащая Потерпевший №3, а у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему под расписку /т. 1 л.д. 256-259, т. 2 л.д. 70-71, 72-77, 78-85, 86, 87, 88/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимых Маралина К.С. и Кириллова Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Кириллова Д.В. также по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Маралин К.С. не судим /т. 3 л.д. 139-141/; в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях под наблюдением не находится, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась /т. 3 л.д. 149/; по месту жительства начальником <данные изъяты> г.о. ФИО характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений, жалоб от соседей на него не поступало /т. 3 л.д. 151/.

Смягчающими для Маралина К.С. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кириллов Д.В. совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления в период условного отбывания наказания по приговорам Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение умышленных преступлений средней тяжести /т. 3 л.д. 111-114, 122-127/; в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях под наблюдением не находится, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась /т. 3 л.д. 134/, по месту жительства начальником <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ. характеризуется удовлетворительно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за хищения чужого имущества, склонен к совершению преступлений, жалоб на него от соседей не поступало /т. 3 л.д. 136/.

Смягчающими для Кириллова Д.В. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной и возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.).

Отягчающих наказание Маралина К.С. и Кириллова Д.В. обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в содеянном, суд считает что: исправление Маралина К.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; исправление Кириллова Д.М. невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ для Кириллова Д.М., а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личностях виновных, конкретных обстоятельств преступлений, не имеется.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба: Потерпевший №2, причиненного хищением имущества из автомобиля в размере 29199 рублей; Потерпевший 1, причиненного хищением мобильного телефона и денежных средств с банковского счета в размере 89320 рублей 20 копеек; Потерпевший №4, причиненного хищением денежных средств из портмоне и с банковского счета в размере 349000 рублей, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению суда, Беловой А.А. и Назарова С.П. за пять дней участия в деле в размере 9650 рублей (1930 рублей х 5 дней), поскольку Кирилловым Д.В. совершено шесть преступлений, объем материалов дела составляет более трех томов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

При этом защитники Белова А.А. и Назаров С.П. ознакомилась с материалами уголовного дела 01.07.2022г., а также принимали участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании в порядке регресса 9650 рублей с Маралина К.С. и Кириллова Д.В. в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Маралина К.С. и Кириллова Д.В. от взыскания процессуальных издержек, в том числе их имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРАЛИНА К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Маралина К.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Признать КИРИЛЛОВА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год;

по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на два года;

по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на два года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) сроком на один год за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кириллову Д.В. условное осуждение по приговорам Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить Кириллову Д.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кириллову Д.В. по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кириллова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маралину К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с осужденного Маралина К.С. 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Беловой А.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать с осужденного Кириллова Д.В. в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Назаровым С.П. 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба: с Маралина К.С. и Кириллова Д.В. в пользу Потерпевший №2 29199 /двадцать девять тысяч сто девяносто девять/ рублей солидарно; с Кириллова Д.В. в пользу Потерпевший 1 83320 /восемьдесят три тысячи триста двадцать/ рублей 20 копеек; в пользу Потерпевший №4 349000 /триста сорок девять тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: полку, 2 колонки марки «Mystery», автомобиль марки «ВАЗ-2111», гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 78, 79, 80/, - оставить у него по принадлежности; телефон марки «Samsung» модель А12, возвращенный потерпевшему Потерпевший 1 под расписку /т. 3 л.д. 55, 56, 57/, - оставить у него по принадлежности; автомобиль марки «Nissan Теаnа», госзнак №, свидетельство о регистрации ТС №, смартфон марки «Apple» модель «iPhone 13 РгоМах», возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 под расписку /т. 2 л.д. 251-252, 253, 254/, - оставить у него по принадлежности; выписку по счету №, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 126, 153-157, т. 2 л.д. 251-252, т. 3 л.д. 55-56/, - оставить при нем; аккумуляторную батарею, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 под расписку /т. 2 л.д. 86, 87, 88/, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кирилловым Д.В., в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.