Кириллов Рашид Константинович

Дело № 2-378/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2013 года г.Красноярск

Железнодорожный районного суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Пономаревой ФИО8 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов Р.К. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ИП Пономаревой Н.В., в котором просил взыскать с последней денежные средства в размере 9184 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в сумме 44198руб..

Требования мотивированы тем, что 04.06.2012г. истец заключил договор на информационное обслуживание с индивидуальным предпринимателем Пономаревой Н.В. по безналичному расчету в качестве водителя такси, согласно договора Кириллов Р.К., должен был отдавать 30 рублей с каждого вызова ответчику. При расчете Пономарева Н.В. сказала заявителю, что за каждый вызов она будет удерживать с истца 40 рублей и 10 % за обналичивание, после чего выписала приходно-кассовый ордер на сумму 5000 рублей, хотя согласно расчета по договору он заработал 9184 рубля, в связи с чем Кириллов Р.К. отказался брать деньги. До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком истцу не выплачена, при этом, истец по факту мошеннических действий ответчика обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Действиями ответчика ист...

...цу также был причинен моральный вред который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ИП Пономаревой Н.В..

В судебном заседании истец Кириллов Р.К. уточненные исковые требования просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что за период с 4.06.2012года по 16.06.2012года он выполнил 23 заказа, что подтверждается наряд –заказами. Одна поездка была за город- в г. Сосновоборск. Ответчик обязана была ему платить день по итогам недели. В данном случаи 26.06.2012года ответчик его пригласила получать деньги, но не выплатила. Никаких денег он не брал, а взял со стола в качестве залога два пульта, которые впоследствии вернул. В связи с тем. Что его обманули, не выплатили деньги за работу, испытал нравственные переживания. Не согласен с утверждением ответчика, что он отъездил по 53 заказам на туже саму сумму, он выполнил всего 23 заказа.

Представитель ответчика Таракина Г.В., действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец выполнил согласно реестра 53 заказа на сумму 9809 руб., за минусом оплаты услуг ответчику, ему должны были выплатить 7840 руб., которые приготовили к выплате 27.06.2012года, но истец их забрал со стола и отказался расписываться в получении, поэтому у ответчика перед истцом нет задолженности. Реестр заказов составлен ответчиком, но представить наряд –заказы не может. Т.к. истец забрал деньги, следовательно ответчик ничего не должен, просила в иске отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить в обоснование требований и возражений доказательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, 04.06.2012 года между Кирилловым Р.К. и ИП Пономаревой Н.В. был заключен договор на информационное обслуживание сроком действия с 04.06.2012 года по 31.12.2012 года (л.д. 14).

Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) принимает на себя обязательство по выполнению информационного обслуживания. Исполнитель оказывает информационные услуги при помощи програмн0-аппаратного комплекса «Infiniti TAXI», с использованием в качестве каналов связи сети Интернет.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата предоставляемой исполнителем информации производится по фактическому исполнению услуги заказчиком, и составляет 30 рублей за один состоявшийся вызов по городу и 10 %за вызов (либо заказ на перевозку из г. Красноярска) в аэропорт п. Емльяново (а/п Черемшанка) за городом (л.д. 4.1).

Оплата предоставления информации исполнителем за один состоявшийся междугородний заказ составляет 10 % от стоимости проезда, заявленного в рекламе (п. 4.2)

Оплата должна производиться один раз в неделю, согласно, соответствующего распоряжения исполнителя.

Согласно приложению к договору - Графику выхода на линию, подписанного сторонами, истец должен был выходить на линию с 04.06. по 08.06.2012 года с 09 час. До 21 час. (л.д. 15).

Как следует из представленных суду заказ-нарядов на подачу такси 04.06.2012 года истцом было исполнено два заказ по маршрутам в пределах города на сумму 400 рублей 240 рублей; 05.06.2012 года истцом исполнено четыре заказа в пределах города на сумму 540 руб. и 680 руб., 130 руб., 240 руб.; 06.06.2012 года истцом исполнен заказ по маршрутам в пределах города на суммы 240 руб., 240 руб.., 220 руб., 07.06.2012 года истцом исполнялись заказы по маршрутам в пределах города на суммы 528 руб., 130 руб., 08.06.2012 года истцом исполнялись заказы по городу на суммы: 280 руб., 130 руб., кроме того, 08.06.2012 года истцом был исполнен междугородний заказ в г. Сосновоборск на сумму 1536 рублей; 13.06.2012 года истцом были исполнены заказы по городу на суммы 300 руб., 564 руб., 756 руб., 330 руб.; 14.06.2012 года истцом исполнялись заказы по городу на суммы 960 руб., 720 руб.; 15.06.2012 года исполнялись заказы по городу 300 руб., 190 руб..(л.д. 16-18).

Таким образом, согласно представленным наряд-заказом истцом, истец выполнил 23 заказа, один из которых в г. Сосновоборск.

22 заказа на общую сумму: 400 рублей +240+540 руб.+ 680 руб.+ 280+528+240+240+130+130+130+220+240+360+564+960+300+330+756+720+190+160+=8338 руб.

С указанных заказов, согласно раздела 4 договора, истец обязан оплатить ответчику 30 руб. за один заказ, следовательно 22 заказах30 руб.= 660 рублей.

Один заказ истцом был выполнен за пределы г. Красноярска в г. Сосновоборск 8.06.2012года на сумму 1536 рублей с которой согласно условий договора, истец обязан оплатить ответчику 10% от суммы, что составит 153,60 коп.

Таким образом, сумма выполненных истцом заказов составляет в целом по представленным наряд-заказам : 8338 руб.+ 1536 руб.= 9874 руб. из которых истец обязан оплатить ответчику 660 руб. и 153,60 руб.:

9874 руб.- 660 руб.-153,60 руб.= 9060, 40 руб.- сумма подлежащая выплате истцу.

Представленный ответчиком реестр выполненных заказов, суд признает необоснованным, т.к. он не подкреплен наряд-заказами, а также и в связи с тем, что при анализе указанного реестра следует, что за 14.06.2012года указано, что истец выполнил заказ на 230 рублей, тогда как истцом за указанный день представлен наряд –заказ на сумму 720 рублей, в реестре ответчика вообще отсутствует заказ от 6.06.2012года на сумму 220 рублей, тогда как истец представил наряд-заказ выполненный на данную сумму.

Данное несоответствие позволяет суду признать реестр ответчика ненадлежащим доказательством, и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы ответчика о том, что с истцом расчет был произведен в полном объеме 26.06.2012года, когда истец со стола забрал деньги, суд признает несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору, заключенном между ним и ответчиком ИП Пономаревой Н.В., суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств того, что работа истца, в соответствии с заказ-нарядами была оплачена, судом не добыто, а стороной ответчика не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 9060 рублей 40 копеек, из расчета: 9874 рублей – 813,60 рублей (по п. 4.1. договора:22*30=660+ 153,60 ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в силу ст. 395 ГК РФ, суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, исходя из норм ст.1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению за период с 27.06.2012 года ( следующий день за днем расчета установленного сторонами) по 17.01.2013 года день подачи иска ( как заявлено истцом) – 228 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 466 рублей 92 копеек копейка, из расчета: 9060 рублей 40 копеек х 8,25%/ 365 х 228 = 466 рублей 92 коп., в остальной части суммы процентов заявленных истцом, суд отказывает за необоснованностью.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Анализ пояснений сторон, исследованных письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм, позволяют сделать суду вывод о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ИП Пономаревой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца - сумма долга по договору в размере 9060 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами – 466 рублей 92 копейки, а всего 9527,31 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Пономаревой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей ( 9527,31 руб.х4%=381,09руб.). Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей согласно требований ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пономаревой ФИО9 в пользу Кириллова ФИО10 денежную сумму 9060 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 466, 92 рубля, а всего 9527,31 рубль, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Пономаревой ФИО11 в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2013года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина