Кириллова Анастасия Вячеславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20декабря 2024 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., при секретаре Волковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1987/2024 по административному исковому заявлению Кирилловой А. В. к администрации г.о. Новокуйбышевск об оспаривании Постановления № 1041 от 07.05.2024 года «об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кириллова А. В. обратилась в суд с административным иском к администрации г.о. Новокуйбышевск об оспаривании Постановления № 1041 от 07.05.2024 года «об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

От Кирилловой А. В. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны.

На основании ст.ст. 194, 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между те...

...ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска, заявленный Кирилловой А. В..

Прекратить производство по административному делу № 2а-1987/2024 по административному исковому заявлению Кирилловой А. В. к администрации г.о. Новокуйбышевск об оспаривании Постановления № 1041 от 07.05.2024 года «об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

УИД 86RS0014-01-2021-001345-42

производство по делу № 2-710/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к Кирилловой Анастасии Вячеславовне о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее по тексту также ООО «Капитал МС») обратился в суд с вышеуказанным иском к Кирилловой Анастасии Вячеславовне, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате противоправных действий в размере 118 158,98 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины – 3 563,18 рублей и почтовые расходы – 450,50 рублей.

Из искового заявления следует, что в результате совершенных противоправных действий ответчика, 26.10.2018 К.А.В. была вызвана скорая медицинская помощь, проведено оперативное лечение БУ «Урайская городская клиническая больница», в результате чего истцом перечислено 118 158,98 рубля по платежным поручениям №4160 от 29.11.2018 и №4450 от 26.12.2018. Истец полагает, что вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об...

... обязательном медицинском страховании в РФ» №326-ФЗ от 29.11.2020. На претензию №886 от 24.03.2021 ответчик не отреагировала, расходы по направлению претензии составили 105 рублей, по направлению иска – 345,50 рублей.

Представитель истца ООО «Капитал МС» и ответчик Кириллова А.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Кириллова А.В. в телефонограмме от 23.11.2021 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 12.12.2018 Кириллова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года с возложением на нее определенных приговором суда обязанностей и запретов. Приговор вступил в силу 25.12.2018.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда от 12.12.2018 установлено, что 26.10.2018 в период времени с 15:00 до 15:49 Кириллова А.В. причинила К.А.В. телесные повреждения: нанесла ему один удар клинком ножа в грудную клетку, квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате преступных действий Кирилловой А.В., К.А.В. 26.10.2018 была вызвана скорая медицинская помощь, впоследствии, в период времени с 26.10.2018 по 06.11.2018, он проходил лечение в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница». Указанные обстоятельства, а также стоимость медицинской помощи подтверждается справкой Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» от 12.11.2021 о стоимости медицинской помощи, реестром оказания скорой помощи К.А.В. 26.10.2018 в системе ОМС, а также справкой №1471 от 09.11.2020 Филиала ООО «Капитал МС» в ХМАО – Югре» офис в г. Когалыме и реестрами счетов для оплаты медицинской помощи.

Согласно справке ООО «Капитал МС» от 08.02.2021 К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в филиале ООО «Капитал Медицинское Страхование» в ХМАО – Югре с 01.08.2016 по настоящее время.

Из сообщения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за оказание медицинских услуг К.А.В. произведена за счет средств ООО «Капитал Медицинское Страхование».

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон РФ №326-ФЗ) размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу ч. 6 ст. 39 Федерального закона РФ N 326-ФЗ, в редакции действующей на момент причинения вреда, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

По данным истца, согласующимся со сведениями, представленными Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница», сумма средств обязательного медицинского страхования, затраченных на вызов скорой помощи К.А.В., а также на лечение К.А.В. в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» в период с 26.10.2018 по 06.11.2018, вследствие причинения вреда здоровью составила 118 158,98 рубля, из которых стоимость оперативного вмешательства составила 112 987,98 рубля, стоимость тарифа вызова скорой помощи 5 171 рубль. Вышеуказанная сумма была перечислена истцом Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» по платежным поручениям № 26.12.2018 и № от 29.11.2018 в рамках заключенного договора №006.18/ОМС от 29.12.2017 (за ноябрь 2018 г. и октябрь 2018 г.).

В силу п. 4 ст. ст. 28 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных норм права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер причиненного вреда, причинная связь между противоправными действиями и причиненными убытками, вина.

Таким образом, поскольку вина Кирилловой А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В. доказана вступившим в законную силу приговором суда, лечение К.А.В. производилось в связи с причинением телесных повреждений, средства, направленные ООО «Капитал МС» на возмещение стоимости лечения подлежат взысканию с виновного лица, т.е. с Кирилловой А.В.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик суду не представил.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины в размере 3 563,18 рублей и почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, в размере 450,50 рублей, законны, подтверждаются платежным поручением и почтовыми квитанциями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к Кирилловой Анастасии Вячеславовне о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Анастасии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате противоправных действий в размере 118 158,98 (сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 98 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 563,18 рублей и почтовые расходы в размере 450,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

УИД 21RS0024-01-2020-004221-59

№2а-3171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием представителя административного истца (заинтересованного лица) Кириллова Д.А. - Кирилловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Кириллова Д.А. к администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным отказа,

установил:

Кириллов Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в котором просит:

- признать незаконным отказ в признании семьи Кирилловых «молодой семьей», выразившийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возложить на администрацию Калининского района г.Чебоксары обязанность присвоить семье Кирилловых статус «молодая семья» и произвести постановку семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в рамках подпрограммы «Обеспечение молодых семей».

Административные исковые требования мотивированы тем, что Кириллов Д.А. и Кириллова А.В. состоят в браке с 2015 года, имеют двоих малолетних детей. Письмом администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллову Д.А. отказано в признании его семьи участницей мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», ввиду того, что семья Кирилловых не была признана нуждающейся в жилом помещении. Административный истец Кириллов Д.А. просит призн...

...ать данный отказ незаконным, полагая, что имеются все предусмотренные законодательством условия для присвоения его семье статуса «молодая семья» и постановки ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в рамках подпрограммы «Обеспечение молодых семей».

Административный истец Кириллов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель административного истца Кириллова Д.А., одновременно являющаяся заинтересованным лицом, - Кириллова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, вновь приведя их суду.

Представитель административного ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Ответчиком представлен суду отзыв, в котором представитель органа местного самоуправления просит в удовлетворении заявленных Кирилловым Д.А. требований отказать по доводам, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев требования административного истца, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Как следует из материалов дела, Кириллов Д.А. и Кириллова А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.11), и являются родителями малолетних детей – Кирилловой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кирилловой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.12,13).

Из представленных суду документов также следует, что Кириллов Д.А. обратился в администрацию Калининского района г.Чебоксары с заявлением о признании его семьи участницей мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг».

Письмом администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллову Д.А. отказано в признании его семьи участницей мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», указав, что основания для признания семьи Кирилловых молодой семьей, нуждающейся в жилом помещении отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 №1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 годы, в состав которой включена подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» на 2015-2020 годы, а также Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

В соответствии с п. 6 вышеназванных Правил участником мероприятия ведомственной целевой программы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы мероприятия ведомственной целевой программы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;

б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 Правил;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Согласно материалам дела, возраст Кириллова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кирилловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 35 лет, то есть выполняются условия, предусмотренные п.п. «а» п. 6 Правил.

В соответствии с п. 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятии ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.01.2006 №2 был утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления в Чувашской Республике учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений.В соответствии с п. 3 Порядка (в редакции, действующей на момент обращения и дачи ответа) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку принимаются граждане, имеющие уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения определяется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ныне действующей редакцией п. 3 Правил на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку принимаются граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, намеренно ухудшившие жилищные условия, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеющими право на государственную поддержку не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения определяется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Так, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с постановлением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.04.2005 №129 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления» с 01 марта 2005 года по г. Чебоксары Чувашской Республики установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 14,5 кв.м. общей площади жилья на человека и норму предоставления по договору социального найма - 16,0 кв.м.

Согласно копии выписки из ЕГРН (л.д.24-27), административному истцу Кириллову Д.А. принадлежит:

- на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) - комната, площадью 16,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- на праве собственности - жилое помещение, площадью 77,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) - жилое помещение, площадью 77,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из представленных суду копий выписок из ЕГРН следует, что в собственности Кирилловой А.В., а также малолетних – Кирилловой М.Д. и Кирилловой В.Д. объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, не имеется (л.д.20-23).

Административный истец Кириллов Д.А., его супруга Кириллова А.В., малолетние дети – Кириллова М.Д. и Кириллова В.Д. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Согласно копии домовой книги по указанному адресу также зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>

Из материалов учетного дела, содержащего сведения из ЕГРН, также следует, что ФИО проживающей совместно с семьей административного истца (супруга и дети), также принадлежит на праве собственности квартира, площадью 41,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,2 кв.м. по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, исходя из общей площади жилых помещений, находящихся в собственности административного истца, а также членов его семьи, каковыми в силу норм жилищного законодательства являются совместно проживающие с ним лица, суд приходит к выводу о том, что уровень обеспеченности семьи Кирилловых общей площадью жилого помещения на одного человека составляет больше, чем размер учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в 14,5 кв.м.

В своем ответе администрация Калининского района г. Чебоксары также указывала на то, что заявление с просьбой принять семью на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ранее также было рассмотрено районной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано и семья не признана нуждающейся в жилом помещении.

В соответствии с п. 7.1 Правил решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку принимается в случаях, если в том числе: представлены документы, которые не подтверждают право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку.

Поскольку органом местного самоуправления было установлено, что уровень обеспеченности семьи Кирилловых общей площадью жилого помещения на одного человека составляет больше, чем размер учетной нормы площади жилого помещения, установленной постановлением главы администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.04.2005 №129, законные основания для признания семьи Кириллова Д.А. участницей мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», то есть признания молодой семьей, нуждающейся в жилом помещении, у органа местного самоуправления отсутствовали.

Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемое административным истцом, принято административным ответчиком при наличии к тому законных оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения, следовательно, права административного истца в указанной части нельзя признать нарушенными.

Кроме этого, разрешая заявленные административным истцом Кирилловым Д.А. требования, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление об признании незаконным отказа органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд Кирилловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такого иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Достаточных оснований для восстановления пропущенного административным истом Кирилловым Д.А. срока обращения в суд с названным административным иском не приведены, судом они не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Кирилловым Д.А. требований о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности произвести постановку семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в рамках подпрограммы «Обеспечение молодых семей» не имеется, как и отсутствуют основания для присвоения семье Кирилловых статуса «молодой семьи», как то предусмотрено законодательством, регулирующим реализацию целевых программ обеспечения жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Кириллова Д.А. к администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в признании семьи Кирилловых «молодой семьей»; возложении обязанности присвоить семье Кирилловых статус «молодая семья» и произвести постановку семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в рамках подпрограммы «Обеспечение молодых семей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года.

Судья С.Н. Тигина

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 12 декабря 2018 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Дякивнича Н.А.,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Кирилловой А.В.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-168/2018 в отношении:

Кирилловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> проживающей по адресу <адрес> гражданки РФ, с основным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая Кириллова А.В. с применением предмета используемого в качестве оружия умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес>. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры с ФИО, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, умышленно нанесла ФИО один удар клинком ножа в грудную клетку, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни челов...

...ека, в соответствии с пунктом № 6.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Кириллова А.В. в совершении инкриминируемого преступления вину признала полностью и пояснила суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и заявила о своем раскаянии.

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство, пояснила, что ходатайство заявлено после консультации с ней.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Кирилловой А.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное Кирилловой А.В. ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Кирилловой А.В. по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Так, Кириллова А.В. ранее не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, привлекалась к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой является добровольное возмещение вреда причиненного преступлением путем принесения извинений, противоправность поведения потерпевшего, ставшая поводом для преступления, так как перед этим в ходе ссоры потерпевший ударил подсудимую; активное способствование раскрытию преступления, так как Кирилова А.В. в ходе расследования уголовного дела давала показания об обстоятельствах совершенного ей преступления; предприняла меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, так как вызвала скорую медицинскую помощь и непосредственно оказывала помощь потерпевшему до момента приезда бригады скорой медицинской помощи; наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, суд считает возможным принять в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кирилловой А.В. раскаяние в совершении преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что и привело к совершению ей тяжкого преступления против личности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной значимости и опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, а принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, обстоятельства его совершения, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что Кирилловой А.В. за совершенное преступление, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, а так как её исправление возможно без изоляции от общества то с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.

Оценивая отношение подсудимой к совершенному деянию и достаточность назначенного наказания в виде лишения свободы для её исправления, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению и возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллову А.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное наказание, в соответствие со ст. 73 УК РФ, считать условным в течение испытательного срока 2 года.

Обязать Кириллову А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее – УИИ), являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени установленный начальником УИИ, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке.

В период испытательного срока запретить Кирилловой А.В. без уведомления УИИ менять место жительства. О смене места жительства извещать УИИ заблаговременно или одновременно со сменой места жительства.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, кофту – вернуть по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (________подпись________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

12.12.2018 г.