Блехман Андрей Михайлович

Судья БЕА Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи СНГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БАЕ к ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ" о взыскании денежных средств в счет возмещения на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения явившихся лиц

установила:

БАЕ обратился в суд с иском к <данные изъяты>", ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вн.т.мн.округ Хорошёвский, <данные изъяты>. по акту приема-передачи квартира передана <данные изъяты>. Ранее <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором отражены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения выявленных недостатков у ИП ИАВ, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 1801008,01 рублей. На претензию от <данные изъяты>, полученную ответчиком <данные изъяты>, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. С учетом уточнения просил взыскать стоимость устранения строительных н...

...едостатков 1112970 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1769622,30 руб.; неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление экспертного заключения 50 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ" в пользу БАЕ взысканы расходы на устранение строительных недостатков 1112970 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 400000 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения 50 000,00 рублей, неустойка с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков в размере 11129,70 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. Взыскана с <данные изъяты>" госпошлина в доход местного бюджета г.о. Балашиха в размере 16264,85 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, и принять в данной части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ним обжалуемого решения суда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции при рассмотрения дела по существу установлено, что <данные изъяты> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вн.т.мн.округ Хорошёвский, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана по акту приема-передачи.

<данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором отражены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>», техническое состояние квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технически регламентов, иным обязательным требованиям. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составляет 1112970 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ в сумме 1112970 рублей.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом указанных разъяснений и норм законодательства, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 500000 рублей, и далее с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков.

Руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая мотивированное ходатайство ответчика и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскан штраф в сумме 400000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, и индивидуальных особенностей истца, исходя из требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 20000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ обоснованно возмещены подтвержденные надлежащим образом расходы на заключение специалиста 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако не опровергают их, поскольку судом при определении размера неустойки и штрафа учтены обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер стоимости устранения недостатков, компенсационная природа неустойки и штрафа как меры ответственности за неисполнение обязательства, при этом соблюден баланс интересов сторон.

Ссылки на неправомерность взыскания штрафа и неустойки на будущий период в связи с тем, что требований об уплате стоимости расходов в добровольном порядке не получал и данные положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения сторон, направлены на неверное толкование норм права.

По имеющимся в деле сведениям, претензия направлена ответчику <данные изъяты>, получена <данные изъяты>. На момент принятия судом решения сведений об удовлетворении требований в добровольном порядке, от ответчика не поступило, в связи с чем взыскание штрафа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>" – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

копия

50RS0001-01-2023-011013-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3762/2025

№ 2-353/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блехмана ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорошевский» о взыскании денежных средств в счет возмещения устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорошевский» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блехман А.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Хорошевский», в котором м учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков 1112970 руб., неустойку за период с 8 октября 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 1769622 руб. 30 коп.; неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расхо...

...ды на составление экспертного заключения 50 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу Блехмана А.М. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 1112970 руб., неустойка за период с 8 октября 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 500000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 400000 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения 50 000 руб., неустойка с 15 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков в размере 11129 руб. 70 коп. С ООО «СЗ «Хорошевский» в доход местного бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 16264 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 года, в части взыскания неустойки и штрафа.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № АВИА-2-К-1-20-08-170-ДДУ в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

17 июля 2023 года сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором отражены недостатки переданного объекта долевого строительства. Указанные недостатки застройщик обязался безвозмездно устранить в течении 45 календарных дней со дня подписания передаточного акта.

18 июля 2023 года квартира передана по акту приема-передачи.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы выполненной ИП Ильиным А.В. составила 1801008 руб.

Претензия направлена ответчику 27 сентября 2023 года, получена 2 октября 2023 года. На момент принятия судом решения сведений об удовлетворении требований в добровольном порядке, от ответчика не поступило.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперты» от 1 марта 2024 года техническое состояние квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технически регламентов, иным обязательным требованиям. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составляет 1112970 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при установленных обстоятельствах наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства взыскал стоимость устранения таких недостатков в размере 1112970 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 8 октября 2023 года по 14 марта 2024 года, уменьшенную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., начисление которой продолжено с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% в день в размере 11129 руб. 70 коп., штраф, размер которого снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 50 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы ответчика, не согласного с исчислением неустойки и штрафа, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взысканной неустойки сделаны с нарушением требований закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление №326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления №326 (в редакции на момента рассмотрения спора судом апелляционной инстанции) в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 2 и 3 постановления №326, устанавливающих период (с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года), в котором действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

С учетом неверно исчисленного размера неустойки, неправильно рассчитан размер штрафа и судебных расходов.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 года в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года в части взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 года, в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

50RS0001-01-2023-011013-13

Дело № 2-353/2024 (2-10828/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ" о взыскании денежных средств в счет возмещения на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, и ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ" был заключен Договор участия в долевом строительстве № АВИА-2-К-1-20-08-170-ДДУ в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, вн.т.мн.округ Хорошёвский, <адрес>.

18.07.2023г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

17.07.2023г. был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были отражены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения выявленных недостатков у ИП ФИО4 Согласно экспертизе установлена сумма недостатков в размере 1 801 008, 01 руб.

27.09.2023г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ и выплат...

...е стоимости устранения строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 02.10.2023г., однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков на сумму 1 112 970 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 622, 30 руб.; неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в суд не явились, извещены, просили рассмотреть ело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо АО "Монолитное Строительное Управление - 1" в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2021г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № АВИА-2-К-1-20-08-170-ДДУ в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, вн.т.мн.округ Хорошёвский, <адрес>.

18.07.2023г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

17.07.2023г. был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были отражены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, вн.т.мн.округ Хорошёвский, <адрес> целью подтверждения выявленных недостатков у ИП ФИО4

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, стоимость устранения, которых составляет 1 801 008, 01 руб.

Направленная истцом 27.09.2023г. в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков Объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «ЭКСПЕРТЫ», техническое состояние вышеуказанной квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технически регламентов, иным обязательным требованиям. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований составляет 1 112 970 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

В связи с тем, что выявленные недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателю в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 112 970 руб. в счет расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, а также убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 622, 30 руб. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, выполненным в соответствии с законом.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до 500 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 15.03.2024г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия была направлена ответчику 27.09.2023г., получена ответчиком – 02.10.2023г.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 400 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 16264,85 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (1612970,00 руб.-1000000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ" в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 112 970 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 400 000 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 50 000,00 руб., а всего 2 082 970 руб.

Взыскивать с ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ" в пользу ФИО1 в равных долях неустойку с 15.03.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков в размере 11 129, 70 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ХОРОШЕВСКИЙ" госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха в размере 16264,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024г.

_____________________