Ширинов Фуад Полад оглы

В окончательной форме решение суда принято 14 июня 2019 года

Дело № 2-1307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 июня 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Григорьевой В.А., с участием представителя истца и третьего лица Лохматовой – Воинова О.В., представителя ответчика Поленичка – Черникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохматова Андрея Александровича к Поленичка Лилии Петровне, Ширинову Фуад Полад оглы, с участием третьих лиц без самостоятельных требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лиманский Александр Алексеевич, Баранов Александр Григорьевич, Лохматова Людмила Григорьевна о признании права собственности, признании отсутствия права собственности, признании недействительной и отмене государственной регистрации, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Лохматов А.А. обратился в суд с иском к Поленичка Л.П. о признании за ним права собственности на нежилое помещение – апартамент №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 98,7 кв. метров, кад. №; признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение; признании недействительной и отмене проведенной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику от 23.11.2018 года и истребовании нежилого помещения у ответчика или любых иных лиц с передачей в фактическое владение истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества, апартамента №, расположенного в <адрес>, на основании выданного ему 13.03.2010 года свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. В ноябре 2018 года истцу ст...

...ало известно, что принадлежащие ему апартаменты заняты неизвестными лицами, а их собственником является ответчик по делу Поленичка Л.П. Вместе с тем, истец каких-либо договоров на отчуждение принадлежащих ему апартаментов не заключал, доверенность на их продажу не выдавал, намерения их отчуждать не имел.

Представитель истца, который также является представителем третьего лица Лохматовой Л.Г., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что Поленичка Л.П. является добросовестным приобретателем спорного имущества, ее право зарегистрировано в установленном порядке, сделка зарегистрирована и проверена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сомнений в законности сделки не возникло.

Судом в качестве соответчика был привлечен супруг ответчицы – Ширинов Ф.П.о., который в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица – Лиманский А.А., Баранов А.Г., Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Лохматов А.А. являлся собственником нежилого помещения – апартамент №, общей площадью 98,7 кв. метров, расположенного в <адрес> что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 13 мая 2010 года, извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 13.05.2010 года (том 1, л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В судебном заседании были исследованы оригиналы правоустанавливающих документов истца, подтверждающих возникновение у него права собственности на недвижимое имущество до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Баранова А.Г. на нежилое помещение площадью 98,7 кв. метров, расположенное в <адрес>

Указанная запись внесена на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, совершенного 11 октября 2018 года в простой письменной форме между Лиманским А.А., выступающим по доверенности от имени продавца Лохматова А.А. и Черниковым В.В., действующим по доверенности от имени Покупателя Баранова Александра Григорьевича (том 1, л.д. 161-162).

Далее, 23 ноября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на спорные апартаменты к Поленичка Лилии Петровне.

Регистрация перехода права собственности осуществлена на основании договора купли – продажи нежилого помещения от 14 ноября 2018 года, заключенного в простой письменной форме между Барановым А.Г. в лице его представителя по доверенности и Поленичка Лилией Петровной, в соответствии с которым последняя приобрела объект недвижимости за 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 142-143).

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела, при заключении 11 октября 2018 года договора купли – продажи апартаментов с Барановым А.Г., от имени собственника имущества и продавца Лохматова А.А. действовал Лиманский Александр Алексеевич на основании доверенности от 20.01.2017 года, удостоверенной Кухтенко Татьяной Анатольевной, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, копия которой находится в материалах регистрационного дела (том 1, л.д. 155-156).

Согласно тексту указанной доверенности, она была выдана 20 января 2017 года в городе Киеве Лохматовым Андреем Александровичем, <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> серии СВ №, выданный Энергодарским МВ УМВД Украины в Запорожской области 13.03.2003 года.

Вместе с тем, из ответа нотариуса Киевского городского нотариального округа Кухтенко Т.А. от 14 ноября 2018 года следует, что 20 января 2017 года за реестровым № нотариальное действие (удостоверение доверенности от имени Лохматова А.О. на имя Лиманского А.А.) ею не совершалось.

Также, истцом представлено суду полное извлечение из Единого реестра доверенностей, сформированное частным нотариусом гор. Киева, из которого следует, что с 2009 года по 14.11.2018 года Лохматов Андрей Александрович не выдавал нотариально удостоверенных доверенностей на имя Лиманского А.А. (том 2, л.д. 42-44).

Более того, указанные в доверенности паспортные данные Лохматова А.А. и адрес его регистрации не соответствуют данным его удостоверений личности, которыми он когда – либо документировался, что подтверждается ответом Каменско – Днепровского районного сектора Управления Государственной миграционной службы Украины в Запорожской области (том 2, л.д. 46).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ). Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. ст.420, 421 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 20 января 2017 года, удостоверенная частным нотариусом города Киева Кухтенко Т.А., от имени Лохматова А.А. на имя Лиманского А.А. является недействительной (ничтожной), поскольку указанная доверенность истцом не выдавалась, нотариусом не удостоверялась.

Из вышеизложенного следует, что Лиманский А.А. при заключении договора купли-продажи апартаментов от имени Лохматова А.О. действовал без полномочий на заключение таких сделок.

При этом сам Лохматов А.А. договор купли – продажи спорных апартаментов не заключал и не подписывал, что свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли.

Более того, как следует из материалов регистрационного дела на нежилые помещения, Баранов А.Г., действуя через различных представителей, неоднократно обращался в орган регистрации прав с целью регистрации за собой права собственности на апартамент №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставляя различные документы в качестве оснований возникновения его права.

В частности, Баранов А.Г. обращался в Госкомрегистр за регистрацией права собственности на апартаменты на основании договора их купли – продажи, удостоверенного частным нотариусом Каменско – Днепровского городского нотариального округа Вовк И.И., заключенного 13 декабря 2012 года непосредственно с самим Лохматовым А.А. (т. 1, л.д. 198).

К договору была приложена Информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, выданная 15.03.2017 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Павловской Е.В., в которой указано, что 28 января 2013 года право собственности на спорные апартаменты было зарегистрировано за Барановым А.Г., на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Массандровского посСовета 13 мая 2010 года (том 1, л.д. 215).

Вместе с тем, право собственности Баранова А.Г. на основании вышеперечисленных документов Госкомрегистром зарегистрировано не было.

При этом согласно сообщению частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа Вовк И.И., 13.12.2012 года за реестровым номером 3374 нотариальное действие, а именно: удостоверение договора купли – продажи нежилых помещения, заключенного между Лохматовым А.А. и Барановым А.Г. ею не совершалось (том 2, л.д. 33).

Согласно сообщению частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Павловской Е.В., Информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 15.03.2017 года ею не изготавливалась (том 2, л.д. 34).

При этом согласно актуальной информации, содержащейся в Едином государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, собственником апартаментов на основании свидетельства о праве собственности, выданного 13.05.2010 года исполкомом Массандровского посСовета, является Лохматов А.А. (том 2, л.д. 36, оборот).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом из пункта 5 ст. 10 ГК РФ усматривается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Суд полагает, что учитывая вышеперечисленные установленные судом обстоятельства, действия Баранова А.Г., а также Лиманского А.А. свидетельствуют об их недобросовестном поведении, совершенном исключительно с намерением причинить вред собственнику апартамента №, расположенного в <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли - продажи с Барановым А.Г. был заключен с нарушением закона, лицом, неуполномоченным собственником имущества на его заключение, вследствие чего является ничтожным.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой их них по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с положениями ст.301, ч.2 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года по делу №18-КГ16-32).

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Лохматов А.А. является собственником спорного недвижимого имущества, а также тот факт, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, путем его реализации лицом, не имеющим на это полномочий, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению путем истребования спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения ответчицы Поленичка А.А., за которой на сегодняшний день зарегистрировано право собственности.

При этом право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 13.05.2010 года исполнительным комитетом Массандровского посСовета, которое было в установленном порядке зарегистрировано до 18 марта 2014 года, в связи с чем не требует дополнительного подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, в том числе дополнительного признания данного права за истцом судебным решением, в связи с чем в указанной части требования истца заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Поскольку в настоящем случае право истца, как собственника имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчицы, исковые требования в части признания отсутствия права ответчицы удовлетворению также не подлежат.

Требования истца об истребовании имущества у любых иных лиц не адресовано какому-либо конкретному лицу, является неопределенным и не конкретизированным, формулировка исковых требований таким образом исключает возможность определения судом круга лиц, подлежащих участию в деле при их разрешении, в связи с чем в данной части требования истца также не подлежит судебной защите заявленным им способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленумах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 2 и 4 п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения само по себе является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении на данное имущества права ответчика и восстановлении на него права истца, в связи с чем требование о признании недействительной и отмене проведенной государственной регистрации перехода права собственности также заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГРК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 31 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Лохматова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Поленичка Лилии Петровны в собственность Лохматова Андрея Александровича нежилое помещение – апартамент №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 98,7 кв. метров, кад. №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности Поленичка Лилии Петровны и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за Лохматовым Андреем Александровичем.

Взыскать с Поленичка Лилии Петровны в пользу Лохматова Андрея Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова