Князева Иннна Константиновна

Дело № 2-2852/2024

22RS0066-01-2024-004352-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева И.К. к обществу с ограниченной ответственность производственно – строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании нестойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Князева И.К.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее по тексту – ООО ПСИП «СИАДА»/застройщик), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «СИАДА» и Князева И.К.. заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства во исполнение договора квартиры (жилого помещения) №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику предусмотрен договором в ДД.ММ.ГГГГ между Князева И.К.. и ООО производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» заключено дополнительное соглашение №№ к Договору. Пунктом 2.4 данного Дополнительного соглашения установлен срок передачи Квартиры застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями указанного д...

...оговора согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Дольщиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства участнику долевого строительства в обозначенный срок не передан. В соответствии с расчетом истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алябьева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Князева И.К. не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона/Федерального закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «СИАДА» и Князева И.К. заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача участнику долевого строительства квартиры, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом строительства является квартира №№ состоящая из 2-х комнат, расположенная в многоквартирном доме в 2-ой блок-секции на 3 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу<адрес>

Согласно п.№ договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Срок передачи объекта установлен – в ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № срок передачи объекта участнику долевого строительства изменен, указана дата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что квартира в установленный срок участникам долевого строительства предана не была, истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на претензию истцу не поступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО ПСИП «СИАДА» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Размер неустойки истцом посчитан исходя из формулы – сумма основного долга*количество дней*1/300*процентная ставка.

Суд, проверяя расчет истца, период начисления неустойки, доводы стороны ответчика в данной части, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указывалось ранее, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ срок передачи объекта участнику долевого строительства изменен, указана дата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан дольщику, не передан и в настоящее время, то за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом № договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, однако такой размер неустойки противоречит нормам Федерального закона, указанного выше.

День исполнения обязательства согласно дополнительному соглашению – ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты>% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации действовавшая на момент исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла – <данные изъяты>%, данная ставка должна быть применена при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Суд, исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, пришел к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ года включительно такая неустойка начислению не подлежала, а с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления в силу постановления от 18 марта 2024 года N 326, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, она исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не выше <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года неустойка вновь не начисляется.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется исходя из ставки Центрального банка, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

При этом суд произвел самостоятельный расчет неустойки в соответствии с приведенными выше постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и от 18 марта 2024 года N 326.

Согласно расчету суда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, расчет истцом за указанный период произведен неверно ввиду применения иной ставки рефинансирования.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Далее действует мараторий с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Рассматривая требования в пределах заявленных, учитывая, что рассчитанная истцом сумма не превышает суммы, рассчитанной судом, суд удовлетворяет исковое заявление истца и взыскивает с ответчика ООО производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу Князева И.К.. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка, штраф, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат.

Претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, истцом в адрес ответчика направлена в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 №326 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, и соответственно взыскана неустойка.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из положений указанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, а также компенсации морального вреда, так как ее взыскание является финансовой санкцией.

На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО ПСИП «СИАДА» отсрочку в выплате неустойки на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование своих требований представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Алябьева А.В.., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Согласно п. № договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении денег.

Как видно из материалов дела, исполнителем по договору составлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено исковое заявление в суд, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в пользу Князева И.К. с ответчика суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в части взыскания неустойки ООО ПСИП «СИАДА» предоставляется отсрочка в выплате взысканных сумм на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность производственно – строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Князева И.К. (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность производственно – строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственность производственно – строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» отсрочку в выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024