Кирилов Николай Вячеславович

Дело №2- 23/2024

УИД 25RS0034-01-2023-001322-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 13 февраля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.

при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Васильеву Дмитрию Игоревичу, Кирилову Николаю Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель Кирилов Н.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Васильев Д.И.

В отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0160326498. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран...

...спортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь Васильев Д.И. при заключении договора представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой суммы. Так, ответчик заключает договор ОСАГО ХХХ 016326498 на условиях использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Васильева Д.И. и Кирилова Н.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 68500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик Кирилов Н.В. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильев Д.И., представитель ответчика - Васильев Р.И., действующий по доверенности, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, Васильев Р.И. возражал против заявленных исковых требований, указав, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на такси на автомобиль марки «тойота Приус», государственный регистрационный знак Е 043 НР 125, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на дату заключения договора страхования было аннулировано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: ООО «Страховая компания «Гелиос», Тучак Л.Н., извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившего вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Васильев Д.И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Д.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ 0160326498 в электронном виде в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанием цели использования транспортного средства - личное.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>». Согласно извещению о ДТП, водитель Кирилов Н.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем указанного транспортного средства является Васильев Д.И.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования с Федеральным законом 340-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 68500 рублей, что подтверждается платежным поручением №32797 от 18.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уже после заключения договора, при произведении страховой выплаты потерпевшему, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Установленная в пункте 3 статьи 944 ГК РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого, в том числе, на основании сообщенных страхователем сведений.

В то же время, исходя из изложенных положений Закона об ОСАГО и пункта 3 статьи 426 ГК РФ, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, страховщик в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора и не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем цель использования транспортного средства не может явиться основанием к отказу страховщика в заключении договора ОСАГО либо заключению его на каких-либо иных условиях.

Из содержания искового заявления, следует, что предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влияет только на размер страховой премии.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные нормы, устанавливающие последствия сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в виде применения коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ОСАГО, возможности предъявления страховщиком при наступлении страхового случая регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскания с него в установленном порядке денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ответу первого заместителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на такси на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданное министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ИП Васильеву Д.И. аннулировано из реестра такси приказом министерства от 21.01.2021 №19-ОД по заявлению Васильева Д.И.

Таким образом, на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверных сведений со стороны ответчика Васильева Д.И. о цели использования транспортного средства, не предоставлялось. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Васильеву Дмитрию Игоревичу, Кирилову Николаю Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2024 года.

Судья М.А. Литовченко

Дело №2-283 /2017год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Перелыгиной Г.М., при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Н.В. к администрации сельского поселения Березнеговатский сельсовет о признании права собственности на земельные паи в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, являясь наследником по закону, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском к ответчику о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на три земельных пая, два из которых площадью 5,82 га. и один площадью 5,3 га., расположенных на территории администрации Березнеговатского сельсовета <адрес> (СХПК им.Ленина). Свои требования обосновал тем, что его бабушка по линии матери ФИО1 умерла 10.08.2004г., после ее смерти осталось наследство в виде двух земельных паев, расположенных на территории сельского поселения Березнеговатский сельсовет (бывший СХПК им.Ленина) <адрес>. При этом один земельный пай площадью 5,82 га. принадлежал ей на праве общей долевой собственности на основании решения <адрес> совета народных депутатов от 29.09.1992г. №. Второй земельный пай площадью 5,3 га принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому она после смерти своей матери ФИО4, умершей 21.06.1998г. приняла наследственное имущество, состоящее из указанного земельного пая. После смерти ФИО1 наследство фактически было принято ее мужем ФИО5, который проживал с ФИО1 на день ее смерти. ФИО5 умер 29.07.2005г. При жизни ему был передан в общую долевую собственность решением <адрес> совета народных депутатов № от 29.09.1992г. земельный пай площадью 5,82 га, расположенный на территории с/п Березнеговатский с/с., который он сдавал на 10 лет в аренду ОАО «Липецкагроснабсервис» ФИО9 После его смерти наследство фактически было принято ФИО2, которая проживала вместе с ним в одном доме и была единственной наследницей. Однако, ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство, состоящее из трех земельных паев, принадлежащих ее родителям ФИО1 и ФИО5, расположенных на территории с/п Березнеговатский с/с ( бывший СХПК им.Ленина). При жизни ФИО2 указанные земельные паи сдавала в аренду, за чт...

...о ежегодно получала арендную плату в виде зерна и иных продуктов. Свое право на земельные паи она не зарегистрировала в установленном законом порядке. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически пользовалась ими и распоряжалась по собственному усмотрению. После смерти матери остались наследники, он и его сестра ФИО3, которая на причитающуюся долю в наследстве после смерти матери не претендует и отказывается от нее в его пользу. Своевременно с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался в виду того, что момент смерти матери был в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время, хочет реализовать свое право на наследство в виде трех земельных паев, оставшихся после смерти моей матери ФИО2, которая фактически приняла наследство после смерти своих родителей ФИО1 и ФИО5 Указанные паи находятся в невостребованных долях бывшего колхоза имени Ленина. Иных наследников кроме него и его сестры ФИО3 нет, так как брак ФИО2 с его отцом ФИО10 был расторгнут в 2000 году. Часть наследства матери он фактически принял, пользуется ее имуществом, хранит ее личные документы.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что он просит суд признать за ним в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 право в ? доли в общей долевой собственности на земельный пай площадью 5,82 га., земельный пай площадью 5,82 га., земельный пай площадью 5,3 га., расположенные на территории с/п Березнеговатский с/с ( бывший колхоз имени Ленина), из невостребованных земельных паев. Кроме него, имеется еще один наследник, это его сестра ФИО3, которая претендует на ? долю в наследстве матери, против чего он возражений не имеет. Спора о праве между ними нет. Иных наследников имущества наследодателя нет. Он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери в установленный законом срок в виду того, что на момент смерти матери ему было 12 лет, однако наследство им и его сестрой принято фактически, так как они остались проживать в доме матери, пользоваться ее имуществом и вещами, по собственному усмотрению распоряжаться ими. В настоящее время спорные земельные паи имеют статус невостребованных паев. Арендную плату они не получают.

Представитель ответчика-администрации Березнеговатского сельсовета в судебное заседание не явился. Глава администрации ФИО11 предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании обратилась с самостоятельными исковыми требованиями и просила суд признать за ней в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 право на ? долю в общей долевой собственности на земельный пай площадью 5,82 га., земельный пай площадью 5,82 га., земельный пай площадью 5,3 га., расположенные на территории с/п Березнеговатский с/с ( бывший колхоз имени Ленина), из невостребованных земельных паев. На момент смерти матери ФИО2 она проживала вместе с матерью и братом, где проживает и по настоящее время. Наследством матери ею принято фактически.

Выслушав истца, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.2 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. ( ст.1181 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников определен законом в ст.ст. 1142-1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из норм ст. 1153 ГК РФ, способами принятия наследства являются : подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или же совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде земельного пая площадью 5,3 га, расположенного на территории СХПК им.<адрес>, принадлежащего ей на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХУП №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества умершей ФИО4 является ее дочь ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство умершей в виде спорного земельного пая.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании записи акта о смерти № от 10.08.2004г.

После ее смерти открылось наследство в виде земельного пая площадью 5,3 га, принятого ею в наследство после смерти матери ФИО4, и земельного пая площадью 5,82 га, принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности на землю.

Наследниками к имуществу умершей ФИО1 явились ее муж ФИО5 и дочь ФИО2 К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь умершей ФИО2

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследство в виде земельного пая, площадью 5,82 га, принадлежащего ему на основании свидетельства на право собственности на землю. Наследником данного имущества является дочь умершего -ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось наследство в виде трех земельных паев, принадлежащих ее родителям ФИО1 (2 пая) и ФИО5 ( 1 пай), расположенные на территории с/п Березнеговатский с/с ( бывший СХПК им.Ленина).

Согласно справок администрации с/п Березнеговатский с/с спорные земельные паи находятся в невостребованных долях бывшего колхоза имени Ленина.

Наследниками к имуществу умершей ФИО2 являются ее дети – Кирилов Н.В. и ФИО3, что подтверждается их свидетельствами о рождении, где в графе «мать» указана ФИО2.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показали, что они проживают по соседству с семьей истца, они лично были знакомы с умершими супругами ФИО15 и их дочерью ФИО2, в связи с чем им известно о том, что ФИО6 и ФИО7 проживали вместе с матерью на момент ее смерти и остались проживать после ее смерти в материнском доме, пользуются имуществом матери, наследство приняли фактически, по собственному усмотрению распоряжаются наследством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кирилов Н. и ФИО3 наследство умершей матери ФИО2 приняли фактически, по собственному усмотрению распоряжаются имуществом и вещами умершей, пользуются домом, земельным участком. Иных наследников нет, так как на момент смерти ФИО2 ее брак с ФИО10 был прекращен в 2000 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Представленные суду доказательства суд считает объективными и достоверными, оснований сомневаться в них, у суда нет. Данные обстоятельства не оспаривались.

Кирилов Н. и ФИО3, являясь наследниками по закону после смерти матери ФИО2, приняли фактически наследство умершей, однако не могут реализовать свои наследственные права в отношении трех спорных земельных паев в виду того, что при жизни ФИО2 в установленном законом порядке не произвела регистрацию своего права на два земельных пая, принадлежащих ее матери ФИО1, и один земельный пай, принадлежащий ее отцу ФИО5

Спора о праве нет.

Иных наследников кроме Кирилова Н. и ФИО3 нет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, за Кириловым Н.В. и Кириловой Н.В. следует признать в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 право в ? доли каждому в общей долевой собственности на земельный пай площадью 5,82 га. и земельный пай площадью 5,82 га., принадлежащие ФИО1, земельный пай площадью 5,3 га., принадлежащий ФИО5, расположенные на территории с/п Березнеговатский с/с ( бывший колхоз (СХПК) имени Ленина), из невостребованных земельных паев.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО16 Н.В. и Кириловой Н.В. в ? доли за каждым право собственности в общей долевой собственности на земельный пай площадью 5,82 га., земельный пай площадью 5,82 га., земельный пай площадью 5,3 га., расположенные на территории с/п Березнеговатский с/с <адрес> ( бывший колхоз (СХПК) имени Ленина), из невостребованных земельных паев.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный пай площадью 5,3 га, расположенный на территории СХПК им.<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный пай площадью 5,82 га, расположенный на территории СХПК им.<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный пай площадью 5,82 га, расположенный на территории СХПК им.<адрес>.

Решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Кириловым Н.В. и Кириловой Н.В. в ? доли каждому право в общей долевой собственности на земельный пай площадью 5,82 га., земельный пай площадью 5,82 га., земельный пай площадью 5,3 га., расположенные на территории с/п Березнеговатский с/с <адрес> ( бывший колхоз (СХПК) имени Ленина), из невостребованных земельных паев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Перелыгина