Кириловец Александр Алексеевич

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика – ФИО5 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о признании решения об отказе в регистрации транспортного средства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД ОМВД по г. Великие Луки о признании решения об отказе в регистрации транспортного средства незаконным.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство ГАЗ 5312, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации автомобиля, предоставив все необходимые документы. Однако в регистрационных действиях ему было отказано со ссылкой на положения пункта 24 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, в связи с отсутствием шильды завода изготовителя.

Считает данный отказ незаконным, так как согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства оно находится на регистрационном учете в МРЭО г. Великие Луки с ДД.ММ.ГГГГ. В графе «особые отметки» документов указано об отсутствии ш...

...ильды.

Обжалуемое решение административного ответчика нарушает его права, как собственника, пользоваться имуществом, принадлежащем ему на законных основаниях.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявление поддержал. Просил также обязать административного ответчика произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи со сменой владельца. Пояснил о том, что инспектор ГИБДД, производивший осмотр автомобиля, сверял номер двигателя и констатировал о том, что он совпадает. Однако документально это не отразил.

Представители административного ответчика ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возражали. Пояснили, что транспортное средство, представленное ФИО2 на осмотр, действительно стоит на учете в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки. Однако идентифицировать его невозможно. Идентификация транспортных средств по модели и номеру двигателя с ДД.ММ.ГГГГ не производится, так как данный элемент может быть заменен. Вместе с этим пояснили, что модель двигателя представленного транспортного средства совпадает с серийным выпуском, его номер не сверяли. Транспортное средство истца в розыске угнанных транспортных средств не числится, данных об умышленном уничтожении номеров, с помощью которых можно идентифицировать транспортное средство, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1).

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными полномочиями, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у СХПК «Церковищенский льнозавод» в собственность транспортное средство – автомобиль ГАЗ 5312 (самосвал), <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), номера шасси и кузова отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением об изменении собственника (владельца) транспортного средства. Однако после осмотра транспортного средства в совершении регистрационных действий было отказано по причине отсутствия идентификационных маркировок автомобиля.

Данный отказ мотивирован положениями пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД от 07 августа 2013 года № 605.

Согласно указанному пункту государственная услуга не предоставляется в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем предусмотренная законом обязанность доказывания законности принятого решения административным ответчиком выполнена не была, поскольку признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, обнаружено не было. Соответствующих сообщений в орган внутренних дел по городу Великие Луки ГИБДД не делало, соответственно какие-либо проверки органами дознания или следствия не проводились, уголовные дела не возбуждались. Транспортное средство ФИО2 в розыске (угоне) не находится.

Напротив, транспортное средство марки ГАЗ 5312 (самосвал), принадлежащее в настоящее время ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки, имея государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства №, а также пояснениями представителя административного ответчика.

В разделе «особые отметки» представленных документов имеется отметка об отсутствии шильды, а также об отсутствии идентификационного номера, номера шасси и кузова.

Доказательств того, что ФИО2 обратился с заявлением о совершении регистрационных действий в связи со сменой собственника (владельца) транспортного средства в отношении другого транспортного средства, не того, которое уже находится на регистрационном учета в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки, административным ответчиком не представлено. Напротив, представитель последнего в судебном заседании подтвердил, что модель двигателя представленного транспортного средства совпадает с моделью, установленной на подобные транспортные средства.

Из пояснений административного истца следует, что при осмотре транспортного средства инспектор ГИБДД всё таки сверял номер двигателя и убедился в том, что данный номер совпадает с номером, указанном в свидетельстве о регистрации ТС. Данные пояснения истца представителями ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 для совершения регистрационных действий было представлено на осмотр именно то транспортное средство, которое уже находится на регистрационном учете.

Доказательств того, что эксплуатация транспортного средства по дорогам может повлечь возникновение опасности дорожного движения, административным ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным решение МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки об отказе ФИО2 в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Иное нарушало бы право ФИО2, гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на использование принадлежащего ему имущества (автомобиля) по его назначению, то есть для участия в дорожном движении.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки произвести необходимые регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 в связи со сменой владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 5312, тип САМОСВАЛ, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), номера шасси, кузова отсутствуют, № двигателя №, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>