Кирилюк Руслан Александрович

Материал № 4/1-80/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мороза Д.Д.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее ФКУ ИК-23) Лапаксина А.В.,

осужденного Кирилюка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Кирилюка Р.А. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Кирилюк Р.А. осужден приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 7 месяцев 19 дней, к отбытию осталось 10 месяцев 8 дней.

В ходатайстве Кирилюк Р.А. просит суд освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, имеет поощрения, взысканий нет, принимает участие в общественной жизни колонии, в содеянном раскаивается. Кроме того, его мать больна, нуждается в его уходе.

В судебном заседании осужденный Кирилюк Р.А. ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-23 полагал целесообразным условно-досрочное освобождение Кирилюка Р.А., поскольку он характеризуе...

...тся положительно.

Согласно имеющимся в материалах сведениям, потерпевшая по уголовному делу извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Кирилюка Р.А. Из заявления потерпевшей ФИО6 следует, что она возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку Кирилюк Р.А. в содеянном не раскаялся, не принес ей извинений, не в полном объеме возместил моральный вред, причиненный преступлением.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Кирилюк Р.А. отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Кирилюк Р.А. прибыл в ФКУ ИК-23 15 апреля 2015 года из ФКУ СИЗО-1 г.Краснодара, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В ИК-23 трудоустроен в должности слесаря-ремонтника котельных установок, а также принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Кроме того, он принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, окончил ФКП ОУ ПУ-190 по специальностям электромонтер по ремонту и эксплуатации электрообрудования, слесарь по ремонту автомобилей. С 09 августа 2017 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поощрения Кирилюк Р.А. имеет по итогам работы, в связи с чем, суд находит, что наличие поощрений не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, за что он получает оплату труда согласно ст.105 УИК РФ.

Кроме того, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года с Кирилюка Р.А. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 81020 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Согласно справке ФКУ ИК-23 о погашении по исполнительному листу по состоянию на 05 февраля 2020 года, осужденный Кирилюк Р.А. возмещение производит путем удержаний из заработной платы в сумме 108 261,59 рублей, из которых в добровольном порядке погашено 1 000 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о несопоставимости суммы возмещенного осужденным ущерба с суммой, взысканной судом в счет компенсации материального и морального вреда в пользу потерпевшей по уголовному делу.

Суд принимает во внимание положительную характеристику осужденного, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, психолога, вместе с тем, оценив в совокупности представленные материалы, мнение потерпевшей, отсутствие со стороны осужденного активных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты, поэтому полагает, что Кирилюк Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кирилюка Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Туапсинского районного суда от 23 декабря 2014 года Краснодарского края - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С.Брандт

Материал № 4/16-212/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее ФКУ ИК-23) Еськина К.В.,

осужденного Кирилюка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Кирилюка Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Кирилюк Р.А. осужден приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет 2 месяца 12 дней, к отбытию осталось 3 месяца 15 дней.

В ходатайстве Кирилюк Р.А. просит суд заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Кирилюк Р.А. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что у него тяжело больна мать.

Представитель администрации ФКУ ИК-23 полагал целесообразным замену Кирилюку Р.А. неотбытой части наказания бо...

...лее мягким видом наказания, поскольку он характеризуется положительно.

Согласно имеющимся в материалах сведениям, потерпевшая по уголовному делу извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Кирилюка Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из заявления потерпевшей Кирилюк Н.П. следует, что она возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку Кирилюк Р.А. в содеянном не раскаялся, не принес ей извинений, моральный вред, причиненный преступлением, возместил в незначительном размере.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Кирилюк Р.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Кирилюк Р.А. прибыл в ФКУ ИК-23 15 апреля 2015 года из ФКУ СИЗО-1 г.Краснодара, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения (имеет 19 поощрений), нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В ИК-23 трудоустроен в должности слесаря-ремонтника котельных установок, а также принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Кроме того, он принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, окончил ФКП ОУ ПУ-190 по специальностям электромонтер по ремонту и эксплуатации электрообрудования, слесарь по ремонту автомобилей. С 09 августа 2017 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года с Кирилюка Р.А. в пользу потерпевшей Кирилюк Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 81 020 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Согласно справке ФКУ ИК-23 по исполнительному листу по состоянию на 21 сентября 2020 года, осужденный Кирилюк Р.А. возмещение ущерба производит путем удержаний из заработной платы в сумме 148 091 руб. 68 коп., из которых в добровольном порядке погашено 800 рублей, остаток иска составляет 497 928 рублей 32 копейки.

Таким образом, осужденным принимаются все зависящие от него меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку он работает весь период отбывания наказания, из его заработной платы производятся удержания. Данных о наличии у него возможности погашения иска в полном объеме в условиях исправительного учреждения в материалах дела не имеется.

Мнение потерпевшей Кирилюк Р.А., возражающей против замены Кирилюку Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается судом, однако с учетом установленных обстоятельств и положительной характеристики осужденного, доказавшего своим поведением свое исправление, не является определяющим при разрешении рассматриваемого ходатайства.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Кирилюка Р.А. и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание положения ч.3 ст.80 УК РФ, данные о личности осужденного и применение наказания с целью его дальнейшего перевоспитания, восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство удовлетворить.

Кирилюку Р.А. заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Туапсинского районного суд Краснодарского края от 23 декабря 2014 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 3 месяца 15 дней.

Установить Кирилюку Р.А. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Туапсинского района Краснодарского края без согласия контролирующего органа.

Обязать Кирилюка Р.А. два раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за Кирилюком Р.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения Кирилюка К.А. от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С.Брандт

Судья Кастерина Л.В. Материал № 22-2835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кирилюка Р.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, которым

Кирилюку Р.А.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Абюрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года Кирилюк Р.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кирилюк Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2019 года осужденному Кирилюку Р.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кирилюк Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что постановление вынесено без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» В доводах указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные материалы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства. Обращает внимание на то, что характеризуется он исключительно с положительной стороны, дважды успешно...

... прошел обучение в ПУ, получил профессии электрика и автослесаря, в значительной степени возместил причиненный преступлением ущерб, переведен на облегченные условия отбывания наказания с 09 августа 2017 года, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает участие по благоустройству отряда и колонии. Обращает внимание на то, что в настоящее время здоровье его матери сильно ухудшилось. Считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано необоснованно. Полагает, что убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено. Делает вывод о том, что сведения о его личности и порядке отбывания им наказания, свидетельствуют об отсутствии необходимости отбывания им в полном объеме назначенного наказания. Также в дополнении к доводам жалобы выражает несогласие с принесенными возражениями помощника прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области.. С. на его апелляционную жалобу и просит их не учитывать. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кирилюка Р.А. помощник Красноармейского межрайонного прокурора. С., потерпевшая Кирилюк Н.П. опровергают доводы жалобы, просят оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, потерпевшего, прокурора.Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда, а не безусловной обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст.175 ч.1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Из материала, характеризующего поведение Кирилюка Р.А. во время отбывания им наказания, следует, что Кирилюк Р.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, за совершенное преступление. В настоящее время трудоустроен слесарем-ремонтником котельных установок. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 15 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, окончил ПУ-190 при учреждении по специальностям «электромонтер по ремонту и эксплуатации электрооборудования», «слесарь по ремонту автомобилей», принимает участие в работах по благоустройству отряда. 09 августа 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Согласно представленной справке из бухгалтерии исправительного учреждения (лист материала 17) по иску в пользу.. П. в возмещение материального ущерба на сумму 646 020 рублей, удержано 57 625 рублей 89 копеек (из них добровольно 800 рублей), остаток иска на 17 апреля 2019 года составляет 588 394 рубля 11 копеек.

Согласно копии справки УФССП по Краснодарскому краю, представленной суду апелляционной инстанции потерпевшей. П., за период времени с 09 октября 2015 года по 08 августа 2019 года взыскано с должника Кирилюк Р.А. и перечислено в счет погашения взыскателю. П. 67 938 рублей 58 копеек. Остаток задолженности в счет погашения долга по состоянию на 08 августа 2019 года составляет 578 081 рубль 42 копейки.

Суду были представлены сведения о сохранении осужденным социальных связей с родственниками, а также о желании Кирилюка Р.А. после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться.

Администрация ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области ходатайство осужденного Кирилюка Р.А. поддержала.

Заключением психолога ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области в отношении осужденного Кирилюка Р.А. рекомендовано предоставление к условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Кирилюка Р.А. за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, обоснованное и мотивированное мнение потерпевшей. П., полагавшей, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется и выразившей мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, аналогичное мнение участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора, и по результатам судебного разбирательства вынес постановление, в котором изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кирилюка Р.А. от отбывания назначенного ему наказания.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не имеется.

Из материала и протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Несогласие осужденного Кирилюка Р.А. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он засуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на исследованных материалах дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, которым осужденному Кирилюку Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кирилюка Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Уг.дело №1-7 (2012г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «18» января 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.

секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.

подсудимого Иванцова П.Ю.

защитника Панасюго В.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Лантушко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении:

Иванцова П.Ю.,<данные изъяты>, судимого:

- 27.05.2009 года мировым судьей Унечского судебного участка №59 Брянской области по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 07.04.2010 г. Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 27.05.2009 г. отменено и в силу ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.05.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. По постановлению Новозыбковского городского суда Брянской области от 02.06.2011г. был 14.06.2011г. условно – досрочно освобожден на срок 1 год 4 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а,...

...б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванцов П.Ю. примерно в 00 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Иванцов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию молочно – товарной фермы (МТФ) №2 Товарищества на вере (ТнВ) «Дружба», расположенной в д. <адрес>, на которой в ночное время осуществляется сторожевая охрана. После чего, через незапертые ворота, подсудимый Иванцов П.Ю., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, расположенный на этой территории МТФ №2 ТнВ «Дружба», откуда из загона тайно похитил теленка возрастом 6 месяцев «Швицкой» породы, весом 125 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг. живого веса, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ТнВ «Дружба». С похищенным теленком, подсудимый Иванцов П.Ю. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно поместил похищенного теленка в сарай, расположенный во дворе <адрес>, для последующей продажи, причинив тем самым подсудимый Иванцов П.Ю. ТнВ «Дружба» ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Также, подсудимый Иванцов П.Ю. по предварительному сговору с ФИО17, в отношении которого судом принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов подсудимый Иванцов П.Ю. и ФИО16, в отношении которого судом принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, находясь на территории свино– товарной фермы ТнВ «Дружба», расположенной в д. <адрес>, договорились между собой совершить кражу какого либо чужого имущества из сарая, находящегося на территории этой фермы. Подойдя к сараю, подсудимый Иванцов П.Ю. и ФИО16 через незапертые ворота незаконно проникли во внутрь этого сарая, где обнаружили чугунные плиты, находившиеся на лотках транспортера навозоудаления, которые они решили похитить, а затем их продать, а вырученные деньги разделить между собой. После этого, подсудимый Иванцов П.Ю. совместно ФИО16, в отношении которого судом принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, из корыстных побуждений тайно похитили из сарая, находящегося на территории свино – товарной фермы ТнВ «Дружба» в д. <адрес> 20 чугунных плит – лотков навозоудаления, весом по 60 кг. каждая, а всего общим весом 1200 кг., общей стоимостью <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг. Похищенные чугунные плиты, подсудимый Иванцов П.Ю. и ФИО16, в отношении которого судом принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, перенесли к тамбуру сеновала, расположенному на территории фермы, где их спрятали. Однако, преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, не смогли распорядиться похищенным имуществом, так как не нашли подходящий транспорт для вывоза этих плит, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов плиты были обнаружены работниками ТнВ «Дружба» и возвращены законному владельцу.

В судебном заседании подсудимый Иванцов П.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, не пожелав выразить свое отношение к совершенным преступлениям.

Кроме, полного признания своей вины подсудимым Иванцовым П.Ю.в тайном хищении чужого имущества - теленка из сарая, находящегося на территории молочно – товарной фермы №2 ТнВ «Дружба» в д. <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Лантушко А.В. в судебном заседании показал, что он является уполномоченным ТнВ «Дружба» <адрес>. В <адрес> находятся молочно – товарные фермы, в которых содержится скот, а также свино – товарная ферма, на территории которой хранятся различные материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ утром от заведующей МТФ №2 ФИО11 ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с помещения телятника, находящегося на территории молочно – товарной фермы №2 ТнВ «Дружба» в д. <адрес> похищен теленок возрастом 6 месяцев «Швицкой» породы. О краже он сообщил в отдел полиции Унечского района. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу теленка совершил житель <адрес> Иванцов П.Ю. Похищенный теленок был обнаружен в сарае, принадлежащем дедушке подсудимого ФИО8 После того, как похищенный теленок был возвращен на территорию фермы, было проведено его взвешивание, вес теленка составил 125 кг. В результате этой кражи теленка, ТнВ «Дружба» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг. живого веса теленка.

Свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, повестки им были направлены судом своевременно и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, были с согласия сторон, оглашены, исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 показал, что он работает сторожем в ТнВ «Дружба» Унечского района. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу. В его обязанности входит охрана 4 сараев с телятами и коровами. В ночь его работы он осуществлял охрану территории МТФ №2 ТнВ «Дружба», однако ничего подозрительного не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в сарае не хватает одного теленка (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 показал, что он работает скотником МТФ ТнВ «Дружба» и в его обязанности входит кормление и уборка за молодыми телятами. ДД.ММ.ГГГГ при утреннем подсчете телят было установлено, что пропал один теленок из помещения сарая (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 показала, что она работает заведующей молочно – товарной фермы №2 ТнВ «Дружба», расположенной в д. <адрес>, на территории которой находится сарай, где содержатся телята. В ее обязанности входит контроль за работой в телятнике, осуществление ежедневного пересчета телят. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при пересчете телят она обнаружила, что пропал один теленок «Швицкой» породы, о чем она сообщила руководству. В этот же день ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу теленка совершил житель <адрес> Иванцов П.Ю. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, когда он находился во дворе своего <адрес> в д. <адрес>, то услышал в сарае мычание теленка. В сарае, расположенном на территории его домовладения, находился чужой теленок. Его внук Иванцов П.Ю. пояснил, что это он привел теленка. В этот же день от сотрудников полиции, ему стало известно, что Иванцов П.Ю. совершил кражу теленка с территории МТФ №2 ТнВ «Дружба» д. <адрес>.

Кроме этого, вина подсудимого Иванцова П.Ю. подтверждается: <данные изъяты>

Вина подсудимого Иванцова П.Ю., в покушении на тайное хищении чужого имущества (чугунных плит) из сарая свино-товарной фермы ТнВ «Дружба д. <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Лантушко А.В. в судебном заседании пояснил, что он является уполномоченным ТнВ «Дружба» <адрес>. В <адрес> находятся молочно – товарные фермы, в которых содержится скот, а также свино – товарная ферма, на территории которой хранятся различные материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он от ветеринарного врача ФИО13 узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из сарая свино – товарной фермы ТнВ «Дружба», расположенной в д. <адрес> совершена кража 20 чугунных плит для укрытия лотков навозоудаления. Кража плит была обнаружена скотником ФИО14 О совершенной краже он сообщил в отдел полиции. Вскоре после кражи, ФИО12 и ФИО13 при обходе территории фермы и выявлении следов преступления, обнаружили 20 чугунных плит для укрытия лотков навозоудаления, которые были спрятаны у тамбура сеновала, расположенного на территории фермы. В этот же день одна чугунная плита лотка навозоудаления была взвешена на весах и вес одной плиты составил 60кг. Кража 20 чугунных плит общим весом 1200кг была совершена на общую сумму <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1кг. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу чугунных плит совершил подсудимый Иванцов П.Ю. с ФИО16, которые в суде попросили у него прощение.

Свидетель ФИО13 судебное заседание не явился, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были с согласия сторон, оглашены, исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО13 показал, что он работает ветеринарным врачом ТнВ «Дружба» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился на территории свино – товарной фермы ТнВ «Дружба» и от скотника ФИО14 он узнал, что из сарая фермы похищены чугунные плиты. После они с ним стали осматривать территорию, прилегающую к сараю, из которого была совершена кража и возле тамбура сеновала, расположенного на территории фермы, они обнаружили 20 похищенных чугунных плит для укрытия лотков навозоудаления (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работал скотником МТФ ТнВ «Дружба» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, находясь на территории фермы, обнаружил, что из сарая фермы похищены плиты для укрытия лотков навозоудаления. О совершенной краже он сообщил ветврачу ФИО13. После чего, они вмести стали осматривать прилегающую к сараю территорию, из которого была совершена кража и возле тамбура сеновала, расположенного на территории фермы, они обнаружили 20 чугунных плит. Впоследствии он узнал, что кражу совершил Иванцов П.Ю. вместе с ФИО16

Кроме этого, вина подсудимого Иванцова П.Ю. подтверждается: <данные изъяты>

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Иванцова П.Ю. в совершении кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и в совершении покушения на кражу, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Иванцова П.Ю. по первому эпизоду обвинения, в краже, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Иванцова П.Ю. по второму эпизоду обвинения, в покушении на кражу, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 30 ч.3– ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Иванцову П.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванцов П.Ю. совершил вышеуказанные преступления, относящиеся к категории Средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В данном случае, суд, учитывая личность подсудимого Иванцова П.Ю., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, считает, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поэтому, суд, в соответствии со ст.79 УК РФ отменяет в отношении подсудимого Иванцова П.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, реально по правилам ст.70 УК РФ, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Иванцову П.Ю. наказание по каждому эпизоду без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть суд решил назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

При определении срока наказания, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление (по второму эпизоду обвинения) не было доведено до конца, требования ст.66 УК РФ – срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого виде наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также суд учитывает характеризующие данные на подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, возраст.

Оснований, для применения ст. 73 УК РФ, условного наказания, суд не усматривает.

В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии же со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Такие расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела видно, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу для защиты обвиняемого Иванцова П.Ю. в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по назначению привлекался адвокат Панасюго В.С и обвиняемый не заявлял об отказе от защитников.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Унечский» Шуниборова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, работа адвоката Панасюго В.С. по осуществлению защиты обвиняемого Иванцова П.Ю. была оплачена в сумме <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с подсудимого Иванцова П.Ю. указанные выше процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванцова П.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч.3– ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3– ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Иванцову П.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Иванцову П.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Иванцова П.Ю. по настоящему делу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, арестовав Иванцова П.Ю. немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванцову П.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Иванцова П.Ю. в пользу Федерального бюджета <данные изъяты>., в счет возмещения судебных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Балыко

Приговор вступил в законную силу: 30.01.2012г.