Кирин Геннадий Алексеевич

Мировой судья Серухина А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные из...

...ъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>,

заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя истца ФИО1 - ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 696 км автодороги М-6 (Каспий), «<адрес>» ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра обгон, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения. Приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. В результате указанного ДТП ФИО1, в связи полученными телесными повреждениями находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом «срастающийся перелом правой вертлужной впадины, асептический некроз головки правой бедренной кости». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев Фортуна «Авто» между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ФИО1 В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел страховой случай в результате которого ФИО1 присвоена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением было направлено заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, необходимых для страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. В результате указанного ДТП, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, сопровождающийся как физическими страданиями, так и нравственными страданиями, связанными с переживанием, лишением возможности в полной мере вести полноценный образ жизни. Ответчик ФИО2 после совершения преступления не интересовался состоянием здоровья пострадавшего, не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

В связи чем просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, снизив сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы в части значительности взысканной суммы компенсации морального вреда поддержал, просил решение мирового судьи в указанной части изменить, снизив размер компенсации морального вреда, с учётом того, на иждивении ответчика ФИО2 находится мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является инвалидом 2 группы, которой в настоящее время оказывать помощь практически не кому.

Также пояснил, что о дате судебного разбирательства дела мировым судьёй ответчику было известно, однако из-за нахождения под стражей он был лишён возможности явиться к мировому судье, а также обеспечить явку в суд его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого судебного акта.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по изготовлению копий в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а также в части отказа ФИО9 в остальной части заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение мирового судьи в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с этим, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и смерть четырёх лиц, при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинены наружные и внутренние повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа в форме её ушиба осложнившейся правосторонним адротораксом (скопление жидкости в плевральной полости); тупой травмы таза и правой нижней конечности с закрытым переломом вертлужной впадины справа со смещением отломков и вывихом бедренной кости, а также наличием ушибленной раны в области правого коленного сустава, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям п. 6.11.6 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства Здравоохранения и социального развития о ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

В связи с чем, ФИО9 была присвоена третья группа инвалидности, что следует из справки МСЭ-2013 №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к верному к выводу о том, что возмещение морального вреда, причинённого ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, должно возлагаться на ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности и виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом в связи с причинением ФИО2 потерпевшему ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, последний, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, и в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно учёл конкретные обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, степень его вины, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, степень тяжести и характер полученных им телесных повреждений, время, затраченное на лечение, последствия травмы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик, при продаже билета через контакт-центр Аэрофлота, в нарушении ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу об условиях п. 9 договора перевозки, согласно которому если пассажир не обратился по месту бронирования или в кассу ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в своё персональное бронирование, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полёта в автоматическом режиме, как не приступившего к перевозке, не сообщил о том, что договор перевозки размещён на сайте компании Аэрофлот и с ним необходимо ознакомиться, не сообщил информацию об аннулировании билета, судом не принимаются по следующим основаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по заявленному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как её доводы не опровергают правильность сделанных судом и основанных на материалах дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта, а соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При разрешении исковых требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева