Кирия Наталья Николаевна

Дело № 2–258/2025

УИД 59RS0006-02-2024-003384-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуминой Е.А.,

с участием представителя истца Иванова О.Ю.-Гребиневич С.А., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Кирии Н.Н. - Будусова К.Б.,

Налимова И.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. Ю. к Кирии Н. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И. О.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит:

1. Взыскать с Кирии Н. Н. в пользу Иванова О. Ю. денежные средства в размере 721600,00 рублей.

2. Взыскать с Кирии Н. Н. в пользу Иванова О. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 10416,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Ивановым О.Ю. и Кирия Н.Н. был заключен договор цессии согласно которого Цедент, уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащие Цеденту на основании: договора цессии от (дата) между Шалахиным А.В. и Кирия Н.Н., договора цессии от (дата), заключенного между Силиным А. А. и Шалахиным А. В., договора цессии от (дата), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт», ИНН 5905044927, ОГРН 1165958095621 и Силиным А. А., договора цессии от (дата) заключенного между ООО Спринт и Габидуллиным Р. Ш., как участником долевого строительства по договору №... долевого участия в строительстве от (дата), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> за №... от (дата), заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, гражданином РФ Габидуллиным Р. Ш., заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность: однокомнатной студии, общей площадью 16,4 кв. м., под условным номером №... (далее - «Объект 2») в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 3 (3-й этап, третья очередь строительства, третий пусковой комплекс) расположенной по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское с/п ...

Показать ещё

...д.Кондратово, зарезервированный адрес - <АДРЕС>, обладающий следующими характеристиками: однокомнатная студия, №..., этаж 7, проектная жилая площадь 10,9 кв.м., общая проектная площадь 16,4 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 кв.м - 0,5, подъезд №..., оси 7-8/Г/1-Д/1. Стоимость объекта недвижимости составила 721 600 рублей, которые были переданы истцом ответчику. Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № А50-25104/2018 договор цессии, заключенный между сторонами по делу признан недействительным. Судом было установлено, что И. О.Ю. выплатил Кирии Н.Н. стоимость объекта недвижимости в размере 721 6000 рублей во исполнение сделки, являющейся недействительной. В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом преюдициально признан недействительным договор цессии, ответчик, обязан возвратить все полученное им по указанной сделке.

В судебное заседание истец И. О.Ю. не явился, извещен.

Представитель истца Иванова О.Ю.-Гребиневич С.А. в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении в Арбитражном суде <АДРЕС> дела №А50-25104/2018 Кирия Н.Н. указывала, что спорные денежные средства получила от Иванова О.Ю.. (дата) между Кирия Н. Н. («цедент») и Ивановым О. Ю. («цессионарий») был заключен договор об уступке права требования по договору №..., долевого участия в строительстве от (дата), по условиям которого цедент, уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту на основании: договора цессии от (дата), заключенного между Кирия Н. Н. и Шалахиным А. В.; договора цессии от (дата), заключенного между Силиным А. А. и Шалахиным А. В.; договора цессии от (дата), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт», ИНН 5905044927, ОГРН 1165958095621 и Силиным А. А.; договора цессии от (дата) заключенного между ООО Спринт и Габидуллиным Р. Ш., как участником долевого строительства по Договору №... долевого участия в строительстве от (дата), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> за №... от (дата), заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, гражданином РФ Габидуллиным Р. Ш., заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность: однокомнатной студии, общей площадью 16,4 кв. м., под условным номером №... (далее - «Объект 2») в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 3 (3-й этап, третья очередь строительства, третий пусковой комплекс) расположенной по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское с/п д.Кондратово, зарезервированный адрес - <АДРЕС>, обладающий следующими характеристиками: однокомнатная студия, №..., этаж 7, проектная жилая площадь 10,9 кв.м., общая проектная площадь 16,4 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 кв.м - 0,5, подъезд №..., оси 7-8Л71-Д/1. Согласно п.2.1. цена договора определена сторонами в размере 721 600 рублей. В договоре имеется отметка о получении Кирия Н.Н. суммы в размере 721 600 рублей, договор прошел правовую регистрацию. В последующем указанные сделки были признаны недействительными, договор цессии между Ивановым О.Ю. и Кирия Н.Н. был расторгнут, в связи с чем, у истца право требования по договору цессии было прекращено, считают, что имеются основания для возврата денежных средств по договору цессии с Кирия Н.Н.. В отношении Бондаренко Н.Н. по приговору суда взыскана сумму ущерба в размере 721600 руб. за приобретенную им квартиру, возбуждено исполнительное производство, однако исполнение в пользу взыскателя Иванова О.Ю. не производится.

Ответчик Кирия Н.Н. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кирия Н.Н.-Будусов К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что (дата) между Ивановым О.Ю. и Кирия Н.Н. был заключен договор цессии, по которому Кирия Н.Н. денежные средства от Иванова О.Ю.не получала, лишь расписалась в договоре о получении денежных средств в сумме 721 600 рублей.. О том, что Кирия Н.Н. денежные средства от Иванова О.Ю. не получала, установлено Арбитражным судом по делу №А50-25104/2018 и материалами уголовного дела, сделка была признана недействительной по безденежности. Ивановым О.Ю. не доказана финансовая возможность приобретения прав по договору цессии. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кирия Н.Н.-Налимов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кирия Н.Н. денежные средства от Иванова О.Ю. не получала, что установлено Арбитражным судом и материалами уголовного дела, сделка была признана безденежной. Решением арбитражного суда <АДРЕС>, факта получения денежных средств Ивановым О.Ю. в пользу Кирии Н.И. в размере 721600 руб. установлено не было. Сделка была признана недействительной по безденежности. Кроме того, СК СУ РФ по ПК по заявлению Гулака Н.И.– конкурсного управляющего ООО «Т-СитиСтрой» было рассмотрено заявление по факту мошенничества, где потерпевшими являются И. О.Ю., Кирия Н.И., в связи с этим дело прекращено по основанию за отсутствием события преступления, не установлена сумма, которая передавалась, и раз не установлена следствием, значит, денежные средства не передавались. Кроме того, полагает, что поскольку в отношении Бондаренко Н.Н. имеется приговор, по которому И. О.Ю. был признан потерпевшим по спорным сделкам и с Бондаренко Н.Н. в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 721600 руб., что приведет к двойному взысканию в пользу Иванова О.Ю..

Третьи лица Шалахин А.В., Силин А.А., Габидуллин Р.Ш., Трушников Е.М., конкурсный управляющий ООО «Т-СитиСтрой» -Гулак И.Н., в суд не явились, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

На основании ч. 2ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ч.1 ст. 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч.1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.3.6 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) между Кирия Н. Н. («цедент») и Ивановым О. Ю. («цессионарий») был заключен договор об уступке права требования по договору №..., долевого участия в строительстве от (дата), по условиям которого цедент, уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту на основании: договора цессии от (дата), заключенного между Кирия Н. Н. и Шалахиным А. В.; договора цессии от (дата), заключенного между Силиным А. А. и Шалахиным А. В.; договора цессии от (дата), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт», ИНН 5905044927, ОГРН 1165958095621 и Силиным А. А.; договора цессии от (дата) заключенного между ООО Спринт и Габидуллиным Р. Ш., как участником долевого строительства по Договору №... долевого участия в строительстве от (дата), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> за №... от (дата), заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, гражданином РФ Габидуллиным Р. Ш., заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность: однокомнатной студии, общей площадью 16,4 кв. м., под условным номером №... (далее - «Объект 2») в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 3 (3-й этап, третья очередь строительства, третий пусковой комплекс) расположенной по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское с/п д.Кондратово, зарезервированный адрес - <АДРЕС>, обладающий следующими характеристиками: однокомнатная студия, №..., этаж 7, проектная жилая площадь 10,9 кв.м., общая проектная площадь 16,4 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 кв.м - 0,5, подъезд №..., оси 7-8Л71-Д/1. Согласно п.2.1. цена договора определена сторонами в размере 721 600 рублей. В договоре имеется отметка о получении Кирия Н.Н. суммы в размере 721 600 рублей, договор прошел правовую регистрацию (л.д.10-11).

Приговором Ленинского районного суда <АДРЕС> №... от (дата) генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» Бондаренко Н.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное Бондаренко Н.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. С нее, в счет возмещения материального вреда, взыскано, в том числе, в пользу потерпевшего Иванова О. Ю. взыскана сумма ущерба в размере 721 600 рублей. Гражданский иск конкурсного управляющего ООО «Т-СитиСтрой» Гулака И.Н. - оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу (дата).

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Бондаренко Н.Н., являясь с (дата) по (дата) генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой», расположенного по адресу: <АДРЕС>, офис 18, умышленно совершила преступление против интересов Общества, а также участников долевого строительства, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, относясь безразлично к возможности нанесения вреда участникам долевого строительства, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Т-СитиСтрой», граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время до (дата) Бондаренко Н.Н., находясь на территории <АДРЕС>, достоверно зная, что ООО «Империал» в лице директора Петрова В.Г, реализует строительный проект «Многоквартирные жилые дома» по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:3637», не имея опыта участия в строительстве многоквартирных домов и специального образования, с целью организации строительства объекта — многоквартирных домов - на данном участке, решила заключить договор купли-продажи строительного проекта. При этом Бондаренко Н.Н., являясь руководителем ООО «Т-СитиСтрой», достоверно зная, что Общество не имеет достаточных активов для осуществления указанного проекта, решила осуществить постройку домов за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

Бондаренко Н.Н. в период с (дата) по (дата), осуществляя руководство ООО «Т-СитиСтрой» при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, <АДРЕС>, 4, 6, 8, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, не приняв меры к разработке достаточной для эффективного и качественного строительства жилых домов проектно-сметной документации, нарушая градостроительные нормы и правила, умышленно нарушая требования ч.3 ст. 53 ГК РФ, п.п. 11.3 Устава ООО «Т-СитиСтрой», желая приукрасить действительное положение в ООО «Т-Сити Строй», развернула обширную рекламную компанию строительства с целью привлечения денежных средств большего числа граждан, вводя при этом участников долевого строительства, являющихся непрофессиональными субъектами правоотношений по инвестированию строительства, в заблуждение относительно качества выполняемых строительных работ и сроков ввода в эксплуатацию жилых домов на территории <АДРЕС>, осознавая, что своими преступными действиями создает препятствия для реализации прав граждан на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

В период времени с (дата) по (дата) Бондаренко Н.Н., являясь генеральным директором ООО «Т-СитиСтрой» и ООО АН «Т-СитиСтрой», выполняя управленческие функции в данных организациях, организовала работу по привлечению к инвестированию строительства вышеуказанного объекта граждан, желающих улучшить свои жилищные условия и приобрести жильё во вновь построенном доме. С этой целью на различных интернет-сайтах была размещена реклама, а для работы с клиентами были привлечены как собственные сотрудники ООО «Т-СитиСтрой», так и риэлторы. Данные лица при обращении граждан в офис ООО «Т-СитиСтрой» сообщали им информацию, соответствующую проектной документации, о том, что срок окончания строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, <АДРЕС>,4,6,8: I этап строительства (<АДРЕС>) - 4 квартал 2018, II этап строительства (<АДРЕС>) - 3 <АДРЕС>, III этап строительства (<АДРЕС>)- 1 <АДРЕС>, IV этап строительства (<АДРЕС>)- (дата).

В результате проводимой сотрудниками ООО «Т-СитиСтрой», находящихся в служебной зависимости от Бондаренко Н.Н., агитационной работы от имени ООО «Т-СитиСтрой», с гражданами заключались договоры участия в долевом строительстве указанного объекта, а от имени ООО «АН «Т-СитиСтрой» - договоры уступки прав требования на квартиры в строящихся домах, которые подписывала Бондаренко Н.Н., а по доверенности, выданной Бондаренко Н.Н., - заместитель генерального директора Корепанов А.Б. Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам, граждане, желая улучшить свои жилищные условия, передавали в качестве оплаты принадлежащие им денежные средства и ценные бумаги (векселя), в подтверждение чего получали подписанные руководителем ООО «Т-СитиСтрой» квитанции к приходным кассовым ордерам и справки об исполнении обязательств, на основании которых у граждан возникало право требования квартир в указанном жилом доме после сдачи его в эксплуатацию. Для клиентов, желающих приобрести недвижимость через агентство недвижимости ООО «АН «Т-СитиСтрой», между ООО «Т-СитиСтрой» в лице заместителя генерального директора Корепанова А.Б., действующего по доверенности, выданной Бондаренко Н.Н. и ООО «АН «Т-СитиСтрой», в лице генерального директора Бондаренко Н.Н., предварительно заключались договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, Бондаренко Н.Н., нарушая требования ч.3 ст. 53 ГК РФ, п.п. 11.3 Устава ООО «Т-СитиСтрой», умышленно используя ООО «АН «Т-СитиСтрой» для бесконтрольного привлечения и расходования денежных средств участников долевого строительства, используя свои полномочия вопреки интересам ООО «Т-СитиСтрой», оплату по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Т-СитиСтрой» и ООО «АН «Т-Сити Строй», производила не в полном объеме, используя в качестве оплаты необеспеченный вексель ООО «АН «Т-СитиСтрой» на сумму 50 000 000 рублей, тем самым, искусственно наращивая дебиторскую задолженность Общества….

(дата) Бондаренко Н.Н., продолжая свои преступные действия, находясь в офисе ООО «Т-СитиСтрой», расположенном по адресу: <АДРЕС>, заведомо зная, что права требования квартир в строящихся домах по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, <АДРЕС>, 4, 6, 8 являются единственным активом ООО «Т-СитиСтрой», которое Общество может реализовывать, и на полученные денежные средства осуществлять строительство указанных жилых домов, используя свои полномочия генерального директора вопреки законным интересам организации, заключила с Габидуллиным Р.Ш. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <АДРЕС> от (дата), предметом по которому выступало право требования квартир №..., 220 и 226 в строящемся жилом доме по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, <АДРЕС>, общей стоимостью 2 798 400 рублей. При этом Бондаренко Н.Н., достоверно зная, что оплата или иное встречное предоставление от Габидуллина Р.Ш. по данному договору в ООО «Т-СитиСтрой» не поступили, выдала и подписала от имени Общества не соответствующие действительности 3 справки об исполнении финансовых обязательств в полном объеме от (дата), тем самым предоставив возможность Габидуллину Р.Ш. зарегистрировать в Управлении Росреестра по <АДРЕС> договор участия в долевом строительстве №... от (дата) и реализовать вопреки интересам ООО «Т-СитиСтрой» право требования квартир №..., 220 и 226 в строящемся жилом доме по адресу: <АДРЕС>, д. Кондратово, <АДРЕС>.

Таким образом, Бондаренко Н.Н. своими умышленными противоправными действиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для Габидуллина Р.Ш., а также вопреки интересам ООО «Т-СитиСтрой» и остальных участников долевого строительства, лишила возможности Общества полноценно реализовывать функции застройщика домов по адресу: д. Кондратово, <АДРЕС>,4,6,8.

В свою очередь Габидуллин Р.Ш., в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, не выполнив свои обязательства перед ООО «Т-СитиСтрой», осуществил реализацию прав требования другим участникам долевого строительства.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № А50-15866/2019 деятельность ООО «Т-СитиСтрой», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, была приостановлена на один год.

В результате преступных действий генерального директора ООО «Т-СитиСтрой» Бондаренко Н.Н., Общество утратило возможность привлекать средства на строительство объекта ««Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово» I, II, III, IV этапы строительства (позиция 1, 2, 3, 4)», а к августу 2018 года ООО «Т-СитиСтрой» утратило способность отвечать по своим обязательствам, и решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) было признано несостоятельным (банкротом)….

Имущественный вред, причиненный ООО «Т-СитиСтрой», в результате преступных действий Бондаренко Н.Н., составил 74 434 213,5 руб. а именно:

нецелевое расходование денежных средств - 3 192 300 рублей;

упущенная выгода: - продажа прав требования жилого помещения по заниженной стоимости 1 м2 - 27 131 913,5 руб.; - заключение договоров долевого участия без фактической оплаты - 44 110 000 рублей.

Существенный вред, причиненный правам и законным интересам граждан и их семей, являющихся участниками долевого строительства, в результате преступных действий Бондаренко Н.Н. выразился в том, что указанные лица в результате приобрели права требования на квартиры в жилых домах по адресу: <АДРЕС>, д. Кондратово, <АДРЕС>,4,6,8, которые не были достроены. При этом некоторые из потерпевших и их семьи после продажи единственного жилья, не получив в собственность квартиры в домах, застройщиком которых являлось ООО «Т-СитиСтрой», попали в трудную жизненную ситуацию. Для некоторых граждан, которые брали ипотечный кредит для заключения договоров долевого участия в строительстве или договоров уступки права требования на жилое помещение, наступил существенный вред в виде причинения им дополнительных убытков в виде необходимости уплаты процентов по кредиту (л.д.66-128).

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) № А50-25104/2018 постановлено: «1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Т-СитиСтрой» - удовлетворить.

2. Признать недействительными договор участия в долевом строительстве №... от (дата), заключенный между ООО «Т-СитиСтрой» и Гибадуллиным Р. Ш., договор уступки права требования (цессии) от (дата), заключенный между и Габидуллиным Р. Ш. и ООО «Спринт», договор уступки права требования (цессии) от (дата), заключенный между ООО «Спринт» и Силиным А. А., договор уступки права требования (цессии) от (дата), заключенный между Силиным А. А. и Шалахиным А. В., договор уступки права требования (цессии) от (дата), заключенный между Шалахиньм А. В. и Кирией Н. Н., договор уступки права требования (цессии) от (дата), заключенный между Кирией Н. Н. и Ивановым О. Ю..

3. В качестве последствий недействительности сделок признать отсутствующими права и обязанности, возникшие у Иванова О. Ю. в отношении <АДРЕС> расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, <АДРЕС> по договору участия в долевом строительстве №... от (дата).

4. Взыскать с Кирии Н. Н. в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

5. Взыскать с Гибадуллина Р. Ш. в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

6. Взыскать с Шалахина А. В. в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

7. Взыскать е Силина А. А. в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

8. Взыскать с Иванова О. Ю. в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

9. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд <АДРЕС>. (л.д.12-23).

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) № А50-25104/2028 постановлено: «1. В удовлетворении ходатайств Виноградова В.Р., кредитора Дроздовой Е.В. о приостановлении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении ходатайств ИП Дроздовой Е.В. об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании отказать.

3. Заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) удовлетворить.

4. Передать публично-правовой компании «Фонд развития территорий» права ООО «ТСитиСтрой» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <АДРЕС> этажей, общая площадь 32 862 кв.м., кадастровый №..., с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, в т.ч.: многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <АДРЕС>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово I, II, III, IV этапы строительства (позиция 1, 2, 3, 4), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

5. Передать публично-правовой компании «Фонд развития территории» права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженернотехнического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

6. Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ИП Волкова И.А. 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

7. Определение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении действий всех обременений в виде залога на переданные объекты» (л.д.142-148).

Согласно уведомлению Росреестра, сведения об объекте невидимости по <АДРЕС> д. <АДРЕС> в ЕГРН отсутствует, из представленной информации следует, что готовность объекта незавершенного строительства по данному адресу составляет 0% (л.д.124,125).

Из ответа Следственного отдела по <АДРЕС> следует, что (дата) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Т-СитиСтрой» Гулака И.Н. в следственном отделе по <АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое (дата) передано по подследственности в следственный отдел по <АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС>. По данному уголовному делу И. О.Ю. и Кирия Н.Н. признаны потерпевшими. Суду предоставлена копия постановления от (дата) о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству (л.д.172), заявление Гулака И.Н., постановление о признании потерпевшим и протоколы допросов Иванова О.Ю., Трушникова Е.М., Кирии Н.Н., а также лиц, на которых ссылается И. О.Ю. - свидетелей Гребиневич С.А., Кулика Д.В., Будусова К.Б.; копия постановления о прекращении уголовного дела и копия постановления об отмене принятого решения. Указано, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве. Согласно копиям материалов уголовного дела в прошивке, в ходе следствия установлено, что определениями Арбитражного суда <АДРЕС> признаны недействительными ряд договоров участия в долевом строительстве и последующих цессий, в том числе:

1) Определениями Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата), от (дата) и от (дата) по делу № А50-25104/2018 (т. 1 л.д. 60-71, 72-81, 82-91) признан недействительным договор участия в долевом строительстве от (дата) №... между ООО «Т-СитиСтрой» и Гибадуллиным Р.Ш. (в связи с отсутствием оплаты за три квартиры) и дальнейшие договоры уступки права требования: от (дата) между Гибадуллиным Р.Ш. и ООО «Спринт», от (дата) между ООО «Спринт» и Силиным А.А., далее:

- от (дата) между Силиным А.А. и Шалахиным А.В., от (дата) между Шалахиным А.В. и Кирией Н.Н., от (дата) между Кирией Н.Н. и Трушниковым Е.М. (в связи с отсутствием оплаты за <АДРЕС>);

- от (дата) между Силиным А.А. и Шалахиным А.В., от (дата) между Шалахиным А.В. и Кирией Н.Н.. от (дата) между Кирией Н.Н и Ивановым О.Ю. (в связи с отсутствием оплаты за <АДРЕС>);

- от (дата) между Силиным А.А. и Липатовым Е.В., от (дата) между Липатовым Е.В. и Налимовым И.А. (в связи с отсутствием оплаты, за <АДРЕС>).

2) Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № А50-25104/2018 (т. 1 л.д. 48-59) признан недействительным договор участия в долевом строительстве от (дата) №... между ООО «Т-СитиСтрой» и Павликовым А.В. (в связи с отсутствием оплаты за три квартиры) и дальнейшие договоры уступки права требования: от (дата) между Павликовым А.В. и ООО «Спринт», от (дата) между ООО «Спринт» и Силиным А.А., от (дата) между Силиным А.А. и Шалахиным А.В., от (дата) между Шалахиным А.В. и Кирией Н.Н. (в связи с отсутствием оплаты за <АДРЕС>).

Потерпевший Трушников Е.М. показал, что в 2018 году передал в долг своей знакомой Кирии Н.Н. денежные средства наличными в сумме 1,7 млн. руб.. Долг ему был возвращен Кирией Н.Н. путем переуступки ему права требования на две квартиры в строящемся доме в д. Кондратово. Один договор был заключен с ним (т. 4 уг.дела л.д. 41-44), второй - с его знакомым Ивановым О.Ю. (т.4 уг.дела л.д. 45-47), который передал ему деньги наличными. Договоры были заключены в офисе по адресу: <АДРЕС> «Звезда», <АДРЕС>. В дальнейшем дом построен не был, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб в размере 1 038 400 руб. (т. 2 уг.дела л.д. 135-137).

Потерпевший И. О.Ю. дал аналогичные показания, сообщив, что денежные средства в сумме 721 600 руб. передал Трушникову Е.М. в счет возврата тому части долга от Кирии Н.Н, однако дом в д. Кондратово построен не был, в связи с чем ему причинен ущерб в указанном размере (т. 3 уг.дела л.д. 9-11).

Потерпевшая Кирия Н.Н. показала, что (дата) заключила договор цессии на 5 квартир с Шалахиным А.В.(т. 2 уг.дела л.д. 152-154), деньги в сумме 5 283 600 руб. в присутствии Будусова К.Б. и Виноградова В.Р. передала Кулику Д.В.. Денежные средства были частично ее накоплениями, частично полученными в качестве займа у матери Будусова К.Б.. Со слов Будусова К.Б. Кулик Д.В. передал деньги Виноградову В.Р.. Позже одну квартиру она переуступила Трушникову Е.М., одну квартиру Иванову О.Ю.. (т. 2 уг.дела л.д. 145-148).

При этом ранее при допросе по уголовному делу №... (по обвинению Бондаренко Н.Н.) свидетель Кирия Н.Н. прямо указала, что при передаче денег присутствовал Будусов К.Б., ничего не сообщая о присутствии Виноградова В.Р., более того - сообщила, что некий мужчина приезжал в МФЦ, но она не знает, кто это был, и не уверена, что это был Виноградов В.Р. (т. 5 уг.дела л.д. 11-13).

Кирия Н.Н. родилась (дата), актовой записи о перемени имени в органах ЗАГС не имеется (л.д.36), ответчик зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>96 (л.д.32,54), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.37,40), ранее привлекалась к уголовной ответственности, в настоящее время в местах лишения свободы не содержится (л.д. 38).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Спринт» исключено из ЕГРЮЛ (дата) (л.д.126-132)

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Т-СитиСтрой» имеется решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий Гулак И.Н. (л.д.125, 133-141).

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о передаче Кирии Н.Н. денежных средств в размере 721600 руб. и указании об этом самой Кирии Н.Н. в договоре уступки прав требования (цессии) от (дата) судом расценивается как несостоятельный, поскольку достоверно установлено, из определения Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № А50-25104/2018, имеющего, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом установлено, что сделки между Кирия Н.Н. и Ивановым О.Ю. носили безвозмездный характер. Также факт отсутствия передачи денежных средств Ивановым О.Ю. Кириии Н.Н. подтверждается материалами уголовного дела №... (л.д.12-23).

Безденежность совершенной сделки между Кирия Н.Н. и Ивановым О.Ю. является основанием для отказа в удовлетворении требований, что уже ранее установлено при рассмотрении дела № А50-25104/2018.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановым О.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10416 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 ст. 144 ГПК РФ).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) постановлено: «Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кирии Н. Н., (дата) года рождения, находящееся у нее и/или других лиц, на сумму исковых требований в размере 721 600 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей» (л.д.3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Суд отменяет наложенный определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по гражданскому делу №... (2-3550/2024) от (дата) по иску Иванова О. Ю. к Кирии Н. Н. о взыскании денежных средств в размере 721 600,00 рублей, судебных расходов в размере 10 416,00 рублей, арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кирии Н. Н., (дата) года рождения, находящиеся у нее и/или других лиц, на сумму исковых требований в размере 721 600, 00 рублей. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по гражданскому делу №... (2-3550/2024) от (дата) по иску Иванова О. Ю. к Кирии Н. Н. о взыскании денежных средств в размере 721 600,00 рублей, судебных расходов в размере 10 416,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова О. Ю. к Кирии Н. Н. о взыскании денежных средств в размере 721 600,00 рублей, судебных расходов в размере 10 416,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Отменить наложенный определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по гражданскому делу №... ( 2-3550/2024) от (дата) по иску Иванова О. Ю. к Кирии Н. Н. о взыскании денежных средств в размере 721 600,00 рублей, судебных расходов в размере 10 416,00 рублей, арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кирии Н. Н., (дата) года рождения, находящиеся у нее и/или других лиц, на сумму исковых требований в размере 721600, 00 рублей.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по гражданскому делу №... (2-3550/2024) от (дата) по иску Иванова О. Ю. к Кирии Н. Н. о взыскании денежных средств в размере 721 600,00 рублей, судебных расходов в размере 10 416,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-258/2025

Гражданское дело № 2-258/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Свернуть