Кирияк Ирина Александровна

Дело № 4/17-72/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4,

осужденной Кирияк И.А., её защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, представление начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

Кирияк И.А., <.....> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирияк И.А. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением, в котором просит заменить Кирияк И.А. наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору суда на более строгое наказание, указывая на злостное нарушение осужденной условий и порядка отбывания наказания.

В судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержала представление, просила заменить осужденной Кирияк И.А. исправительные работы более строгим видом наказания. В дополнение к представлению, указала, что осужденная продолжает злостно уклонять...

...ся от отбывания наказания, в настоящий момент Кирияк И.А. не имеет отбытого срока исправительных работ, к отбытию подлежит 1 год исправительных работ.

Осужденная Кирияк И.А. не возражала против удовлетворения представления, пояснила, что не желает отбывать наказание в виде исправительных работ.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал позицию осужденной.

Участвующий в деле прокурор полагал представление подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, объяснение осужденной, её защитника, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч.4 ст.50 УК РФ).

В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено в судебном заседании, по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирияк И.А. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Кирияк И.А. поставлена на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее филиал) ДД.ММ.ГГГГ и вызвана для разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ на ДД.ММ.ГГГГ.

По вызову в филиал осужденная Кирияк И.А. ДД.ММ.ГГГГ не явилась, без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором был осуществлен телефонный звонок осужденной Кирияк И.А с целью установления причины не явки по вызову на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора осужденная Кирияк И.А. пояснила, что не смогла приехать, так как употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ по телефону осужденная Кирияк И.А. была обязана явкой в филиал на ДД.ММ.ГГГГ <.....>, о последствиях не явки была предупреждена.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Кирияк И.А. явилась в филиал, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она была предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, либо если осужденный скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

ДД.ММ.ГГГГ от Кирияк И.А. было отобрано объяснение по факту не явки по вызову, без уважительной причины и вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также, начальником филиала вынесено постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в течении 3-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кирияк И.А. выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с главой <адрес> ФИО5, установлено, что осужденная Кирияк И.А. по предписанию не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной Кирияк И.А. было отобрано объяснение, из которого следует, что по предписанию Кирияк И.А. явится не могла в администрацию Верхнепогромного сельского поселения <адрес> в связи с тем, что употребляла спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной Кирияк И.А. был повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденная была предупреждена, что в случае уклонения от наказания в виде исправительных работ ей будет заменено наказание на более строгое.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной Кирияк И.А. было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После направления в суд представления, Кирияк И.А. продолжает уклоняться от отбывания наказания.

Таким образом, в действиях Кирияк И.А. усматривается злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденная Кирияк И.А. к отбытию наказания в виде исправительных работ не преступала, не отбытый срок наказания составляет 1 год исправительных работ.

Осужденной разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в Среднеахтубинский районный суд <адрес> будет направлено представление о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, однако это не препятствует осужденной в дальнейшем отбывать наказание.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденная Кирияк И.А. без уважительных причин не отбывает наказание в виде исправительных работ.

Материалами личного дела осужденной Кирияк И.А. в судебном заседании подтверждены доводы инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, изложенные в представлении, и суд приходит к выводу, что Кирияк И.А. без уважительных причин злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. В настоящее время осужденная продолжает злостно уклоняться от отбывания назначенного наказания, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Наказание и иные меры правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст. 6 УК РФ).

Суд считает необходимым заменить Кирияк И.А. наказание, в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку последняя без уважительных причин злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, отбывать данный вид наказания не желает, после предупреждения о возможности замены наказания более строгим видом, на работу не выходила без уважительных причин. Кроме того, при принятии данного решения суд учитывает характер совершенного Кирияк И.А. преступления, за которые она осуждена, её личность. Вместе с тем, суд не находит уважительными причины неисполнения Кирияк И.А. назначенного судом наказания. Доказательств, объективно препятствующих Кирияк И.А. отбывать наказание в виде исправительных работ, последней не представлено.

Суд приходит к выводу, что по отношению к Кирияк И.А. были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели её исправления без изоляции от общества, которые положительных результатов не дали.

Неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год, следовательно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, к отбытию подлежит 4 месяца лишения свободы.

Отбывать наказание Кирияк И.А. по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении, куда ей, в целях надлежащего исполнения постановления, надлежит следовать под конвоем, учитывая, что ранее она скрывалась от контроля инспекции, уклонялась от явки в суд, неоднократно была подвергнута принудительному приводу.

Руководствуясь ч.4 ст.50 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области - удовлетворить.

Кирияк И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, назначенное по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменить на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заключить Кирияк И.А. под стражу, содержать под стражей до вступления постановления суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Кирияк И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: О.А. Гладилина

дело № 1-91/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000508-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 25 марта 2024 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанского В.Н.,

подсудимой Кирияк И.А.,

защитника – адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 25 марта 2024 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирияк И.А., <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирияк И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кирияк И.А., Потерпевший №1 и Свидетель №2 с устного разрешения Свидетель №3, который при этом отсутствовал, находились в домовладении, принадлежащем последнему по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, легла спать на диван в спальне дома, а Кирияк И.А. и Свидетель №2, находясь в помещении кухни, продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Кирияк И.А. вспомнила, что у Потерпевший №1 в кошельке находились денежные средства, после чего у Кирияк И.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №2 отвлёкся на телефон и за её действиями никто не наблюдает, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кирияк И.А., находясь в помещении кухни <адрес>, действуя из корыстных побуждений, пут...

...ём свободного доступа, подойдя к печи отопления, где стоял белый пакет, принадлежащий Потерпевший №1, из которого Кирияк И.А. достала кошелёк красного цвета, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего Кирияк И.А., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кирияк И.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что у неё есть знакомый Свидетель №3 <.....>., имеющий в собственности домовладение по адресу: <адрес>, к которому с его разрешения она пришла с Потерпевший №1 и они с ней в отсутствии Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришёл её знакомый Свидетель №2, житель <адрес>, и втроём стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время от большого количества выпитого спиртного Потерпевший №1 ушла спать в комнату, а она с Свидетель №2 продолжила распивать спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут, оставшись с Свидетель №2 за столом, она вспомнила, что в кошельке, принадлежащим Потерпевший №1 оставались денежные средства, которые она решила похитить и приобрести алкоголь. Подойдя к печке, возле которой находился принадлежащий Потерпевший №1 пакет белого цвета, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №2 отвлёкся, она достала из пакета кошелёк красного цвета, откуда из одного отделения достала денежные средства, в какой сумме не знала, так как не пересчитывала, и положила в карман кофты одетой на ней. Вернувшись к столу, она дала Свидетель №2 денежные средства купюрами по 200 рублей в общей сумме 1 000 рублей, чтобы тот в магазине купил ещё спиртных напитков, а когда он со своей сожительницей Свидетель №1 ушли, она пересчитала денежные средства, которые похитила у Потерпевший №1, и узнала, что у неё осталось 7 000 рублей, то есть украла 8 000 рублей, после этого она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ её разбудила Потерпевший №1 и спросила, брала ли она деньги из её кошелька, на что она ответила, что ничего не брала, решив оставить денежные средства себе. Около в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с работы вернулся хозяин дома Свидетель №3 <.....>., которому Потерпевший №1 рассказала, что в его доме ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное, а утром та обнаружила пропажу из своего кошелька денежных средств в сумме 8 000 рублей. Свидетель №3 <.....>. сходил домой к Свидетель №2 и, вернувшись, спросил у неё, брала ли она денежные средства Потерпевший №1, на что она ответила, что не брала, но потом призналась Свидетель №3 в хищении денег.

Вина подсудимой Кирияк И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления помимо её признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к Кирияк И.А., они вместе с разрешения Свидетель №3 в его отсутствие распивали спиртное в его домовладении по адресу: <адрес>. У неё при себе был пакет, в котором находился кошелёк красного цвета с денежными средствами в сумме 9 400 рублей, так как она получила пенсию в размере 12300 рублей. Через некоторое время в дом, принадлежащий Свидетель №3, пришёл в гости житель <адрес> Свидетель №2, с которым они продолжили совместно распивать спиртное. От выпитого спиртного она легла спать в комнату на диван. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут, она увидела, что рядом на соседнем диване спит Кирияк И.А. Подойдя к печке, где лежал её пакет, она открыла кошелёк и обнаружила, что в первом отделении отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, а в другом отделении обнаружила оставшиеся 400 рублей купюрами номиналом по 200 рублей. После чего она разбудила Кирияк И.А. и спросила, не брала ли та её денежные средства из кошелька в сумме 8 000 рублей, на что Кирияк И.А. ответила, что ничего не брала и не знает, куда делись денежные средства. Денежные средства в сумме 8 000 рублей она никому не передавала и не разрешала их брать из своего кошелька. Она и Кирияк И.А. находились в доме Свидетель №3, когда тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут вернулся с работы. Она рассказала Свидетель №3, что в его доме ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кирияк И.А. и Свидетель №2 они распивали спиртное, а утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денег в сумме 8 000 рублей из своего кошелька. Для выяснения обстоятельств Свидетель №3 С.С. пошёл домой к Свидетель №2 и, вернувшись, сообщил, что тот денег не брал. По факту пропажи денег она обратилась в полицию значительно позже, так как рассчитывала, что деньги ей вернут. Похищенная сумма денежных средств в размере 8 000 рублей для неё является значительным ущербом, так как её пенсия составляет 12 300 рублей и у неё имеются кредитные обязательства на общую сумму 138 000 рублей, которые она не выплачивает ввиду отсутствия денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Свидетель №3 - <адрес>, где увидел Кирияк И.А. и Потерпевший №1, которые предложили ему выпить с ними, на что он ответил согласием. Во время застолья примерно в 17 часов 30 минут Потерпевший №1 пошла спать в комнату, он и Кирияк И.А. продолжили распивать спиртное. Потом Кирияк И.А. встала из-за стола и подошла к печи отопления, где на полу находился белый пакет, наклонилась к пакету и достала из пакета кошелёк красного цвета, откуда достала денежные средства и положила к себе в карман одетой на ней кофты. Он не стал спрашивать, подумав, что Кирияк И.А. берет денежные средства с разрешения Потерпевший №1, а Кирияк И.А. подошла к столу и попросила его сходить в магазин для приобретения спиртного, на что он согласился, и тогда Кирияк И.А. передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей, они продолжили распивать спиртное втроем, к ним присоединилась его сожительница Свидетель №1, с которой они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришёл Свидетель №3 <.....>., хозяин дома, в котором они совместно с Кирияк И.А., Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Свидетель №3 <.....>. спросил, брал ли он денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, на что он ответил, что денежные средства Потерпевший №1 не брал и рассказал, что он видел, как к пакету подходила Кирияк И.А. и брала оттуда денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего также, что после того как он сходил к Свидетель №2, Кирияк И.А. призналась, что взяла деньги у Потерпевший №1

Помимо названных показаний вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № Отдела МВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, зафиксировано отсутствие имущества (т. 1 л.д. 6-9)

Протоколом явки с повинной Кирияк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому Кирияк И.А. собственноручно изложила все обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20)

Для определения психического состояния Кирияк И.А. в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Кирияк И.А. <.....>. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Кирияк И.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Кирияк И.А. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

С учётом этого заключения, поведения Кирияк И.А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Оснований для освобождения подсудимую Кирияк И.А. от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой Кирияк И.А.в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия Кирияк И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления в отношении Кирияк И.А. приговора без назначения ей наказания или освобождения подсудимой от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у Кирияк И.А. имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимой Кирияк И.А. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не имеет судимости, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кирияк И.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой, в судебное заседание ни Кирияк И.В., ни её защитником не представлено.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Кирияк И.А., суд признает, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отразилось на поведении Кирияк И.А.

Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд учитывает, что это следует из показаний потерпевшей, сама подсудимая связывает совершение преступления с опьянением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Кирияк И.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в пределах санкции статьи - в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кирияк И.А., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции инкриминируемого ей деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирияк И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Кирияк И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая Кирияк И.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-91/2024

в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Дело № 1-1334/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 13 декабря 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волгоградской транспортной прокуратуры Кинг Е.В.,

подсудимой Кирияк И.А., его защитника адвоката Митяева А.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КИ. И. А., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., примерно в 10 часов 30 минут, КИ. И.А., напротив <адрес>, обнаружила куст растения конопля и в этот момент, достоверно зная о его наркотических свойствах, решила осуществить незаконные приобретение и хранение наркотического средства - <...> (<...>) в значительном размере без цели сбыта, в целях личного употребления и получения наркотического опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, в целях личного употребления и получения наркотического опьянения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, КИ. И.А. "."..г. в период времени с 10 часов 31 минуты до 10 часов 33 минут, находясь <...>, руками нарвала <...> которые сложила в находящийся при ней фасовочный пакет из прозрачного полимерного материала, который поместила в правый боковой наружный карман спортивной куртки серо-зеленого цвета одетой на ней, тем самым, незаконно приобрела, с целью последующего личного употребления и получения...

... наркотического опьянения наркотическое средство <...> (<...>) весом <...>, в значительном размере, и стала хранить до момента задержания сотрудниками полиции у <...>, то есть до 14 часов 20 минут "."..г..

Подсудимая КИ. И.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Митяев А.А. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимой КИ. И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости КИ. И.А., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, что подтверждается также заключением <...>

Суд учитывает, что КИ. И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.175), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 165, 167), <...>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, судом признается: активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: наркотическое средство – <...> (<...>) массой <...>, хранящееся <...>.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КИ. И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную КИ. И. А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной КИ. И. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – <...> (<...>) массой <...>, хранящееся <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2016 года р.п. Средняя Ахтуба.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Стороженко В.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <.....>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совершила <.....> хищение <.....> рублей из внутреннего кармана спортивной куртки, принадлежащей ФИО9, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ущерб, причинённый потерпевшему ФИО9, не возмещен. Потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО2 с обвинением согласна, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она заявила при ознакомлении с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника ФИО5 в период следствия, и защитника ФИО6 в суде, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особ...

...ом порядке ей ясны, вину в содеянном признает полностью, просит строго не наказывать, обещает впредь не совершать преступлений.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им также дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить подсудимой минимально возможное наказание в порядке ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО2 заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением, а её вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами. Наказание просит назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

Обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.....> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как личность, подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.45), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие от действий подсудимой тяжких последствий, совершение преступления впервые, а также явку с повинной в правоохранительные органы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, с учетом обстоятельств дела и признанием подсудимой своей вины, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 270-ФЗ) признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая ФИО2 в результате длительного употребление спиртных напитков, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совершила хищение чужого имущества.

ФИО2 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимой установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, обстоятельства дела, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы в порядке ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимой возможно вне изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной и обязать её не менять места жительства без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные для этой цели дни.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Копия верна:

Председательствующий судья В.И. Стороженко

Секретарь: И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.И. Стороженко

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.