Кириянов Андрей Вячеславович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего экспедитором ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО19 незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц, незаконно приобрели у другого лица вещество, содержащее синтетические вещества «MBA(N)-CHM» и «AM(N)-2201», являющееся смесью, в состав которой входят наркотические средства - производные N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида), 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил -1H-индазола, массой 0,86 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.12 № 1002 является крупным размером. Наркотическое средство они хранили при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был выявле...

...н автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, в котором находились ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ на переднем левом пассажирском сидении полимерный пакетик с указанным наркотическим средством, которое ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно приобрели и незаконно хранили в автомобиле, был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО2, с которым ранее употреблял наркотики. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел малознакомый молодой человек, который предложил употребить курительную смесь. Они согласились. С ФИО19 они передали ему по <данные изъяты> рублей. Вместе они направились в ТРЦ «<данные изъяты>». Там молодой человек перевел деньги на счет. Получив сообщение, знакомый в закладке, в кустах около арки <адрес> забрал бумажный сверток с порошком. Он отсыпал им вещество в полимерный пакетик. Они, применив жестяную банку, втроем употребили наркотик знакомого, после чего он ушел. Принадлежащий ему и ФИО19 сверток с наркотиком остался на переднем пассажирском сидении. Туда его положил ФИО19. При этом, ФИО19 никуда не уходил, своих наркотиков не имел, так же употреблял ту же переданную им курительную смесь. Утром их разбудили сотрудники полиции, обнаружили пакетик с веществом, банку. Их доставили полицию. Настаивает, что изъятый порошок принадлежит ему и ФИО19, поскольку приобретен он на совместные деньги. Давать какие-либо показания он ФИО19 не просил, ни о чем с ним не договаривался. Вину признает полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался с ФИО18, был в его машине. Однако никакой молодой человек к ним не подходил. В машине он курил принесенную им из дома марихуану, а ФИО18 употреблял имеющуюся у него курительную смесь. Затем они слушали музыку, уснули. Ранним утром были разбужены сотрудниками полиции. Первоначальные пояснения он давал, поддавшись на уговоры ФИО18, хотел ему помочь. Преступления он не совершал. ФИО18 его оговаривает, ввиду наличия неприязненных отношений, из-за девушки.

Вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный ОП №, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Сотрудниками ППСП на <адрес> в районе ТЦ «<данные изъяты>» были выявлены подсудимые. Они сидели в машине. Один из сотрудников полиции заметил, что в машине что-то лежит, вызвали наряд. В последующем по справке об исследовании было установлено, что при молодых людях обнаружен наркотик. Он впервые увидел подсудимых уже после их освидетельствования и получения результатов исследования. Брал с них объяснения, выезжал на осмотр жилищ. Они оба добровольно рассказывали о происшедшем, признавали вину. Поясняли, что скинулись деньгами поровну, передали эти деньги знакомому, который через терминал в ТЦ «<данные изъяты>» перевел их деньги на счет. Потом недалеко от их дома, во дворе знакомый поднял закладку с наркотиком. Далее они употребили, знакомый поделил вещество и ушел. Такие пояснения давали оба задержанных, добровольно. В их квартирах ничего не нашли.

Свидетель полностью подтвердил свои показания в ходе расследования дела (л.д. №). Там он пояснял, что место закладки при выезде первым показал ФИО19. Именно он и принял участие в осмотре. В направлении, указанном ФИО19, были обнаружены кусты и деревья, куда, по его утверждениям ходил знакомый за «закладкой». ФИО18 при этом ничего не говорил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> выгуливал собаку, согласился на предложение сотрудников полиции поучаствовать понятым при осмотре автомобиля«<данные изъяты>» серебристого цвета с правым рулем, который стоял во дворе <адрес> возле распределительной будки. Около автомобиля располагались 5-6 сотрудников полиции. Был ФИО1, а так же еще один понятой - пожилой мужчина невысокого роста. Второго подсудимого он не помнит. В салоне на левом переднем пассажирском сидении был обнаружен прозрачный небольшой пакетик, как ему представляется, с застежкой, с порошком коричневатого цвета, а на правом водительском сидении - жестяная банка «<данные изъяты>» с отверстиями сбоку. ФИО18 вел себя адекватно ситуации, ничего в его поведении подозрений не вызывало.

Свидетель ФИО10 в ходе расследовании дела давал аналогичные пояснения. (л.д.№)

По показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рано утром при несении службы был замечен автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились подсудимые. На коленях водителя – ФИО18 лежала банка, приспособленная для курения. Рядом на левом переднем пассажирском сидении находился полимерный прозрачный пакетик со светлым веществом. Было принято решение проверить молодых людей. Они разбудили ФИО18 и ФИО19. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых пакет с веществом и банка были изъяты.

Свидетель подтвердил свои оглашенные показания о том, что на вопрос о веществе ФИО18 назвал его курительной смесью, которая принадлежит ему, он подобрал ее через закладку. (том № л.д.№)

Кроме того, судом исследовались письменные доказательства по делу:

По рапорту полицейского № роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес>, был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, где находились ФИО1 и ФИО2 В руках у ФИО1 держал металлическую банку. Рядом с ним на левом переднем сидении находился полимерный прозрачный пакетик со светлым веществом. Молодые люди были выведены на улицу. Для осмотра автомобиля была вызвана СОГ. В присутствии понятых пакет и банка были изъяты. (том л.д. №);

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, во дворе <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на переднем пассажирском сидении слева был обнаружен полимерный пакет с веществом желто-коричневого цвета. На водительском сидении справа обнаружена пустая металлическая банка «<данные изъяты>» с отверстиями и наслоением вещества черно-желтого цвета. Эти предметы изъяты. (том 1 л.д. №)

По справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование объект содержит вещество, в состав которого, входит производное AB-PINACA(MBA(N)-018;N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида), являющееся наркотическим средством, массой 0,86 гр. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества. (том № л.д.№);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, содержит синтетические вещества «MBA (N)-CHM»; «AM(N)-2201» и является смесью, в состав которой входят производные N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида),3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1H-индазола, массой 0,83 гр. В ходе экспертизы было израсходовано 0,05 грамма вещества.

На представленной банке из-под напитка «<данные изъяты>» емкостью 0,25 л. обнаружены следовые остатки наркотических средств - синтетических веществ «MBA (N)-CHM» и «AM(N)-2201» - производных N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-кар-боксамида), 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1H-индазола. (том 1 л.д. 27-29);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен платежный терминал «<данные изъяты>», с помощью которого, по словам ФИО18, малознакомый переводил их деньги. (л.д. №)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок возле <адрес>. ФИО19 указал арку и направление, в котором малоизвестный забрал закладку. Точное место ФИО19 не видел. (л.д.№)

Согласно протоколам медицинского освидетельствования в средах ФИО19 была обнаружена марихуана, при иммунохроматографическом исследовании сред ФИО18 был получен отрицательный результат. (л.д.

Согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 были обнаружены синтетические каннабимиметики.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного преступления при описанных обстоятельствах бесспорно установленной.

Время, место, обстоятельства задержания подсудимых, место изъятия пакетика с веществом и банки для курения, вид, вес наркотического средства, нашедшие объективное подтверждение в соответствующих протоколах осмотра, изъятия, справке об исследовании, заключении эксперта, никем из участников производства по делу не оспариваются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 оба подсудимых на доследственной стадии производства по делу полностью признавались в групповом преступлении, рассказывали, как на совместные деньги, через малознакомого человека, они приобрели наркотические средства.

Сам подсудимый ФИО19 факт дачи им признательных пояснений оперуполномоченному ФИО8 подтверждал и не оспаривал.

Более того, примечательно, что при выходе на место «закладки» наркотического средства большую активность проявлял именно ФИО19. Именно он указал это место и направление, в котором уходил знакомый для приобретения наркотика. Рассказал при этом, что не знает точного места, так как точно не видел. ФИО18 при этом ничего не говорил.

Позиция подсудимого ФИО19 в части своей признательной позиции представляется суду нелогичной и надуманной. По его доводам, он сначала согласился помочь ФИО18 и взять часть вины на себя. Однако очевидно, что при наличии возможности договориться о содержании показаний ФИО18 и ФИО19 могли выдумать версию невиновности, но не признания вины в групповом преступлении, что бесспорно «помощью ФИО18» не является. Утверждение о неприязни ФИО18 к ФИО19 из-за девушки опровергается обстоятельствами их встречи, общения, совместного употребления наркотиков, сна в машине ФИО18, при которых никто из них никаких претензий друг другу не предъявлял, неприязни не выражал.

Согласно последовательным показаниям ФИО18 изъятый наркотик принадлежит ему и ФИО19, поскольку они вместе его приобрели, на совместные деньги.

Довод защиты ФИО19 о том, что он не употреблял курительной смеси, поскольку в его средах в момент освидетельствования не было установлено синтетических веществ, представляется суду неубедительным.

Согласно сведениям, представленным из областного наркологического диспансера, при иммунохроматографическом исследовании мочи ФИО19 была обнаружена марихуана, поэтому дальнейшее химико-токсикологическое исследование не проводилось, хотя только такое исследование позволило бы установить факт содержания в моче ФИО19 синтетических веществ, что и было установлено у ФИО18, иммунохроматографическое исследовании сред которого первоначально результатов не дало.

При этом, с учетом длительности нахождения в средах человека следов марихуаны, для суда очевидна возможность ее употребления ФИО19 как в момент случившегося, так и значительно раньше. Это обстоятельство в совокупности со сведениями, изложенными в справке наркологов, не исключает виновности ФИО19 в совершении вмененного преступления.

Сомнения защиты ФИО19 относительно возможности приобретения наркотиков за 300 рублей, носят характер предположений.

Показания свидетеля ФИО11 в ходе расследования дела о том, что ФИО1 признавался в принадлежности ему курительной смеси, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют. Тем более, что сам ФИО12 эту фразу в суде не подтверждает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания оперуполномоченного ФИО8, неизменность и последовательность позиции ФИО18 по делу, суд полагает, что ФИО19, заявляя о своей невиновности, преследует желание избежать ответственности за умышленное тяжкое преступление. К показаниям ФИО19 суд относится критически.

Находя виновность ФИО1 и ФИО2 установленной, суд квалифицирует их действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Тридцатилетний ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину последовательно признавал полностью, заявляет о раскаянии, искренне переживает случившееся, после ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. Признательная позиция ФИО1 облегчила процесс доказывания по делу. Указанные данные существенно уменьшают общественную опасность личности ФИО18. Он положительно характеризуется, трудится, помогает семье, членам которой необходима его поддержка. Пытается помогать своему малолетнему ребенку. По состоянию здоровья он нуждается в медицинском наблюдении и лечении.

Мать подсудимого ФИО1 ФИО13, отмечая положительные черты характера сына, ссылалась на его материальную помощь, на неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи, просила о снисхождении к нему.

Двадцатидвухлетний ФИО2 имеющимися в деле характеристиками представлен как вежливый, коммуникабельный, спокойный человек. Он впервые привлекается к уголовной ответственности. Нареканий в его адрес с места жительства не поступало. Члены его семьи так же нуждаются в его помощи и поддержке.

Мать подсудимого ФИО2 – ФИО14 сообщила суду, что ранее не замечала фактов употребления сыном наркотиков. Она охарактеризовала его как доброго, отзывчивого парня. Сообщила суду, что он неофициально работал.

Эти сведения суд расценивает в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств.

Между тем, ФИО1и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Это преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, представляет повышенную общественную опасность, ввиду постоянно увеличивающейся распространенности таких преступлений. Содеянное виновными связано с наркотиками, общей массой, в 3 раза превышающей границу крупного размера для запрещенных веществ заявленного вида.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц, поскольку перед случившимся имела место договоренность о приобретении наркотиков. Они вместе их приобрели, употребляли и хранили. Утверждение ФИО1 о том, что они намеревались в последующем его поделить, появилась только на стадии дополнения к судебному следствию. Ранее он признавал обвинение в полном объеме, в том числе и в части группового характера действий.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд считает необходимым определить подсудимым только реальное наказание в виде лишения свободы, дифференцировано подходя к оценке общественной опасности личностей виновных.

Применение положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд находит невозможным, как не отвечающим требованиям неотвратимости, соразмерности и справедливости уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 ходе расследования дела составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно.

Как следует из материалов дела, они не заявляли о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Они признаны виновными в инкриминируемом преступлении. Достоверных данных о том, что взыскание с них процессуальных издержек существенно отразится на их материальном положении, не имеется. Они является трудоспособным, имеют возможность получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- производные наркотических средств, массой <данные изъяты> грамма, банку, емкостью 0,25 л уничтожить;

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалоб и представлений через <адрес> районный суд <адрес>. Осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья ФИО20

Уголовное дело № 1-408/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000197-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Петровой Н.Д., с участием государственного обвинителя Яковлевой М.А., подсудимого Кириянова А.В., защитника – адвоката Косарева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИРИЯНОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириянов А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

24.12.2022 в период до 10:36 Кириянов, находясь в 107 квартире по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> в приложении «<данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> заказал у неустановленного лица наркотическое средство, оплатил за него в приложении «<данные изъяты> безналичным способом 2417 рублей и получил сообщение с фотоизображением места нахождения тайника с наркотическим средством и координатами: №.

Продолжая реализацию задуманного, в период с 10:36 до 12:05 того же дня Кириянов прибыл к месту расположения тайника с наркотическим средством, а именно к участку местности, расположенному в 50 метрах от <адрес>/А по <адрес>, за магазином <данные изъяты> где около металлического гаража по координатам: № обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел, сверток с веществом, содержащим по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,...

... подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой на момент предварительного исследования 0,77 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» считается значительным размером, и поместил в правый карман надетых на нем джинс, где стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта.

24.12.2022 около 12:05 около магазина «<данные изъяты> по <адрес>А, <адрес>, Кириянов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где в период с 13:45 до 14:00 в ходе его личного досмотра из правого кармана джинс Кириянова сверток с указанным наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,77 грамма, то есть в значительном размере, которое Кириянов незаконно приобрел и незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта сотрудниками полиции обнаружен и изъят из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кириянов добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении Кириянова обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Действия Кириянова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кириянов <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Кириянов <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый – <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириянова, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящее преступление Кириянов совершил при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Кириянова после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, социальную адаптивность, его положительно характеризующий материал, оказание материальной и бытовой помощи родителям, суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Кириянова, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, за преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Кириянов не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,73 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ при УМВД России по <адрес> по квитанции №, следует уничтожить (л.д. 49-51); сотовый телефон <данные изъяты>», хранящийся по квитанции № в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 56-57) – конфисковать в доход государства.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек Кириянова следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИРИЯНОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 73 гр., - уничтожить; сотовый телефон «Redmi» - конфисковать в доход государства.

Освободить Кириянова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова