Киркоров Филлип Бедрос

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рыськова А. В. к Киркорову Ф. Б. возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта, возложении обязанности по сносу объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Рыськова А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Рыськов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киркорову Ф.Б., в котором просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта, а также снести самовольно возведенные сооружения, расположенные напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что имел намерение образовать участок в акватории водного объекта Живописная бухта в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Однако ответчик самовольно возвел сооружения, чем нарушил право истца на размещение понтонов, а также ограничил ему доступ к береговой полосе водного объекта.

Определением суда от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, поскольку в соответствии с Законом Московской области от 01.11.2022 № 179/2022-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О границах городского округа Красногорск» и Закон Московской области «Об объеди...

...нении территории поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», вступившим в законную силу с 01.01.2023, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в границы Красногорского городского округа Московской области.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности – Мененко В.В., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мененко В.В. возражаю против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 11, 12 ГК РФ, ст. 6 ВК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заявленное по настоящему делу требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ истца к водному объекту не вытекает из гражданско-правовых отношений, а основано на нормах водного законодательства, относящегося к публичной отрасли права.

Данным правом на предъявление искового заявления истец не наделен. Доказательств, подтверждающих, что спорная постройка нарушает либо ограничивает его вещные права суду не представлено. Доводов о наличии возникновения в результате строительства спорных сооружений угрозы жизни и здоровью гражданам, в том числе Рыськову А.В., в исковом заявлении не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Приведенные в качестве оснований нарушенного права истца доводы об участии в аукционе на право заключения договора водопользования акватории Клязьминского водохранилища у <данные изъяты> не могут быть признаны судом обоснованными и относящимися к предмету настоящего спора, поскольку истцом не приведено ни одного аргумента и не представлено доказательств возникновения у него в установленном законом порядке вещного или вытекающего из договорных отношений права на размещение в рассматриваемом водном объекте понтонов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7243/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-000227-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре судебного заседания Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськова А.В. к Киркорову Ф.Б. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта, возложении обязанности по сносу объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Рыськов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области суд с исковым заявлением к Киркорову Ф.Б., в котором просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта, а также снести самовольно возведенные сооружения, расположенные напротив земельного участка с кадастровым №

В обоснование исковых требований истец указал, что имел намерение образовать участок в акватории водного объекта Живописная бухта в районе земельного участка с кадастровым № Однако ответчик самовольно возвел сооружения, чем нарушил право истца на размещение понтонов, а также ограничил ему доступ к береговой полосе водного объекта.

Определением суда от 13.03.2023 дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, поскольку в соответствии с Законом Московской области от 01.11.2022 № 179/2022-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О границах городского округа Красногорск» и Закон Московской области «Об объединении территории поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», вступивш...

...им в законную силу с 01.01.2023, земельный участок с кадастровым № вошел в границы Красногорского городского округа Московской области.

Определением Красногорского городского суда от 26.05.2023 исковое заявление Рыськова А.В. принято к производству в рамках настоящего дела.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности – Мененко В.В., который просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием у истца нарушенного права, подлежащего защите по настоящему делу, а также выбором ненадлежащего способа защиты.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и направлен на его восстановление.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика по делу, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Вместе с тем заявленное по настоящему делу требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ истца к водному объекту не вытекает из гражданско-правовых отношений, а основано на нормах водного законодательства, относящегося к публичной отрасли права.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Законодатель, предоставляя названной нормой право свободного доступа к водным объектам неопределенному кругу лиц, предусмотрел обязанность каждого обеспечить всем без ограничения реализацию данного права.

Требования же Рыськова А.В. о возложении на ответчика соответствующей обязанности не могут быть рассмотрены применительно только к истцу. В противном случае это бы означало наличие у последнего исключительных прав, либо создавало бы условия каждому гражданину для обращения в суд к одному и тому же ответчику с данными требованиями, что не соответствует сути гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 4 ГПК РФ).

В частности, в развитие данной нормы права в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Данным правом на предъявление искового заявления истец не наделен. Доказательств, подтверждающих, что спорная постройка нарушает либо ограничивает его вещные права суду не представлено. Доводов о наличии возникновения в результате строительства спорных сооружений угрозы жизни и здоровью гражданам, в том числе Рыськову А.В., в исковом заявлении не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Приведенные в качестве оснований нарушенного права истца доводы об участии в аукционе на право заключения договора водопользования акватории <адрес> не могут быть признаны судом обоснованными и относящимися к предмету настоящего спора, поскольку истцом не приведено ни одного аргумента и не представлено доказательств возникновения у него в установленном законом порядке вещного или вытекающего из договорных отношений права на размещение в рассматриваемом водном объекте понтонов.

Принимая во внимание отсутствие у истца нарушенного материального права и правового статуса на обращение в суд с настоящим иском, заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыськова А.В. к Киркорову Ф.Б. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта, возложении обязанности по сносу объектов недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая