Киркорянц Григорий Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

28 июня 2013г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Соколова И.А. рассмотрев исковое заявление Киркорянц ФИО5 к Николаевой ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП

УСТАНОВИЛ:

Киркорянц ФИО6 обратился в суд с иском к Николаевой ФИО7, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Киркорянц ФИО9 обратился в суд с иском к Николаевой ФИО8, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как судом было установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Киркорянц Г.М. с просьбой возвратить исковое заявление.

В соответствии с п. 6 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Киркорянц ФИО10 обратился в суд с иском к Николаевой ФИО11, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием подлежит возврату

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киркорянц ФИО12 обратился в суд с иском к Николаевой ФИО13, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ...

...причиненных дорожно-транспортным происшествием, возвратить.

Разъяснить Киркорянц ФИО14 право на подачу искового заявления в суд, исходя из правил подсудности спора, после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в течение 15 дней

Судья

Дело № 2-164/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

С участием прокурора Хоянян Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркорянц Г.М. к Николаевой Т.К. и «Российскому союзу автостраховщиков» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Николаевой Т.К. к Киркорянц Г.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Установил:

Киркорянц Г.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № Николаевой Т.К. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением истца. В результате столкновения истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жищни, а принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Регионального центра судебных экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195875 руб. 23 коп.

На основании изложенного Киркорянц Г.М. просит взыскать с Николаевой Т.К. в счет возмещения материального ущерба 195875 руб. 23 коп, в счет компенсации морального вреда 500000 руб, судебные издержки в размере 39648 руб. 19 коп.

В свою очередь Николаева Т.К. обратилась со встречным иском к Кирокорьянцу Г.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ДТП произошло по вине Киркорянца ГМ. В результате ДТП ...

...причинен вред ее здоровью в виде <данные изъяты>, а также механические повреждения ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311661 руб. 78 коп.

На основании изложенного Николаева Т.К. просит суд взыскать с Киркорянца Г.М. в счет возмещения материального ущерба 311661 руб. 78 коп, в счет компенсации морального вреда 500000 руб., судебные издержки 33950 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Российский союз автостраховщиков исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Киркорянц Г.М.

В судебное заседание явились Киркорянц Г.М. и его представитель – Хбликян А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Николаевой Т.К. просили отказать.

В судебное заседание также явился представитель Николаевой Т.К. – Боровидская Л.П., действующая на основании доверенности, требования Киркорянц Г.М. не признала, просила в удовлетворении данного иска отказать, одновременно поддержала исковые требования Николаевой Т.К., просила их удовлетворить.

Николаева Т.К. и представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные Киркорянц Г.М. требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Николаевой Т.К. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Киркорянц Г.М.и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, а водители Киркорянц Г.М. и Николаева Т.К., а также пассажиры ФИО13, ФИО14, ФИО19 получили травмы различно степени тяжести.

В ходе проверки по факту ДТП, проводившейся сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД по г. Ростов-на-Дону и СУ УМВД по г. Ростов-на-Дону, лицо, виновное в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлено не было, что подтверждается материалом КУСП №.

Киркорянц Г.М. полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГг. произошло по вине Николаевой Т.К., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, при следующих обстоятельствах: он сам двигался по <адрес> в направлении центра города, с <адрес> повергнул на <адрес> направо, затем сразу развернулся и стал по направлению к <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Как только загорелся зеленый сигнал светофора сразу тронулся со скоростью 15-20 км. в час., слева по <адрес> все автомобили стояли, когда проехал первую половину перекрестка, за осевой линией, почувствовал удар.

Гражданская ответственность Николаевой Т.К. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО «СГ «Адмирал» на основании полиса ОСАГО №.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Киркорянц Г.М. обратился в независимую экспертную организацию – ООО «РЦСЭИ» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет без учета износа – 254555,7 руб., с учетом износа – 195875,23 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Киркорянц Г.М. были причинены также следующие повреждения здоровья: закрытая тупая травма грудной клетки в виде: перелома 10 ребра слева, гемоторакс (300 мл), закрытая тупая травма живота в виде: разрыва левого купола диафрагмы, гемоперитонеума (500 мл), забрюшинной гематомы (100 мл), закрытый перелом лонной кости слева без смещения. Данное обстоятельство подтверждается заключением медицинской экспертизы № выполненной ГОУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ

С целью получения компенсационной выплаты, Киркорянц Г.М. обратился в Российский союз автостраховщиков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в компенсационной выплате, поскольку вина водителя Николаевой Т.К., чья ответственность была застрахована ООО «СГ «Адмирал», в совершении ДТП не установлена, в связи с чем, названное событие не может быть признано страховым случаем.

В связи с изложенным Киркорянц Г.М. просит взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба 195875 руб. 23 коп, в счет компенсации морального вреда 500000 руб, судебные издержки в размере 39648 руб. 19 коп.

В свою очередь, Николаева Т.К. полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Киркорянц Г.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № при следующих обстоятельствах: она двигалась по <адрес> в направлении центра города со скоростью 50-55 км. в час, занимая левую полосу, подъезжая к перекрестку с <адрес> зеленый сигнал светофора начал моргать, она продолжила движение, выехала на перекресток на только что загоревшийся сигнал светофора, в этот момент увидела автомобиль <данные изъяты>, пересекавший <адрес>, прибегнула к экстренному торможению с одновременным маневром влево, но избежать столкновения не удалось.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Николаева Т.Г. обратилась к независимому эксперту – ИП «ФИО16» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 311661,78 руб., без учета износа – 481974,56 руб.

Николаева Т.Г. также указывает, что в результате ДТП был причине вред ее здоровью, она проходила длительное стационарное и амбулаторнолечение в Городской больнице № 20.

На основании изложенного Николаева Т.К. просит суд: взыскать с Киркорянц Г.М. в счет возмещения материального ущерба 311661 руб. 78 коп, в счет компенсации морального вреда 500000 руб., судебные издержки 33950 руб.

С целью установления соответствия действий обеих водителей в создавшейся дорожной ситуации требованиям ПДД, а также наличия технической возможности у каждого водителя предотвратить столкновение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза, производство было которой ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Киркорянц Г.М. и Тойота РАВ-4 гос.рег. знак № под управлением Николаевой Т.К.? Как должны были действовать водители автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № и <данные изъяты> гос.рег. знак № в данной дорожной обстановке для предотвращения ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ? Соответствовали ли действия водителей Киркорянц Г.М. и Николаевой Т.К. требованиям ПДД РФ. Если нет, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП? Располагали ли технической возможностью предотвратить столкновение водители Киркорянц Г.М. и Николаева Т.К. в данной дорожной обстановке?

В соответствии с заключением ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № произошло на левой стороне проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №) в участке расположения «обильной осыпи стекла».

В данной дорожной ситуации водителям автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаевой Т.К. и <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянцу Г.М., при проезде регулируемого перекрестка, надлежало руководствоваться требова­ниями пж 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля, кото­рому была создана опасность для движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного в исследовательской части заключения, по данным вопросам: по первому варианту (автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № дви­гался на зеленый сигнал светофора, <данные изъяты> гос. peг. знак № - на крас­ный сигнал светофора) - в вариантах №№ 1, 3/7 (см. таблицу № 1) автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаева Т.К. имела техническую возмож­ность торможением предотвратить ДТП, в вариантах №№ 2, 4, 6 и 8 (см. таблицу № 1) у нее такой возможности не было, в варианте № (см. таблицу № 1) - решить постав­ленный вопрос не представляется возможным.

В вариантах, когда водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаева Т.К. не располагала технической возможностью торможением предотвра­тить столкновение, - в ее действиях в данном событии, нет оснований усматривать не­соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находить­ся в причинной связи с фактом ДТП.

В вариантах, когда водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаева Т.К. располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение, - ее действия в данном событии, следует считать не соответствовавши­ми требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. По 5 варианту – дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаевой Т.К. не представляется возможным

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Кикорянц Г.М., в дорожной ситуации по данному варианту, следует счи­тать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движе­ния РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как при их своевременном выполнении, ДТП - исключалось. По второму варианту (автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № дви­гался на красный сигнал светофора, <данные изъяты> гос. peг. знак № - на зеле­ный сигнал светофора) - во всех заданных вариантах (см. таблицу № 2), водитель ав­томобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянц Г.М. не располагал техни­ческой возможностью торможением предотвратить столкновение, так как не успевал остановить автомобиль до места столкновения. А потому, в действиях водителя авто­мобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянц Г.М., в такой дорожной си­туации, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причиной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаевой Т.К., в дорожной ситуации по данному варианту, сле­дует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспорт­ных средств, так как при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае вред имуществу как Киркорянц Г.М., так и Николаевой Т.К. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив собранные по делу письменный доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО20 (допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материал проверки КУСП №, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес> произошло в результате проезда автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № регулируемого перекрестка автомобильных дорог <адрес> на запрещенный сигнал светофора.

В изложенной ситуации водитель ав­томобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянц Г.М. не располагал техни­ческой возможностью предотвратить столкновение торможением, так как не успевал остановить автомобиль до места столкновения, а потому, в действиях водителя авто­мобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянц Г.М., в такой дорожной си­туации, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причиной связи с фактом ДТП. В тоже время действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаевой Т.К., в описанной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспорт­ных средств, так как при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил суду, что он сидел в машине у истца на заднем сиденье, они стояли на светофоре. Киркорянц его знакомый, а он сам ехал в качестве пассажира на заднем сиденье. Стояли на светофоре на <адрес> в сторону <адрес>, ждали зеленого сигнала светофора. Загорелся зеленый свет, они тронулись. Выехали на вторую половину дороги <адрес> и произошел удар с водительской стороны. Перед тем как загорелся зеленый свет светофора, горел видимо желтый. Он помнит только зеленый свет светофора - они остановились на красный, загорелся зеленый и они тронулись. Видел, что все машины уже стояли, свет был зеленый и они тронулись. На момент удара скорость была максимум 20 км в час. Он заметил вторую машину в самый последний момент, перед ударом. Перед столкновением они доехали и преодолели середину <адрес>. Столкновение произошло на стороне дороги как ехать дальше на <адрес> Скорость второй машины он не может назвать. Он увидел ее буквально за доли секунды до удара. После удара машину, которая их ударила отбросило не известно куда, их отбросило к магазину <данные изъяты>. Он сам подписывал схему ДТП, противоречий в ней не было, следов смещения он не помнит. В результате ДТП пострадали Киркорянц Г.М., ФИО19, который сидел на переднем пассажирском сиденье.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил суду, что они с Киркорянц ехали в <данные изъяты>, двигались при этом по <адрес> они решили совершить разворот, так как с <адрес> повернуть на <адрес> влево запрещено. Убедившись, в безопасности и возможности его совершения они развернулись и встали на светофоре. Далее они поехали, пересекли разделительную полосу, и произошло ДТП. Сам момент удара он не помнит. Они стояли на светофоре на <адрес> секунд 20-30, потом поехали со скросотью - 15-20 км/ч, плавно начали двигаться. <адрес> машины стояли, в два-три ряда, после того как они пересекли разделительную полосу, произошло ДТП, а момент удара он вообще не помнит. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Он категорически утверждает, что они двигались на зеленый сигнал светофора. В момент столкновения они пересекли середину дороги, но момент удара он не видел. Его повезли в больницу, у него была временная потеря памяти, там все как раз и говорили, что виновна ответчица.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил суду, что он шел со стороны <адрес> и двигался в сторону <адрес>, хотел перейти <адрес> на другую сторону. В тот момент как он подошел к <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора для потока с <адрес>, и красный свет для потока по <адрес>, и как только он шагнул на проезжую часть увидел сильный удар и как разлетелись две машины, одна <данные изъяты> и джип, марку которого он не помнит. Из автомобиля <данные изъяты> доносились крики, он подбежал туда, что бы помочь, но до конца все не помнит. Само столкновение он отчетливо видел. Удар произошел на противоположной части проспекта <адрес>, то есть на той стороне, на которую он хотел перейти. Он был понятым при фиксации схемы ДТП сотрудниками милиции. Милиция приехала через минут пять, потом и скорая, а он стоял, ждал, так как там люди пострадали, он думал, что возможно, понадобится помощь. Он точно не помнит, сколько прошло времени с момента как загорелся зеленый сигнал светофора для <адрес>, но как только он шагнул на проезжую часть и произошло ДТП, а на <адрес> все машины стояли.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае Николаева Т.К. не представила суду достаточных доказательств объективно свидетельствующих о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по ее вине, напротив приведенными выше показаниями свидетелей, а также установленным местом столкновения автомобилей – на левой стороне проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>), в участке расположения обильной осыпи – подтверждается, что указанное ДТП произошло именно в результате проезда автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № регулируемого перекрестка автомобильных дорог <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Объяснения Николаевой Т.К. о проезде ею перекрестка на разрешающий сигнал светофора, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективно ни чем не подтверждены.

В соответствии с представленным Киркорянц Г.М. заключением независимой экспертной организации – ООО «РЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет без учета износа – 254555,7 руб., с учетом износа – 195875,23 руб.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь ответчики объективных доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Поскольку судом ранее было установлено наличие вины Николаевой Т.К. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ то ею должен быть возмещен вред, причиненный имуществу Киркорянц М.Г. в результате указанного ДТП.

Гражданская ответственность Николаевой Т.К. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «Адмирал» на основании полиса ОСАГО №.

На момент рассмотрения дела Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ («Приложение к Вестнику ФСФР России» № от ДД.ММ.ГГГГ г.), у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Адмирал» исключено из членов РСА.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (публикация в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении ООО «СГ «Адмирал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СГ «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен «РСА», куда Киркорянц Г.М. обращался с заявлением о производстве компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно п. 2.2 "Правил осуществления Р.С.А. компенсационных выплат потерпевшим..." Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6.8 "Правил осуществления Р.С.А. компенсационных выплат потерпевшим..." В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв лицензии и признание банкротом ООО «СГ «Росгосстрах», с РСА в пользу Киркорянц Г.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120000 руб., не превышающая установленного законом лимита, необходимая для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая размере заявленных Киркорянц М.Г. требований, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 195875,23 руб. и компенсационной выплатой – 120000 рублей, что составляет 75 875 руб. 23 коп., должна возместить Николаева Т.К.

Также с Николаевой Т.К. в пользу Киркорянц Г.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданий), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Киркорянц Г.М. в результате ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению медицинской экспертизы №, выполненной ГОУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате, Киркорянц Г.М. проходил стационарное лечение в МЛПУ «ГБСМП № 2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан с рекомендациями: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской и мед карты стационарного больного № в материалах дела (л.д. 15).

Компенсация морального вреда должна соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер причиненных Киркорянц Г.М. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Николаевой Т.К. к Киркорянц Г.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку факт виновности Киркорянц Г.М. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, иных оснований для возмещения материального ущерба и морального вреда со стороны Киркорянц Г.М. в пользу Николаевой Т.К. также не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае заявленные Киркорянц Г.М. требования признаны судом подлежащим удовлетворению частично за счет РСА, а частично за счет Николаевой Т.К., то понесенные истцом судебные расходы, также подлежат взысканию частично с обоих ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 руб. (л.д. 44-45), взыскав их с РСА в сумме 4 800 руб. и с Николаевой Т.К. в сумме – 3200 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины (л.д. 5) – с РСА в сумме 3 070 руб. 50 коп., а с Николаевой Т.К. в сумме 2047 руб.; по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 42) - с РСА в сумме 1800 руб., а с Николаевой Т.К. в сумме 1200 руб.; по отправке телеграмм (л.д. 42) - с РСА в сумме 432 руб. 80 коп., а с Николаевой Т.К. в сумме 288 руб. 36 руб.; а также по оплате судебной экспертизы (том № л.д. 33) - с РСА в сумме 13287 руб., а с Николаевой Т.К. в сумме 8 858 руб., поскольку данные расходы обоснованы представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Киркорянц Г.М. страховое возмещение 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 070 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертных услуг 1800 руб., расходы по отправке телеграмм 432 руб. 80 коп расходы по оплате услуг представителя 4 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13 287 руб., а всего 143 390 руб. 30 коп.

Взыскать с Николаевой Т.К. в пользу Киркорянц Г.М. в счет возмещения материального ущерба 75 875 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 047 руб., расходы по оплате экспертных услуг 1 200 руб., расходы по отправке телеграмм 288 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 858 руб., а всего 291 468 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.К. к Киркорянц Г.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014 года.

Судья:

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-3541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркорянца Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе Киркорянца Г.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что 01.02.2017года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель У.Д.Г. автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, на сумму 144 600 руб., тогда как размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322 357,20 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года исковые требования Киркорянца Г.М. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с Киркорянца Г.М. в пользу ООО «16...

...1 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей

С вынесенным судебным постановлением не согласился Киркорянц Г.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы, указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Крикорянц Г.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах» -Бакшееву А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда-6 были причинены механические повреждения, вина второго участника ДТП У.Д.Г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 144 600 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив в обоснование размера причиненного ущерба заключение №2/20-2016 от 28.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 357,20 руб., а также расходы по оплате экспертизы 7 000 руб.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением, проведенной по делу по ходатайству ответчика экспертизы, составленной ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 100 500 руб.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 144 600 руб., суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, учел, что в судебном заседании эксперты А.Д.О.. и М.М.И.. дали подробные ответы на поставленные перед ними вопросы, указывая на то, что оснований для взыскания страховой выплаты, сверх того, что выплатила страховая компания не имеется.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с принятой судом во внимание судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежит выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в подтверждение требований истца, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2017, которое было оспорено стороной ответчика. Кроме того, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2017 представленное истцом, было составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, подлежат отклонению.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым, достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 марта 2018 года.

Судья Сорокин А.Б. Дело №33-18238/2019

№2-1398/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киркорянца Григория Михайловича к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Киркорянца Г.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Киркорянц Г.М. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 22.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда автомобиля истца на проезжей части дороги размером 110*60*20 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП А.А.В., согласно заключению А.А.В. №83-02-19 от 31.01.2019 стоимость фактического восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 498 410,65 рублей.

Осмотр автомобиля проводился на сервисном центре «ПихтинАвто», в связи с необходимостью использования специального оборудования для диагностики скрытых механических повреждений ТС. Стоимость комплексной диагностик...

...и ходовой части автомобиля составила 1 054,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 498 410,65 рублей, расходы на оценку и диагностику в размере 1 054,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Киркорянц Г.М. отказано.

В своей апелляционной жалобе Киркорянц Г.М. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта противоречат материалам дела. Считает, что заявленные им исковые требования полностью подтверждаются всеми имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя МКУ «ДИСОТИ», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, истцом не доказана. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом бремя доказывания факта причинения истцу ущерба незаконными действиями (бездействием) ответчика, их размер, и наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом возлагается законом на истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено не вызывающих сомнений у суда доказательств виновности ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО ЭПУ «Союз» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Киркорянц Г.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркорянца Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2019.

№2-2443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО4 к ПАО СК »Росгосстрах » о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ПАО СК»Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ» г/н «№», в городе Ростове-на-Дону на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда- 6» государственный № - «№», под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО3 Г.М. на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1, водитель автомобиля марки «ГАЗ», г/н «№».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО3 Г.М., реализуя своё право на получение страхового возмещения по страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, дело №.

Страховой компанией случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым и на лицевой счёт ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 144 600 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп, что ниже денежны...

...х затрат, необходимых для приведения транспортного средства, автомобиля марки «МАЗДА 6», г/н «№», в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С данной суммой страхового возмещения ФИО3 Г. М. не согласен, так как она абсолютно не соответствует причиненному ущербу и в результате этого был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 6, 2011 г., регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, составляет (с учётом износа) 322 357 (триста двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

За проведение независимой экспертизы ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно заключению независимой экспертизы, в размере 177 757 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек и произвести оплату за независимую экспертизу в размере 7000 рублей.Однако, ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию не ответила и выплату не произвела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования, должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом произведённых выплат в сумме 177757 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 177757 рублей 20 копеек, моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАОСК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, экспертов ФИО9,ФИО10 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства «Мазда- 6» государственный № - «№(.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1,который управлял автомобилем марки «ГАЗ» г/н «№», и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда- 6» государственный № - «№», под управлением ФИО6( л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.( л.д.№). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1- водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный номер- «№».

ФИО3 Г.М., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, дело №.( л.д.№).

Страховой компанией случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым и истцу была перечислена денежная сумма в размере 144 600 руб. 00 коп, ( л.д.№).

С данной суммой страхового возмещения ФИО3 Г. М. не согласился и обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 6, 2011 г., регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, составляет (с учётом износа) 322 357 рублей 20 копеек.За проведение независимой экспертизы уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно заключению независимой экспертизы, в размере 177 757 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек и произвести оплату за независимую экспертизу в размере 7000 рублей.( л.д.№).Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«161 Эксперт ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда- 6» государственный № - «№ с учетом износа по единой методики составляет 100500 рублей 00 копеек, без учета износа- 129500рублей ( л.д.№). Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы истцом оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО9 и ФИО10 дали подробные ответы на все вопросы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПКРФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.Следовательно, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 177757 рублей 00копеек, морального вреда-10000рублей, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения,

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова

№2-1398/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркорянц Г. М. к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ <...>», указывает, что ... г. в 22 часов 46 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц Е 250, г/н №, под управлением его собственника Киркорянц Г.М.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля в выбоину на проезжей части дороги размером 110*60*20 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Акуленко А.В. Согласно экспертному заключению Акуленко А.В. № от ... г. стоимость фактического восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 498 410,65 рублей.

Осмотр автомобиля проводился на сервисном центре «ПихтинАвто», в связи с необходимостью использования специального оборудования для диагностики скрытых механических повреждений ТС. Стоимость комплексной диагностики ходовой части автомобиля составила 1 054,00 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 498 410,65 рублей, расходы на оценку и диагностику в размере 1 054,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рубле...

...й, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» Дороженко А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать истице в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не были образованы при заявленных обстоятельствах.

Представитель 3-го лица Запорожцева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 22 часов 46 минут по адресу: <...>, ул,Вятская, 47, произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц Е 250, г/н №, под управлением его собственника Киркорянц Г.М.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля в выбоину на проезжей части дороги размером 110*60*20 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Акуленко А.В. Согласно экспертному заключению Акуленко А.В. № от ... г. стоимость фактического восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 498 410,65 рублей.

Осмотр автомобиля проводился на сервисном центре «ПихтинАвто», в связи с необходимостью использования специального оборудования для диагностики скрытых механических повреждений ТС. Стоимость комплексной диагностики ходовой части автомобиля составила 1 054,00 рублей.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком МКУ «ДИСОТИ», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от ... г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от ... г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ... г. №. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Союз».

Согласно выводам эксперта Елисеенко О.О., повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в справке о ДТП от ... г. и в акте осмотра ТС № от ... г. не могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие в едином механизме ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ни одно повреждение автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в справке о ДТП от ... г. и в акте осмотра ТС № от ... г. не могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие в едином механизме ДТП, суд считает необходимым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истцу, понесенные им судебные расходы, возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Киркорянц Г. М. к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года

СУДЬЯ: