Киркова Иван Витальевич

Дело № 2-71/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Кабатовой Д.Б.,

с участием представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Дерен А.Е., действующей на основании доверенности от 02.09.2013г.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Киркора И.В.; представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Киркора И.В. и ФИО3 – Киркора М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Чеченеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Киркора И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований МУП «Водоканал» указало, что Киркора И.В., являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, эти услуги не оплачивает, в результате чего его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <рублей>. Указанную задолженность наряду с судебными расходами в сумме <рублей> истец просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чеченев Н.А., являющийся собственником <адрес> (л.д. 58-62), а протокольным определе...

...нием от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 197-201).

В настоящем судебном заседании производство по делу по иску МУП «Водоканал» в части требований к ответчику Киркора И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований к данному ответчику; Киркора И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» Дерен А.Е. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Управляющая организация «Ноглики», ответчик Чеченев Н.А. и третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещения (л.д. 202, 205, 210), об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение ответчиком и третьими лицами, участвующим в деле, обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя МУП «Управляющая организация «Ноглики», ответчика Чеченева Н.А. и третьего лица ФИО3

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу ООО «Управляющая организация «Ноглики» направлялось извещение (л.д. 127), не доставленное по юридическому адресу третьего лица: <адрес>, поскольку по оставленному извещению за получением письма представитель третьего лица не явился (л.д. 192).

Из отметки курьера <адрес> на извещении, адресованном ООО «Управляющая организация «Ноглики», о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адресат по юридическому адресу не находится (л.д. 209).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, согласно 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ООО «Управляющая организация «Ноглики» считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ООО «Жилсервис «Ноглики», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 212).

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Жилсервис «Ноглики» указал, что требования МУП «Водоканал» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, во-первых, ООО «Жилсервис «Ноглики», которое с ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов для последующего их предоставления потребителям, во-вторых, собственники помещений в указанном многоквартирном доме, в котором проживает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а ДД.ММ.ГГГГ – решение об избрании способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление (л.д. 86-87).

Выслушав участников процесса, обсудив доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1 раздела II Устава МУП «Водоканал» предусмотрено, что указанное предприятие предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда муниципального образования «Городской округ Ногликский» в соответствии с договорами социального найма, найма, найма специализированных жилых помещений, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании постановления мэра МО «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Водоканал» и «Теплоэлектросеть», последнее реорганизовано в форме присоединения к первому, в связи с чем МУП «Водоканал» также оказывает услуги по теплоснабжению потребителей.

Согласно договору обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногликского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, и зарегистрированного Ногликским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником <адрес> является ответчик Чеченев Н.А. (л.д. 195-196).

Как следует из поквартирной карточки и справки ООО «Жилсервис «Ноглики», в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении зарегистрированы следующие граждане: Киркора И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43, 44).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации, в том числе наниматели жилого помещения по договору социального найма и собственники жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно приложенной МУП «Водоканал» к иску выписке по лицевому счету №, а также судя по объяснениям представителя истца в судебном заседании, задолженность ответчика за предоставленные в <адрес> коммунальные услуги в виде теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <рублей> (л.д.9-12).

Ответчиком Чеченевым Н.А. было заявлено о применении к исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности (заявление на л.д. 213).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявленный период взыскания долга за услуги водоснабжения и водоотведения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до реорганизации предприятий); за услуги теплоснабжения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до реорганизации предприятий); за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (после реорганизации предприятий) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период взыскания, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе МУП «Водоканал» в иске к Чеченеву Н.А. о взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу за указанный период.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено три способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5, 6 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям всех или некоторых услуг коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не изменило характер правоотношений сторон.

Пункт 17 указанных Правил, перечисляя случаи, в которых ресурсоснабжающая организация обязана приступить к подаче коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, не указывает на наличие у ресурсоснабжающей организации права требования с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, в том числе и поставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, утверждение представителя истца о наличии у МУП «Водоканал» права требовать оплату данных услуг в силу положений пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и за тот период времени, когда управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, осуществляли управляющие организации, несостоятельно.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», информация о способе управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУП «Управляющая организация «Ноглики», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «Управляющая организация «Ноглики», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Жилсервис «Ноглики» (л.д. 79, 89-92).

Судя по протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в данном доме приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в соответствии с введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Жилсервис «Ноглики» и переходе на иной способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление (л.д. 98-99).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у МУП «Водоканал» права требования о взыскании с Чеченева Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, за тот период, когда управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, осуществляли управляющие организации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно МУП «Водоканал», являющемуся ресурсоснабжающей организацией, в этот период времени в материалы дела не представлено; а также о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, поставленных на общедомовые нужды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на внесение платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, ресурсоснабждающей организации, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод третьего лица ООО «Жилсервис «Ноглики» о незаключенности договора № 1-Р с МУП «Водоканал» в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в <адрес>, что, по мнению третьего лица, исключает возможность предоставления управляющей организацией коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, и свидетельствует о праве истца взыскивать коммунальные платежи напрямую с этих граждан, судом отклоняется, как несоответствующий действующему жилищному законодательству (л.д. 146-190).

Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Также и подпунктом 3.1.16 пункта 3 договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2011 №, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, и ООО «Жилсервис «Ноглики», на управляющую организацию ООО «Жилсервис «Ноглики», как на исполнителя, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг потребителям (л.д. 89-92).

Таким образом, ООО «Управляющая организации «Ноглики» и ООО «Жилсервис «Ноглики», в управление которых был передан многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись исполнителями коммунальных услуг в отношении проживающих в названном доме граждан, и, соответственно, абонентами в отношении МУП «Водоканал», как ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, в силу частей 7.1 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, МУП «Водоканал» вправе требовать от Чеченева Н.А. оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес>, приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, а также оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поставленных на общедомовые нужды, поскольку в этот период времени собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществляли непосредственное управление многоквартирным домом на основании решения, принятого ими на внеочередном общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истории начислений, в которой имеется расшифровка размера начисляемых и оплачиваемых коммунальных платежей за теплоснабжение за каждый месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, начислено <рублей>, из которых <рублей> - стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, потребленных при использовании общего имущества в указанном многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из этой же истории операций следует, что ответчиком Чеченевым Н.А. коммунальные услуги по теплоснабжению, а также коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, поставленные на общедомовые нужды, за указанные периоды, не оплачивались.

Таким образом, с Чеченева Н.А. в пользу МУП «Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, поставленных в принадлежащее ему жилое помещение, и коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, поставленных на общедомовые нужды, в сумме <рублей>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска равна <рублей>, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, а исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично в сумме <рублей>, что к цене иска в размере <рублей> составляет 37% (<рублей>. х 100%). Следовательно, ко взысканию с ответчика Чеченева Н.А. в пользу МУП «Водоканал» подлежат судебные расходы в сумме <рублей> (<рублей>. х 37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Чеченеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чеченева Н.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <рублей>, судебные расходы в сумме <рублей>, а всего взыскать <рублей>.

В удовлетворении части требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Чеченеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении остальной части требований муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2014 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова