Киркова Светлана Анатольевна

Дело № 2-2-206/2024 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее ООО ПКО) "Долг-контроль", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО микрофинансовая компания (далее МФК) «САММИТ», к К.С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "Долг-контроль" обратился в суд с иском к К.С.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от 24.06.2016 года за период с 24.07.2016г. по 27.10.2022г. в размере 81951 руб. 96 коп., судебных издержек в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб. 56 коп.

В обоснование требований истец указал, что 24.06.2016 года между ООО МФК "САММИТ" и К.С.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МФК "САММИТ" предоставило денежные средства ответчику в размере 25000 руб., который в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 24.07.2016 года. Согласно договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019 года ООО МФК "САММИТ" уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «Столичное АВД», которое впоследствии 18.11.2022 года переуступило право требования по данному договору займа ООО ПКО "Дол...

...г-контроль" (Договор цессии №). По состоянию на 27.10.2022г. обязательства по возврату кредита не выполнены, в связи с чем, истец обращается в суд.

Представитель истца ООО ПКО "Долг-контроль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Саммит», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2016 года между ООО МФК "САММИТ" и К.С.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № (л.д. 13-14).

По условиям договора ООО МФК "САММИТ" предоставило денежные средства ответчику в размере 25000 руб. (л.д.17), который в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок 24.07.2016г.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019 года ООО МФК "САММИТ" уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «Столичное АВД», которое впоследствии 18.11.2022 года переуступило право требования по данному договору займа ООО ПКО "Долг-контроль" (Договор цессии №) (л.д.7-8,32-33).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.07.2016г. по 27.10.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 6 Договора № возврат займа предусмотрен одним платежом – 24.07.2016г., следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору начал течь с 25.07.2016г. и истек 25.07.2019г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мае 2023 года, т.е. по истечении более чем трехлетнего периода с момента окончания срока действия договора, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, а с настоящим иском – 01.06.2024г. (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 22.08.2023 года судебный приказ, вынесенный 16 мая 2023 года, отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доказательств невозможности обращения за судебной защитой нарушенного права ранее указанного срока суду не представлено. В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Долг-контроль" о взыскании задолженности по договору займа К.С.А. от 24.06.2016 года с К.С.А. отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Е.В. Четверкина