Файсханов Ансар Шарифулович

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек

30 июля 2014 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Захаровой М.П., представителя истца Файсханова Р.Г., представителей ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Сидоркиной И.Г., Кулагиной М.В., Борисовой Т.А., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файсханова А.Ш. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья, а также дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Файсханов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», указывая, что ** 2012 года около 10 часов 05 минут на участке автодороги ** у д.** района ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки **, гос. номер ***, принадлежащей ГБУ ** «Сернурская центральная районная больница», под управлением водителя Сидоркина Г.П. и а/м марки «**», гос. номер **, под управлением Файсханова А.Ш. Виновным в ДТП на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 года был признан ** ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Сидоркин Г.П. Согласно справки о ДТП от 31 августа 2012 года автогражданская ответственность автомобиля **, гос. номер **, принадлежащей ГБУ «Сернурская центральная районная больница», была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истец получил повреждение здоровья. С момента получения увечья длительное время находился на лечении в различных лечебных учреждениях. В настоящее время получает от вышеуказанной страховой компании возмещение расходов на лечение и предельный размер страхового возмещения не исчерпан. В последующем был признан **, на основании акта освидетельствован...

...ия в ГУ медико-социальной экспертизы с ** 2013 года установлена **группа ** сроком до ** 2014 года. На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы установлена повторно ** группа ** сроком до ** 2015 года. В связи с тем, что стал **, приходится ** и ездить на консультацию к врачам, самостоятельно **. В этих целях им был заключен договор по оказанию транспортных услуг, а именно по перевозке сопровождающим лицом в лечебное учреждение, ожидание, осуществление поездок по месту нахождения лечебного учреждения и перевозка обратно до места жительства. В период с ** 2013 года по ** 2014 года им на данные услуги израсходованы денежные средства в размере ** рублей.

В связи с получением увечья утратил заработок (доход) за период с ** 2012 года по настоящее время, так как **. До получения увечья осуществлял предпринимательскую деятельность. С ** 2012 года поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя. С ** 2012 года начал осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию ** услуг на основании патента. На автомобиле марки «**» гос. номер ** оказывал услуги по **. В своей деятельности использовал упрощенную систему налогообложения на основе патента. Для расчета среднемесячного дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, берется фактический доход за период работы индивидуального предпринимателя. На основании представленных расчетов просит взыскать

с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл:

- утраченный заработок за период с ** 2012 года до ** 2013 года в размере ** рублей,

- дополнительные расходы в размере **рублей за транспортные услуги, связанные с лечением;

с ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница»:

- утраченный заработок за период с ** 2012 года по ** 2013 года в размере ** рублей,

- утраченный заработок за период с ** 2013 года по ** 2014 года в размере ** рублей,

- ежемесячно, начиная с ** 2014 года по ** рублей до ** 2015 года (до очередного освидетельствования) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством,

- расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Файсханов Р.Г. исковые требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. Согласно письменных возражений ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. Указывают, что на основании п. 2 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции. Расчет дохода предпринимателя, приложенный к иску, не является документом налогового органа, и не может служить основанием для расчета среднемесячного заработка. За период с ** 2012 года по ** 2013 года истцом не представлено документов (листков временной нетрудоспособности, заключения соответствующего медицинского учреждения), подтверждающих 100% утрату нетрудоспособности, за исключением периода нахождения истца на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице в период с ** 2012 года по ** 2012 года. Взыскание транспортных расходов в размере ** рублей не соответствует п. 49 Правил ОСАГО, поскольку расходы на оплату услуг перевозки на автомобиле «**» не входят в перечень дополнительных расходов, указанных в п. 49 Правил ОСАГО. Персональная перевозка истца до обозначенных в договоре населенных пунктов на легковом автомобиле не рекомендована медицинским учреждением. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Сидоркина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не подтверждены доходы истца за 12 месяцев, предшествовавших дате повреждения здоровья, Файсханов А.Ш. зарегистрирован в налоговом органе с ** 2012 года, данных о доходах за период с ** по ** 2012 года не представлено. Книга учета доходов, приходно-кассовые ордера, представленные истцом, не могут рассматриваться как доказательства доходов, поскольку составлены с грубым нарушением закона. Не представлено расходных кассовых ордеров. Путевые листы не содержат сведений о том, допущен ли водитель к рейсу, не указаны километраж, пробег, показания спидометра, нет отметок о рейсах. Истцом не представлена лицензия на перевозку пассажиров. Чеки о расходах на бензин не содержат информации, что именно истец покупал бензин на свою машину. Технические рекомендации, представленные истцом, ничем не подтверждаются. В отсутствие больничных листов не доказана временная нетрудоспособность истца. Просит в иске отказать, признать недопустимыми доказательствами приходно-кассовые ордера, путевые листы, исключить из числа допустимых доказательств книгу учета доходов Файсханова А.Ш.

Представители ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» Кулагина М.В., Борисова Т.А. иск не признали, поддержали доводы Сидоркиной И.Г.

В заключении прокурор Захарова М.П. пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ** 2012 года около ** часов ** минут на участке автодороги ** у д.** ** района ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «**», гос. номер **, принадлежащей ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением водителя Сидоркина Г.П. и а/м марки «**», гос. номер **, под управлением Файсханова А.Ш. Виновным в ДТП на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 года был признан водитель ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Сидоркин Г.П. В момент совершения ДТП водитель Сидоркин Г.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами.

Согласно приговора Сернурского районного суда РМЭ от 28 февраля 2013 года Сидоркин Г.П. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Файсханов А.Ш. получил в указанном ДТП телесные повреждения. Автогражданская ответственность ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в РМЭ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а» ст. 7); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13).

Вышеуказанные положения Закона конкретизированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, согласно п. 49 которых, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала факт причинения вреда здоровью Файсханова А.Ш. в результате ДТП страховым случаем и Файсханову А.Ш. согласно его заявлению от ** 2013 года выплачена сумма страхового возмещения в размере ** руб., в том числе, на приобретение комплекта МОС, КТ исследование, приобретение противопролежневого матраса.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от ** 2013 года, заключенного истцом с Х., последний обязался оказывать истцу транспортные услуги по перевозке истца в лечебные учреждения на диагностические исследования и лечение. Заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в размере ** руб. за одну поездку до п.** (туда и обратно), **руб. до г.** (туда и обратно), ** руб. до г.** (туда и обратно).

Согласно представленным распискам от ** 2013 года, ** 2013 года, ** 2013 года, ** 2013 года, ** 2013 года, ** 2013 года, ** 2013 года, ** 2013 года, ** 2014 года, ** 2014 года, ** 2014 год истцом оплачены Х. услуги по перевозке в медицинские и экспертные учреждения ** руб. Обоснованность данных поездок подтверждается исследованными судом медицинскими документами. Так, согласно выписки из истории болезни № ** ГБУ **«**», справки врача-** от ** 2013г. Файсханову А.Ш. рекомендована ходьба **. Суд учитывает, что повреждения, полученные истцом в результате ДТП, **, доказательств иного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, требования истца Файсханова А.Ш. о возмещении затрат в сумме ** рублей за транспортные услуги, связанные с лечением, подлежат удовлетворению, поскольку данные дополнительные расходы возникли у истца вследствие причинения ему вреда в ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в РМЭ.

Файсхановым А.Ш. также заявлено требование о взыскании с ответчиков утраченного заработка.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причинителем вреда в объеме возмещения вреда здоровью утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, когда потерпевший нуждался в соответствующих видах помощи и ухода и они не могли быть ему предоставлены бесплатно.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, истец Файсханов А.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России №** по ** ** 2012 года, согласно выписки из ЕГР ИП вид экономической деятельности – **.

Согласно представленных налоговым органом справки и копии декларации истец Файсханов А.Ш. первоначально являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности. Налоговая декларация представлена Файсхановым А.Ш. ** 2012 года за отчетный период **квартал 2012 года, вид предпринимательской деятельности – ** услуг по **. Из сведений, содержащихся в декларации по единому налогу на вмененный доход, следует, что доход за май, июнь 2012 года истцом получен не был. Однако, несмотря на отсутствие дохода, при подсчете размера среднемесячного заработка суд исходит из количества 4 отработанных истцом месяцев, а не 2 месяцев, как заявлено в иске, поскольку отсутствие дохода в эти месяцы не означает отсутствие деятельности. Суд, учитывая специфику предпринимательской деятельности, основанной на риске, считает, что трудовая деятельность в мае, июне 2012 года истцом фактически осуществлялась.

В последующем с 01 июля 2012 года истец стал применять упрощенную систему налогообложения на основе патента (ст. 346.25.1 НК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не ведут и не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Плательщики налогов, в том числе, по упрощенной системе налогообложения, в силу п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации.

Истцом в подтверждение полученных доходов представлены: книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за 2012 год (далее в тексте Книга учета доходов 2012 года), копии приходно-кассовых ордеров, путевые листы, а также Книга по учету услуг по перевозке пассажиров и расходные документы, в том числе, товарные чеки на приобретение бензина и квитанции об уплате транспортного налога.

В Книге учета доходов за 2012 год отражены сведения о дате и номере первичного документа, содержании операции и полученном доходе. Всего в книге отражены операции с ** 2012 года по ** 2012 года на сумму **руб., в том числе ** руб. в июле, ** руб. в августе.

В Книге учета услуг по перевозке пассажиров отражена информация о маршрутах, количестве пассажиров, рассчитан ежедневный доход с учетом расходов на бензин, с приложением чеков на приобретение бензина.

Согласно расчетов истца расходы на бензин в июле составили ** руб., в августе ** руб. Доход за июль определен в сумме ** руб., за август - ** руб.

Данные путевых листов, приходных кассовых ордеров, книги учета дохода за 2012 год согласуются между собой.

Представитель истца Файсханов Р.Г. в судебном заседании пояснил, что данные в книге учета доходов за 2012 год отражены на основании данных книги по учету перевозок пассажиров, с учетом расходов на бензин.

Согласно тарифу, утвержденному ИП Файсхановым А.Ш. от 01 июля 2012 года, стоимость одного пассажирского места на автомобиле ** -2111 составляет ** руб. из п.** в г.** и **руб. из г.** в п. **. Количество пассажиров за одну поездку-** человека (л.д.50).

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд считает необходимым произвести расчет доходов истца по Книге учета услуг по перевозке пассажиров, при этом, при подсчете во внимание суд принимает данные, указанные истцом о количестве маршрутов и перевезенных пассажиров и расходов на бензин по суммам, указанным в кассовых чеках.

Так, за июль месяц доход от продажи билетов составил ** руб., потрачено по чекам на приобретение бензина ** руб., в августе продано билетов и получено от пассажиров ** руб., расходы по чекам на бензин составили ** руб.

Таким образом, с учетом расходов на бензин в июле истцом получено ** руб., в августе ** руб.

Расхождения в расчетах истца и суда связаны с тем, что расчет по книге учета перевозок пассажиров произведен истцом неточно.

Выявлены расхождения в части подсчета расходов на бензин, а именно стоимость бензина подсчитана истцом в некоторых случаях не по имеющимся в книге чекам (в записи №** от ** 2012 года указаны расходы на бензин в сумме ** руб. из расчета ** литров по ** руб. за литр, при этом приложены ** чека на заправку бензином на сумму ** руб., в записи №** от ** 2012 года расходы на бензин указаны в сумме ** руб. из расчета **литров по ** руб. за литр, при этом приложен чек на заправку на сумму ** руб., в записи №** от ** 2012 года указаны расходы на бензин в сумме ** руб. из расчета ** литров по ** руб. за литр, при этом приложены ** чека на заправку бензином на сумму ** руб., в записи №** от ** 2012 года указаны расходы на бензин в сумме ** руб. из расчета ** литров по ** руб. за литр, при этом приложен чек на заправку бензином на сумму ** руб., аналогично при имеющихся чеках расходы на бензин указаны в другом размере записи №** от ** 2012 года, №** от ** 2012 года, №** от ** 2012 года, №**от **2012 года, №** от ** 2012 года, №** от ** 2012 года, №** от ** 2012 года, № ** от ** 2012 года, № **от ** 2012 года), либо суммы округлены. Таким же образом подсчитан доход.

По этим основаниям, при подсчете сумм доходов, полученных истцом, суд руководствуется первичными данными, указанными в Книге по учету перевозок пассажиров, учитывая, что именно на ее основе составлена первичная документация, составлена книга доходов истца, подчитаны расходы, и при вынесении решения суд использует собственный расчет.

Также суд считает необходимым учесть при определении дохода истца расходы на уплату транспортного налога и по уплате страховых взносов, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами предпринимателя и влияют на величину дохода.

Согласно квитанции об уплате транспортного налога истцом в 2012 году уплачен налог за автомашину марки ** 2110, с помощью которой осуществлялись перевозки пассажиров, в сумме ** руб. С учетом осуществления предпринимательской деятельности в течение 4 месяцев сумма налога, на которую следует уменьшить полученный доход, составит ** руб. (** руб. :** мес. х ** мес.).

Из справки ГУ-Управление Пенсионного фонда следует, что Файсхановым А.Ш. уплачены за период с ** 2012 года по ** 2012 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере ** руб., которые распределены следующим образом (май -** руб., июнь, июль, август по ** руб.), страховые взносы на обязательное медицинское страхование ** руб. (май - ** руб., июнь, июль, август по ** руб.), всего в сумме ** руб.

Кроме того, из сумм дохода при подсчете по книге учета услуг по перевозке пассажиров судом исключаются следующие суммы: запись № ** от ** 2012 года на сумму ** руб., запись №** от ** 2012 года, № ** от **2012 года на сумму ** руб., №**от ** 2012 года на сумму ** руб., всего в сумме ** руб., так как не представлены документально подтвержденные сведения о расходах.

Таким образом, фактически полученный доход от предпринимательской деятельности истца за четыре месяца 2012 года составит:

(** руб. (июль) + ** руб. (август)) – ** руб. (транспортный налог) - ** (страховые взносы) = ** рублей.

Среднемесячный доход истца, рассчитанный судом в соответствии с положениями п.3 ст. 1086 ГК РФ, составит ** руб. из расчета (** руб. : ** мес.).

Судом по ходатайству истца проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца Файсханова А.Ш.

Согласно заключению экспертов №** от ** 2014 года у Файсханова А.Ш. имеются последствия ДТП от ** 2012 года, в период с * до ** 2013 года у Файсханова А.Ш. была временная нетрудоспособность. Утрата профессиональной трудоспособности составляет ** % с ** 2013 года (даты установления **) по ** 2015 года (даты окончания **).

Период с ** 2012 года по ** 2013 года (5 месяцев 11 дней) является периодом временной нетрудоспособности и за этот период истцу подлежит возмещение в размере 100 % утраченного заработка. Соответственно, сумма, подлежащая возмещению, составит ** руб. по следующему расчету:

** руб.: ** дня = ** руб.,

** руб. х ** дня = ** руб., где

** руб. – доход истца,

** – количество проработанных дней,

** руб.- среднедневной заработок,

**- количество дней нетрудоспособности.

Согласно справке серии ** -**№** от ** 2013 года Файсханову А.Ш. установлена с ** 2013 года ** группа ** на срок до ** 2014 года, согласно справке серии ** -** №** от ** 2014 года ** установлена повторно на срок до ** 2015 года.

С учетом вышеизложенного, сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению истцу, составит ** руб. из расчета ** руб. х **%, где

** руб. – среднемесячный доход истца,

**% – степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Сумма, подлежащая возмещению истцу с момента установления **до судебного разбирательства, составит:

с ** 2013 года по ** 2013 года

(** руб. : ** дней х ** дней ) = ** руб.

с ** 2013 года по ** 2014 года

(** руб. х ** мес.) = ** руб.

с ** 2014 года по ** 2014 года

(** руб. : ** день х ** дней) = ** руб.

Всего: ** руб.

Итого, в возмещение вреда в пользу ответчика подлежат возмещению следующие суммы:

** руб. – дополнительные расходы истца, связанные с лечением,

** руб. – сумма заработка в размере 100% за период временной нетрудоспособности,

** руб. – утраченный заработок за период с ** 2013 года по день судебного заседания,

** руб. – сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению истцу ежемесячно до ** 2015 года.

Судом обсуждены доводы представителей ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» о том, что представленные истцом первичные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением предусмотренных к ним требований. Анализируя представленные доказательства, суд учитывает, что путевые листы содержат данные о типе транспортного средства, дате и маршруте следования, сведения о количестве перевезенных пассажиров, сведения о предпринимателе, имеется подпись владельца автомобиля. Приходные кассовые ордера содержат необходимые реквизиты, данные в них соответствуют книге учета доходов.

Отсутствие журналов регистрации путевых листов, журнала регистрации приходных ордеров, иные не столь существенные недостатки в оформлении документации не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о недопустимости данных доказательств. Представленные первичные документы суд считает соответствующими для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Иск Файсхановым А.Ш. предъявлен к двум ответчикам к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ, в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и к владельцу источника повышенной опасности ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница». Истец просит взыскать заявленные денежные суммы со страховой компании в пределах размера страхового возмещения по договору ОСАГО и в остальной части с ГБУ «Сернурская ЦРБ», что является законным.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный жизни и здоровью составляет не более 160000 руб.

С момента получения увечья страховая компания возместила истцу сумму ** руб.

По настоящему решению с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию транспортные расходы истца ** руб., с учетом этого оставшийся лимит предельного размера страхового возмещения составляет ** руб.

Данная сумма подлежит распределению следующим образом: ** руб. погашает требование истца о взыскании утраченного заработка в период с ** по ** 2013 года и в оставшейся части в размере ** руб. требование истца в части взыскания утраченного заработка за период с ** 2013 года по ** 2014 года.

С учетом вышеизложенного, на ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» возлагается обязанность по возмещению части суммы утраченного заработка за период с ** 2013 года по ** 2014 года в размере ** руб. (** руб. – ** руб.) и ежемесячные выплаты в размере утраченного заработка в сумме ** руб. до ** 2015 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Файсханов А.Ш. при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, за проведение которой уплачена сумма ** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно акту № ** от ** стоимость экспертизы составила ** руб., данная сумма оплачена истцом согласно квитанции от ** 2014 года, также оплачен банковский сбор в сумме ** руб., которую суд относит к необходимым расходам.

Поскольку судом вынесено решение в пользу Файсханова А.Ш. расходы, понесенные истцом на проведение в рамках гражданского дела судебной экспертизы, и необходимые расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по ** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файсханова А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Файсханова А.Ш.:

с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Республике Марий Эл в возмещение транспортных расходов, связанных с лечением, ** (**) рублей, в возмещение утраченного заработка за период с ** 2012 года по ** 2013 года ** (**) рублей **копеек, в возмещение части утраченного заработка за период с ** 2013 года по ** 2014 года ** (**) рубля ** копейка, в возмещение расходов по оплате экспертизы ** (**) рублей, в возмещение расходов по оплате банковского сбора ** (**) рублей;

с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в возмещение части утраченного заработка за период с ** 2013 года по ** 2014 года **(**) рублей ** копеек, в возмещение утраченного заработка ежемесячно по **(**) рубля **копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ** 2014 года по * 2015 года, в возмещение расходов по оплате экспертизы ** (**) рублей, в возмещение расходов по оплате банковского сбора ** (**) рублей.

Взыскать в пользу бюджета ** муниципального района государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в сумме ** (**) рублей, с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в сумме ** (**) рубля **копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 года

Дело № 2-1028/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

<адрес> ДД.ДД.ДДДД

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Э.И. Куклиной

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца– адвоката ФИО6,

представителя ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» ФИО3,

третьего лица- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств, указывая, что ДД.ДД.ДДДД <иные данные> произошло ДТП с участием автомобиля марки <иные данные>, принадлежащим ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки <иные данные> под управлением ФИО5 Приговором Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ДД.ДДДД виновным признан ФИО7. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, ему установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ДД.ДДДД. С ДД.ДД.ДДДД по ДД.ДД.ДДДД находился на стационарном лечении в <иные данные>. Во время лечения им было приобретено лекарство <иные данные> на общую сумму <иные данные>. С ДД.ДД.ДДДД по ДД.ДД.ДДДД находился на стационарном лечении в <иные данные>. Во время лечения им было приобретено <иные данные>. Также приобрел лекарства на общую сумму <иные данные>. Кроме того, в период лечения с ДД.ДД.ДДДД по ДД.ДД.ДДДД в <иные данные> понес расходы на лечение по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД....

...ДД.ДДДД в размере <иные данные>, на лекарство в размере <иные данные>. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением, в размере <иные данные>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что требования в сумме <иные данные> уменьшает до суммы приобретенного лекарства <иные данные>, так как врачом ревматологом было назначено лекарство на эту сумму, предназначенное для лечения увечья, остальные лекарства были сопутствующими.Остальную сумму расходов, в том числе, за <иные данные> просит взыскать, так как ФИО8 приобрел это лекарство и прошел лечение амбулаторно по назначению врача –хирурга. ФИО8 приобретал лекарства за свои деньги, так как эти лекарства ему нужны были для лечения по назначению врачей, возможности получить эти лекарства бесплатно в тот период у ФИО8 не было, потому как в больнице эти лекарства отсутствовали и ему бесплатно не предоставили. ФИО8 продолжительное время, ДД.ДД.ДДДД, лечится, ему необходимо лечение, <иные данные>. Просит взыскать расходы на лечение в сумме <иные данные>.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком будет <иные данные> так как данное учреждение не оказало бесплатную медицинскую помощь ФИО8. ФИО8 имел <иные данные> право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, куда входит и обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми медицинскими препаратами, соответственно ФИО8 имеет право на бесплатное лечение. Препарат <иные данные> назначается больному только по решению врачебной комиссии и входит в перечень лекарственных препаратов, который входит в набор социальных услуг, куда также входит препарат <иные данные>». Поэтому «Сернурская ЦРБ» стоимость лекарственных препаратов, которые истцу предоставляются бесплатно, возмещать не должна. Материал <иные данные> должен был <иные данные> предоставляться ФИО5 бесплатно, так как ФИО8 лечился в данном учреждении стационарно, поэтому иск на возмещение расходов в этой части должен предъявляться указанному лечебному учреждению. Препарат <иные данные>, который приобрел ФИО8, не входит в перечень жизненно важных лекарственных препаратов, не включен в Стандарт медицинской помощи больным остеомиелитом, поэтому покупка данного препарата является личной инициативой пациента, также отсутствует само назначение данного аппарата и не приложен рецепт.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласен, поддерживает доводы ответчика.

Представитель третьего лица, территориального фонда обязательного медицинского страхования РМЭ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела <иные данные>, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из уголовного дела <иные данные>, приговора Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ДД.ДДДД следует, что водитель автомобиля марки <иные данные>, принадлежащий ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ДД.ДДДД, то есть в совершении преступления, <иные данные>, в результате чего потерпевший ФИО5 получил тяжкий вред здоровью, в том числе: <иные данные>.

Согласно выписке из истории болезни № <иные данные> ФИО5 ДД.ДД.ДДДД была проведена операция «<иные данные>.

Из ответа <иные данные> следует, что применение материала <иные данные> продиктовано медицинскими показаниями. Материал приобретен пациентом, т.к. <иные данные> данный материал и аналоги не закупались (не входят в программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РМЭ на 2014 год). <иные данные>.

Расходы ФИО5 на приобретение <иные данные> на сумму <иные данные> подтверждается платежным поручением <иные данные>, счетом <иные данные>, товарной накладной <иные данные>. На приобретение процедуры <иные данные> на сумму <иные данные> подтверждается договором возмездного оказания медицинских и иных услуг и кассовым чеком от ДД.ДД.ДДДД.

Доводы ответчика в этой части, что на договоре отсутствует подпись ФИО5, поэтому он незаконен, суд считает не обоснованными. То, что договор заключен между сторонами и все условия договора выполнены, подтверждается оплатой ФИО8 данных услуг, ответом лечебного учреждения, который исследовался выше и пояснениями представителя истца; стороны данный договор не оспаривают.

Согласно выписке <иные данные>, из истории болезни ФИО5 в период стационарного лечения с ДД.ДД.ДДДД по ДД.ДД.ДДДД назначено лечение, в том числе лекарственным препаратом <иные данные> Приобретение указанного препарата ФИО5 подтверждается товарным чеком № от ДД.ДД.ДДДД, кассовым чеком на сумму <иные данные>.

Расходы, понесенные истцом на приобретение лекарства <иные данные> который был рекомендован ревматологом <иные данные> ДД.ДД.ДДДД по указанному диагнозу ФИО5 в связи полученным увечьем в результате ДТП, подтверждается на сумму <иные данные>, указанного в товарном чеке от ДД.ДД.ДДДД.

Согласно выписке № из истории болезни ФИО5 в период стационарного лечения с ДД.ДД.ДДДД по ДД.ДД.ДДДД был выписан лекарственный препарат <иные данные>.

Из ответа <иные данные> от ДД.ДД.ДДДД № следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ДД.ДДДД по ДД.ДД.ДДДД с диагнозом: <иные данные>. Проводимое лечение: <иные данные>. В указанный период стационарного лечения ФИО5 препарат <иные данные> не получал.

Однако, согласно амбулаторной карты больного ФИО5, также выписки из амбулаторной карты, заверенной лечащим врачом С.И.К., больному ФИО5 ДД.ДД.ДДДД назначено лечение <иные данные>.

Суд пришел к выводу, что препарат <иные данные> был назначен ФИО8 после стационарного лечения в амбулаторном порядке лечащим врачом по месту жительства.

Приобретение ФИО5 указанного препарата подтверждается товарным чеком №, кассовым чеком на сумму <иные данные>.

Согласно ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ДД.ДДДД № право на получение социальных услуг, указанных в ст. 6.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», у ФИО5 возникло с ДД.ДД.ДДДД социальные услуги получает в денежном выражении.

Ответчик в обоснование своего возражения ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», где предусмотрено, что « в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия», на Перечень лекарственных препаратов, в том числе на перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 665, «иммуноглобулин, нормальный человеческий назначается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения», а также на Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РМЭ на 2014 год.

Однако, ответчик не доказал в судебном заседании, что истец ФИО5 в период лечения имел возможность своевременно и качественно получить указанные лекарственные средства и процедуры бесплатно, по социальному набору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость лечения ФИО8 указанными лекарственными препаратами подтверждается исследованными выше материалами дела, а также справкой об инвалидности от ДД.ДД.ДДДД: <иные данные>, заключением эксперта № от ДД.ДД.ДДДД, что ФИО8 получил тяжкий вред здоровью в ДТП, консультативным заключением от ДД.ДД.ДДДД, выпиской из истории болезни № от ДД.ДД.ДДДД по ДД.ДД.ДДДД, где ДД.ДД.ДДДД сделана операция, выпиской из осмотра <иные данные>, подтверждающих доводы истца, что ФИО5 продолжительное время лечится и ему необходимо дальнейшее качественнее и своевременное лечение.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1, « в объем возмещаемого вреда включаются в том числе и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что лечение ФИО5 назначалось и проводилось по указанию врачей- специалистов, продиктованными медицинскими показаниями, что свидетельствует о нуждаемости в лечении указанными препаратами, приобретение указанных препаратов продиктовано их необходимостью для лечения в комплексе с другими препаратами для получения своевременной и качественной медицинской помощи. Лекарственные препараты назначались в связи с полученной травмой в результате ДТП. Необходимость лечения <иные данные> подтверждается назначением лечащего врача –хирурга <иные данные>. Невозможность получения ФИО5 качественного и своевременного лечения бесплатно приобретенными им лекарственных средств и процедуры <иные данные> подтверждается самим фактом лечения в стационаре в рамках ОМС в государственном лечебном учреждении, в том числе и амбулаторно по месту жительства больного, где все другие препараты и лечение были бесплатны. Фактические затраты ФИО5 подтверждены документально. Надлежащим ответчиком по данному иску является ГБУ «Сернурская ЦРБ», как источник повышенной опасности, которому принадлежит автомобиль марки <иные данные>, водителем которого было виновное лицо в ДТП. Со страховой компании по ОСАГО взыскан ущерб в пределах лимита ответственности, что следует из решения Сернурского районного суда от ДД.ДД.ДДДД.

Доводы ответчика, что ФИО5 имел возможность получить <иные данные> лекарственные препараты бесплатно в период лечения, своевременно, ответчиком в суде ничем не доказано и не подтверждено.

Насколько правильно назначалось ФИО5 лечение врачами: амбулаторно или стационарно, теми ли лекарственными препаратами, в какие сроки, качество и условия предоставления медицинских услуг, нарушалась ли при этом процедура назначения лекарственных препаратов, то есть законность действий врачей и лечебных учреждений не является предметом данного спора, в связи с чем доводы ответчика в этой части и третьего лица, ТФОМС РМЭ, что необходимо проведение медико-экономического контроля и экспертизы, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 64032 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГБУ «Сернурская ЦРБ» о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу ФИО8 расходы, связанные с лечением и приобретением лекартсв, в размере <иные данные>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» государственную пошлину в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1086/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Сернур 07 мая 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Э.И. Куклиной

при секретаре Макаровой Е.И.

с участием представителя истца– адвоката Файсханова Р.Г.,

представителя ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Кулагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файсханова к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Файсханов А.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда, указывая, что … года около.. .часов … минут на прямом участке …км автодороги … произошло ДТП с участием автомобиля марки …, принадлежащим ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением водителя Сидоркина Г.П., и автомобиля марки … под управлением Файсханова А.Ш. Приговором Сернурского районного суда РМЭ от … года виновным признан Сидоркин Г.П.. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, ему установлена вторая группа инвалидности сроком до … года. В связи с получением увечья он утратил заработок (доход) с … года по настоящее время, по состоянию здоровья работать не может, до получения увечья осуществлял предпринимательскую деятельность. Его среднемесячная заработная плата до увечья составляла по решению Сернурского районного суда от … года … рублей …коп., решением суда в его пользу взыскано с ответчика ежемесячное возмещение...

... утраченного заработка в размере … руб… коп. с … года по … года с последующей индексацией, исходя из 80% утраты трудоспособности.

В уточненном исковом требовании истец указывает, что утрата профессиональной трудоспособности с … года до … года установлена 80 %. Считает, что размер утраченного заработка с … года до очередного освидетельствования, т.е. до.. года должен составлять … руб... коп., с учетом увеличения величины прожиточного минимума на душу населения на момент установления утраченного заработка и на … года, на дату установления повторной инвалидности, которая составила … процента.

Просит взыскать с ответчика ежемесячное возмещение части утраченного заработка в размере … руб. … коп. с … года до очередного освидетельствования, т.е. … года с последующей индексацией при изменении прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что размер величины прожиточного минимума при расчете применил в отношении трудоспособного населения, поскольку Файсханов А.Ш. не является пенсионером, находится в трудоспособном возрасте, при установлении критерии инфляции необходимо учитывать именно величину прожиточного минимума трудоспособного населения. Для уменьшения суммы возмещения оснований не имеется.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что ст. 318 ГК РФ предусматривает индексацию с учетом инфляции, процент инфляции на данный момент составляет 7,5%. По решению суда утраченный заработок Файсханова А,Ш. был произведен исходя из реального дохода, а не прожиточного минимума, поэтому по их расчету утраченный заработок составит … руб. Просят уменьшит сумму взыскания с учетом их трудного материального положения, их учреждение не является коммерческой организацией, финансирование урезано до минимума.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы, суд пришел к следующему.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от … года постановлено взыскать с ответчика, ГБУ «Сернурская центральная районная больница», как с источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст.1085 ГК РФ в возмещение ущерба утраченный заработок Файсханова А.Ш. ежемесячно в размере … рубл. 47 коп. с последующей индексацией в установленном законном порядке, начиная с … года по … года, с учетом того, что в возмещение части ущерба, полученного Файсхановым А.Ш. в результате ДТП взыскано со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности. Согласно данного решения среднемесячный доход истца, рассчитанный судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ, составил … руб. … коп.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.28 Постановления Пленум ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» утраченный заработок потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из заключения экспертизы по материалам дела № у гражданина Файсханова А.Ш. утрата профессиональной трудоспособности составляет … % с … года до … года (даты очередного переосвидетельствования).

Согласно справке серии … № … Файсханову А.Ш. … года повторно установлена инвалидность второй группы на срок до … года, дата очередного переосвидетельствования – … года

Согласно ст. 318 Гражданского Кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ », прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, прожиточный минимум предназначен для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, ст. 2 Закона.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 21.10.2014 года № 547 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл за III квартал 2014 г.» величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляет 7548 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13.04.2015 года № 199 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл за I квартал 2015 г.» величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляет 9246 рублей.

Следовательно, за период с … года (…года), дата установления судом среднемесячного заработка Файсханова А.Ш., до … года, дата установления утраты трудоспособности Файсханова А.Ш., коэффициент прожиточного минимума на душу населения составил … ( …).

Таким образом, размер утраченного заработка на … года с учетом увеличения прожиточного минимума трудоспособного населения и процента утраты трудоспособности Файсханова А.Ш. составит: … руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение в переделах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы ответчика, что при определении размера возмещения необходимо учитывать коэффициент инфляции, не обоснованными.

Представитель ответчика просит уменьшить сумму возмещения ущерба в связи с трудным финансовым положением учреждения, однако, в обоснование своих доводов никаких доказательств в суд не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд законных оснований для уменьшения суммы возмещения ущерба, не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Цена иска определена судом в соответствии с п.4 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файсханова к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу Файсханова в возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере … (…) рублей … коп с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная со … года до … года.

Взыскать с ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» государственную пошлину в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» в размере.. рублей( пять …. ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 31 мая 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Захаровой М.П., представителя истца Файсханова Р.Г., представителя ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Кулагиной М.В., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файсханова А.Ш. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья,

УСТАНОВИЛ:

Файсханов А.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», указывая, что 31 августа 2012 года около 10 часов 05 минут на участке автодороги ** произошло ДТП с участием а/м марки «**», гос. номер**, принадлежащей ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением водителя Сидоркина Г.П. и а/м марки «**», гос. номер **, под его управлением. Виновным в ДТП на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 года был признан водитель ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Сидоркин Г.П. В результате ДТП он получил повреждение здоровья. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности. В последующем с 11 февраля 2013 года он был признан инвалидом ** группы, которая ежегодно продлевалась на основании актов освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы. 24 февраля 2016 года ему с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года подтверждена ** группа инвалидности. В связи с получением увечья утратил зара...

...боток (доход) с 31 августа 2012 года по настоящее время, так как по состоянию здоровья нигде работать не может. До получения увечья осуществлял предпринимательскую деятельность. Его среднемесячный заработок (доход) до увечья составил 18130,59 рублей.

Заключением экспертов №** от 11 мая 2016 года ему с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года установлена утрата **% профессиональной трудоспособности. Решением Сернурского районного суда от 07 мая 2015 года ему определено ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере 17753, 47 рублей со 02 марта 2015 года до 01 марта 2016 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. Указанный размер утраченного заработка определен исходя из утраты **% профессиональной трудоспособности. С учетом размера прожиточного минимума РМЭ за 1 квартал 2016 года, размер утраченного заработка на 1 марта 2016 года составит 17930,90 рублей. Указывает, что им была оплачена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №** от 14 апреля 2016 года и платежным поручением №** от 14 апреля 2016 года. Также он уплатил комиссионное вознаграждение банку за перевод оплаты за услуги экспертизы в размере 875 рублей. Кроме того, не обладая специальными знаниями, обратился за юридической помощью к Файсханову Р.Г., которому оплатил его услуги в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере 17930,90 рублей с 01 марта 2016 года до очередного освидетельствования, то есть до 01 марта 2017 года с последующей индексацией при изменении прожиточного минимума, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств в размере 875 рублей.

Истец Файсханов А.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Файсханов Р.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Кулагина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не доказал размер утраченного заработка. Просит снизить расходы на представителя до 5000 рублей.

Третье лицо Сидоркин Г.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заключении прокурор Захарова М.П. пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2014 года судом, в соответствии с положениями п.3 ст. 1086 ГК РФ, рассчитан среднемесячный доход Файсханова А.Ш., который составил 18130,59 рублей. Решение вступило в законную силу 09 октября 2014 года.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 мая 2015 года с ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» в пользу Файсханова А.Ш. в возмещение утраченного заработка ежемесячно взыскано 17753,47 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная со 02 марта 2015 года до 01 марта 2016 года. Утрата профессиональной трудоспособности составила**%. Решение вступило в законную силу 09 июня 2015 года.

Судом по ходатайству истца проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца Файсханова А.Ш.

Согласно заключению экспертов №** от 11 мая 2016 года утрата профессиональной трудоспособности Файсханова А.Ш. составляет ** % с 01 марта 2016 года (дата установления инвалидности) по 01 марта 2017 года (дата окончания инвалидности).

Согласно справке ** от 24 февраля 2016 года Файсханову А.Ш. установлена повторно с 01 марта 2016 года ** группа инвалидности на срок до 01 марта 2017 года.

Таким образом, утрата профессиональной трудоспособности истца осталась прежней - **%.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РМЭ №199 от 13 апреля 2015 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл за I квартал 2015 года» размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составил 9246 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РМЭ №177 от 19 апреля 2016 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл за I квартал 2016 года» размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составил 9338 рублей.

Таким образом, коэффициент прожиточного минимума на душу населения за период со 02 марта 2015 года до 01 марта 2016 года составит: 9338/9246= 1,01.

С учетом вышеизложенного, Файсханов А.Ш. с 1 марта 2016 года имеет право на возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере 17931 рубль из расчета: 17753,47 рублей х 1,01, где 17753,47 - сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению за период со 02 марта 2015 года до 01 марта 2016 года, 1,01 - коэффициент прожиточного минимума.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора (Соглашение) №** об оказании юридической помощи от 25 февраля 2016 года, заключенного между Файсхановым Р.Г. (Адвокат) и Файсхановым А.Ш. (Клиент), следует, что Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по ведению судебного дела Клиента по иску к ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» о возмещении заработка, утраченного вследствие увечья. Клиент обязуется оплатить услуги Адвоката в сумме 20000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией №** от 25 февраля 2016 года об оплате 20000 рублей.

Суд, учитывая заявленные требования, объем выполненной представителем работы, полагает, что сумма расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд находит разумными и справедливыми расходы на представителя по настоящему делу 10000 рублей, указанная сумма и должна быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно договора №** о возмещении расходов от 05 апреля 2016 года, заключенного между ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Исполнитель) и Файсхановым А.Ш. (Плательщик), Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению судебно-медицинского исследования с медицинскими документами, а плательщик принимает на себя оплату Исполнителю стоимости расходов по выполнению экспертизы. За выполнение работ Плательщик оплачивает Исполнителю 35000 рублей.

Истец Файсханов А.Ш. оплатил по счету №00000013 от 06 апреля 2016 года за судебно-медицинские услуги 35000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №** от 14 апреля 2016 года и платежным поручением №** от 14 апреля 2016 года, также истцом оплачено комиссионное вознаграждение банку за перевод в размере 875 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №** от 14 апреля 2016 года.

Расходы, понесенные истцом на проведение в рамках гражданского дела судебной экспертизы, и необходимые расходы за комиссионное вознаграждение банку подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, положения п.п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файсханова А.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу Файсханова А.Ш. в возмещение утраченного заработка ежемесячно по 17931 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 марта 2016 года до 01 марта 2017 года, в возмещение расходов по оплате экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате банковского сбора 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2016 года

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек

08 августа 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

представителя истца Файсханова А.Ш. - Файсханова Р.Г., действующего по доверенности от ** сентября 20** года, сроком на ** года,

представителя ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Кулагиной М.В., действующей по доверенности от ** октября 20** года, сроком на *** год,

при секретаре Шарафутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файсханова А.Ш. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» о взыскании дополнительных расходов на транспортные и медицинские платные услуги в связи с увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Файсханов А.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» о взыскании дополнительных расходов на транспортные и медицинские платные услуги в связи с увечьем.

В обоснование исковых требований указано, что ** августа 20** года около ** часов ** минут на участке автодороги ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «******», государственный номер ******, принадлежащей ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением водителя С.Г.П., и автомашины марки «****», государственный номер ****, под управлением Файсханова А.Ш. Виновным в ДТП на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ** февраля 20** года был признан водитель ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» С.Г.П. В результате ДТП истец получил повреждение здоровья, в последующем был признан ***. На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы №** от ** марта 20** года с ** февраля 20** года ему установлена *** группа *** сроком до ** марта 20** года, которая ежегодно продлевалась на основании актов освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы. Все эти обстоятельства установлены решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ** июля 20** года, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Актом освидетельствования в ФКУ ГБ медико-социальной экспертизы по РМЭ Минтруда России №*** от ** февраля 20** года ему с ** марта 20** года до ** марта 20** года в очередной раз подтверждена **** группа ***. В связи с ***, ему приходится постоянно лечиться и ездить на врачебные консультации в различные медицинские учреждения, в том числе в поликлинику РКБ РМЭ в г.****, в Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г.****, и т.д. Большая часть поездок связана с подготовкой к операции: эндопротезированию левого тазобедренного сустава. Однако из-за постоянных осложнений операция из года в год откладывается. Из-за того, что он нетранспортабелен, не может свободно передвигаться без посторонней пом...

...ощи, нанимает транспорт для передвижения. Для этого ** октября 20** года заключил договор на оказание транспортных услуг в 20** году, согласно которому транспортные услуги в 20** году ему оказаны на сумму *** рублей. Аналогичный договор заключен ** января 20** года на оказание услуг в 20** году, по которому ему оказаны транспортные услуги на сумму *** рублей. Также он заключил договор на оказание транспортных услуг ** января 20** года на 20** год, по которому ему оказаны транспортные услуги на сумму **** рублей. Итого за период с ** октября 20** года по ** мая 20** года он был вынужден понести расходы на поездки в различные медицинские учреждения на общую сумму *** рублей. Необходимость в поездках подтверждается различными справками лечебных учреждений. Факты оказания транспортных услуг подтверждаются договорами и расписками об оплате услуг. Кроме того, он произвел расходы на различные обследования по назначению врача, а именно: - *** г. на приеме у врача ортопеда по договору возмездного оказания медицинских услуг от *** г. ему произведена томография тазобедренных суставов, стоимость услуги *** рублей; -*** г. в медицинском центре «Луч Здоровья» проведено УЗИ вен нижних конечностей, стоимость услуги *** рублей; -*** г. он сдавал кровь для биохимического исследования для корректировки лечения в связи с осложнениями в ООО Медцентр «***», стоимость услуги *** рублей. Всего оказано медицинских платных услуг на общую сумму *** рублей. Просит взыскать с ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» дополнительные расходы в связи с увечьем в размере *** рублей, в том числе расходы на транспортные услуги в размере *** рублей, расходы на медицинские платные услуги в размере *** рублей.

Истец Файсханов А.Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоркин Г.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, имеются подтверждения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Файсханов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел доводы аналогично изложенным в иске и в письменных пояснениях к исковому заявлению, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком в части расходов по оплате платных медицинских услуг. Полагает, доводы ответчика в части частичного возмещения транспортных расходов истца Файсханова А.Ш. исходя из стоимости автобусных билетов несостоятельными, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Кулагина М.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» заявленные исковые требования признает в части транспортных расходов на сумму *** рублей и расходов на различные обследования на сумму *** рублей, всего на сумму *** рубля, пояснив, что ответчику известны последствия признания иска в части. Полагает, что в остальной части транспортные расходы взысканию не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, отзыв ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» о частичном признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ** июля 20** года, с учетом взыскания в возмещение части ущерба, полученного Файсхановым А.Ш. в результате ДТП, со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности, с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу Файсханова А.Ш. взыскано в возмещение части утраченного заработка за период с ** февраля 20** года по ** июля 20** года **** рублей ** копеек, в возмещение утраченного заработка ежемесячно по *** рубля ** копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ** июля 20** года по ** марта 20** года, в возмещение расходов по оплате экспертизы *** рублей, в возмещение расходов по оплате банковского сбора ** рублей.

Из решения следует, что ** августа 20** года около ** часов ** минут на участке автодороги *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «******», государственный номер ****, принадлежащей ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением водителя Сидоркина Г.П., и а/м марки «****», государственный номер **** RUS, под управлением Файсханова А.Ш, который получил в указанном ДТП телесные повреждения. Виновным в ДТП на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ** февраля 20** года был признан водитель ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» С.Г.П., который в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами. Согласно приговора Сернурского районного суда РМЭ от ** февраля 20** года С.Г.П. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.4-10).

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от** мая 20**года с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу Файсханова А.Ш. взыскано возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере *** рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная со ** марта 20** года до ** марта 20** года (л.д. 11-13).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из договора на оказание транспортных услуг от ** октября 20** года, заключенного между истцом Файсхановым А.Ш. (Заказчик) и Х.И.М. (Исполнитель), следует, что последний обязался оказывать Заказчику транспортные услуги по его перевозке на автомобиле исполнителя в ГУЗ «******» на диагностическое исследование (лечение) из **** в г.*** (туда и обратно), г.*** в Центр травматологии и ортопедии (туда и обратно), п.*** в экспертное учреждение (туда и обратно), а Заказчик оплачивает услуги в размере *** рублей до г.**** (туда и обратно с сопровождающим лицом); до г.**** **** рублей (туда и обратно с сопровождающим лицом); п.**** - в экспертное учреждение (туда и обратно с сопровождающим лицом) - *** рублей, согласно п.2.1.2 настоящего договора ( л.д.15-16).

Согласно представленным распискам от ** октября 20** года, ** ноября 20** года, **декабря 20** года, истцом оплачены Х.И.М. услуги по перевозке в медицинские учреждения на сумму *** рублей (л.д.17-19).

Обоснованность данных поездок подтверждается исследованными судом медицинскими документами (л.д.20-21).

Из договора на оказание транспортных услуг от ** января 20** года, заключенного между истцом Файсхановым А.Ш. (Заказчик) и Х.И.М. (Исполнитель), следует, что последний обязался оказывать Заказчику транспортные услуги по его перевозке на автомобиле исполнителя в ГУЗ «********» на диагностическое исследование (лечение) из ****** в г.***** (туда и обратно), г.****** в Центр травматологии и ортопедии (туда и обратно), п.**** в экспертное учреждение (туда и обратно), а Заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере **** рублей до г.**** (туда и обратно с сопровождающим лицом); до г.**** **** рублей (туда и обратно с сопровождающим лицом); п.**** - в экспертное учреждение (туда и обратно с сопровождающим лицом) - **** рублей, согласно п.2.1.2 настоящего договора (л.д.37-38).

Согласно представленным распискам от ** января 20** года, ** февраля 20** года, ** февраля 20** года, ** апреля 20** года, ** июля 20** года, ** сентября 20** года, ** октября 20** года, ** октября 20** года, ** ноября 20** года, ** ноября 20** года, ** декабря 20** года, ** декабря 20** года, ** декабря 20** года истцом оплачены Хабибуллину И.М. услуги по перевозке в медицинские учреждения на сумму *** рублей (л.д.24-36).

Доводы ответчика в части необоснованности поездки на прием к врачу кардиологу в **** клиническую больницу ** февраля 20** года (л.д.25) суд признает несостоятельными, поскольку из исследованной судом медицинской карты ГБУ РМЭ «***» амбулаторного больного Файсханова А.Ш. следует, что ** января 20** года врачом *** объявлена подготовка на МСЭ, ** февраля 20** года врачом *** выдано направление на консультацию *** в связи с наличием диагноза *****.

В соответствии с пунктом 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности поездки в рамках подготовки к МСЭ на прием к ***на консультацию в РКБ г.*** ** февраля 20** года (л.д.25). Согласно справке *** №*** от ** февраля 20** года Файсханову А.Ш. *** по общему заболеванию установлена на срок до ** марта 20** года с датой очередного освидетельствования ** февраля 20** года (л.д.41).

Учитывая, что в представленных суду и исследованных в судебном заседании медицинских документах не имеется сведений о назначении Файсханову А.Ш. УЗИ сердца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поездки ** ноября 20** года в медицинский центр «***» в г.*** для проведения данного вида медицинского исследования в сумме *** рублей, оплаченной истцом Х.И.М. по договору от ** января 20** года за оказание транспортных услуг по расписке от ** ноября 20** года (л.д.33).

Обоснованность иных поездок подтверждается исследованными судом медицинскими документами (л.д. 39-56).

Из договора на оказание транспортных услуг от ** января 20** года, заключенного между истцом Файсхановым А.Ш. (Заказчик) и Х.И.М. (Исполнитель), следует, что последний обязался оказывать Заказчику транспортные услуги по его перевозке на автомобиле исполнителя в ГУЗ «****» на диагностическое исследование (лечение) из *******в г.*** (туда и обратно), г.**** в Центр травматологии и ортопедии (туда и обратно), п.*** в экспертное учреждение (туда и обратно), а Заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере *** рублей до г.**** (туда и обратно с сопровождающим лицом); до г.****т ***рублей (туда и обратно с сопровождающим лицом); п.*** - в экспертное учреждение (туда и обратно с сопровождающим лицом) - *** рублей, согласно п.2.1.2 настоящего договора (л.д.58-59).

Согласно представленным распискам от ** февраля 20** года, ** февраля 20** года, ** мая 20** года истцом оплачены Х.И.М. услуги по перевозке в медицинские учреждения на сумму *** рублей (л.д.60-62).

Обоснованность данных поездок подтверждается исследованными судом медицинскими документами (л.д.3, 63-64), а также заключением эксперта №***** от ** мая 20** года.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, а именно выписки из истории болезни №*** ГБУ РМЭ «********» (л.д.20), справки врача-ортопеда от ** декабря 20** года (л.д.21), медицинской карты ГБУ РМЭ «********» амбулаторного больного Файсханова А.Ш. следует, что Файсханову А.Ш. рекомендовано ограничение нагрузки на конечность, ходьба на костылях.

Учитывая, что повреждения, полученные истцом в результате ДТП, ограничивали его в передвижении, доказательств иного стороной ответчика не представлено, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» о том, что транспортные расходы истца подлежат взысканию исходя из стоимости проезда на автобусе.

Таким образом, требования истца Файсханова А.Ш. о возмещении затрат на транспортные услуги, связанные с лечением, подлежат частичному удовлетворению в сумме **** рублей, поскольку данные дополнительные расходы возникли у истца вследствие причинения ему вреда в ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на медицинские платные услуги (обследование) - компьютерная томография тазобедренных суставов стоимостью *** рублей, УЗИ вен нижних конечностей стоимостью *** рублей, биохимическое исследование крови стоимостью ** рублей, на общую сумму *** рублей.

В указанной части исковые требования ответчиком ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» признаны в полном объеме, о чем указано в письменном отзыве на исковое заявление. Обоснованность понесенных истцом расходов на медицинские платные услуги представителем ответчика Кулагиной М.В. в судебном заседании также не оспаривалась, представитель ответчика поддержала заявление ответчика о признании иска в указанной части.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» в части стоимости расходов Файсханова А.Ш. на различные медицинские платные услуги в сумме *** рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Файсханов А.Ш. при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования «****» Республики Марий Эл с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля ** копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файсханова А.Ш. удовлетворить частично.

Принять частичное признание иска ответчиком Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу Файсханова А.Ш. в счет возмещения транспортных расходов сумму в размере *** (******) рублей, расходов на медицинские платные услуги сумму в размере *** (****) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме *** (***) рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р.Курбанова

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек

22 сентября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Барановой Е.В., представителя истца Файсханова А.Ш. - Файсханова Р.Г., представителей ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» - Патрушева В.Г., Ложкиной М.Б., при секретаре Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файсханова ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» о возмещении расходов в связи с причинением увечья,

УСТАНОВИЛ:

Файсханов А.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» о возмещении расходов в связи с причинением увечья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на прямом участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением водителя ФИО11., и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Файсханова А.Ш. Виновным в ДТП на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года был признан <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» ФИО11. В результате ДТП истец получил повреждение здоровья, в последующем был признан <данные изъяты> На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, которая ежегодно продлевалась на основании актов освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы. На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена <данные изъяты> бессрочно. В связи с <данные изъяты> ему приходится...

... постоянно лечиться и ездить на врачебные консультации в различные медицинские учреждения, в том числе в поликлинику <данные изъяты>, и т.д. Большая часть поездок связана с подготовкой к операции: <данные изъяты>. Однако из-за постоянных осложнений операция из года в год откладывается. Истец в связи с причинением ему увечья понес расходы на лечение, которые с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время составили <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» дополнительные расходы в связи с увечьем в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Файсханов А.Ш., третье лицо Сидоркин Г.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Файсханов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» Патрушев В.Г., Ложкина М.Б. исковые требования не признали, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств невозможности приобретения лекарственных препаратов, получение консультаций и проведение обследований в рамках обязательного медицинского стархования, в том числе бесплатного получения аналогов лекарственных препаратов. В отношении расходов по <данные изъяты> указывают об отсутствии в материалах направления врача о проведении данного вида исследования. Не представлялось затруднительным получить бесплатно консультацию врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом взыскания в возмещение части ущерба, полученного Файсхановым А.Ш. в результате ДТП, со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности, с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу Файсханова А.Ш. взыскано в возмещение части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в возмещение утраченного заработка ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с <данные изъяты>

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением <данные изъяты> ФИО11., и а/м марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Файсханова А.Ш., который получил в указанном ДТП телесные повреждения. Виновным в ДТП на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года был признан <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» ФИО11., который в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами. Приговором Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Файсханову А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, которая ежегодно продлялась, с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на медицинские платные услуги (обследование) – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, консультации <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Требования о взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> подлежат удовлетворению в силу следующего.

Необходимость приобретения вышеназванных лекарственных препаратов, проведение медицинских исследований, приобретение медицинского изделия – <данные изъяты> обусловлены характером и степенью травматического поражения, полученного истцом в ДТП, назначены и рекомендованы врачами: <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими выписками, заключениями врачей.

Согласно ответа ГКУ РМЭ «Медицинский информационно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ года лекарственные препараты <данные изъяты> не входят в перечень лекарственных препаратов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 г. № 2724-р (Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год), и не подлежат бесплатному отпуску.

Доводы ответчика о возможности получения истцом бесплатно аналогов выписанных лекарственных средств в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утв. Постановлением Правительства РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приобретенные истцом лекарства назначены лечащими врачами с учетом лечебного эффекта, обоснованность лечения у суда сомнений не вызывает, право потерпевшего на применение рекомендованных врачами лекарственных препаратов с последующим возмещением расходов за счет причинителя вреда не может ставиться в зависимость исключительно от возможности получения пострадавшим аналогов лекарственных препаратов за счет средств ОМС.

Истец Файсханов А.Ш. отказался от получения набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с получением денежной компенсации на приобретение лекарственных препаратов в соответствии со стандартами медицинской помощи. Однако следует учитывать, что выписанные лекарственные препараты не могли быть представлены истцу бесплатно по социальному набору. И ответчиком не представлено доказательств того, что расходы истца на приобретение лекарств не превышают размер полученной истцом денежной компенсации взамен натуральных льгот.

Согласно выписного эпикриза Файсханов А.Ш. с 18 июля 2016 года по 26 июля 2016 года находился на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» с проведением планового оперативного вмешательства. К оперативному лечению пациент подготовлен амбулаторно, в предоперационном периоде осмотрен <данные изъяты>. По выписке рекомендован ряд лекарственных препаратов, <данные изъяты>

Рекомендации об эластичной компрессии обеих нижних конечностей <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что медицинское изделие в виде <данные изъяты> назначены больному в лечебных целях по медицинским показаниям, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовому чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Файсханов А.Ш. оплатил услуги спирографии в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в обоснование взыскания данных расходов указал, что на необходимость пройти данное исследование истцу указали в день поступления в стационар, в порядке плановой подготовки данный вид исследования не был указан истцу, в связи с чем он не имел возможности заблаговременно бесплатно пройти данное исследование.

В материалах дела не имеется направления врача с указанием пройти данный вид исследования, вместе с тем представитель ответчика Патрушев В.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что данное исследование являлось обязательным для проведения истцу плановой операции, поскольку у Файсханова А.Ш. имеется заболевание <данные изъяты>.

Таким образом, необходимость проведения спирографии у суда сомнений не вызывает. При этом стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что данный вид исследования заблаговременно не предлагалось пройти пациенту в порядке плановой подготовки к поступлению на оперативное лечение, что позволяет сделать вывод о том, что истец не имел возможности своевременно пройти данный вид исследования в бесплатном порядке.

За проведение <данные изъяты> истцом Файсхановым А.Ш. по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ года оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> амбулаторным пациентам в ГБУ РКБ не проводится.

Ответчиком доказательств возможности пройти данное исследование истцом в бесплатном порядке, не представлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необоснованными расходы истца Файсханова А.Ш. на платные консультативные приемы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Из исследованной судом медицинской карты <данные изъяты> амбулаторного больного №№ Файсханова А.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года врачом <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ» с целью консультации Файсханову А.Ш. выдано направление в <данные изъяты> к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление врачом <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ» для уточнения диагноза, по требованию МСЭ выдано направление в <данные изъяты> к врачу <данные изъяты>

Согласно справке №№ Файсханов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года был на приеме в консультативной поликлинике <данные изъяты> у <данные изъяты>.

Согласно справке №№ Файсханов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года был на приеме в консультативной поликлинике <данные изъяты> у врача <данные изъяты>.

Из договоров возмездного оказания медицинских и иных услуг, заключенных между ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (Исполнитель) и Файсхановым А.Ш. (Потребитель) от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года и приложениям №1 к ним (Перечень платных медицинских и иных услуг по чеку №№ и №№) Файсханов А.Ш. оплатил консультативные приемы стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» очередность на консультативный прием <данные изъяты> в консультативной поликлинике РКБ в настоящее время составляет до 14 дней, консультативный прием <данные изъяты> ведется по предварительной записи, которая составляет также до 14 дней.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцу Файсханову А.Ш. консультативные приемы <данные изъяты> и <данные изъяты> могли быть оказаны бесплатно, при этом необходимости экстренной консультации больного не имелось, в связи с чем указанные понесенные истцом расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно справке №№ ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» врачом-<данные изъяты> истцу Файсханову А.Ш. установлен диагноз: <данные изъяты>., рекомендуется прием лекарственных препаратов «<данные изъяты>».

Согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Файсханов А.Ш. оплатил за лекарственные препараты «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Между тем, из представленных суду и исследованных в судебном заседании медицинских документов причинно-следственная связь между <данные изъяты> заболеванием и полученными в результате произошедшего ДТП травмами, не усматривается, в связи с чем расходы на приобретение названных лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Файсханов А.Ш. при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файсханова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу Файсханова ФИО9 расходы в связи с увечьем в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года