Инёв Дмитрий Владимирович

Дело № 2 - 165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Инёву Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Инёву Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

Определением мирового судьи судебного участка Княгинннского судебного района Нижегородской области судебный приказ по делу №2-279/2017, ранее вынесенный в отношении Инёва Д.В., был отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ истец предъявляет заявленное требование в порядке искового производства.

Между ПАО Сбербанк и Инёвым Д.В. 05.02.2013 года заключен кредитный договор № 6652/155093.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Инёву Д.В. был выдан кредит в размере 386 100,00 рублей на срок по 05.02.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013 г. Инёв Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями о...

...бязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013г., Заемщикубыло направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 6652/155093 от 05.02.2013г. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены. Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 6652/155093 от 05.02.2013 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 28.02.2017 года составляет 236 030 ( Двести тридцать шесть тысяч тридцать ) руб. 48 коп., из которых:

57 914 руб. 60 коп. неустойка,

20 725 руб. 52 коп. просроченные проценты,

157 390 руб. 36 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 28.02.2017 года.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка просит о взыскании указанной суммы задолженности расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть иск в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание Инеев Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в своем заявлении просит рассмотреть иск без его участия в судебном заседании, с иском не согласен. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитор вправе в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу названных выше норм закона, условий кредитного договора, регулирующего указанные правоотношения, истец представил все допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2013 года между ПАО Сбербанк и Инёвым Д.В. заключен кредитный договор № 6652/155093 ( л.д.28-33).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Инёву Д.В. был выдан кредит в размере 386 100,00 рублей на срок по 05.02.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013 года Инёв Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( л.д.23-24).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013 года Инёв Д.В. обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик Инёв Д.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом ( л.д. 16-22).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013 года, Заемщикубыло направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 6652/155093 от 05.02.2013г. Заемщиком не исполнены ( л.д.39-42).

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № 6652/155093 от 05.02.2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) ( л.д.29).

Как следует из материалов дела задолженность по неустойки по состоянию на 28.02.2017 года составляет 57 914 рублей 60 копеек, в т.ч. на просроченные проценты 15 052 рубля 43 копейки, на просроченную ссудную задолженность 42 862 рубля 17 копеек ( л.д.16).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 6652/155093 от 05.02.2013 года задолженность ответчика Инёва Д.В перед истцом по состоянию на 28.02.2017 года составляет 236 030 ( Двести тридцать шесть тысяч тридцать ) руб. 48 коп., из которых:

57 914 руб. 60 коп. неустойка,

20 725 руб. 52 коп. просроченные проценты,

157 390 руб. 36 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 28.02.2017 года.( л.д.16).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, как установлены в судебном заседании данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что на момент заключения договора банком ответчику Инёву Д.В. была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик выразил свое полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав кредитный договор, тем самым удостоверив факт согласия с условиями кредитного договора.( л.д.9-15, 23-35).

В данном случае между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, согласованных сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора, а также те факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

Договор подписан ответчиком собственноручно и без оговорок, тем самым Инёв Д.В. выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, каких-либо актов разногласий не составлялось.

В случае несогласия с условиями договора, Инёв Д.В. был вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения Инёвым Д.В. кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Инёв Д.В. не был ограничен в своем волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение ( л.д.9-15, 23-35).

Разрешая письменное ходатайство Инёва Д.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правахстатья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Как следует из расчета о задолженности по данному делу, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам по договору составляет: 20 725 руб. 52 копейки - просроченные проценты, 157 390 руб. 36 копеек- просроченный основной долг, итого 178 115 рублей 88 копеек, на указанную сумму банком начислена неустойка в размере 57 914 рублей 60 копеек ( в т.ч. на просроченные проценты 15 052,43 рубля, на просроченную ссудную задолженность 42 862,17 рубля), т.е. более 32,5 %, что по мнению суда начисленная банком неустойка является несоразмерной последствиям неисполненных обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд исход из того, что всякая неустойка, включая и штраф, носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки (штрафа) как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

На основании вышеизложенного, суд полагает определить неустойку в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Инёву Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 6652/155093 от 05.02.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Инёва Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № 6652/155093 от 05.02.2013 года по состоянию на 28.02.2017 года в размере 213 115 (Двести тринадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 88 коп., из которых:

35 000 руб. 00 коп. неустойка,

20 725 руб. 52 коп. просроченные проценты,

157 390 руб. 36 коп. просроченный основной долг, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Инёва Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 331 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Ширяев