Каракчиева Людмила Вячеславовна

Дело № 2-7286/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре, «12» сентября 2012 года, дело по иску ООО Быдтор» к Каракчиевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, и

установил:

ООО «Быдтор» обратилось в суд с иском к Каракчиевой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере ... рубль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме ... рубль и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 15.01.2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Быдтор» в должности ..., расположенного по адресу: Корткеросский р-н., с. ..., ул. ..., д..... При этом с ней ** ** ** года был оформлен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В период с ** ** ** года по ** ** ** года Каракчиева Л. В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершила присвоение товаров бытовой химии и продуктов питания, принадлежащих ООО «Быдтор», на сумму ... рубль. На основании приговора мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от ** ** ** года Каракчиева Л. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, где ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с предоставлением рассрочки выпл...

...аты в течение 1 года 8 месяцев.

Представитель истца в лице директора ООО «Быдтор» Елфимов В. Н. в суде поддержал иск в полном объеме.

Каракчиева Л. В. в суд не явилась, в адрес суда на момент рассмотрения дела не поступила информация, касающаяся о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Корткеросский районный суд Республики Коми по следующим основаниям.

Согласно справки отделения связи гр. Каракчиева Л. В., не проживает по адресу, указанному в иске, а также согласно данным Центрального адресного бюро гр. Каракчиева Л. В. значится зарегистрированной в Корткеросском районе Республики Коми по адресу: с. ..., д...., в связи с чем истец в исковом заявлении не правильно указал место жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

Согласно требований подп.3 п.2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело необходимо передать по подсудности в Корткеросский районный суд Республики Коми

Руководствуясь подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

определил:

Передать дело по иску ООО Быдтор» к Каракчиевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, на рассмотрение в Корткеросский районный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

Дело № 2-618/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос. 12 ноября 2012 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Буян Э.Ф.

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя истца Елфимова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быдтор» к Каракчиева Л.В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Быдтор» обратилось в суд с иском к Каракчиевой Л.В. о возмещении ущерба в размере <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины – <...>., указав в заявлении, что ответчик работала продавцом в магазине Быдтор» в <адрес> с 15 января 2007 г. и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ущерб Каракчиевой Л.В. причинен в результате присвоения товаров бытовой химии и продуктов питания в период работы в магазине с <дата> по <дата> Приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от <дата> Каракчиева признана виновной по ч. 1 ст. 160 УК РФ и подвергнута штрафу в размере <...>. с рассрочкой выплаты в течение 1 года 8 месяцев. Каракчиева обязалась выплатить недостачу, однако до настоящего времени не погасила сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца Елфимов В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что Каракчиева совершила хищение вверенного ей имущества, сумма ущерба установлена приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от <дата>, Каракчиева Л.В. передала через второго продавца расписку, в которой обязалась вернут...

...ь средства через некоторое время, в связи с чем и рассчитывал на добровольное погашение ущерба, однако по настоящее время причиненный ущерб не возмещен.

Ответчик Каракчиева Л.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, по телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от <дата> Каракчиева Л.В. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Указанным приговором установлено, что Каракчиева Л.В. в период с <дата> по <дата>, являясь старшим продавцом магазина ООО «Быдтор» - материально - ответственным лицом, в рабочее время из корыстных побуждений умышленно с целью хищения чужого имущества и использования его в личных целях, используя свое служебное положение, совершила хищение товара из магазина, а именно: бытовой химии и продуктов питания, совершив тем самым присвоение вверенного ей имущества. Похищенные товары и продукты питания впоследствии использовала для личных нужд. В результате преступления Каракчиева Л.В. причинила имущественный ущерб собственнику имущества в сумме <...> руб.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина и противоправность действий Каракчиевой Л.В. подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от <дата>.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик причинил ООО «Быдтор» материальный ущерб на общую сумму <...>., что подтверждается, в том числе, актом ревизии по магазину «Быдтор» <адрес> от <дата> в результате которой выявлена недостача в сумме <...>., актом недостачи по результатам ревизии ООО «Быдтор» от <дата> в магазине «Быдтор» ХХХ <адрес>, где Каракчиева Л.В. признала за собой недостачу в сумме <...>., однако по объяснительной от <дата> обязалась выплатить недостачу работодателю в размере <...>

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «Быдтор» в части возмещения ущерба, подлежат удовлетворению частично. Исходя из представленных в суд документов, общая сумма недостачи в магазине «Быдтор» составила <...> руб. Однако постановлением дознавателя ОД ОВД по Корткеросскому району ФИО4 <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту растраты товара в магазине «Быдтор» на сумму <...>. в указанный период времени, в связи с отсутствием события преступления, т.к. факт растраты не подтвердился, по пояснениям Елфимова В.Н. указанная сумма была возвращена в магазин. Приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от <дата> подтверждается факт растраты на сумму <...> и Каракчиева не оспаривала данную сумму ущерба, обязавшись выплатить недостачу в сумме <...>., о чем оформила заявление <дата>.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного по вине ответчика, подлежат безусловному и полному возмещению в пределах доказанной по приговору суда суммы и материалами дела в размере <...>.

Учитывая, что ответчик Каракчиева неправомерно завладела денежными средствами истца и пользовались ими, истец счел возможным взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в данной части являются правомерными.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом норм ГК РФ расчет процентов истцом произведен неверно ввиду ошибочного применения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил учетную ставку Центрального Банка России, действовавшие до поступления иска в суд. Согласно входящему штемпелю исковое заявление истца поступило в суд 03.10.2012 г. С 14.09.2012 г. Центральным Банком России установлена учетная ставка в размере 8,25%, которая и подлежит применению при расчете суммы процентов.

Поскольку за весь период рассмотрения дела процентная ставка не изменялась, то следует применить ставку рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими средствами, действующей на день подачи искового заявления – 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по день вынесения судебного решения, т.е. по <дата> включительно, в размере <...>., (<...>.)

На основании изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по заявленным требованиям ООО «Быдтор», составит <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом произведена оплата госпошлины, что подтверждается платежным поручением ХХХ от <дата>. С учетом положений ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная сумма госпошлины, т.е. <...>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каракчиева Л.В. в пользу ООО «Быдтор» в счет возмещения ущерба от недостачи <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины – <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено: 16.11.2012

Дело №2-91/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Корткерос. 03 февраля 2015 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Каракчиевой Л.В.,

представителя УФССП по Республике Коми Коюшева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиевой Л.В. к ОСП по Корткеросскому району о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

установил:

Каракчиева Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене пункта 3 постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району Микушева М.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> и снижении размера удержаний из заработной платы до <...> от дохода должника; отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району Микушева М.А. о взыскании исполнительского сбора от <дата> и снижении размера исполнительского сбора до <...> руб., рассрочив его уплату на <...> месяцев – по <...>. в месяц.

В судебном заседании Каракчиева отказалась от иска, в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу ХХХ на основании которого было возбуждено исполнительное производство и в рамках которого <дата> принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Последствия отказа от иска разъяснены.

Представитель УФССП по Республике Коми Коюшев И.В. возражений по отказу Каракчиевой Л.В....

... от требований не имеет.

ООО «Быдтор» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает возможным принять отказ Каракчиевой Л.В. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом изложенного, положений ст. 220 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от требований. Доказательств, нарушенных прав и законных интересов других лиц, суду не представлено. При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части необходимо прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220,224 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Каракчиевой Л.В. от иска к ОСП по Корткеросскому району об отмене пункта 3 постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Микушева М.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> и снижении размера удержаний из заработной платы до <...> от дохода должника; отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Микушева М.А. о взыскании исполнительского сбора от <дата> и снижении размера исполнительского сбора до <...> руб., рассрочив его уплату на <...> месяцев – по <...> руб. в месяц.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья С.В. Яранова

Дело № 2- 295/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Корткерос 27 июня 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества « Сбербанк России»

к Каракчиевой Л.В.

о расторжении кредитного договора,

взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество « Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Каракчиевой Л.В. с требованиями о расторжении кредитного договора ХХХ от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 49 890,3 руб., в т.ч. суммы основного долга 44 180,11 руб., процентов в размере 5295,85 руб., неустойки – 414,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696,71 руб. В обоснование требований в заявлении указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Каракчиевой Л.В. <дата> был заключен кредитный договор ХХХ, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 51 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процент...

...ов и неустойки. В установленный срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся часть кредита, проценты, неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела с вынесением заочного решения.

Ответчик Каракчиева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений относительно предъявленного иска суду не представила.

С учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Каракчиевой Л.В. заключен кредитный договор ХХХ, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 51 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,50% годовых. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, а именно, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). С условия предоставления, обслуживания и погашения кредита, графиком погашения платежей ответчик был ознакомлена о чем имеется его подпись.

Сумма кредита в размере 51 000 рублей была зачислена <дата> на лицевой счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером ХХХ от <дата>. То есть истцом свои обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик Каракчиева свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Неоднократно нарушала сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в размере 2260,16 руб. был произведен в апреле 2016 года. Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчику направлялось, соответственно, требование истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Судом установлено и никем из сторон не оспорено, что по кредитному договору в январе 2016г., имелось нарушение со стороны ответчика условий договора и графика погашения кредита, задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, неустойке составляет на <дата> – 49 890,30 руб., в т.ч. сумма основного долга 44 180,11 руб., проценты в размере 5295,85 руб., неустойка – 414,34 руб.

Расчет указанных размеров задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России » о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной банком госпошлине за подачу искового заявления в размере 7696,71руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ХХХ от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Каракчиевой Л.В..

Взыскать с Каракчиевой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 49 890,3 руб., в т.ч. суммы основного долга 44 180,11 руб., процентов в размере 5295,85 руб., неустойки – 414,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696,71 руб., всего в общей сумме 57 587,01 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении семи дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 30.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Кулом 27 апреля 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каракчиевой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Каракчиевой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расторжении указанного кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Сторожевского судебного участка Республики Коми исковое заявление было принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Сторожевского судебного участка Республики Коми вынес определение о передаче гражданского дела на рассмотрение Усть-Куломского районного суда Республики Коми в связи с неподведомственностью спора.

Рассмотрев представленные материалы судья полагает необходимым направить материалы дела для рассмотрения в Корткеросский районный суд Республики Коми в связи с неподсудностью дела.

Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам проце...

...сса избежать неопределенности в этом вопросе.При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: <адрес>.

В этой связи спор, заявленный публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подсуден Корткеросскому районному суду Республики Коми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым передать гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Корткеросский районный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьей 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каракчиевой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора для рассмотрения дела по подсудности в Корткеросский районный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Федорова