Юхров Антон Юрьевич

Дело № 2-227/2023 (52RS0012-01-2022-002616-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа города Бор Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Улаковой В., Юхровой Л.Н. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, указав, что распоряжением главы администрации Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, находящийся в пользовании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное распоряжение было издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете ...

...под кадастровым номером: №, местоположение определено по адресу: <адрес>

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области были оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

ФИО2 - собственник земельной доли, с момента возникновения у него прав на земельную долю, никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

В соответствии с нормами Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным законом и опубликован в средствах массовой информации, определенных Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей было опубликовано в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а также размещено в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от ФИО2. либо его представителей (наследников) не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером: №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области, информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанный список утвержден Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> принадлежащей каждому из собственников, установлен в размере 1,42 га.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об открытии наследственного дела после его смерти в базе на сайте https://notariat.ru/ru-ru/ отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области на земельную долю ФИО2 в размере 1,42 га, в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юхрова Л.Н., Улакова В.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа города Бор Нижегородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, возражений на иск не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял.

Ответчик Юхрова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении иск признала.

Ответчик Улакова В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложения слушания дела не заявляла.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. №, Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990г. №, Земельным кодексом РСФСР была разрешена приватизация земель сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов.

Порядок приватизации земель сельскохозяйственного назначения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991г. №, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992г. №.

№ на имя ФИО2 на основании распоряжения главы администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ. № было оформлено свидетельство серия № на право коллективно-долевой собственности на земельную долю с оценкой баллогектаров, всего площадь сельскохозяйственных угодий – 1,42 ГА, кадастровый номер <данные изъяты> №, в земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты>

В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу ФИО2, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ФИО1, Юхрова Л.Н.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство, является Улакова В.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Таким образом, с момента принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2 ФИО1 (впоследствии ее наследник Улакова В.), Юхрова Л.Н. стали собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

Администрация городского округа города Бор Нижегородской области подготовила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и опубликовала этот список в газете <данные изъяты> выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на информационных щитах и на официальном сайте в сети «Интернет» (<данные изъяты>).

С момента публикации сообщения о невостребованных земельных долях от ФИО1 (впоследствии ее наследника Улакова В.), Юхровой Л.Н., не поступило заявление о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности, а также возражения о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» в газете <данные изъяты>, выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ., на информационных щитах.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на котором список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, не утвержден из-за низкой явки собственников земельных долей - в связи с отсутствием кворума. В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация городского округа города Бор Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Земельная доля ФИО2 входит в список невостребованных земельных долей. Доказательств, что при жизни ФИО2 предпринимал меры к выделению земельного участка в натуре, определению границ земельного участка, выражал намерение распорядиться земельной долей или использовал земельную долю по назначению более трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, в материалы дела не предоставлено, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что само по себе свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована собственником. Наследники к имуществу ФИО2 также не передали эту земельную долю в аренду, не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали.

При указанных обстоятельствах заявленные к Улаковой В., Юхровой Л.Н. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, учитывая, что после смерти ФИО2 имеются наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ИНН №) к Улаковой В. (паспорт Латвии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), Юхровой Л.Н. (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую Улаковой В,, как наследнику после смерти ФИО1, Юхровой Л.Н., в порядке наследования после смерти ФИО2, в размере 1,42 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В удовлетворении иска администрации городского округа города Бор Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (№) о признании права собственности на невостребованную земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

Дело № 2-227/2023 (52RS0012-01-2022-002616-14) находится в производстве Борского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1318/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Солнышковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхрова А.Ю. к ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности пункта договора,

установил:

Юхров А.Ю. обратился с иском к ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности пункта договора.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge +») согласно условий которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги, поименованные в п.2 договора, а именно: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, консультация.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.6 заявления о присоединении к условиям договора (ВАЗ № Лада Калина), приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен сроком на 2 года согласно п.3 заявления о присоединении.

Согласно п.3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила <данные изъяты> (на два года действия договора) и производится единовременно.

Данная сумма была оплачена истцо...

...м.

В адрес ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора в порядке п.6.3 договора и о возврате оплаченного вознаграждения.

Настоящее письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по электронной почте письмо, подтверждающее факт расторжения договора по инициативе заказчика.

Денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на сберегательную книжку истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком на основании пункта 6.3, который предусматривает, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 договора, при действии договора до одного месяца.

Истец считает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказать от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Никакие фактические расходы ответчик не понес, доказательств иного истцу не было предоставлено.

Услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.9 истец не пользовался.

Таким образом оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> у ответчика не имелось.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge +»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» и Юхровым А.Ю.; применить последствия недействительности указанного пункта договора и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, на решение в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.494 ГКРФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Юхровым А.Ю. и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge +») согласно условий которого, а именно п.2, исполнитель обязался оказывать ответчику круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, консультацию <данные изъяты>

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.6 заявления о присоединении к условиям договора (ВАЗ № Лада Калина) <данные изъяты> приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Договор заключен сроком на 2 года согласно п.3 заявления о присоединении.

Согласно п.3.1 договора публичной оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила 19800 рублей (на два года действия договора) и производится единовременно.

Данная сумма была оплачена истцом.

Согласно ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В адрес ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора в порядке п.6.3 договора и о возврате оплаченного вознаграждения <данные изъяты> а также продублировано по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Настоящее письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо, подтверждающее факт расторжения договора по инициативе заказчика, а именно передача ранее направленного заявления истца в бухгалтерию для перечисления части оплаченных денежных средств согласно п.6.3 договора публичной оферты <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на сберегательную книжку истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком на основании пункта 6.3, который предусматривает, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 договора, при действии договора до одного месяца.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.9 истец не пользовался.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что п.6.3 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как ранее судом установлено, что ответчик ООО «Ринг-М» какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты не понес, поскольку услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.9 истец не пользовался.

Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 9900 рублей у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge +»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» и Юхровым А.Ю., является недействительным.

Следовательно, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юхрова А.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge +»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» и Юхровым А.Ю..

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Юхрова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Батялов