Кузин Константин Серафимович

Дело № 33-5056/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Пискунов А.Н. (Дело № 2-51/2024; УИД 27RS0002-01-2023-003176-87).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.

при секретаре Козулиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстрой» к Кузину К.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Техстрой» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «Техстрой» Жданова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя отвечика Марковой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Техстрой» обратилось в суд с указанным иском к Кузину К.С., ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ссылаясь на то, что с 19.08.2021г. Кузин К.С. являлся индивидуальным предпринимателем, безвозмездно пользовался имуществом истца - грузовым тягачом седельным марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска (далее - автомобиль), а также полуприцепом сортиментовозом истца марки 981301 (далее - прицеп). С 19.08.2022 Кузин К.С. утратил статус ИП. Изначально ООО «Техстрой» и Кузин К.С. договорились, что оплата истцу Кузиным К.С. за пользование автомобилем и прицепом истца будет производиться путем зачета встречных однородных требований истца перед Кузиным К.С. по заключенному договору займа от 11.08.2021г., по которому истец выступал заемщиком. Однако впоследствии Кузин К.С. уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в полном объеме, по которому Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение от 22 декабря 2022 года, вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023г. Кузин К.С. владел и...

... пользовался автомобилем и прицепом в течение полных 10 месяцев - с 01.09.2021 г по 31.07.2022г. По информации истца, за услуги перевозки, оказанные Кузиным К.С. с использованием автомобиля истца, Кузину К.С. платили его контрагенты - ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ООО «Тапир» и другие. В случае получения Кузиным К.С. аналогичного автомобиля и прицепа на условиях аренды от третьих лиц, он понес бы расходы на их аренду в размере не менее 700 000 руб. ежемесячно. Таким образом, ответчики сберегли за счет истца имущество (денежные средства) в общем размере не менее 700 000 руб. х 10 мес. = 7 000 000 руб. Просили взыскать солидарно с Кузина К.С. и ООО «ВУД ЭКСПОРТ» 7 000 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермолинский А.В.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.05.2024 принят отказ ООО «Техстрой» от исковых требований к ООО «ВУД Экспорт», производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований к Кузину К.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техстрой» не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Иск подан к Кузину К.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного предпринимателем, в связи с чем к спору подлежат применению нормы ГК РФ, а не ТК РФ. В деле имеются доказательства полученных ответчиком денежных средств в размере 3 849 779, 43 руб. от пользования имущества истца. Выводы суда противоречивы и противоположны. Кузиным К.С. не доказано предоставление ему истцом техники безвозмездно, что основанием ее использования является закон или сделка. Просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив иск частично, взыскать денежные средства, полученные Кузиным К.С. от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» в размере 3 849 779, 43 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Кузин К.С. в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2020 Кузин К.С. принят в ООО «Техстрой» на должность водителя автомобиля на вывозке леса, вахтовый метод работы; 29.07.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Для осуществления трудовой деятельности ему был передан автомобиль Скания № по вывозке леса вахтовым методом.

В соответствии со справкой о безналичных зачислениях Кузину К.С. истцом ему перечислялась заработная плата за период с августа 2020 по февраль 2022 года.

29.12.2021 между Кузиным К.С. (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки 981301, стоимость арендной платы за месяц составляет 100 000 рублей, срок действия договора - с 01.01.2022 по 01.07.2022.

Платежными поручениями от 14.01.2022, 17.01.2022, 03.02.2022, 01.03.2022 Кузин К.С. перечислил денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на счет ООО «Техстрой» в качестве арендных платежей за автомобиль за январь-март 2022 года.

01.03.2022 между Ермолинским А.В. (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки 981301, стоимость арендной платы за месяц составляет 100 000 рублей, срок действия договора - с 01.03.2022 по 01.07.2022.

Из отзыва Ермолинского А.В. следует, что транспортное средство было в его распоряжении фактически с 01.04.2022 года.

13.10.2021 между ООО «Вуд Экспорт» (Заказчик) и ИП Кузиным К.С. (Исполнитель) заключен договор №13-10 (1) на оказание услуг по вывозу лесопродукции, срок действия договора - по 31.12.2022.

Из отзыва ООО «Вуд экспорт» следует, что в период с 15.10.2021 по 03.04.2022 ООО «ВУД Экспорт» пользовалось услугами ИП Кузина К.С. по вывозке лесопродукции, указанные услуги оказывались последним с использованием транспортного средства – SCANIA гос.номер №, полуприцепом-сортиментовозом.

Кузин К.С. получил от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» денежные средства в сумме 3 849 779,43 рублей как вознаграждение за услуги по перевозке леса на основании заключенного между ними договора.

Согласно отзыва ООО «ВУД ЭКСПОРТ» и представленной им ведомости по контрагенту ИП Кузин К.С. (путевые листы, журнал выхода транспорта в рейс отсутствуют), он пользовался автомобилем в интересах ООО «ВУД ЭКСПОРТ» с 15.10.2021г. по 13.04.2022.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля № 10-П, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906), обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство ответчик в связи с осуществлением им трудовой деятельности в предприятии, а также на основании договора аренды, что заявленная ко взысканию сумма истцом документально не обоснована, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. К отзыву ООО «ВУД ЭКСПОРТ» в части того, что Кузин К.С. оказывал услуги по лесоперевозке ООО «ВУД ЭКСПОРТ» исключительно спорным транспортом, суд правильно отнесся критически в связи с тем, что ООО не представлены надлежащие доказательства об этом (путевые листы, журналы прибытия и т.д.).

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении дела установлено, что Кузин К.С. пользовался транспортным средством правомерно на условиях трудового договора, будучи работником ООО «Техстрой»; денежные средства в сумме 3 849 779,43 рублей ответчик получил в качестве оплаты за услуги по перевозке леса на основании заключенного между ним и ООО «ВУД ЭКСПОРТ» договора на оказание услуг по вывозу лесопродукции за период с 15.10.2021 по 29.12.2021; за период с 01.01.2022 по март 2022 автомобиль использовался ответчиком по договору аренды с истцом, ответчиком перечислена истцу арендная плата за пользование транспортным средством.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства относительно сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленный им период, оснований для применений правовых норм о неосновательном обогащении в отношении ответчика в данном случае судом правомерно не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения являются несостоятельными, и судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о возможной подведомственности спора арбитражному суду, судебной коллегией не принимается, поскольку являются субъективным рассуждением, и правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на имевшуюся между сторонами устную договоренность об использовании ответчиком автомобиля путем зачета требований истца об оплате за аренду транспортных средств перед Кузиным К.С. во исполнение имевшейся между ними устной договоренности, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая договоренность не подтверждена надлежащими доказательствами. Постановленные судебные акты по заявленным Кузиным К.С. исковым требованиям к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности не имеют преюдициального значения к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы решение суда содержат ясные выводы относительно установленных по делу обстоятельств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявленные в обоснование исковых требований обстоятельства оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, и обоснованно не приняты во внимание, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, вместе с тем основаны на неверном понимании норм права и обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на неверно указанный судом в решении номер УИД не является основанием для изменения решения суда, поскольку фактически является опиской, которая может быть исправлена в установленном ГПК РФ порядке.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2024 года.

№ 2-51/2024 № 88-11041/2024

27RS0002-01-2023-003176-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстрой» к Кузину Константину Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «Техстрой»

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «Техстрой» - Жданова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кузина К.С. – Марковой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Техстрой» обратилось в суд с указанным иском к Кузину К.С., ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ссылаясь на то, что с 19 августа 2021г. Кузин К.С. являлся индивидуальным предпринимателем, безвозмездно пользовался имуществом истца - грузовым тягачом седельным марки SCANIA №, 2017г. выпуска (далее - автомобиль), а также полуприцепом сортиментовозом истца марки № (далее - прицеп). С 19 августа 2022 г. Кузин К.С. утратил статус ИП. Изначально ООО «Техстрой» и Кузин К.С. договорились, что оплата истцу Кузиным К.С. за пользование автомобилем и прицепом будет производиться путем зачета встречных однородных требований истца перед Кузиным К.С. по заключенному договору займа от 11 августа 2021г., по которому истец выступал заемщиком. Однако впоследствии Кузин К.С. уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору займа в полном объеме, по которому Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение от 22 декабря 2022 года, вынесено апелляционное определение судебной коллегии по граждан...

...ским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023г. Кузин К.С. владел и пользовался автомобилем и прицепом в течение полных 10 месяцев - с 1 сентября 2021 г по 31 июля 2022г. По информации истца за услуги перевозки, оказанные Кузиным К.С. с использованием автомобиля истца, Кузину К.С. платили его контрагенты - ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ООО «Тапир» и другие компании. В случае получения Кузиным К.С. аналогичного автомобиля и прицепа на условиях аренды от третьих лиц, он понес бы расходы на их аренду в размере не менее 700 000 руб. ежемесячно. Таким образом, ответчики сберегли за счет истца имущество (денежные средства) в общем размере не менее 700 000 руб. х 10 мес. = 7 000 000 руб. Истец просил взыскать солидарно с Кузина К.С. и ООО «ВУД Экспорт» 7 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермолинский А.В.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 мая 2024 принят отказ ООО «Техстрой» от исковых требований к ООО «ВУД Экспорт», производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Техстрой» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды не приняли во внимание, что иск подан к Кузину К.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного предпринимателем, в связи с чем к спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ. В деле имеются доказательства полученных ответчиком денежных средств в размере 3 849 779, 43 руб. от пользования имущества истца. Выводы судов противоречивы. Кузиным К.С. не доказано предоставление ему техники безвозмездно.

От представителя Кузина К.С. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные постановления – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судами в полной мере не были учтены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2020 г. Кузин К.С. принят в ООО «Техстрой» на должность водителя автомобиля на вывозке леса, вахтовый метод работы. 29 мюля 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Для осуществления трудовой деятельности ему был передан автомобиль Скания №, 2017г. выпуска, а также полуприцеп сортиментовоз марки № по вывозке леса.

29 декабря 2021 г. между Кузиным К.С. (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA №, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки № стоимость арендной платы за месяц составляет 100 000 рублей, срок действия договора - с 1 января 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Платежными поручениями от 14 января 2022 г., 17 января 2022 г., 3 февраля 2022 г., 1 марта 2022 г. Кузин К.С. перечислил денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на счет ООО «Техстрой» в качестве арендных платежей за автомобиль за январь-март 2022 года.

1 марта 2022 г. между Ермолинским А.В. (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA №, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки №, стоимость арендной платы за месяц составляет 100 000 рублей, срок действия договора - с 1 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Из отзыва Ермолинского А.В. следует, что транспортное средство было в его распоряжении фактически с 1 апреля 2022 года.

13 октября 2021 г. между ООО «Вуд Экспорт» (Заказчик) и ИП Кузиным К.С. (Исполнитель) заключен договор № (1) на оказание услуг по вывозу лесопродукции, срок действия договора - по 31 декабря 2022 г.

Из отзыва ООО «Вуд экспорт» следует, что в период с 15 октября 2021 г. по 3 апреля 2022 г. ООО «ВУД Экспорт» пользовалось услугами ИП Кузина К.С. по вывозке лесопродукции, указанные услуги оказывались последним с использованием транспортного средства – SCANIA с полуприцепом-сортиментовозом.

Кузин К.С. получил от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» денежные средства в сумме 3 849 779,43 рублей как вознаграждение за услуги по перевозке леса на основании заключенного между ними договора.

Согласно отзыву ООО «ВУД ЭКСПОРТ» и представленной им ведомости по контрагенту ИП Кузин К.С. (путевые листы, журнал выхода транспорта в рейс отсутствуют), он пользовался автомобилем в интересах ООО «ВУД ЭКСПОРТ» с 15 октября 2021г. по 13 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля № 10-П, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906), исходил из того, что спорное транспортное средство ответчик использовал в связи с осуществлением им трудовой деятельности, а также на основании договора аренды, что заявленная к взысканию сумма истцом документально не обоснована, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что Кузин К.С. работал водителем в ООО «Техстрой» с 1 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г., за что получал заработную плату.

Помимо основной работы работодатель разрешил Кузину К.С. пользоваться автомобилем марки SCANIA №, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки № в личных целях.

29 декабря 2021 г. между Кузиным К.С. (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA №, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки №, стоимость арендной платы за месяц составила 100 000 рублей, срок действия договора - с 1 января 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Платежными поручениями от 14 января 2022 г., 17 января 2022 г., 3 февраля 2022 г., 1 марта 2022 г. Кузин К.С. перечислил денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на счет ООО «Техстрой» в качестве арендных платежей за автомобиль за январь-март 2022 года.

По сведениям ООО «ВУД Экспорт» в период с 15 октября 2021 г. по 3 апреля 2022 г. ООО «ВУД Экспорт» пользовалось услугами Кузина К.С. по вывозке лесопродукции, указанные услуги оказывались последним с использованием транспортного средства – SCANIA с полуприцепом-сортиментовозом, за что Кузин К.С. получил от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» денежные средства в сумме 3 849 779,43 рублей как вознаграждение за услуги по перевозке леса на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, Кузин К.С. пользовался безвозмездно имуществом истца и не производил истцу оплату за период с 15 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Кузиным К.С. не представлено доказательств тому, что ООО «Техстрой» предоставило ему технику безвозмездно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование имуществом истца за период с 15 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., то оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у судов не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 года

Дело № 2-1303/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002855-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «29» августа 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мединской К.С.,

с участием:

представителя ответчика Богачёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (пени) за просрочку займа,

установил:

Кузин К.С. через своего представителя по доверенности Маркову М.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (пени) за просрочку займа. В обоснование иска указав, что 11 августа 2021 года истец Кузин К.С. передал ответчику ООО «ТЕХСТРОЙ» денежные средства в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, в связи с чем, между сторонами был заключен договор займа в письменной форме. Стороны договора займа Кузин К.С.- займодавец, ООО «ТЕХСТРОЙ» - заемщик. По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства под процентную ставку 120 % годовых (пункт 1.2) на срок до 31 декабря 2021 года (пункт 4.1) путем перечисления на банковский счет заемщика. Окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за нарушение его условий и невыполнение финансовых обязательств. В соответствии с договором займа, заемщик обязан возвратить указанную сумму займа в размере 1 580 000 рублей с процентами в срок не позднее даты истечения срока действия договора. Возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата предусмотренных настоящим договором пеней и штрафов считается фактическим возврата займа. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска 22.12.2022, измененным Хабаровским краевым судом 21.03.2023 в части размера взысканной неустойки и госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа 1 580 000 рублей, проценты по договору в размере 422 249,75 рублей, а также неустойка в размере 28 872, 06 рублей за период с сентября по декабрь 2021 г. включительно, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 355,61 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 13.07.2023 судебным приставом - испо...

...лнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 22.06.2023. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ответчиком оплачено в пользу истца 12.12.2023 - 25 067,84 рублей. Долг, не оплаченный ответчиком с учетом частичной оплаты, составляет 1 554 932,16 рублей. Согласно пункту 5.1 договора займа от 11.08.2021, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Процентная ставка по договору займа была установлена сторонами в виде фиксированной величины в размере 120 % годовых (пункт 1.2. договора). За период с 01.01.2022 по 12.06.2024 задолженность за пользование заёмными денежными средствами составила 4 616 505,93 рублей (расчет прилагается). За период с 01.01.2022 по 12.06.2024 неустойка (пеня) за нарушение заемщиком (ответчиком) срока возврата суммы займа составила 140 637,77 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 807, 808, ч.2 ст.809, ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование займом в сумме 4 616 505,93 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата займа в сумме 140 637,77 рублей.

В судебном заседании истец Кузин К.С. и его представитель по доверенности Маркова М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Согласно телефонограмме, принятой судом от представителя Марковой М.Ю., просят рассматривать дело в их отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техстрой» по доверенности Богачёва О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, в обоснование заявленных требований истца представлена копия договора займа и приложение № 1 к нему, заверенная Кировским районным судом с копии указанных документов, представленных в суд в рамках рассмотрения дела № 2-2008/2022 по иску Кузина К.С. к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору займа. ООО «Техстрой» полагает его сфальсифицированным (подложным) в виду искаженной суммы процентов по займу (вместо 120% годовых договор заключался под 12% годовых), об этом свидетельствует оригинал договора займа, который находится у ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что в оригинале договора займа, находящимся у истца проставлена не рукописная подпись генерального директора, а оттиск факсимиле, что противоречит нормам действующего законодательства. Данный вопрос при разрешении спора по делу № 2-2008/2022 судом не исследовался, а соответственно, решение суда по названному выше делу, на которое ссылается ответчик, в данном случае не имеет преюдициального значения. Соответствующее заявление о подложности доказательств подано ответчиком в рамках настоящего спора. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2022 по делу № 2-2008/2022 по ходатайству Кузина К.С. в целях своевременного исполнения решения суда были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ООО «Техстрой» в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении грузового тягача сидельного марки SCANIA № 2017 года выпуска, документ, удостоверяющий право собственности - паспорт транспортного средства <адрес>, полуприцепа сортиментовоза, марки 981301, документ, удостоверяющий право собственности - паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащих ООО «Техстрой». После вступления решения суда по делу № 2-2008/2022 в законную силу, указанное имущество было изъято у ответчика и передано на хранение ФИО1. На протяжении 2х лет после вступления в законную силу, истец не контролировал ход исполнительного производства, не предпринимал мер к скорейшей реализации имущества, вместо чего подал иск о взыскании процентов за иной период. Сам ответчик не может реализовать арестованное имущество для того чтобы рассчитаться с кредитором, счета ответчика так же арестованы в ходе исполнительного производства, что в совокупности привело к парализации финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможности расчета с кредитором и увеличению кредиторской задолженности. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, имея арест на имущество должника в свою пользу, Кузин К.С. не реализовывал свои права в ходе исполнительного производства. Кроме того, как указывалось выше, ответчик представил сфальсифицированный договор, изменив процентную ставку с 12.0% годовых на 120% годовых, что так же является злоупотреблением правом со стороны Кузина К.С., при этом ни при рассмотрении дела № 2-2008/2022, ни при рассмотрении дела № 2-1303/2024 оригинал договора так и не был представлен, что косвенно свидетельствует о его фальсификации. При этом следует отметить, что сумма процентов за заявленный в настоящем иске периоде при процентной ставке 12% процентов годовых будет разительно отличаться от суммы процентов по ставке 120% годовых. Таким образом, с учетом наличия различных договоров займа от 11.08.2024 в части размере процентов, полагает необходимым обязать Кузина К.С. представить в суд оригинал договора, на основании которого истец основывает свои требования. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

В соответствии со статьями 161, 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования истца, суд установил следующее.

11.08.2021 между ФИО3, ДАТА г.р. (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 600000 (0дин миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами в срок не позднее даты истечения срока действия договора (п. 1.1 договора).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 120% годовых. Расчет производится за каждый день пользования денежными средствами. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленной на конец дня (п.п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, заимодавец обязан предоставить заем заемщику в срок до 11 августа 2021 г. путем перечисления на расчетный счет в кредитной организации. Сумма займа считается переданной Заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика.

Гашение займа производится по графику платежей, согласно приложению №1 к договору займа от 11.08.2021, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца. Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата предусмотренных настоящим договором пеней и штрафов (в случае их начисления) (п. 3.1,3.2 договора).

По условиям договора от 11.08.2021, он вступает в силу с момента подписания и до 31 декабря 2021. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности нарушение его условий и невыполнение финансовых обязательств (п. 4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, согласно Приложению 1 к договору займа от 11.08.2021, последний уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01 процента просроченной суммы займа, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору займа от 11.08.2021 (график платежей), сумма кредита составляет 1600000 руб. под 120 % в год на срок 4 месяца, начиная с сентября 2021 по декабрь 2021.

Из представленного платежного документа «подтверждение платежа ПАО Сбербанк» от 11.08.2021 следует, что ФИО3 путем безналичном оплаты услуг перевел на счет получателя ООО «Техстрой» (ИНН 2722132391, счет №, КПП 272201001) в филиал «Хабаровский» АО «Альфа-банк» (БИК 040813770, кор.счет №) сумму 1 580 000 руб., указав назначение платежа «ФИО3, договор займа от 11.08.2021 (без номера), номер платежа 452346398231RVLL, статус операции «Исполнена». Платеж включен в платежное поручение № 40757683 от 11.08.2021.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно исследуемым материалам, 22.12.2022 по делу № 2-2008/2022 Кировским районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Техстрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов; встречному иску ООО «Техстрой» к ФИО3 о признании договора займа недействительным. Исковые требования ФИО3 к ООО «Техстрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1 580 000 рублей, проценты по договору в размере 422 249 рублей 75 копеек, неустойку в размере 59 205 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 514 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техстрой» к ФИО3 о признании договора займа недействительным – отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 10.10.2022 г. в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Техстрой» - сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-1976/2023 (№ 2-2008/2022) от 21.03.2023 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1202700009148, ИНН 2722132391) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку в размере 28 872 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-2008/2022, заменен размер взысканной неустойки 28 872 руб. 06 коп. на 30 332 руб. 94 коп. Исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях указанного выше апелляционного определения, заменен размер взысканной госпошлины 18 355 руб. 61 коп. на 18 254 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Техстрой» - без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2022 (с учетом апелляционного и кассационного определений), апелляционной и кассационной инстанциями, факт перечисления Кузиным К.С. суммы 1580000 руб. получателю ООО «Техстрой» установлен.

Определением суда от 10.10.2022 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного, марки <данные изъяты>, 2017 г.в.; полуприцепа сортиментовоза, марки №, принадлежащих ООО «Техстрой».

В суде первой инстанции по делу № 2-2008/2022 представитель ответчика Жданов А.Ю. факт получения ответчиком ООО «Техстрой» от Кузина К.С. денежных средств в указанном размере 1 580 000 руб. не отрицал.

Кроме того, судами по данному делу достоверно установлен факт заключения договора займа от 11 августа 2021 года между Кузиным К.С. и ООО «Техстрой» на сумму 1 580 000 руб. на указанных в нем условиях. Доказательств получения денежных средств на иных условиях, чем указанных в договоре, представлено не было. Установлено, что между ООО «ТЕХСРОЙ» и Кузиным К.С. достигнуто устное соглашение об использовании генеральным директором Общества Гаврилица М.В. факсимильного воспроизведения личной подписи.

В суде апелляционной инстанции по делу № 2-2008/2022 были отклонены доводы о недействительности договора по причине несоблюдения простой письменной формы, выразившегося в отсутствие согласия контрагента (в данном случае - представителя ООО «ТЕХСРОЙ») на использование генеральным директором Общества факсимильного воспроизведения подписи. Установлено, что о применении факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ» Гаврилица М.В. сторонам было известно, каких-либо возражений с их стороны не последовало. Факсимильное воспроизведение подписи генерального директора было заверено печатью Общества. Подлинность печати Общества не оспаривалась. Доказательства того, что печать Общества выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт заключения между ФИО3, ДАТА г.р. (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен 11.08.2021 договора займа на указанных в нем условиях под 120 % годовых сроком действия с момента подписания до 31 декабря 2021 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

При заключении договора займа воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Займодавец (истец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику сумму займа – денежные средства в размере 1 580 000 рублей, что подтверждается самим договором займа от 11.08.2021, подтверждением платежа ПАО Сбербанк, чеком-ордером от 11.08.2021.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежные средства по договору займа от 11.08.2021 истцу не возвращены и проценты по договору в срок не уплачены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора договорных отношений, вытекающих из договора займа, а также установление факта нарушения исполнения договорных обязательств ответчиком перед истцом суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Так, согласно п. 3.1,3.2 договора, фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата предусмотренных настоящим договором пеней и штрафов (в случае их начисления).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п.п. 1.2 договора займа от 11.08.2021, процентная ставка устанавливается в размере 120% годовых, расчет производится за каждый день пользования денежными средствами. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленной на конец дня.

Истцом представлен расчет задолженности по уплате ответчиком процентов по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 1 580 000 руб. и процентной ставки 120 % годовых за период с 01.01.2022 по 12.06.2024, что составляет 4616505,93 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование по договору займа в размере 4616505,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, согласно приложению 1 к договору займа от 11.08.2021, последний уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01 процента просроченной суммы займа, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа от 11.08.2021).

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа за период с 01.01.2022 по 11.06.2024, исходя из суммы основного долга 1580 000 руб. и процентной ставки 0,01 % за период с 01.01.2022 по 12.12.2023 (711 дней) – 112338 руб., и с 13.12.2023 по 11.06.2024 (182 дня), с учетом оплаты задолженности 12.12.2023 в размере 25067,84 руб., исходя из суммы основного долга - 1554932,16 руб., которая составила 28299,77 руб., всего в размере 140637,77 руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика, так как им не возвращена сумма займа в срок, а также нарушены сроки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме на указанную сумму 140637,77 руб.

Доводы, указанные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, о подложности договора займа ввиду искаженной суммы процентов по займу (вместо 120% годовых договор заключался под 12% годовых), а также того, что в оригинале договора займа, находящемся у истца, проставлена не рукописная подпись генерального директора, а оттиск факсимиле, что противоречит нормам действующего законодательства, судом отклоняются, так как данные доводы были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2008/2022, кроме того, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы договора займа от 11.08.2021, протокольным определением суда от 29.08.2024, было отказано.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик представил сфальсифицированный договор, изменив процентную ставку с 12.0% годовых на 120% годовых, что так же является злоупотреблением правом со стороны Кузина К.С. а при рассмотрении дел № 2-2008/2022 и № 2-1303/2024 оригинал договора так и не был представлен, что косвенно свидетельствует о его фальсификации, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в материалах дела № 2-2008/2022 содержится оригинал договора займа от 11.08.2021, который был исследован судом в судебном заседании ДАТА настоящего дела и судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2008/2022.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Судом не установлено факта злоупотребления правом в действиях истца, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (пени) за просрочку займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ИНН 2722132391, в пользу ФИО4 ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, задолженность за пользование займом в сумме 4616505 рулей 93 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 140637 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.09.2024.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1303/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з К.С. Мединская

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Константина Серафимовича к ООО «Техстрой» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Техстрой» к Кузину Константину Серафимовичу о признании соглашения о новации заключенной и исполненной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Кузин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» о взыскании процентов за пользование займом в размере 1377447,11 руб. за период с ДАТА по ДАТА, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 42138,66 руб. за период с ДАТА по ДАТА, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29196 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА истец передал ответчику денежные средства в размере 1580000 руб., в связи с чем между сторонами заключен договор займа в письменной форме. По условиям договора Кузин К.С. передал ООО «Техстрой» денежные средства под процентную ставку 120% (п. 1.2) на срок до ДАТА (п. 4.1), путем перечисления на банковский счет заемщика. Окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за нарушение его условий и невыполнение финансовых обязательств. В соответствии с договором займа ООО «Техстрой» обязано возвратить сумму займа 1580000 руб. с процентами не позднее даты истечения срока действия договора. Фактическим возвратом займа считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата предусмотренных договором пеней и штрафов. Решен...

...ием Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1580000 руб., проценты по договору в размере 422249,75 руб., неустойка в размере 28872,06 руб. за период с сентября по декабрь ДАТА, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18355,61 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 88337,26 руб., задолженность за пользование займом в размере 4616505,93 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Техстрой» возбуждено исполнительное производство. Из присужденной судом суммы выплачены денежные средства в размере 25067,84 руб., размер долга составляет 1554932,16 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование договором займа в размере 429416,88 руб., неустойку в размере 13061,43 руб.

ООО «Техстрой» обратилось с встречным исковым заявлением к Кузину К.С. о признании соглашения о новации заключенной и исполненной сделкой. В обоснование требований указали, что ООО «Техстрой» не оспаривает получение от Кузина К.С. ДАТА на расчетный счет платежа в размере 1580000 руб., а также возникновение в этой связи между сторонами заемных отношений. Тем не менее, после получения займа ДАТА между сторонами ДАТА достигнута договоренность, что обязательство ООО «Техстрой» по возврату займа в денежной форме заменяется полностью другим обязательством. В частности, ООО «Техстрой» передает Кузину К.С. свое имущество – <данные изъяты> №, ДАТА и полуприцепа сортиментовоза марки № для того, чтобы Кузин К.С. в качестве индивидуального предпринимателя мог получать прибыль от третьих лиц за услуги перевозки леса и оставлять эту прибыль себе, не только с целью погашения долга ООО «Техстрой» перед Кузиным К.С., но и для извлечения гораздо большей прибыли. Данное обстоятельство подтверждено решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА установлено, что Кузин К.С. пользовался техникой ООО «Техстрой» в период с ДАТА по конец ДАТА, и в этот период получил прибыль только от одного из контрагентов в безналичной форме в размере 3849779,43 руб. Этим же апелляционным определением установлено, что рыночная стоимость аренды техники в указанный период составляла 700000 руб. в месяц, при этом два с половиной месяца (с ДАТА по ДАТА) Кузин К.С. пользовался техникой бесплатно, а в остальной период (весь ДАТА и ДАТА) платил за аренду ООО «Техстрой» всего 1/7 часть рыночной стоимости, по 100000 руб. в месяц вместо 700000 руб., в результате сэкономив 1800000 руб.

О заключении и фактическом исполнении новации ООО «Техстрой» сообщало всем судам, начиная с ДАТА при рассмотрении гражданских дела по искам Кузина К.С., но встречные иски не предъявляло и такие требования судами не рассматривались. При этом Кузин К.С. так и не смог объяснить, почему ООО «Техстрой» разрешало пользоваться своей техникой бесплатно и оставлять ему прибыль от её использования себе. В этот период Кузин К.С. числился работником ООО «Техстрой» и получал еще и заработную плату. Несоблюдение требований закона о форме сделки не влечет безусловную недействительность такой сделки. Учитывая факт новации, имело место замены одного денежного обязательства другим обязательством – хотя и с другим предметом, но точно так же имеющего материальный характер. Как видно из конклюдентных действий сторон, их воля в период с ДАТА по конец февраля 2022 была определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства (обязательства ООО «Техстрой» о возврате займа в размере 1580000 руб., а также процентов за пользование другим обязательством ООО «Техстрой» по передаче во временное безвозмездное пользование Кузина К.С. техники, с правом бесплатного пользования этой техникой и с оплатой в размере 1/7 от рыночной аренды, а также с правом Кузина К.С. как индивидуального предпринимателя оставлять себе всю (любую) заработанную прибыль в указанный период. В результате Кузин К.С. заработал 3849779,43 руб. и сэкономил 1800000 руб. Просили признать заключенным и исполненным соглашение о новации, которым обязательство ООО «Техстрой» по возврату денежных средств Кузину К.С. по договору займа от ДАТА в размере 1580000 руб., а также процентов за пользование займом и неустойки, было заменено на обязательство ООО «Техстрой» передать Кузину К.С. на срок с ДАТА по ДАТА в безвозмездное пользование техники ООО «Техстрой» <данные изъяты> №, 2017 года выпуска и полуприцепа сортиментовоза марки 981301, с правом бесплатного пользования Кузиным К.С. указанной техникой, правом оставления себе результатов пользования данной техникой (прибыли).

В судебном заседании истец Кузин К.С. участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Маркова М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Пояснила, что поскольку сумма займа Кузину К.С. до настоящего времени не возвращена, выплачена сумма в размере 25000 руб., он имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, установленной договором. Обращение в суд с встречным иском направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда от ДАТА о взыскании с ООО «Техстрой» в пользу Кузина К.С. суммы займа, процентов и неустойки. При этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО «Техстрой» не заявляли на прекращение основного обязательства новацией. По этой причине суд кассационной инстанции эти доводы ответчика не принял. В нарушение ст. 56 ГПК РФ «Техстрой» не представило доказательств в обоснование заявленных требований. Также при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа ООО «Техстрой» был заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, в удовлетворении которого судом отказано. Данное решение вступило в законную силу, следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование займом, неустойки вплоть до полного погашения задолженности. Судом по другому делу были рассмотрены требования ООО «Техстрой» к Кузину К.С. о взыскании неосновательного обогащения, которые частично удовлетворены, с Кузина К.С. в пользу ООО «Техстрой» взыскана арендная плата за пользование спорной техникой в размере 1750000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, исходя из расчета 700000 руб. в месяц, что опровергает доводы о передаче Кузину К.С. в пользование техники бесплатно и о приобретенной последним экономии на арендной плате. Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с сентября 2021 по ДАТА Кузин К.С. пользовался техникой бесплатно. В период с января по март 2022 между сторонами был заключен договор аренды техники и согласована арендная плата в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Жданов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска Кузину К.С. по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд, так как фактически уже давно получил и денежные средства в счет возврата займа и дополнительную прибыль.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

В соответствии со статьями 161, 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

ДАТА г. между Кузиным К.С. и ООО «Техстрой» заключен договор займа денежных средств на сумму 1580000 рублей под процентную ставку в размере 120% годовых на срок до ДАТА г., что подтверждается копией договора в материалах дела.

По условиям договора стороны договорились, что Кузин К.С. как заимодавец обязан предоставить ООО «Техстрой» как заемщику заем в вышеуказанной сумме в срок до ДАТА г., сумма займа передается заемщику путем перечисления на расчетный счет в кредитной организации и считается переданной в момент ее зачисления на банковский счет заемщика (п. 2.1, п. 2.2., п. 2.3 договора). Гашение займа производится по графику

платежей, согласно приложению № 1 к договору займа от ДАТА г. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца (п. 3.1 договора). Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата предусмотренных договором займа пеней и штрафов (в случае их начисления) (п. 3.2 договора). Согласно п. 4.1 договора, срок его действия установлен с момента подписания ДАТА г. до ДАТА г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий и невыполнение финансовых обязательств (п. 4.2 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, согласно приложению № 1 к договору займа, последний уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы займа, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 1580000 руб. на расчетный счет ООО «Техстрой» подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», а также судебными актами, вступившими в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № ДАТА (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА) с ООО «Техстрой» в пользу Кузина К.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1580000 руб. основного долга, неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 30332,94 руб., проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 422249,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техстрой» к Кузину К.С. о признании договора займа недействительным отказано.

В ходе исполнительного производства ООО «Техстрой» выплачено Кузину К.С. в счет погашения задолженности 25067,84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Техстрой» - без удовлетворения. В определении указано на отклонение судебной коллегией доводов ООО «Техстрой» о наличии между сторонами соглашения о новации, так как ответчиком данные доводы в нижестоящих судах не заявлялись.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА), с ООО «Техстрой» в пользу Кузина К.С. взыскана задолженность за пользование займом в размере 4616505,93 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 88337,26 руб., прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДАТА по ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА отменено решение Кировского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № № от ДАТА, принято новое решение о взыскании с Кузина К.С. в пользу ООО «Техстрой» неосновательного обогащения в размере 1750000 руб., госпошлины в размере 16950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанные денежные средства взысканы за пользование Кузиным К.С. техникой ООО «Техстрой» в период с ДАТА по ДАТА. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Техстрой» не представлено доказательств использования Кузиным К.С. техники без законных оснований в период с ДАТА по ДАТА а также с марта 2022. С ДАТА Кузин К.С. использовал технику на условиях договора аренды с ООО «Техстрой» до марта 2022, вносил арендную плату, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Кузина К.С. не усмотрел.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт заключения между Кузиным К.С. и ООО «Техстрой» договора займа ДАТА, получения ООО «Техстрой» от Кузина К.С. денежных средств в размере 1580000 руб., а также нарушение ООО «Техстрой» обязательств по договору по своевременному возврату займа и уплаты процентов.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора договорных отношений, вытекающих из договора займа, а также установление факта нарушения исполнения обязательств ответчиком перед истцом суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований истца.

Согласно п. 3.1,3.2 договора, фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата предусмотренных настоящим договором пеней и штрафов (в случае их начисления).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из п.п. 1.2 договора займа от ДАТА процентная ставка устанавливается в размере 120% годовых, расчет производится за каждый день пользования денежными средствами. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленной на конец дня.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДАТА по ДАТА процентов за пользование займом в размере 1806 863,99 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 55200,09 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование по договору займа в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Техстрой», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из п. 24 названного Постановления следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Техстрой» ссылается на то, что конклюдентными действиями сторон подтверждается, что их воля в период с ДАТА по конец ДАТА была определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства (обязательства ООО «Техстрой» о возврате займа в размере 1580000 руб., а также процентов за пользование) другим обязательством ООО «Техстрой» по передаче во временное безвозмездное пользование Кузина К.С. техники, с правом бесплатного пользования этой техникой и с оплатой в размере 1/7 от рыночной аренды, а также с правом Кузина К.С. как индивидуального предпринимателя оставлять себе всю (любую) заработанную прибыль в указанный период. В результате Кузин К.С. заработал 3849779,43 руб. и сэкономил 1800000 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что договор займа от ДАТА заключен между сторонами в письменной форме, ООО «Техстрой» не указано на причины, препятствовавшие заключению соглашения о новации так же в письменной форме. Достоверных и допустимых доказательств состоявшейся новации или замене обязательств ООО «Техстрой» в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих прекращение обязательств ООО «Техстрой» по договору займа от ДАТА. Необходимо отметить, что при рассмотрении судами гражданского дела № № по иску Кузина К.С. к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору займа, ответчик о новации не заявлял, ссылаясь на недействительность договора займа.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что доводы ООО «Техстрой» о наличии воли сторон на новацию обязательства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Сам факт использования Кузиным К.С. техники ООО «Техстрой» о состоявшейся новации не свидетельствует, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Кузина К.С. неосновательного обогащения в пользу ООО «Техстрой». Доводы стороны о том, что Кузин К.С. в это же время состоял с ООО «Техстрой» в трудовых отношениях не исключает возможность заключения между сторонами договора займа. В целом доводы о новации направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами в рамках других гражданских дела по спорам между ООО «Техстрой» и Кузиным К.С., связанным с обязательствами по договору займа от ДАТА

Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, судом не установлено.

Кузиным К.С. также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Техстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от ДАТА, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДАТА, чек от ДАТА о переводе денежных средств в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя, которая составила исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях по делу, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является разумной, не превышает расценки на аналогичные услуги на рынке юридических услуг в г. Хабаровске.

В материалы дела представлены справки о наличии у Кузина К.С. инвалидности второй группы по общему заболеванию.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы – инвалиды 1 и 2 группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8620,64 руб. Излишне уплаченная Кузиным К.С. государственная пошлина в размере 20575,36 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Константина Серафимовича к ООО «Техстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстрой» (ИНН №) в пользу Кузина Константина Серафимовича, ДАТА года рождения (СНИЛС №) за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование займом в размере 1806 863,99 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 55200,09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8620,64 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Техстрой» к Кузину Константину Серафимовичу о признании соглашения о новации заключенной и исполненной сделкой отказать.

Возвратить Кузину Константину Серафимовичу ДАТА года рождения (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20575,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 07.07.2025.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с.з. Пасека П.В.

№ 2-1303/2024

№ 88-3200/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО «Техстрой» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя ООО «Техстрой» Жданова А.Ю., представителя Кузина К.С. – Марковой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузин К.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Техстрой» процентов по договору займа от 11 августа 2021 года за период с 1 января 2022 года по 12 июня 2024 года в размере 4 616 505,93 рублей, неустойки за тот же период в размере 140 637,77 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по договору займа от 11 августа 2021 года, и общая сумма задолженности, установленная решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краев...

...ого суда от 21 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года, не возвращена.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в данной части принято новое решение.

Производство по делу о взыскании неустойки за период с 1 января по 28 ноября 2022 года прекращено.

С ООО «Техстрой» в пользу Кузина К.С. взыскана неустойки за период с 29 ноября 2022 года по 12 июня 2024 года в размере 88 337,26 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Техстрой» и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Кузин К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между Кузиным К.С. (заимодавец) и ООО «Техстрой» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей под 120% годовых с условием возврата в срок до 31 декабря 2021 года. В случае неисполнения своих обязательств в установленный срок ООО «Техстрой» приняло на себя обязательства по выплате неустойки на невыплаченную сумму долга в размере 0,01% ежедневно.

Во исполнение договора займа от 11 августа 2021 года Кузиным К.С. на счет ООО «Техстрой» перечислено 1 580 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года с ООО «Техстрой» в пользу Кузина К.С. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 580 000 рублей основного долга, неустойка за период с 1 октября по 28 ноября 2022 года с учетом моратория в общей сумме 30 332,94 рублей, проценты по договору за период с 1 сентября по 31 декабря 2021 года в размере 422 249,75 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Данными судебными актами также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Техстрой» о признании договора займа недействительным.

В ходе исполнительного производства ООО «Техстрой» выплачено 25 067,84 рублей.

Сведений о возврате остальной суммы займа материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка по договору займа за период с 1 октября по 28 ноября 2022 года уже была взыскана с должника судебными актами, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части и взыскал неустойку по договору за период с 29 ноября по 12 июня 2024 года с учетом частичного исполнения обязательства по договору займа.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подложности, представленного истцом договора займа от 11 августа 2021 года были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы ООО «Техстрой» о наличии между сторонами соглашения о новации, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчиком в судах нижестоящих инстанций не заявлялись и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Равным образом следует признать безосновательным доводы о непривлечении руководителя ООО «Техстрой» в качестве третьего лица, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов, существа спора, не следует, что суд вынес судебные акты о правах и обязанностях руководителя общества.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

№ 2-51/2024 № 88-4402/2025

27RS0002-01-2023-003176-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Техстрой» к Кузину Константину Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Кузина Константина Серафимовича – Марковой Марины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Кузина К.С. – Марковой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Техстрой» - Жданова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Техстрой» обратилось в суд с указанным иском к Кузину К.С., ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ссылаясь на то, что с 19 августа 2021г. Кузин К.С. являлся индивидуальным предпринимателем, безвозмездно пользовался имуществом истца - грузовым тягачом седельным марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска (далее - автомобиль), а также полуприцепом сортиментовозом истца марки 981301 (далее - прицеп). С 19 августа 2022 г. Кузин К.С. утратил статус ИП. Изначально ООО «Техстрой» и Кузин К.С. договорились, что оплата истцу Кузиным К.С. за пользование автомобилем и прицепом будет производиться путем зачета встречных однородных требований истца перед Кузиным К.С. по заключенному договору займа от 11 августа 2021г., по которому истец выступал заемщиком. Однако впоследствии Кузин К.С. уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору займа в полном объеме, по которому Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение от 22 декабря 2022 года, вынесено апелляционное определение судебной...

... коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023г. Кузин К.С. владел и пользовался автомобилем и прицепом в течение полных 10 месяцев - с 1 сентября 2021 г по 31 июля 2022г. По информации истца за услуги перевозки, оказанные Кузиным К.С. с использованием автомобиля истца, Кузину К.С. платили его контрагенты - ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ООО «Тапир» и другие компании. В случае получения Кузиным К.С. аналогичного автомобиля и прицепа на условиях аренды от третьих лиц, он понес бы расходы на их аренду в размере не менее 700 000 руб. ежемесячно. Таким образом, ответчики сберегли за счет истца имущество (денежные средства) в общем размере не менее 700 000 руб. х 10 мес. = 7 000 000 руб. Истец просил взыскать солидарно с Кузина К.С. и ООО «ВУД Экспорт» 7 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермолинский А.В.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 мая 2024 принят отказ ООО «Техстрой» от исковых требований к ООО «ВУД Экспорт», производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворены частично. С Кузина К.С. в пользу ООО «Техстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 950 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Кузина К.С. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался расчетом истца в отношении цены аренды транспортного средства в размере 700 000 рублей в месяц, такая цена установлена в западных регионах РФ. Суд не исследовал и не дал оценку экспертному заключению № № от 12 февраля 2024 г., полученному на основании определения суда. Экспертное заключение недопустимым доказательством не признавалось. Эксперт рассчитал арендную плату применительно в Хабаровском крае, которая составила в октябре 2021 г. – 185 866 рублей, в ноябре 2021 г. - 187 724 рубля, в декабре 2021 г. – 189 219 рублей. Установленная судом цена аренды в размере 700 000 рублей в месяц не соответствует рыночным ценам по Хабаровскому краю, для Кузина К.С. является кабальной и нарушает баланс интересов сторон. Изначально Кузин К.С. арендовал у истца технику за 100 000 рублей в месяц, соответственно такая цена должна быть взыскана и за спорный период аренды с 15 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2020 Кузин К.С. принят в ООО «Техстрой» на должность водителя автомобиля на вывозке леса, вахтовый метод работы; 29 июля 2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Для осуществления трудовой деятельности Кузину К.С. был передан автомобиль SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска (далее - автомобиль), а также полуприцепом сортиментовозом истца марки 981301 (далее - прицеп) по вывозке леса вахтовым методом.

В соответствии со справкой о безналичных зачислениях Кузину К.С. истцом перечислялась заработная плата за период с августа 2020 по февраль 2022 года.

29 декабря 2021 между Кузиным К.С. (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки 981301, стоимость арендной платы за месяц составляет 100 000 рублей, срок действия договора - с 1 января 2022 по 1 июля 2022.

Платежными поручениями от 14 января 2022, 17 января 2022, 3 февраля 2022, 1 марта 2022 Кузин К.С. перечислил денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на счет ООО «Техстрой» в качестве арендных платежей за автомобиль за январь-март 2022 года.

1 марта 2022 между Ермолинским А.В. (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки 981301, стоимость арендной платы за месяц составляет 100 000 рублей, срок действия договора - с 1 марта 2022 по 1 июля 2022.

Из отзыва Ермолинского А.В. следует, что транспортное средство было в его распоряжении фактически с 1 апреля 2022 года.

13 октября 2021 между ООО «Вуд Экспорт» (Заказчик) и ИП Кузиным К.С. (Исполнитель) заключен договор №13-10 на оказание услуг по вывозу лесопродукции, срок действия договора - по 31 декабря 2022.

Из отзыва ООО «Вуд экспорт» следует, что в период с 15 октября 2021 по 3 апреля 2022 ООО «ВУД Экспорт» пользовалось услугами ИП Кузина К.С. по вывозке лесопродукции, указанные услуги оказывались последним с использованием транспортного средства – SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки 981301. Кузин К.С. получил от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» денежные средства в сумме 3 849 779,43 рублей как вознаграждение за услуги по перевозке леса на основании заключенного между ними договора.

ООО «ВУД ЭКСПОРТ» пользовалось услугами Кузина К.С. и транспортными средствами с 15 октября 2021г. по 13 апреля 2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля № 10-П, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № №, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № №, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № №), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное транспортное средство ответчик использовал в связи с осуществлением им трудовой деятельности на предприятии, а также на основании договоров аренды, заявленная ко взысканию сумма истцом документально не обоснована.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 октября 2021 по 31 декабря 2021, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в названный период аренды транспортных средств, принадлежащих истцу.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и взыскивая с Кузина К.С. неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб. (за два с половиной месяца, с 15 октября 2021 по 31 декабря2021), суд апелляционной инстанции указал, что Кузин К.С. безвозмездно пользовался имуществом ООО «Техстрой» и не производил оплату за период с 15 октября 2021 по 31 декабря 2021, то есть до начала срока действия договора аренды с ООО «Техстрой» от 29 декабря 2021, действие которого началось с 1 января 2022.

В связи с этим, Кузин К.С. неосновательно сберег денежные средства в виде арендных платежей, не уплаченных истцу ООО «Техстрой» за использование принадлежащих ООО «Техстрой» автомобиля и полуприцепа при вывозке лесопродукции в указанный период времени. Доказательств того, что ООО «Техстрой» предоставило Кузину К.С. технику безвозмездно, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Кузина К.С. за указанный период времени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер арендной платы в 100 000 рублей был установлен только на период действия договора аренды с 1 января 2022 по 1 июля 2022. В остальные периоды использования техники подлежит применению рыночная цена.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Кузина К.С., суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта №, коммерческим предложением ООО «Тайкун», коммерческим предложением ИП ФИО6, скриншотами объявлений об аренде аналогичных автомобилей, из которых видно, что размер аренды в 700 000 рублей в месяц, требуемый истцом, не более размера аренды, указанного в представленных истцом доказательствах.

Суд не принял во внимание экспертное заключение № от 12 февраля 2024 г., выполненное экспертом ФИО7, по инициативе ответчика, поскольку заключение имеет существенные пороки, что подтверждается рецензией № от 21 марта 2024 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционное определение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 июля 2025 г.

Дело № 33а-465/2025

Материал в суде первой инстанции № 9а-440/2024 (М-2102/2024)

УИД 27RS0002-01-2024-005208-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХСТРОЙ») обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской Ю.В., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 5 сентября 2024 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ООО «ТЕХСТРОЙ» просит определение от 4 декабря 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность, направить материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, указав, что выводы суда преждевременные, поскольку вопрос о том, является ли исполнительное производство № 137380/22/27002-ИП от 13 декабря 2022 года частью сводного исполнительного производства не мог быт...

...ь разрешен на стадии принятия административного искового заявления. Спорное исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства № 137380/22/27002-СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска.

Рассмотрение частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно статье 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, указав, что сведений, подтверждающих, что исполнительное производство № 137380/22/27002-ИП от 13 декабря 2022 года является сводным исполнительным производством, представленные материалы не содержат.

С такими выводами судьи суда первой инстанции не соглашаюсь по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания административного искового заявления следует, что податель административного иска просил признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 5 сентября 2024 года, копию которого приложил к административному исковому заявлению.

Как следует из постановления от 5 сентября 2024 года, оно вынесено должностным лицом службы судебных приставов в результате рассмотрения материалов исполнительного производства № 137380/22/27002-ИП от 13 декабря 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037978390 от 8 июля 2022 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А-73-3382/2022.

Из установочной части постановления от 5 сентября 2024 года следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому составляет 76247,15 рублей.

Указание на наличие исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, входящих в состав сводного исполнительного производства, административное исковое заявление не содержит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку установить наличие исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства на стадии принятия административного искового заявления к производству суда не представлялось возможным, а из буквального толкования текста оспариваемого постановления следует наличие сводного исполнительного производства, то вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления суду общей юрисдикции является преждевременным.

В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ): административный ответчик или его представитель уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ); суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок (пункт 5 части 3 статьи 135 КАС РФ), при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, истребует доказательства по своей инициативе, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств (пункт 6 части 3 статьи 135 КАС РФ), совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств (пункт 13 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При таких обстоятельствах определение от 4 декабря 2024 года о возвращении административного искового заявления в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Исходя из основания и предмета настоящего спора, суду следует учесть вышеизложенное; истребовать, исследовать и оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца и заявленные им требования; принять соответствующее процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ТЕХСТРОЙ» удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2024 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «ТЕХСТРОЙ» направить в Кировский районный суд г. Хабаровска для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Дело №33-7857/2024

(в суде первой инстанции дело №2-1303/2024; УИД 27RS0002-01-2024-002855-96)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (пени) за просрочку займа,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Кузина К.С. – Марковой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указал, что 11.08.2021г. истец Кузин К.С. передал ответчику ООО «ТЕХСТРОЙ» денежные средства в размере 1580000 руб., в связи с чем между сторонами был заключен договор займа в письменной форме. По условиям договора займа денежные средства переданы под процентную ставку 120% годовых (пункт 1.2) на срок до 31.12.2021г. (пункт 4.1) путем перечисления на банковский счет заемщика. Окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за нарушение его условий и выполнения финансовых обязательств. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022 г., измененным Хабаровским краевым судом 21.03.2023г. в части размера взысканной неустойки и госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1580000 руб., проценты по договору в размере 422249,75 руб., а также неустойка в размере 28872,06 руб. за период с сентября по декабрь 2021г. включительно, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18355,61 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 13.07.2023г. судебным приставом-исполнителе...

...м возбуждено исполнительное производство, в ходе которого до настоящего времени ответчиком оплачено в пользу истца 12.12.2023г. - 25067,84 руб. Долг, не оплаченный ответчиком с учетом частичной оплаты, составляет 1554932,16 руб. Согласно пункту 5.1 договора займа предусмотрены пени в размере 0,01% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. За период с 01.01.2022г. по 12.06.2024г. задолженность за пользование заёмными денежными средствами составила 4616505,93 руб., неустойка (пени) за нарушение заемщиком (ответчиком) срока возврата суммы займа составила 140637,77 руб. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование займом в сумме 4616505,93 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока возврата займа в сумме 140637,77 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2024г. исковые требования Кузина К.С. удовлетворены: с ООО «Техстрой» в пользу Кузина К.С. взысканы задолженность за пользование займом в сумме 4616505,93 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 140637,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техстрой» просит решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2024г. отменить, в удовлетворении иска отказать. С решением суда первой инстанции ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ответчик полагает о том, что истцом представлена копия сфальсифицированного договора займа от 11.08.2021г. ввиду искажения в договоре суммы процентов по займу, т.к. договор заключался под 12% годовых. О данном факте свидетельствует оригинал договора займа, который находится у ответчика. Кроме того в оригинале договора займа, находящемся в материалах дела №2-2008/2022 поставлена не рукописная подпись генерального директора, а оттиск факсимиле, что противоречит нормам законодательства. Данный вопрос при разрешении спора по делу №2-2008/2022 судом не исследовался, в связи с чем решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения. Заявление о подложности доказательств, поданное ответчиком в рамках настоящего спора, отклонено судом первой инстанции. Кроме того, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.10.2022г. по делу № 2-2008/2022 по ходатайству истца Кузина К.С. наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ответчику, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового тягача сидельного марки SCANIA G440CA6X6ENZ 2017 года выпуска, полуприцепа сортиментовоза марки 981301. После вступления решения суда по делу № 2-2008/2022 в законную силу, указанное имущество было изъято у ответчика. На протяжении 2-х лет после вступления решения в законную силу истец не контролировал ход исполнительного производства, не предпринимал мер к скорейшей реализации имущества, вместо чего подал иск о взыскании процентов за иной период. Сам ответчик не может реализовать арестованное имущество для того, чтобы рассчитаться с кредитором. В данном случае ответчик полагает о злоупотреблении правом со стороны истца, так как тот не реализовывал свои права в ходе исполнительного производства. Также злоупотреблением правом является представление истцом сфальсифицированного договора займа с измененной процентной ставкой. При применении процентной ставки 12% годовых размер процентов будет отличаться от суммы процентов по ставке 120% годовых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузин К.С. просит решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи представитель истца Кузина К.С. – Маркова М.Ю. возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы своих письменных возражений. Дополнительно пояснила, что оригинал договора займа находится в материалах ранее рассмотренного Кировским районным судом г.Хабаровска гражданского дела №2-2008/2022, истцу судом выдана заверенная копия этого договора, которая представлена в настоящее гражданское дело.

Истец Кузин К.С., представитель ответчика ООО «Техстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом указанных норм, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ исковых требований истцом представлена заверенная судьей Кировского районного суда г.Хабаровска копия договора займа от 11.08.2021г., заключенного между Кузиным К.С. (заимодавец) и ООО «Техстрой» в лице генерального директора Гаврилица М.В. (заемщик) (л.д.30-32).

Из содержания указанного договора следует, что Кузин К.С. предает ООО «Техстрой» денежные средства в размере 1600000 руб. (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 120% годовых. Расчет производится за каждый день пользования денежными средствами. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленной на конец дня.

Сумма займа, определенная договором, передается заемщику путем зачисления на расчетный счет в кредитной организации (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора гашение займа производится по графику платежей, согласно приложению №1 к договору займа от 11.08.2021г. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно п. п.4.1 договора и графику платежей (приложение №1 к договору) сумма займа и начисляемые проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате частями в срок до 31.12.2021г.

В п. 5.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, согласно приложению 1 к договору займа от 11.08.2021г., последний уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа от 11.08.2021г. Кузиным К.С. на счет ООО «Техстрой» перечислены 11.08.2021г. денежные средства в размере 1580000 руб., что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк (л.д. 14).

Ранее между сторонами уже разрешался спор об исполнении обязательств по этому договору займа от 11.08.2021г. Так, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022г. по гражданскому делу №2-2008/2022 с ООО «Техстрой» в пользу Кузина К.С. взысканы сумма займа в размере 1580000 руб., проценты по договору займа в размере 422249,75 руб., неустойка в размере 59205 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18514 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Техстрой» о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023г. (с учетом исправления описки определением от 30.03.2023г.) решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022г. изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины: с ООО «Техстрой» в пользу Кузина К.С. взысканы неустойка в размере 30332,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18254,7 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.03.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Техстрой» - без удовлетворения.

В обоснование заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований истцом указывалось, что в счет погашения взысканной задолжности ему 12.12.2023г. выплачено 25067,84 руб.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 12.06.2024г. составляет 4616505,93 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2022г. по 12.06.2024г. составляет 140637,77 руб. (л.д.12-13).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 161, 309, 310, 314, 330, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и установленных решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023г. обстоятельств, исходил из наличия между сторонами заемных обязательств, возникших на основании заключенного между Кузиным К.С. и ООО «Техстрой» договора займа от 11.08.2021г., во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1580000 руб. на срок до 31.12.2021г. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 120% годовых. Суд первой инстанции также учитывал, что доводам ответчика о недействительности договора займа от 11.08.2021г. ввиду его подписания со стороны ООО «Техстрой» посредством факсимильного воспроизведения подписи уже давалась оценка судами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, которыми также установлены условия заключенного между сторонами договора займа, оригинал которого находится в материалах гражданского дела №2-2008/2022. Установив, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на момент разрешения спора не представлены, а также полагая об отсутствии фактов злоупотребления со стороны истца по указанным ответчикам доводам, суд первой инстанции пришел к выводам о праве истца на взыскание с ответчика за период с 01.01.2022г. по 12.06.2024г. процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной п. 5.1 договора займа неустойки. Согласившись с представленным истцом расчетом, который не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции полагал об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил их в полном объеме, взыскав в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4616505,93 руб. и неустойку в размере 140637,77 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 12.06.2024г. в размере 4616505,93 руб., поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно установлено наличие между сторонами заемных обязательств, возникших на основании заключенного в надлежащей письменной форме договора займа от 11.08.2021г., оценка которого уже осуществлена ранее судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, получение по этому договору ответчиком 11.08.2021г. заемных денежных средств на сумму 1580000 руб., а также обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, что указывает о праве истца на взыскание с ответчика процентов согласно ст. 809 ГК РФ за период продолжающегося пользования заемными денежными средствами, а также предусмотренной договором неустойки за период просрочки.

Так, по смыслу вышеприведенных положений п.1, 3 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа продолжают начисляются весь период нахождения у заемщика суммы займа независимо от наступления срока, на который они выдавались, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022г. по гражданскому делу №2-2008/2022 с ответчика взысканы предусмотренные графиком платежей (приложение №1 к договору займа от 11.08.2021г.) проценты за пользование займом в размере 422249,75 руб. т.е. по 31.12.2021г., то в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа (помимо указанного получения истцом суммы в размере 25067,84 руб.), у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца начисляемых на остаток основного долга процентов за пользование займом в размере 4616505,93 руб. согласно представленному истцом расчету, который соответствует условиям заключенного договора займа в части примененной процентной ставки, периоду продолжающегося использования ответчиком заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду представления истцом подложного договора займа от 11.08.2021г. с процентной ставкой в размере 120% годовых, которая не соответствует имеющему у ответчика экземпляру договора займа с процентной ставкой в размере 12%, а также подписании договора со стороны ООО «Техстрой» не рукописной подписью генерального директора, а оттиском факсимиле, судебная коллегия полагает несостоятельными, этим доводам дана правильная оценка судом первой инстанции, который верно учел, что договор займа от 11.08.2021г., обстоятельства его подписания заемщиком факсимильной подписью и условия договора, в т.ч. о предусмотренной в нем процентной ставке в размере 120% годовых, уже оценивались в судебном порядке и установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого иска. Кроме того, судом первой инстанции осуществлена проверка идентичности содержания представленной истцом заверенной копии договора займа от 11.08.2021г. с оригиналом этого договора, находящегося в материалах гражданского дела №2-2008/2022, заверенная судом копия этого договора также приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 64-66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Содержащиеся в решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023г. выводы об установленных фактах и правоотношениях сторон имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют эти же стороны. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанными судебными постановлениями уже сделаны выводы о действительности договора займа от 11.08.2021г. в связи с подписанием его со стороны ООО «Техстрой» посредством факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем в силу указанных положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ аналогичные возражения не могут вновь заявляться ООО «Техстрой» в настоящем деле.

Указанными судебными постановлениями также установлены условия заключенного между сторонами договора займа от 11.08.2021г., включая условие о процентной ставке в размере 120% годовых, осуществлено взыскание задолженности по процентам за пользование заемными средствами исходя из этой ставки и указанных в графике платежей сумм процентов, расчет которых в графике платежей указывает именно на применение ставки в размере 120% годовых. Возражения о наличии иного экземпляра договора займа от 11.08.2021г. с другими условиями по процентной ставке (12% годовых), по своему существу, фактически являются оспариванием установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями фактов и правоотношений, что недопустимо согласно указанным нормам процессуального закона в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, ссылаясь на наличие у него иного экземпляра договора займа от 11.08.20212г., согласно ст. 56 ГПК РФ такой договор с приложением №1 (графиком платежей, содержащим указание аналогичного такому договору размера процентной ставки и расчета полагающих процентов), суду не представлены, в т.ч. в суд апелляционной инстанции.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца ввиду отсутствия с его стороны контроля за ходом исполнительного производства, непринятия мер к реализации арестованного имущества ответчика, обращения с настоящим иском. Эти доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм права к имеющимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела №2-2008/2022 определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.10.2022г. по заявлению Кузина К.С. принимались обеспечительные меры, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Техстрой» грузового тягача седельного, марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017 г.в.; полуприцепа сортиментовоза, марки 981301. В отношении должника ООО «Техстрой» в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ведется сводное исполнительное производство №137380/22/27002-СД от 13.12.2022г., включающее исполнение в пользу взыскателя Кузина К.С., а также других взыскателей. В рамках указанного исполнительного производства 03.08.2023г. наложен арест на имущество должника в виде автотранспортного средства - грузового тягача седельного, марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017 г.в., гос.номер № указанное арестованное имущество изъято судебным приставом-исполнителем у должника ООО «Техстрой» и передано на ответственное хранение представителю одного из взыскателей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм и акта толкованию по их применению, указываемые ответчиком доводы об отсутствии контроля со стороны истца за ходом исполнительного производства не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом со стороны истца, поскольку добросовестное и своевременное исполнение имеющихся обязательств, в т.ч. установленных судебных решением, является непосредственной обязанностью самого ответчика ООО «Техстрой». В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных постановлений, в т.ч. посредством организации реализации арестованного имущества, возложено на соответствующие территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (ст.ст. 5, 69, 80 и др.), а не взыскателей. Отсутствие активной реализации прав взыскателя в рамках имеющегося исполнительного производства истцом, не являющимся профессиональным участником таких отношений, не может быть поставлено ему в вину. Возможность обращения в суд с иском за взысканием увеличивающейся задолженности за продолжающуюся просрочку исполнения заемных обязательств должником, по вине которого допускается просрочка, является установленным законом правом кредитора, в связи с чем реализация истцом такого права также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, что дает суду апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности основания для проверки решения суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции, установив отсутствие возврата ответчиком суммы займа, верно полагал о праве истца на взыскание с ответчика установленной п. 5.1 договора займа от 11.08.2021г. неустойки за период просрочки. Вместе с тем, взыскивая эту неустойку за период с 01.01.2022г. по 12.06.2024г. в размере 140637,77 руб., судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023г. с ответчика ООО «Техстрой» в пользу Кузина К.С. уже взыскана неустойка в размере 30332,94 руб. за период с 01.10.2021г. по 28.11.2022г. (с учетом исключения из него периода действия моратория) в размере 30332,94 руб.

Из содержания указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что требования о взыскании неустойки за просрочку срока возврата займа в части заявленного в настоящем гражданском деле периода просрочки с 01.01.2022г. по 28.11.2022г. уже рассмотрены судами и за эту часть периода просрочки уже произведено взыскание неустойки.

В соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является препятствием для рассмотрения в другом гражданском деле тождественных требований и основанием для прекращения производства по делу полностью или в соответствующей части.

Ввиду указанного, суду первой инстанции при наличии вступивших в законную силу решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023г., разрешивших между теми же сторонами требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 01.01.2022г. по 28.11.2022г., надлежало в соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части рассмотренных ранее требований и разрешать требования в части взыскания неустойки за период с 29.11.2022г. по 12.06.2024г.

Таким образом, ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 140637,77 руб. с принятием в отмененной части по делу нового решения. Производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2022г. по 28.11.2022г. подлежит прекращению.

Оставшийся из заявленного период с 29.11.2022г. по 12.06.2024г. находится в рамках просрочки ответчика, в связи с чем за этот период подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная п. 5.1 договора займа от 11.08.2021г.

Подлежащая взысканию за период с 29.11.2022г. по 12.06.2024г. неустойка за нарушение срока возврата займа с учетом представленного истцом расчета (в пределах, которого согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешаются заявленные требования) составляет 88337,26 руб. (исходя из следующего расчета: неустойка за период с 29.11.2022г. по 12.12.2023г. в размере 59882 руб. (1580000 руб. х 0,01% х 379 дней) + неустойка за период с 13.12.2023г. по 12.06.2024г. в размере 28455,26 руб. (1554932,16 руб. х 0,01% х 183 дня), соответственно, 59882 руб. + 28455,26 руб. = 88337,26 руб.). Оснований для снижения этой неустойки согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика не имеется. Кроме того судебная коллегия учитывает, что рассчитанная неустойка также не подлежит снижению ввиду положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку ее размер (0,01% в день = 3,65% годовых) не превышает действующие в периоде просрочки размеры ключевых ставок Банка России.

Таким образом, в отмененной части по делу подлежит принятию решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 29.11.2022г. по 12.06.2024г. в размере 88337,26 руб.

С учетом изложенного, в целом, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, выражая несогласие с решением суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, за исключением части, в которой оно отменено судом апелляционной инстанции. Оспариваемое решение суда, за исключением части, в которой оно изменено судом апелляционной инстанции, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2024 года – отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 140637 руб. 77 коп., принять в отмененной части по делу новое решение:

Производство по гражданскому делу по иску Кузина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2022г. по 28.11.2022г. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН №) в пользу Кузина К.С. (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 29.11.2022г. по 12.06.2024г. в размере 88337 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2024г.

Дело № 33-1183/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Пискунов А.Н. (Дело № 2-51/2024; УИД 27RS0002-01-2023-003176-87).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.

судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстрой» к Кузину К.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Техстрой» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «Техстрой» Жданова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузина К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Техстрой» обратилось в суд с указанным иском к Кузину К.С., ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ссылаясь на то, что с 19.08.2021 Кузин К.С. являлся индивидуальным предпринимателем, безвозмездно пользовался имуществом истца - грузовым тягачом седельным марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска (далее - автомобиль), а также полуприцепом сортиментовозом истца марки 981301 (далее - прицеп). С 19.08.2022 Кузин К.С. утратил статус ИП. Изначально ООО «Техстрой» и Кузин К.С. договорились, что оплата истцу Кузиным К.С. за пользование автомобилем и прицепом истца будет производиться путем зачета встречных однородных требований истца перед Кузиным К.С. по заключенному договору займа от 11.08.2021г., по которому истец выступал заемщиком. Однако, впоследствии Кузин К.С. уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в полном объеме, по которому Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение от 22 декабря 2022 года, вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023. Кузин К.С. владел и пользовался автомобилем и прицепом в течение пол...

...ных 10 месяцев - с 01.09.2021 г по 31.07.2022г. За услуги перевозки, оказанные Кузиным К.С. с использованием автомобиля истца, Кузину К.С. платили его контрагенты - ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ООО «Тапир» и другие. В случае получения Кузиным К.С. аналогичного автомобиля и прицепа на условиях аренды от третьих лиц, он понес бы расходы на их аренду в размере не менее 700 000 руб. ежемесячно. Таким образом, ответчики сберегли за счет истца имущество (денежные средства) в общем размере не менее 700 000 руб. х 10 мес. = 7 000 000 руб. Просили взыскать солидарно с Кузина К.С. и ООО «ВУД ЭКСПОРТ» 7 000 000 рублей. Кроме этого, просили взыскать денежные средства, полученные Кузиным К.С. от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» в размере 3 849 779, 43 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермолинский А.В.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.05.2024 принят отказ ООО «Техстрой» от исковых требований к ООО «ВУД Экспорт», производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований к Кузину К.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техстрой» не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Иск подан к Кузину К.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного предпринимателем, в связи с чем к спору подлежат применению нормы ГК РФ, а не ТК РФ. В деле имеются доказательства полученных ответчиком денежных средств в размере 3 849 779, 43 руб. от пользования имущества истца. Выводы суда противоречивы и противоположны. Кузиным К.С. не доказано предоставление ему истцом техники безвозмездно, что основанием ее использования является закон или сделка. Просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив иск частично, взыскать денежные средства, полученные Кузиным К.С. от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» в размере 3 849 779, 43 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля № 10-П, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № 18222/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное транспортное средство ответчик использовал в связи с осуществлением им трудовой деятельности в предприятии, а также на основании договоров аренды, заявленная ко взысканию сумма истцом документально не обоснована.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.10.2021 по 31.12.2021, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2020 Кузин К.С. принят в ООО «Техстрой» на должность водителя автомобиля на вывозке леса, вахтовый метод работы; 29.07.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Для осуществления трудовой деятельности ему был передан автомобиль Скания № по вывозке леса вахтовым методом.

В соответствии со справкой о безналичных зачислениях Кузину К.С. истцом ему перечислялась заработная плата за период с августа 2020 по февраль 2022 года.

29.12.2021 между Кузиным К.С. (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки 981301, стоимость арендной платы за месяц составляет 100 000 рублей, срок действия договора - с 01.01.2022 по 01.07.2022.

Платежными поручениями от 14.01.2022, 17.01.2022, 03.02.2022, 01.03.2022 Кузин К.С. перечислил денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на счет ООО «Техстрой» в качестве арендных платежей за автомобиль за январь-март 2022 года.

01.03.2022 между Ермолинским А.В. (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, с полуприцепом-сортиментовозом марки 981301, стоимость арендной платы за месяц составляет 100 000 рублей, срок действия договора - с 01.03.2022 по 01.07.2022.

Из отзыва Ермолинского А.В. следует, что транспортное средство было в его распоряжении фактически с 01.04.2022 года.

13.10.2021 между ООО «Вуд Экспорт» (Заказчик) и ИП Кузиным К.С. (Исполнитель) заключен договор №13-10 (1) на оказание услуг по вывозу лесопродукции, срок действия договора - по 31.12.2022.

Из отзыва ООО «Вуд экспорт» следует, что в период с 15.10.2021 по 03.04.2022 ООО «ВУД Экспорт» пользовалось услугами ИП Кузина К.С. по вывозке лесопродукции, указанные услуги оказывались последним с использованием транспортного средства – SCANIA гос.номер № полуприцепом-сортиментовозом.

Кузин К.С. получил от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» денежные средства в сумме 3 849 779,43 рублей как вознаграждение за услуги по перевозке леса на основании заключенного между ними договора.

Согласно отзыва ООО «ВУД ЭКСПОРТ» и представленной им ведомости по контрагенту, ИП Кузин К.С. (путевые листы, журнал выхода транспорта в рейс отсутствуют) он пользовался автомобилем в интересах ООО «ВУД ЭКСПОРТ» с 15.10.2021г. по 13.04.2022.

Как следует из искового заявления, иск ООО «Техстрой» предъявлен к Кузину К.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного предпринимателем, в связи с чем к спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодека РФ, о чем правильно указано в апелляционной жалобе. Трудовые отношения Кузина К.С. с ООО «Техстрой» не препятствовали Кузину К.С. заключить с ООО «Техстрой» договор аренды, использовать спорный автомобиль, получать прибыль за свои услуги, как индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь в суд, истец полагал, что на стороне Кузина К.С. возникло неосновательно обогащение вследствие того, что он использовал переданную ему ООО «Техстрой» технику в своих интересах, оказывал ряду организаций услуги по вывозке леса, получая за это вознаграждение, тем самым обогащался за счет истца. Просили взыскать полученные Кузиным К.С. денежные средства от использования техники за период с 01.09.2021 по 31.07.2022, то есть за 10 месяцев.

При этом истец полагал, что если бы Кузин К.С. арендовал технику у третьих лиц, он понес бы расходы на аренду в размере не менее 700 000 руб. ежемесячно, таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 7 000 000 руб. В дальнейшем просил взыскать 3 849 779, 43 руб., исходя из представленных ООО «ВУД ЭКСПОРТ» сведений об общей сумме вознаграждения, выплаченной им Кузину К.С. за вывозку леса.

Из материалов дела следует, что с 14.08.2020 по 29.07.2022 Кузин К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстрой» в должности водителя транспортного средства на вывозке леса, истец передал ему для осуществления трудовой деятельности автомобиль Скания №

Имея в пользовании вышеуказанное транспортное средство, с 15.10.2021 ответчик оказывал ООО «ВУД Экспорт» услуги по вывозке лесопродукции с использованием транспортного средства – SCANIA гос.номер №, полуприцепа-сортиментовоза (далее-автомобиль), за что ему были выплачены денежные средства в размере 3 849 779, 43 руб.

С 01.01.2022 Кузин К.С. использовал автомобиль на основании договора аренды от 29.12.2021, заключенного с ООО «Техстрой», в соответствии с которым он оплачивал истцу за пользование автомобилем по 100 000 руб. ежемесячно.

В марте 2022 года Кузин К.С. заболел.

С 01.03.2022 года ООО «Техстрой» передало автомобиль Ермолинскому А.В. на основании заключенного с ним договора аренды, срок действия которого определен до 01.07.2022.

Таким образом, с марта 2022 года Кузин К.С. не использовал автомобиль, принадлежащий ООО «Техстрой», денежные средства в связи с вывозкой леса не получал.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что Кузин К.С. безвозмездно пользовался имуществом ООО «Техстрой» и не производил ему оплату только за период с 15.10.2021 по 31.12.2021, то есть до начала срока действия договора аренды с ООО «Техстрой» от 29.12.2021, действие которого началось 01.01.2022.

Таким образом, Кузин К.С. неосновательно сберег денежные средства в виде арендных платежей, не уплаченных им истцу ООО «Техстрой» за использование принадлежащего ООО «Техстрой» автомобиля при вывозке лесопродукции в указанный период времени, с 15.10.2021 по 31.12.2021.

Доказательств того, что ООО «Техстрой» предоставило Кузину К.С. технику безвозмездно, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Кузина К.С. за указанный период времени, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер арендной платы в 100 000 рублей был установлен только на период действия договора аренды, с 01.01.2022 по 01.07.2022. В остальные периоды использования автомобиля подлежит применению рыночная цена.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Техстрой» указало, что в случае получения Кузиным К.С. аналогичного автомобиля и прицепа на условиях аренды от третьих лиц, он понес бы расходы на их аренду в размере не менее 700 000 руб. ежемесячно, что подтверждается представленными истцом доказательствами: заключениями экспертов, скриншотами объявлений об аренде аналогичных автомобилей. Размер аренды в 700 000 рублей в месяц, требуемый истцом, не более размера аренды, указанного в представленных истцом доказательствах.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб. (за два с половиной месяца, с 15.10.2021 по 31.12.2021), доводы стороны истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в указанной части.

Приведенные стороной истца доводы о неосновательном обогащении истца за иной указанный в исковом заявлении период времени, не принимаются во внимание, поскольку являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что Кузин К.С. использовал спорный автомобиль в отсутствие законных оснований с 01.09.2021 по 15.10.2021, а также с марта 2022 года, в результате чего обогатился за счет истца. За период времени с 01.01.2022 Кузин К.С. использовал технику на условиях договора аренды с истцом до марта 2022, при этом он вносил истцу арендную плату, тем самым неосновательного обогащения на стороне Кузина К.С. не усматривается.

Таким образом, в остальной части исковые требования являются необоснованными, доводы истца об использовании спорного автомобиля Кузиным К.С. в отсутствие законных оснований за остальные периоды подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли; достоверных, допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании 3 849 779, 43 руб., полученных Кузиным К.С. от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» за вывозку леса, удовлетворению не подлежат в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Указанная сумма неосновательным обогащением не является.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не могут быть признанными правильными. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование имуществом истца за период с 15.10.2021 по 31.12.2021, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца о наличии устных договоренностей с ответчиком о взаимозачете арендных платежей путем зачета платежей по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не имеют правового значения.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом неверно, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) составит 16 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Кузину К.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина К.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2025 года.

Дело № 2-51/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000753-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Османовой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Жданова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстрой» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Техстрой» обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ООО «ВУД Экспорт». В обоснование иска указано, что с 19.08.2021г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по ОКВЭД «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта» и безвозмездно пользовался имуществом Истца - грузовым тягачом седельным марки SCANIA <данные изъяты>, 2017г. выпуска (далее - Автомобиль), а также полуприцепом сортиментовозом Истца. марки 981301 (далее - Прицеп). В настоящий момент с ДАТА ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Изначально ООО «Техстрой» и ФИО1 договорились, что оплата истцу ФИО1 за пользование автомобилем и прицепом истца будет производиться путем зачета встречных однородных требований истца перед ФИО1 По заключенному договору займа от 11.08.2021г. (по которому истец выступая заемщиком), однако впоследствии ФИО1 уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в полном объеме (решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года по делу № 2-2008/2022, апелляционное опре...

...деление Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023г. № 33 1976/2023).

Поскольку названные выше договоренности (об оплатах за аренду транспортных средств путем зачета платежей по договору займа) документально сторонами не закреплялись, то каждое правоотношение (займ истца у ФИО1: пользование ФИО1 транспортными средствами истца) носят независимый, самостоятельный друг от друга характер, а доказательств договоренности в настоящий момент не имеется, то безвозмездное пользование ФИО1 по своей правовой природе имеет характер неосновательного обогащения.

В целях извлечения для себя прибыли от предоставления услуг по коммерческой перевозке грузов ФИО1 владел и пользовался указанными выше Автомобилем и Прицепом в течение полных 10 месяцев - с ДАТА по 31.07.2022г. (фактически же, техника была получена ФИО1 в августе 2021г., а возвращена в августе 2022г.; спорный период в целях настоящего иска округлен до полных месяцев).

По информации истца, за услуги перевозки, оказанные ФИО1 с использованием Автомобиля Истца, ФИО1 платили его контрагенты - ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ООО «Тапир», и другие.

В случае получения ФИО1 аналогичного Автомобиля и Прицепа на условиях аренды от третьих лиц, он понес бы расходы на аренду аналогичного Автомобиля и Прицепа в размере не менее 700 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, ответчики сберегли за счет Истца имущество (денежные средства) в общем размере не менее 700 000 руб. х 10 мес. = 7 000 000 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать солидарно с ФИО1 ИНН № и общества с ограниченной ответственностью «ВУД ЭКСПОРТ» ОГРН 1142722001509, ИНН 2722128405, КПП: 272201001, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» ОГРН 1202700009148, ИНН 2722132391, КПП 272201001, адрес регистрации: <адрес>, денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей.

ДАТА в суд поступило заявление о полном отказе от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД Экспорт».

В судебное заседание представитель истца по доверенности – Жданов А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, показал, что В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период, а именно, с начала сентября 2021 года по конец июля 2022 года, ответчик, являясь с 2020 года работником ООО «Техстрой» (водителем), действуя в интересах истца как работодателя, перевозил различные грузы на разных транспортных средствах, которые вверялись ему работодателем.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что работником ООО «Техстрой» он стал задолго до приобретения спорной техники, а именно, 14.08.2020г. и был уволен лишь 29.07.2022г.

Так же установлено, что в спорный период ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спорной техникой он пользовался исключительно в личных предпринимательских целях - перевозки в рамках трудовых отношений, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны.

В течение трех месяцев, а именно, с января по март 2022 года, ИП ФИО1 пользовался спорным автомобилем и полуприцепом на основании договора аренды, в остальное же время пользование было в отсутствие договорных и законных оснований. Это период с ДАТА по ДАТА и с апреля по июль 2022 года. При этом техникой ответчик пользовался и извлекал из этого прибыль: 1). как предприниматель, а не как работник, 2). бесплатно, 3). в отсутствие договорных и законных оснований^

Из отзыва ООО «ВУД Экспорт», из приложенных к отзыву платежных поручений, а также из документов, представленных самим ответчиком, следует, что в течение всего спорного периода ФИО1 получил от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» за услуги по перевозке грузов техникой истца 4 915 525,33 руб., причем, действовал он как предприниматель по договору, заключенному с ООО «ВУД ЭКСПОРТ».

Очевидно, что, являясь работником истца, ответчик был обязан использовать вверенное ему имущество исключительно для исполнения трудовой функции и не был вправе использовать его для получения личной выгоды в качестве индивидуального предпринимателя. В противном случае он обязан вернуть истцу всё полученное в результате такого использования - в частности, полученные от ООО «ВУД Экспорт» денежные средства.

Поскольку техника использовалась ответчиком в предпринимательских целях, то в случае, если бы он не утратил статус индивидуального предпринимателя, то настоящий спор был бы подведомственен арбитражному суду. Иск подан коммерческой организацией (ООО «Техстрой») к предпринимателю (ИП ФИО1), на момент подачи иска утратившему этот статус, о взыскании неосновательного обогащения, полученного предпринимателем. В этой связи в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы трудового законодательства. Нормы права, которые надлежит применить - не взыскание ущерба, причиненного работником (ст. 238 ТК РФ), а именно неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), полученное одним хозяйствующим субъектом (предпринимателем ФИО1) в результате безвозмездного и бездоговорного использования имущества, принадлежащего другому хозяйствующему субъекту - ООО «Техстрой».

Для взыскания неосновательного обогащения в размере фактически полученных ответчиком от пользования имуществом истца денежных средств - 4 915 525,33 руб. все доказательства в материалах дела имеются; ими являются платежные поручения, приложенные к отзыву ООО «ВУД Экспорт» на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела.

Представитель ответчика по доверенности- Маркова М.Ю. не явилась, ранее в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала, что истец в обоснование данного довода указывает, что за спорный период ответчик получил от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» 4 915525,33 рублей, квалифицируя данное как неосновательное обогащение, что не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждено, что истец получил денежные средства в сумме 3849779,43 рублей как вознаграждение за свой труд по перевозке леса на основании заключенного между ФИО1 и ООО «ВУД ЭКСПОРТ» договора на оказание услуг по вывозу лесопродукции 13.10.202i года №(1). Сумма 1065745,90 была потрачена на дизельное топливо. Истец утверждает, что обогащение ответчика возникло в результате пользования спорным автотранспортом. Материалами дела подтверждено, что в заявляемый истцом спорный период с 01.09.2021г. по 31.07.2022г. ответчик находился в трудовых отношениях с истцом на основании заключенного трудового договора № от ДАТА, дополнительных соглашений от 01.02.2021г., 01.07.2021г, 01.02.2022г. Ответчик был принят на должность водителя автомобиля Скания H517YX27 по вывозке леса вахтовым методом. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ответчик одновременно осуществлял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «ТЕХСТРОЙ», и по гражданско - правовому договору с ООО «ВУД ЭКСПОРТ» по вывозке леса, используя один и тот же спорный транспорт Скания, принадлежащий истцу. Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются.

В исковом заявлении истец указывает, что изначально между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО1 имелась договоренность, что оплата истцу последним за пользование автомобилем и прицепом будет производится путем зачета встречных однородных требований истца перед ФИО1 по заключенному договору займа от 11.08.2021г., по которому истец выступал заемщиком денежных средств, однако потом ФИО1. уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по займу.

Из искового заявления усматривается, что договоренность между истцом и ответчиком сводилась к следующему: ФИО1. берет спорный транспорт в пользование, не оплачивает арендную плату, а ООО «ТЕХСТРОЙ» ежемесячно уменьшает на сумму арендной платы долг по займу перед ФИО1(зачет требований).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ данные доводы истцом не доказаны, при том, что истец обязан указать и доказать все существенные условия данной договоренности: срок пользования безвозмездно или на условиях аренды, если на условиях аренды, то стоимость арендной платы (в час, в день, в месяц).

Согласно отзыва ООО «ВУД ЭКСПОРТ» и представленной им ведомости по контрагенту ИП ФИО1 (путевые листы, журнал выхода транспорта в рейс отсутствуют):

- в период с 15.10.2021г. ответчик из 15 дней в месяце пользовался автомобилем в интересах ООО «ВУД ЭКСПОРТ» 8 раз (15,16,18,19, 26,27, 29,30 октября);

- в период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. - 9 раз (01,16,. 18,19, 20, 22, 26,28, 29 ноября);

в период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. -14 раз ( 03, 04, 05, 07, 08,11,12,18, 20, 21, 23, 24, 25, 27 декабря).

За период с 01.09.2021г. по 14.10.2021г. истец не представил доказательств неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «ТЕХСТРОЙ».

За период с 01.01.2022г. по 01.07.2022г. ответчик предоставил истцу спорный автомобиль с полуприцепом-сортиментовозом на условиях аренды, заключив с последним договор аренды транспортного средства 29.12.2021г. с условием арендной платы в размере 100 000 рублей. Фактически в этот период ответчик пользовался спорным транспортом в период январь - март 2022 года, а с ДАТА транспортное средство было в распоряжении ФИО7, письменные пояснения которого имеются в материалах дела.

Арендная плата в размере 100 000 рублей ежемесячно ответчиком на счет ООО «ТЕХСТРОЙ» перечислялась, о чем имеются подписанные между сторонами акты, а также этот довод подтверждается банковской выпиской..

Кроме того, что ответчик в период с 01.10.2022г. по 31.03.2022г. оказывал услуги по вывозке леса ООО «ВУД ЭКСПОРТ», и также исполнял обязанности по трудовому договору с ООО «ТЕХСТРОЙ», что подтверждается банковской выпиской о перечислении последним на счет ФИО1 заработной платы: в январе 2022г. - 22 211 рублей, в феврале 2022г. - 57 876 рублей.

Заработная плата ответчика в сентябре 2021г. составила 85 027 рублей, в октябре 2021 г. составила 82 025 рублей, в ноябре 2021 года составила 75 898 рублей, в декабре 2021 года составила 33 976 рублей.

Из вышеизложенного видно, что ответчик пользовался транспортным средством правомерно на условиях трудового договора для Исполнения обязательств перед ООО «ТЕХСТРОЙ», и одновременно пользовался спорным транспортом в период с 15.10.2021г. по 29.12.2021г. в целях исполнения обязательств по гражданско -правовому договору с ООО «ВУД ЭКСПОРТ». Истец указал в исковом заявлении, что транспортное средство было передано ответчику по договоренности для зачета встречных однородных требований, из чего прослеживается, что истец был прекрасно осведомлен о том, для каких целей он передает ФИО1 транспорт, и впоследствии не получив ожидаемое от ФИО1, а именно зачет встречных требований, истец решает, что ответчик обогатился неосновательно за счет ООО «ТЕХСТРОЙ», в связи с чем подает иск.

Истец не указывает, в чем конкретно заключалось обогащение ответчика и почему за счет истца. Но в то же время, истец ходатайствует перед судом о назначении судебной экспертизы по определению среднемесячной арендной платы за пользование спорным транспортом, не подтверждая, на каких условиях истец передал в пользование транспорт ответчику в период с 15.10.2021r.no 29.12.2021г.: безвозмездно, по зачету требований, или на условиях аренды. Более того, за данный период к ответчику ни разу не предъявлялась претензия об оплате аренды, не выставлялись счета, что свидетельствует о бездоказательности доводов истца, поскольку требования к ответчику появились после взыскания ответчиком в судебном порядке с ООО «ТЕХСТРОЙ» заемных денежных средств и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - исполнителей.

Отсутствие допустимых доказательств подтверждения, что ФИО1 оказывал услуги по лесоперевозке ООО «ВУД ЭКСПОРТ» исключительно спорным транспортом, так как данным предприятием не представлены доказательства утверждению данному доводу, поскольку не предоставлены в судебное заседание путевые листы, в которых проставляется срок его действия, сведения о лице, оформившем путевой лист, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе и т.д.(Приказ Минтранса). Ведомость по контрагенту, представленная с отзывом, не может служить таким доказательством и подменять собой информацию, изложенную в путевом листе. Данная ведомость скорее всего служит для расчетов между сторонами и учета расходования дизтоплива, но не может подтверждать марку и номер транспорта, на котором осуществлялись перевозки, также нет информации о времени убытия транспорта и времени возвращения.

В судебное заседание вызывался но не явился третье лицо- ФИО7, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому транспортное средство SCANIA <данные изъяты>. выпуска находилось у него в аренде в период с ДАТА по ДАТА на основании договора аренды транспортного средства от ДАТА, действие которого распространяется с ДАТА по ДАТА, арендная плата по договору составляла 100000 рублей в месяц. ДАТА он вернул транспортное средство в ООО «Техстрой».

От ООО «Вуд экспорт» в суд поступил отзыв, согласно которому ООО ВУД «Экспорт» в период с ДАТА по ДАТА пользовалось услугами ИП ФИО1 по вывозке леспопродукции, с использованием транспортного средства истца, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 за вычетом предоставленного дизельного топлива составила 3849779, 43 рубля.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N 46-КГ20-6-К6).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11906).

Исследовав представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком в спорный период транспортного средства в отсутствие надлежащих правовых оснований, учитывая определенную по результатам экспертного исследования величину платы за использование транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических основании для присуждения истцу суммы сбереженного обществом неосновательного обогащения.

Так, согласно, трудовой книжки АТ-6 №, ФИО1 ДАТА ДАТА принят в ООО «Техстрой» на должность водителя автомобиля на вывозке леса. Вахтовый метод работы на основании приказа № от ДАТА.

ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля Скания H517YX27 по вывозке леса вахтовым методом, иное транспортное средство для выполнение трудовой деятельности работодателем ему не предавалось.

Таким образом, в период с ДАТА по 29.07.2022г. ответчик мог использовать транспортное средство Скания H517YX27 в связи с осуществление трудовой деятельности у ООО «Техстрой».

ДАТА между ФИО1 и ООО «Техстрой» заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, а также полуприцепом сортиментовозом марки 981301.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость арендной платы за месяц составляет 100000 рублей.

Срок действия договора определен п. 3.1 и составляет с ДАТА по ДАТА.

Платежными поручениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА на счет ООО «»Техстрой» ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 300000 рублей, что составляет сумму арендных платежей за январь-март 2022 года.

ДАТА между ФИО7 и ООО «Техстрой» заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, а также полуприцепом сортиментовозом марки 981301.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость арендной платы за месяц составляет 100000 рублей.

Срок действия договора определен п. 3.1 и составляет с ДАТА по ДАТА.

Согласно отзыва ФИО7 фактически с ДАТА транспортное средство было в его распоряжении.

ДАТА между ООО «Вуд Экспорт» и ИП ФИО1 заключен договор № (1) на оказание услуг по вывозу лесопродукции, срок действия которого определен п. 5.1 договора- по ДАТА.

Согласно отзыва ООО «Вуд экспорт» юридическое лицо подтверждает, что в период с ДАТА по ДАТА ООО «ВУД Экспорт» пользовалось услугами ИП ФИО1 по вывозке лесопродукции, указанные услуги оказывались последним с использованием транспортного средства- SCANIA <данные изъяты>. выпуска, а также полуприцепом сортиментовозом.

За период с 01.09.2021г. по 14.10.2021г. истец не представил доказательств неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «ТЕХСТРОЙ».

Таким образом, заявленный ООО «Техстрой» период незаконного использования ФИО1 транспортного средства в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА не подтвержден материалами истребованными судом и представленными стороной истца.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 3849779,43 рублей как вознаграждение за свой труд по перевозке леса на основании заключенного между ФИО1 и ООО «ВУД ЭКСПОРТ» договора на оказание услуг по вывозу лесопродукции 13.10.202i года №(1).

Сумма 1065745,90 была потрачена на дизельное топливо. Истец утверждает, что обогащение ответчика возникло в результате пользования спорным автотранспортом.

Согласно отзыва ООО «ВУД ЭКСПОРТ» и представленной им ведомости по контрагенту ИП ФИО1 (путевые листы, журнал выхода транспорта в рейс отсутствуют):

- в период с 15.10.2021г. ответчик из 15 дней в месяце пользовался автомобилем в интересах ООО «ВУД ЭКСПОРТ» 8 раз (15,16,18,19, 26,27, 29,30 октября);

- в период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. - 9 раз (01,16,. 18,19, 20, 22, 26,28, 29 ноября);

в период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. -14 раз ( 03, 04, 05, 07, 08,11,12,18, 20, 21, 23, 24, 25, 27 декабря).

В судебном заседании свидетель ФИО3,А. показал, что ранее осуществлял трудовую деятельности в ООО «Техстрой» в его полномочия входило контроль транспортных средств юридического лица, указал, что фактически ФИО1 не осуществлял трудовую деятельности в ООО «Техстрой» а просто значился как работник, использовал транспортное средство Скания H517YX27 по своему усмотрению в связи с наличием договоренностей с руководством с учетом дачи займа, показал, что заключение договора аренды транспортного средства с водителями с ежемесячной суммой аренды в размере 100000 рублей обусловлено нежеланием составления путевых листов на водителей и иной официальной документации.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критично в связи с тем, что представленными стороной ответчика, и не оспоренный стороной истца банковским выписками на счет ФИО1, перечислялась заработная плата в сентябре 2021г. составила 85 027 рублей, в октябре 2021 г. составила 82 025 рублей, в ноябре 2021 года составила 75 898 рублей, в декабре 2021 года составила 33 976 рублей, в январе 2022г. - 22 211 рублей, в феврале 2022г. - 57 876 рублей.

Кроме того, с учетом фактического невыполнения трудовой деятельности ФИО1 причина заключения с последним договора аренды транспортного средства от ДАТА не представлена.

В исковом заявлении истец указывает, что изначально между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО1 имелась договоренность, что оплата истцу последним за пользование автомобилем и прицепом будет производится путем зачета встречных однородных требований истца перед ФИО1 по заключенному договору займа от 11.08.2021г., по которому истец выступал заемщиком денежных средств, однако потом ФИО1. уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по займу.

Из искового заявления усматривается, что договоренность между истцом и ответчиком сводилась к следующему: ФИО1. берет спорный транспорт в пользование, не оплачивает арендную плату, а ООО «ТЕХСТРОЙ» ежемесячно уменьшает на сумму арендной платы долг по займу перед ФИО1(зачет требований).

Однако, данные доводы истцом документально не подтверждены..

Исследованными доказательствами установлено, что ответчик пользовался транспортным средством правомерно на условиях трудового договора для исполнения обязательств перед ООО «ТЕХСТРОЙ», и одновременно пользовался спорным транспортом в период с 15.10.2021г. по 29.12.2021г. в целях исполнения обязательств по гражданско -правовому договору с ООО «ВУД ЭКСПОРТ».

Кроме того, суд относится критично к отзыву ООО «Вуд Экспорт» согласно которым ФИО1 оказывал услуги по лесоперевозке ООО «ВУД ЭКСПОРТ» исключительно спорным транспортом, в связи с тем, что ООО «Вуд Экспорт» не представлены соответствующие документы (путевые листы, журналы прибытия и т.д.)

Истцом заявляется к взысканию сумма в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, вместе с тем, указанная сумма истцом документально не обоснована, ответчику было выдано транспортное средство в связи с осуществление трудовой деятельности в предприятии, а также на основании договора аренды, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2024.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2024-000753-97

Подлинник находится в материалах дела № 2-51/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь

Дело № 33 -214/2023 ( № 33-8560/2022, № 2-2008/2022)

27RS0002-01-2022-002652-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Аветисяне С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2022 года,

установил:

Кузин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой») о взыскании долга по договору займа в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 422 249 рублей 75 копеек, неустойки – 40 480 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины – 18 514 рублей 00 копеек.

Одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Исковое заявление принято к производству суда 10 октября 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2022 года заявление удовлетворено, Управлению ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении грузового тягача SCANIA G440CA6X6EHZ 2017 года и полуприцепа марки 981301, принадлежащих ООО «Техстрой».

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы указывает, что истец не обосновал требования о необходимости принятия обеспечительных мер, не п...

...редставил доказательства того, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд этому оценку не дал. Считает, что принятые меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель истца Кузина К.С. – Маркова М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска не затрагивает и не ограничивает возможность пользования указанным выше имущества ответчика, отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, возложение запрета на совершение любых регистрационных действий является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения по исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод заявителя о наличии у него иного имущества, в отношении которого могут быть приняты меры по обеспечению иска, как на основание для отмены определения суда не может быть принято во внимание. В силу ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 33-1976/2023 (№ 2-2008/2022)

27RS0002-01-2022-002652-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов; встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к Кузину К.С. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., представителя Кузина К.С. – Маркову М.Ю., представителя ООО «ТЕХСТРОЙ» - Жданова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузин К.С. обратился в суд к ООО «ТЕХСТРОЙ» (далее также Общество) с названными выше требованиями, указав, что по договору займа от 11 августа 2021 года он передал ООО «Техстрой» денежные средства в размере 1 600 000 рублей под 120 % годовых сроком до 31 декабря 2021 года. По условиям договора ответчик обязан был возвращать сумму долга ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За нарушение срока возврата займа условиями договора предусмотрена уплата неустойки. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет. Ответчику направлена претензия с требованием о возврат...

...е долга, процентов и уплате неустойки. Ответчик не исполнил требование и не возвратил сумму долга.

С учетом уточненных требований Кузин К.С. просил взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» сумму основного долга в размере 1 580 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 422 249 рублей 75 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа - 59 205 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 514 рублей, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ООО «ТЕХСТРОЙ» с иском Кузина К.С. не согласилось, заявило встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой, сославшись на то, что подпись в договоре займа от 31 августа 2021 года от имени генерального директора Гаврилица М.В. в нарушение статьи 160 ГК РФ, ввиду отсутствия на это указания в договоре, выполнена при помощи факсимильного воспроизведения.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2022 года исковые требования Кузина К.С. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» в пользу Кузина К.С. сумму займа в размере 1 580 000 рублей, проценты по договору в размере 422 249 рублей 75 копеек, неустойку в размере 59 205 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 514 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЕХСТРОЙ» к Кузину К.С. отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 10 октября 2022 года в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ТЕХСТРОЙ» - сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХСТРОЙ» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Кузина К.С. Приводит доводы о том, что договор займа не был подписан генеральным директором ООО «ТЕХСТРОЙ» Гаврилица М.В., полагает, при оформлении договора займа и Приложения № 1 к договору подпись от имени Гаврилица М.В. выполнена путем факсимильного воспроизведения, предоставленного неустановленным лицом, либо при помощи технических средств, в связи с чем, договор займа не может быть признан заключенным. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы права, регулирующие обязательственные правоотношения по договорам займа. Выражает несогласие с размером неустойки. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы. Ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы для определения способа нанесения подписи от имени Гаврилица М.В. в договоре займа от 1 августа 2021 года и Приложении № 1 к данному договору.

В письменных возражениях представитель Кузина К.С. – Маркова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузина К.С. – Маркова М.Ю., представитель ООО «ТЕХСТРОЙ» - Жданова А.Ю., поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кузина К.С. – Маркову М.Ю., представителя ООО «ТЕХСТРОЙ» - Жданова А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 июня 2020 года Гаврилица М.В. является участником ООО «ТЕХСТРОЙ» и его генеральным директором.

11 августа 2021 года между Кузиным К.С. и ООО «ТЕХСТРОЙ» в лице генерального директора Гаврилица М.В. оформлен договор займа (без номера), по условиям которого Кузин К.С. (Займодавец) передает ООО «ТЕХСТРОЙ» (Заемщик) денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а ООО «ТЕХСТРОЙ» обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами в срок не позднее даты истечения срока действия договора.

По условиям договора процентная ставка установлена в размере 120 % годовых. Займодавец обязан предоставить заем в срок до 11 августа 2021 года. Гашение займа производится по графику платежей согласно Приложению № 1. Срок действия договора определен с момента подписания и до 31 декабря 2021 года. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, чеку-ордеру от 11 августа 2021 года Кузин К.С. перечислил на расчетный счет ООО «ТЕХСТРОЙ» денежные средства в сумме 1 580 000 рублей, в назначении платежа указано: «договор займа от 11.08.2021 (без номера)».

15 августа 2022 года Кузин К.С. направил в адрес ООО «ТЕХСТРОЙ» претензию с требованием о возврате в срок до 1 сентября 2022 года суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплате неустойки за нарушение срока возврата займа и расторжении договора займа.

Сумма займа Кузину К.С. не возвращена, проценты не уплачены, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Кузина К.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 160, 161, 166, 309, 310, 330, 420, 421, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из факта передачи Кузиным К.С. денежных средств ООО «ТЕХСТРОЙ», что подтверждается письменными доказательствами, и неисполнения Обществом обязательства по их возврату.

Оценив и проанализировав представленные доказательства и приведенные выше нормы материального права, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор займа. Проверив представленный расчет задолженности суммы основного долга и процентов, нашел заявленные требования Кузина К.С. о взыскании основного долга в размере 1 580 000 рублей и процентов в сумме 422 249 рублей 75 копеек обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания суммы займа и процентов по договору займа обоснованными, отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания договора от 11 августа 2021 года, составленного в письменной форме, следует, что он подписан сторонами, содержит условия о перечислении суммы займа на расчетный счет заемщика в кредитной организации и обязательстве Общества возвратить сумму займа с процентами Кузину К.С. в срок до 31 декабря 2021 года.

Доказательств получения денежных средств на иных условиях, чем указанных в договоре, не представлено.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора и соблюдена его письменная форма, предусмотренная как обязательная ст. 820 ГК РФ.

Получение Обществом денежных средств свидетельствует о прямом одобрении договора займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не заключении договора являются ошибочными.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 декабря 2022 года (л.д.166, 167) сторона Кузина К.С. не оспаривала, что при совершении сделки использовалось факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ» Гаврилица М.В.

Данная сделка от имени ООО «ТЕХСТРОЙ» совершена Гаврилица М.В. и в его присутствии, что следует из содержания договора займа и объяснений представителя Кузина К.С. – Марковой М.Ю. (л.д. 63-65, 167).

Изложенные обстоятельства дают основания считать, что о применении факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ» Гаврилица М.В. сторонам было известно, каких-либо возражений с их стороны не последовало. Факсимильное воспроизведение подписи генерального директора было заверено печатью Общества. Подлинность печати Общества не оспаривалась. Доказательства того, что печать Общества выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Обязательное письменное оформление соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи законом не предусмотрено. Данное соглашение может следовать из конклюдентных действий.

Таким образом, при заключении договора займа воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «ТЕХСРОЙ» и Кузиным К.С. достигнуто устное соглашение об использовании генеральным директором Общества Гаврилица М.В. факсимильного воспроизведения личной подписи.

Оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Утверждения в жалобе о недействительности договора по причине несоблюдения простой письменной формы, выразившегося в отсутствие согласия контрагента (в данном случае – представителя ООО «ТЕХСРОЙ») на использование генеральным директором Общества факсимильного воспроизведения подписи, несостоятельны.

Факсимильная подпись не является копией подписи лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, проставление факсимильной подписи при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении требований ст. 160 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, регулирующих возможность использования факсимиле при заключении гражданско-правовых сделок. Но поскольку факт заключения договора займа сторонами не опровергался с момента его заключения – 1 августа 2021 года, учитывая факт предъявления данного иска в суд в октябре 2022 года, судебная коллегия отклоняет довод об отсутствии письменного соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделки, как основание для признания сделки ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, установленных ст.79 ГПК РФ условий к назначению по делу судебной экспертизы судом установлено не было. Не усматривает из и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Повторно проверив и оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора процентного займа, что устанавливается договором займа, содержащим обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, подтверждением платежа ПАО Сбербанк с указанием его назначения, свидетельствующем о факте передачи ответчику истцом денежных средств в качестве займа, отсутствием каких-либо возражений ответчика, получившего перечисленные истцом денежные средства по такому основанию.

Оснований для квалификации отношений сторон, возникших из неосновательного обогащения, по нормам главы 60 ГПК РФ не имеется, так как доказательств отсутствия должного основания для получения (сбережения) денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканного с ответчика размера неустойки и в интересах законности проверяет разрешение данных заявленных требований.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть до 1 октября 2022 года.

В силу подп-та 2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ N 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, вопрос о применении указанных выше положений п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на обсуждение не ставился, напротив судом сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного решения в части, не отвечающего принципу законности.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2021 года по 28 ноября 2022 года.

Исходя из изложенного, с ответчика не подлежала взысканию неустойка за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки составит за нарушение срока возврата суммы займа

в сентябре 2021 года за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года – 341 684,80 рублей х 0,01% х 241 день = 8 234, 60 рублей;

в октябре 2021 года за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года – 380 645,49 рублей х 0,01% х 211 дней = 8 031, 62 рубля;

в ноябре 2021 года за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года – 415 303, 12 рублей х 0,01% х 180 дней = 7 475, 46 рублей;

в декабре 2021 года за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года – 442 366, 59 рублей х 0,01% х 149 дней = 6 591, 26 рублей;

всего: 8 234, 60 рублей + 8 031, 62 рубля + 7 475, 46 рублей + 6 591, 26 рублей = 30 332, 94 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, то есть размере 28 872 рублей 06 копеек (59 205 рублей - 30 332, 94 рубля) следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 355 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1202700009148, ИНН 2722132391) в пользу Кузина К.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку в размере 28 872 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина К.С. о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1976/2023 (№ 2-2008/2022)

27RS0002-01-2022-002652-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об исправлении описки)

город Хабаровск 30 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года, вынесенном по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2022 года.

Заслушав судью Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

21 марта 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2008/2022 Кировского районного суда г.Хабаровска по иску Кузина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов; встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к Кузину К.С. о признании договора займа недействительным.

При этом в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в размере неустойки, взысканной в пользу Кузина К.С., а именно, вместо 30 332 рублей 94 копеек указано «28 872 рублей 06 копеек».

Кроме того, в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка при подсчете размера гос...

...ударственной пошлины, вместо 18 355 рублей 61 копейки подлежало к взысканию «18 254 рубля 70 копеек».

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенные описка и арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, носит очевидный характер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить описку и арифметическую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2008/2022 Кировского районного суда г.Хабаровска по иску Кузина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов; встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к Кузину К.С. о признании договора займа недействительным, заменив размер взысканной неустойки «28 872 рублей 06 копеек» на «30 332 рублей 94 копеек».

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части указанного выше апелляционного определения, заменив размер взысканной государственной пошлины «18 355 рублей 61 копейки» на «18 254 рубля 70 копеек».

На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

Судьи