Шустов Виктор Витальевич

Дело № 2-60/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 23 марта 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Темза» к Шустову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Шустова В.В. к товариществу собственников жилья «Темза» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Темза» в части об установлении ежемесячной платы за места стоянки автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Темза» обратилось к мировому судье с иском к Шустову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10054,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659,18 руб. за период с 10 декабря 2013 года по 26 июня 2015 года. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: .... Указанный многоквартирный дом обслуживается ТСЖ «Темза». Ответчик членом товарищества не является, однако должен вносить плату за содержание и ремонт дома. Решением общего собрания ТСЖ «Темза» от <...> года установлена ежемесячная оплата для собственников подвальных помещений (стоянки гаражей) с <...> года в размере 6 руб. с одного квадратного метра. Задолженность Шустова В.В. по оплате за период с...

... ноября 2013 года по май 2015 года составляет 10054,80 руб.

Шустов В.В. в ходе судебного разбирательства подал встречное исковое заявление к ТСЖ «Темза», в котором просил признать недействительным протокол общего собрания ТСЖ «Темза» от <...> года, ссылаясь на неправомерность проведения собрания и подведения итогов голосования.

22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл встречное исковое заявление Шустова В.В. принято к производству суда, а также гражданское дело по иску ТСЖ «Темза» к Шустову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Шустова В.В. к ТСЖ «Темза» о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от <...> года передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Темза» Швецов А.И. поддержал увеличенные исковые требования от 11 марта 2016 года, окончательно просил взыскать с Шустова В.В. неосновательное обогащение в сумме 28576,80 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4329,53 руб. за период с 11 мая 2013 года по 11 марта 2016 года. Суду пояснил, что расчет цены иска произведен истцом по тарифу 9 руб. за 1 кв.м., установленному на основании протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от <...> года. Встречные исковые требования Шустова В.В. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Темза» об установлении ежемесячной платы за места стоянки автомобилей, утвержденного пунктом 4 протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от <...> года, признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика по встречному иску разъяснены и понятны. Дополнительно представитель ТСЖ «Темза» Швецов А.И. суду пояснил, что <...> года при проведении общего собрания кворум действительно отсутствовал, доказательств обратного у ответчика по встречному иску не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шустов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Шустова В.В. – Архипова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ТСЖ «Темза» не согласилась, поддержала встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Темза» об установлении ежемесячной платы за места стоянки автомобилей, утвержденного пунктом 4 протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от <...> года. Дополнительно пояснила, что <...> года состоялось общее собрание ТСЖ «Темза», однако надлежащим образом решения по повестке дня приняты не были, следовательно, не был разрешен вопрос по тарифам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ТСЖ «Темза» осуществляет свою деятельность на основании устава ТСЖ «Темза», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... № ... от <...> года (л.д.39-58). Учреждено товарищество <...> года на основании решения общего собрания собственников квартир по жилому дому № ... по ... в ... (протокол № ... от <...> года). Председателем правления ТСЖ «Темза» является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <...> года.

<...> года состоялось общее собрание ТСЖ «Темза» (л.д. 35-38), на котором четвертым вопросом обсуждалось установление ежемесячной платы за жилое помещение, расходуемых на содержание дома, мест стоянки автомобилей для собственников жилых и нежилых помещений. По указанному вопросу решено установить ежемесячную оплату для владельцев мест стоянки автомобилей для жителей, проживающих в доме по ... в размере 4 руб. за 1 кв.м., по предъявлению документов, подтверждающих собственность; до 01 октября всем собственникам подвальных помещений представить документы на право собственности. В случае отсутствия надлежаще оформленных документов на право собственности, либо отказ в их предоставлении – определить ежемесячную плату с <...> года; в случае отсутствия документов у владельцев мест стоянки автомобилей установить оплату в размере 6 руб. за 1 кв.м. из расчета 25 кв.м. на один стояночный автомобиль; установить стоимость оплаты для собственников подвальных помещений (стоянки гаражей) для собственников не проживающих в доме 6 руб. за 1 кв.м.

Шустову В.В. в подвальном помещении ТСЖ «Темза» на праве собственности принадлежит гараж инвентарный номер – № ..., литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 8) и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности гаражного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 34).

Таким образом, общая площадь гаражных помещений, принадлежащих Шустову В.В., составляет <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с указанным выше решением общего собрания ТСЖ «Темза» от <...> года в части установления ежемесячной платы за места стоянки автомобилей, утвержденным п. 4 протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от <...> года, Шустов В.В. обратился в суд, с требованием признать решение в указанной части незаконным.

В соответствии с нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчика по встречному иску ТСЖ «Темза» Швецовым А.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено о признании встречных исковых требований Шустова В.В. в полном объеме, указав, что доказательства наличия кворума при проведении общего собрания <...> года ТСЖ «Темза» представить не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 13.10.6 Устава ТСЖ «Темза» общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

В соответствии с п. 13.10.3 Устава количество голосов, которым обладает каждый член Товарищества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих правомочность проведения общего собрания возлагается на ответчика по встречному иску.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и на этом основании заявленные встречные исковые требования удовлетворить. Признание иска ответчиком оформлено в виде заявления, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска судом разъяснены, представителю ТСЖ «Темза» Швецову А.И. понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного исковые требования Шустова В.В. к ТСЖ «Темза» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Темза» в части, касающейся установления ежемесячной платы за места стоянки автомобилей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в суд.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм, действующее жилищное законодательство не содержит понятия платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу требований ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом установлено, что общим собранием ТСЖ «Темза» от <...> года принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья с <...> года в размере 9 руб. с 1 квадратного метра, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания (л.д. 139).

Доказательств того, что данное решение признано незаконным в установленном законом порядке, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску указанный протокол не оспаривался.

Помимо указанного, согласно представленным суду бюллетеням до судебного заседания в период с <...> года по <...> года ТСЖ «Темза» провело заочное голосование среди членов ТСЖ «Темза» по вопросу о поддержке решения общего собрания от <...> года, в том числе, об утверждении тарифа на содержание жилья 9 руб. с 1 квадратного метра с <...> года. Согласно представленным бюллетеням все члены ТСЖ высказались за поддержку указанного решения от <...> года.

Следовательно, собственниками помещений в ... по ... в установленном законом порядке утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который является обязательным для применения при начислении платы за жилье и собственникам помещений в данном доме.

Доводы ответчика о необходимости применения тарифов, установленных на основании постановлений администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в связи с тем, что, по мнению ответчика, надлежащим образом решения по повестке дня <...> года общим собранием разрешены не были, подлежат отклонению, поскольку указанный выше протокол в установленном законом порядке не был признан незаконным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ТСЖ «Темза» к Шустову В.В. о необходимости оплаты последним расходов на содержание жилья исходя из установленных <...> года решением общего собрания ТСЖ «Темза» тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате расходов на содержание жилья, исходя из площади принадлежащих Шустову В.В. на праве собственности гаражных помещений в размере 88,2 кв.м., за период с марта 2013 года по февраль 2016 года составляет 28576,80 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты произведенных расходов за спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Темза» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 11 марта 2016 года в размере 4329 руб. 53 коп. судом проверен, признан правильным. Возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от <...> года при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 428,56 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска 10713,98 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Темза» к Шустову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шустова В.В. в пользу товарищества собственников жилья «Темза» сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 28576 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 11 марта 2016 года в размере 4329 руб. 53 коп.

Взыскать с Шустова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 758 руб. 63 коп.

Встречное исковое заявление Шустова В.В. к товариществу собственников жилья «Темза» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Темза» в части об установлении ежемесячной платы за места стоянки автомобилей удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья «Темза» об установлении ежемесячной платы за места стоянки автомобилей, утвержденное пунктом 4 протокола общего собрания товарищества собственников жилья «Темза» от <...> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Лысая

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.

Дело № 2-78/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Видякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Темза» к ФИО25 о взыскании денежной суммы за выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения и встречному исковому заявлению Шустова В.В. к Товариществу собственников жилья «Темза» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Темза» от 07 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Темза» обратилось в суд с иском к Шустову В.В. о взыскании денежной суммы за выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения. В обоснование иска указано, что Шустов В.В. на праве собственности имеет гараж площадью 56,7 кв.м и 1/2 долю гаражного помещения площадью 63 кв.м в доме .... Общая площадь принадлежащих ему гаражных помещений 88,2 кв.м. общим собранием членов ТСЖ «Темза» было принято решение по монтажу автоматической системы пожаротушения в гаражном помещении, при этом собственники гаражей должны внести денежные средства согласно площади принадлежащих им гаражей. Шустов В.В. должен был уплатить <данные изъяты>, он уплатил только аванс в размере <данные изъяты>, его задолженность составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с Шустова В.В. в свою пользу.

Шустов В.В. в ходе судебного разбирательства подал встречное исковое заявление к ТСЖ «Темза», в котором просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Темза» от 07 августа 2014 года по вопросу сбора денежных сред...

...ств на монтаж системы пожаротушения с собственников гаражей, расположенных в ..., в связи с тем, что на собрании не было кворума, так как из 19 собственников на собрании присутствовало только 7, что меньше установленной Уставом ТСЖ «Темза» нормы представительства.

В судебном заседании представители ТСЖ «Темза» Андрианов Ю.С., председатель ТСЖ «Темза», Швецов А.И. и Лапшина Т.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования ТСЖ «Темза» поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении. Пояснили, что Шустовым В.В. внесена только сумма <данные изъяты> в счет оплаты монтажа системы пожаротушения. Встречные исковые требования Шустова В.В. не признали, так как на общем собрании ТСЖ имелся необходимый кворум.

Представитель Шустова В.В. Архипова Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ТСЖ «Темза» не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что Шустовым В.В. в счет оплаты монтажа системы пожаротушения внесена сумма <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате. Встречные исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному во встречном иске, считает, что на спорном общем собрании ТСЖ кворума не было.

Третьи лица Марехов В.Ю., Щелчков А.Г., Андрианова И.П. считают требования ТСЖ «Темза» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ТСЖ «Темза» осуществляет свою деятельность на основании устава ТСЖ «Темза», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... № 2 от 15 июня 2009 года (л.д.39-57).

Председателем правления ТСЖ «Темза» 12 августа 2014 года сроком на 2 года избран Андрианов Ю.С. (л.д. 21).

07 августа 2014 года состоялось общее собрание собственников ТСЖ «Темза» (л.д. 58). Шестой вопрос повестки дня общего собрания «О выполнении и сборе денежных средств на выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения на автостоянке в подвальном помещении ТСЖ».

По 6 вопросу общим собранием было решено собирать деньги согласно занимаемой площади гаражей, включая Шустова В.В. До 25 августа 2014 года сдать аванс в сумме <данные изъяты> (л.д. 60).

Из материалов дела судом установлено, что общая площадь гаражей в подвальном помещении ..., принадлежащих членам ТСЖ «Темза», составляет 346,1 кв.м, что следует из представленного истцом расчета, где учтены площади гаражей принадлежащих на праве собственности членам ТСЖ (л.д. 5). Указанное также подтверждается планом подвала (л.д. 94).

Ответчиком доказательств иного суду не представлено. Доводы представителя Шустова В.В. о том, что в данном расчете не учтены площади подвального помещения, занимаемые Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, расположенного в этом же доме, не являются обоснованными, так как в обоснование данных доводов ответчиком не представлено никаких доказательств, представители истца пояснили, что Отделение Пенсионного фонда занимает отдельное крыло данного дома не связанное с помещениями ТСЖ «Темза», и пользуется отдельным подвальным помещением под помещениями указанного учреждения. Оснований ставить под сомнение пояснения представителей истца у суда не имеется.

Шустову В.В. в подвальном помещении ТСЖ «Темза» на праве собственности принадлежит гараж инвентарный номер – № ..., литер 1, общей площадью 56,7 кв.м (л.д. 6) и ? доля в праве общей долевой собственности гаражного помещения общей площадью 63 кв.м (л.д. 7).

Таким образом, общая площадь гаражных помещений, принадлежащих Шустову В.В., составляет 56,7 кв.м. + 31,5 кв.м. = 88, 2 кв.м.

Согласно материалам дела в подвальном помещении ТСЖ «Темза» в ... по договору между ТСЖ «Темза» и ООО ИВЦ «САВТ Плюс» выполнены работы по установке и введению в эксплуатацию системы порошкового пожаротушения. Указанное следует из представленных суду Акта о приемке выполненных работ (л.д. 69-72) и Акта приема в эксплуатацию автоматической системы порошкового пожаротушения от 05 февраля 2015 года (л.д. 73).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат сумма работ составила <данные изъяты> (л.д. 68).

Из пояснений в судебном заседании 18 января 2016 года представителя ООО ИВЦ «САВТ Плюс» Овчинниковой Н.Л. установлено, что ТСЖ «Темза» работу по монтажу системы пожаротушения оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты>, претензий к ТСЖ они не имеют.

Факт оплаты ТСЖ «Темза» работ также подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 85-88).

Размер платы Шустова В.В. в счет оплаты стоимости комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения в подвальном помещении, используемом членами ТСЖ «Темза» под гаражи, согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Темза» от 07 августа 2014 года, составляет: <данные изъяты> (стоимость работ) : 346,1 кв.м (общая площадь гаражей) х 88,7 кв.м (площадь гаражей Шустова В.В.) = <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Темза» представил суду приходный кассовый ордер № 9 от 15 декабря 2015 года о принятии от Шустова В.В. на установку автоматической системы порошкового пожаротушения <данные изъяты> (л.д. 66).

Шустовым В.В. суду в подтверждение платежей на установку автоматической системы порошкового пожаротушения представлены две квитанции от 14 сентября 2014 года на <данные изъяты> и от февраля 2015 года на <данные изъяты> Доказательств недействительности данных квитанций ТСЖ «Темза» суду не представлено в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению данные документы.

Таким образом, Шустовым В.В. внесены платежи в размере <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения. Задолженность Шустова В.В. составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Которые подлежат взысканию с Шустова В.В. в пользу ТСЖ «Темза».

Встречное исковое заявление Шустова В.В. к ТСЖ «Темза» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Темза» от 07 августа 2014 года по 6 вопросу об установлении размера платы с собственников гаражей на установку автоматической системы порошкового пожаротушения удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Заявляя требование о признании недействительным указанного решения Шустов В.В. считает, что решение недействительно по причине отсутствия необходимого кворума на собрании. Однако данный довод является не состоятельным.

Согласно п. 5.2 Устава Членство в Товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в Товарищество (л. 43).

Из представленных суду документов подтверждающих право собственности на жилые помещения и заявлений о вступление в члены ТСЖ следует, что членами ТСЖ «Темза» являются: Волосов В.И., Далле М.Н., Далле М.Д., Казаков В.В., Андрианов Ю.С., Игитханян Н.В., Мартьянов М.Л., Щелчков А.Г., Захарова Л.Р., Марехов В.Ю., Мартынова Т.Б., Абдурашитова Р.З., Басин М.В.

Остальные собственники жилых помещений заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Темза» не подавали, в связи с чем, не могут считаться членами ТСЖ.

Согласно п. 13.10.6 Устава ТСЖ «Темза» общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

В соответствии с п. 13.10.3 Устава количество голосов, которым обладает каждый член Товарищества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (л.д. 51).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Темза» от 07 августа 2014 года на собрании присутствовало 7 членов ТСЖ: Казаков В.В., Андрианов Ю.С., Щелчков А.Г., Захарова Л.В., Марехов В.Ю., Мартынова Т.Д., Волосов В.И.

Согласно представленным правоустанавливающим документам количество голосов пропорционально их долям следующий: у Казакова В.В. – 109,5; у Андрианова Ю.С. – 61,6; у Щелчкова А.Г. – 22,775; у Захаровой Л.В. – 122,8; у Марехова В.Ю. – 57,6; у Мартыновой Т.Д. – 201,2; у Волосова В.И. – 153. Всего 728,475 голосов.

Отсутствовало 6 членов ТСЖ: Далле М.Н. (50,9), Далле М.Д. (50,9), Игитханян Н.В. (193,3), Мартьянов М.Л. (188,2), Абдурашитова Р.З. (162), Басин М.В. (50,775). Всего 696,075 голосов.

Таким образом, необходимый кворум по количеству голосов на общем собрании ТСЖ «Темза» 07 августа 2014 года имелся, соответственно, доводы встречного иска Шустова В.В. несостоятельны.

Помимо указанного, согласно представленным суду бюллетеням до судебного заседания в период с 05 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года ТСЖ «Темза» провело заочное голосование среди членов ТСЖ «Темза» по вопросу о поддержке решения общего собрания от 07 августа 2014 года о сборе денег на выполнение работ по монтажу системы порошкового пожаротушения. Согласно представленным бюллетеням все члены ТСЖ высказались за поддержку указанного решения от 07 августа 2014 года.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ТСЖ «Темза» к Шустову В.В. подлежит частичному удовлетворению, с Шустова В.В. в пользу ТСЖ «Темза» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Встречное исковое заявление Шустова В.В. к ТСЖ «Темза» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «ТЕМЗА» к ФИО25 о взыскании денежной суммы за выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения удовлетворить частично.

Взыскать с Шустова В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «ТЕМЗА» денежную сумму за выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Шустова В.В. к Товариществу собственников жилья «ТЕМЗА» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Темза» от 07 августа 2014 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

04 марта 2016 года.

Дело № 11-65/2015 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 13 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Пластининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Темза» Швецова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В. от 22 сентября 2015 года, которым гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Темза» к Шустову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, встречному исковому заявлению Шустова В.В. к товариществу собственников жилья «Темза» о признании недействительным протокола общего собрания товарищества собственников жилья «Темза» от 05 сентября 2013 года передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл,

установил:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Темза» обратилось к мировому судье с иском к Шустову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, указав, что Шустов В.В. является собственником гаража № ... площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение в .... Данный дом обслуживается истцом. Решением общего собрания ТСЖ «Темза» от 05 сентября 2013 года с 01 ноября 2013 года установлена ежемесячная плата для собственников подвальных помещений 6 рублей с 1 кв.м. Задолженность ответчика по оплате за период с ноября 2013 года п...

...о мая 2015 года составляет <данные изъяты> рубля 80 копеек, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела Шустов В.В. подал встречное исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от 05 сентября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года встречное исковое заявление Шустова В.В. к ТСЖ «Темза» о признании недействительным протокола общего собрания от 05 сентября 2015 года принято к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ «Темза» к Шустову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, встречному исковому заявлению Шустова В.В. к ТСЖ «Темза» о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от 05 сентября 2013 года передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Темза» Швецов А.И. обратился в Медведевский районный суд с частной жалобой, указав, что передачей по подсудности нарушено закрепленное в Конституции Российской Федерации право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Права на принятие встречного искового заявления мировой судья не имела, поскольку принятие встречного искового заявления осуществляется с соблюдением общих правил предъявления иска. С учетом изложенного просит отменить определение мирового судьи от 22 сентября 2015 года о передаче дела по подсудности и направить его мировому судье для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель Шустова В.В. – Дмитриенко Е.В., действующая на основании доверенности, приводит доводы о законности указанного определения суда.В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ «Темза» к Шустову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, встречному исковому заявлению Шустова В.В. к ТСЖ «Темза» о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от 05 сентября 2013 года передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в связи с принятием встречного искового заявления Шустова В.В. об оспаривании протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от 05 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности. Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Следовательно, доводы частной жалобы о незаконности принятия к производству суда встречного искового заявления несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что требования принятого к производству суда встречного искового заявления о признании протокола общего собрания ТСЖ «Темза» от 05 сентября 2013 года не относятся к подсудности мирового судьи, поскольку подлежат рассмотрению районным судом, то мировой судья в соответствии с указанными выше положениями закона правомерно вынес определение о передаче дела по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности данного определения, в связи с чем определение мирового судьи от 22 сентября 2015 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В. от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Темза» - без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева