Котенко Олег Николаевич

Дело №2- 1418/12-2024

46RS0030-01-2023-012394-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Боровлевой Г.Н.,

представителя ответчика по доверенности: Поварковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Евгения Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 785 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 863 рубля 65 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Котенко Р.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Котенко О.Н., и Артемовой А.Е., управлявшей автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Артемову Е.А. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является Котенко Р.О., который за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю Артемова Е.А. были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков представитель истца Артемова А.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Указанное событие было признано страховым случаем. В заявлении о прямом возмещении убытков был выбран способ возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей. Страховая компания в выдаче направления на СТО отказала на основании того, что организовать проведение восстановительного ремонта Рено Меган, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Страховая компания направила посредством Почты России адресату Артемовой А.Е. без согласия последней сумму страхового возмещения с учетом износа в р...

...азмере 94 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. Артемов Е.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа, неустойку за просрочку выплаты, а также, компенсацию морального вреда. В ответ на претензию страховая компания указала, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, в связи с тем, что в регионе проживания заявителя, а также, в регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а именно; отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет. В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровлева Г.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Поваркова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Артемов Е.А., третьи лица Артемова А.Е., Котенко Р.О., Котенко О.Н., представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Котенко Р.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Котенко О.Н., и Артемовой А.Е., управлявшей автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Артемову Е.А., в результате которого транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Котенко Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Артемова Е.А. был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель потерпевшего Артемова А.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого транспортному средству Рено Меган государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. К заявлению были приложены необходимые документы, заявителем выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 94 600 рублей

В связи с отсутствием у страховщика реальной возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего Артемова Е.А. поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 12 лет, в связи с чем, было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований Артемова Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Такого соглашения между сторонами заключено не было.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа деталей составит 137 385 рублей, с учетом износа- 83 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает за основу указанное экспертное заключение.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42 785 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также, без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен Артемову Е.А. действиями страховой компании, и рассчитанной неустойкой, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижению с 80 863 руб. 65 коп. до 60 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 392 рубля 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 3 555 руб. 70 коп. ( 3 255 руб. 70 коп. - по имущественному требованию, 300 руб. - по неимущественному требованию)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Артемова Евгения Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 42 785 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 21 392 (двадцать одна тысяча триста девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2024 года.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-006234-14

33а-1084/2021

(2а-4426/2020 ~ М-4984/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котенко Олега Николаевича к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика – УМВД России по Белгородской области – Антонова Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца – Котенко О.Н., его представителя – адвоката Игнатенко Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котенко О.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение (заключение) Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 29 июня 2020 года об отмене решения о приеме его в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 октября 2019 года установлен факт использования Котенко О.Н. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений. На основании указанного решения Управлением по ...

...вопросам миграции УМВД России по Белгородской области 29 июня 2020 года вынесено заключение, которым решение о приеме Котенко О.Н. в гражданство Российской Федерации отменено и считается недействительным со дня его принятия на основании ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

15 сентября 2020 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области Ж. составлен акт изъятия у него паспорта гражданина Российской Федерации в связи с отменой решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

По мнению истца, оспариваемое заключение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении не учтена позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года №267-О, фактические обстоятельства и наличие его социальных связей в Российской Федерации: он женат на гражданке Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые также является гражданами Российской Федерации.

Решением суда признано незаконным и отменено решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 29 июня 2020 года об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации Котенко О.Н.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Конституции Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, указал, что при применении статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что установление факта представления подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в российское гражданство само по себе не служит безусловным основанием для отмены решения о приеме в гражданство, установив факт длительного проживания Котенко О.Н. на территории России, наличие у него устойчивых семейных связей с гражданами России, пришел к выводу о несоразмерности принятых в отношении административного истца мер допущенному нарушению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое заключение миграционного органа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Судом установлено, что с 25 апреля 2009 года Котенко О.Н. состоит в браке с М.Н., гражданкой Российской Федерации (л.д. 126).

В связи с переездом на постоянное место жительства Котенко О.Н. зарегистрирован в Российской Федерации с 26 мая 2009 года (л.д.170), в Белгородской области зарегистрирован по месту жительства с 3 августа 2011 года (л.д. 35).

Решением УФМС России по Белгородской области от 24 июня 2011 года Котенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, предоставлен вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 18 июня 2016 года (л.д. 117, 118).

Супруги Котенко О.Н. и М.Н. имеют двоих несовершеннолетних детей - М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

19 декабря 2013 года Котенко О.Н. подал заявление заведующему консульским отделом посольства Украины об отказе от гражданства Украины в связи с приобретением гражданства Российской Федерации (л.д. 128), после чего 25 декабря 2013 года обратился в УФМС России по Белгородской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 55-61).

Решением УФМС России по Белгородской области от 20 мая 2014 года Котенко О.Н. принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 62-63) и 4 сентября 2014 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № (л.д. 149).

Котенко О.Н. вместе с супругой и несовершеннолетними детьми постоянно проживают в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 12 апреля 2016 года истец приобрел в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 34,3 кв.м., находящиеся по вышеуказанному адресу (л.д. 75).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года, установлен факт использования Котенко О.Н. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации (л.д. 39-42, 43-47).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 48-51).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Котенко О.Н. в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации указал о том, что не состоял и не состоит на военной службе, в органах безопасности, в правоохранительных органах иностранных государств. Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в военном билете серии МО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ***, Котенко О.Н. проходил военную службу с 14 ноября 2000 года по 24 мая 2002 года и с 27 февраля 2003 года по 14 июля 2008 года в рядах вооруженных сил Украины ***. Указанный военный билет был представлен Котенко О.Н. во время постановки на воинский учет в *** райвоенкомат Белгородской области.

На основании решения суда заключением УВМ УМВД России по Белгородской области от 29 июня 2020 года отменено и признано недействительным решение о приеме в гражданство Российской Федерации Котенко О.Н. в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 64-65).

15 сентября 2020 года у Котенко О.Н. изъят паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.12).

При принятии оспариваемого заключения административным ответчиком не учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12 февраля 2019 года №267-О, согласно которой рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Как следует из материалов дела, Котенко О.Н. принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» - как состоящий не менее трех лет в браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации.

Настаивая на законности оспариваемого заключения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о прохождении военной службы в Украине могли повлиять на принятие решения о гражданстве Котенко О.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 14 вышеназванного закона либо могли привести к отказу в принятии его в гражданство Российской Федерации.

До принятия оспариваемого заключения Котенко О.Н. в течение 10 лет проживал в Российской Федерации на законных основаниях, работал на предприятиях Белгородской области, с 1 января 2020 года – *** Вязовского сельского дома культуры.

Неуказание в заявлении о принятии в гражданство сведений о прохождении военной службы в вооруженных силах Украины Котенко О.Н. объяснил тем, что по его собственному толкованию в пункте 25 заявления необходимо было указывать о прохождении военной службы именно в иностранном для него государстве (где он не проходил военную службу), а не в государстве его принадлежности на тот момент – Украине.

Между тем, в этом же заявлении в пункте 20 Котенко О.Н. указал, что является военнообязанным, и это должно было послужить основанием для уточнения должностным лицом информации, противоречащей изложенным в пункте 25 сведениям, а также для проведения проверки фактов и представленных для обоснования заявления документов. Указанное противоречие не было устранено и не явилось препятствием для принятия решения о гражданстве Котенко О.Н.

Не опровергнуты административным ответчиком объяснения истца о том, что он не имел намерения скрыть факт прохождения военной службы, поскольку военный билет предъявлял при подаче соответствующего заявления. Также Котенко О.Н. указывал о факте прохождения службы с 2004 года по 2008 год инспектором пограничной службы Украины в своем заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела (л.д.171).

После приобретения гражданства, начиная с 2014 года, Котенко О.Н. добросовестно осуществлял права, исполнял обязанности гражданина Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены сведения о виновном поведении истца в период проживания на территории Российской Федерации, о неисполнении им каких-либо обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу заявленных требований направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую верную оценку в обжалуемом решении.

Оценивая значимость для Российской Федерации последствий в результате допущенного Котенко О.Н. нарушения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также, учитывая возникновение у административного истца устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, длительность времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства, устойчивость его социальных и семейных связей, степень лояльности к правопорядку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности принятой меры государственного реагирования допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 1 марта 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -

31RS0016-01-2020-006234-14

Административное дело № 2а-4426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца Котенко О.Н., его представителя Игнатенко Е.А., действующего по ордеру от 01.10.2020, по доверенности от 16.10.2019, представителя административных ответчиков УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., действующего по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котенко Олега Николаевича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации,

установил:

Котенко О.Н. инициировал обращение в суд административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение (заключение) Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 29.06.2020 об отмене решения о приеме его в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2019 установлен факт использования Котенко О.Н. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации. На основании указанного решения Управлением по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области 29.06.2020 вынесено заключение, которым решение о пр...

...иеме в гражданство Российской Федерации Котенко О.Н. на основании ст. 22 Федерального закона от 31.05.2020 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отменено и считается недействительным со дня его принятия.

15.09.2020 начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области Жирковой С.С. составлен акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации Котенко О.Н. в связи с отменой решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Котенко О.Н., его представитель Игнатенко Е.А. (по доверенности, по ордеру) поддержали доводы административного иска.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. (по доверенности) полагал административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2011 УФМС России по Белгородской области Котенко О.Н., «дата» года рождения, уроженцу поселка Краснополье Краснопольского района Сумской области Республики Украина, предоставлен вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 18.06.2016 (л.д. 117, 118).

25.04.2009 Котенко О.Н. зарегистрировал брак с Максименко Н.М., гражданкой Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 126).

21.03.2011 у Котенко О.Н. родился сын – М.М.О., «дата» родился сын – М.Д.О. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении (л.д. 133, 134).

19.12.2013 Котенко О.Н. подано заявление заведующему консульским отделом посольства Украины об отказе от гражданства Украины в связи с приобретением гражданства Российской Федерации (л.д. 128).

25.12.2013 Котенко О.Н. обратился в УФМС России по Белгородской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 55-61).

Решением УФМС России по Белгородской области от 20.05.2014 Котенко О.Н. принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 62-63).

04.09.2014 Котенко О.Н. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии «номер» номер «номер» (л.д. 149).

На основании договора купли-продажи от 12.04.2016 Котенко О.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м. – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером «номер» и жилой дом площадью 34,3 кв.м. с кадастровым номером «номер», находящиеся по адресу: «адрес». Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д. 76-77). Факт регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-74), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 75).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2019, установлен факт использования Котенко О.Н. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации (л.д. 39-42, 43-47). Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Котенко О.Н. – без удовлетворения (л.д. 48-51).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Котенко О.Н. при обращении с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации представил в форме письменного документа, именуемого «Сведения о заявителе», в которых указал: «на военной службе, в органах безопасности, в правоохранительных органах иностранных государств не состою и не состоял». Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в военном билете серии МО № «номер», выданным 14.11.2000 Краснопольским военным комиссариатом Сумской области, Котенко О.Н. проходил военную службу с 14.11.2000 по 24.05.2002, с 27.02.2003 по 14.07.2008 в рядах вооруженных сил Украины стрелком, гранатометчиком, снайпером. Указанный военный билет был представлен Котенко О.Н. во время постановки на воинский учет в Ракитянский райвоенкомат Белгородской области.

Заключением УВМ УМВД России по Белгородской области от 29.06.2020 отменено и признано недействительным решение о приеме в гражданство Российской Федерации Котенко О.Н. на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2019 в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 64-65).

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации, согласно статье 11 указанного Федерального закона, является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона N 62-ФЗ).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (пункт "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что заявитель при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации обязан сообщить о себе исчерпывающие сведения.

При этом в силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Действительно, как установлено судом, в том числе решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2019, Котенко О.Н. при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения, не указав в пункте 25 заявления сведения: «на военной службе, в органах безопасности, в правоохранительных органах иностранных государств не состою и не состоял».

При этом в объяснениях, данных впоследствии миграционному органу и суду, Котенко О.Н. пояснил об отсутствии в его действиях умысла на сокрытие достоверной информации о том, что состоял на военной службе в иностранном государстве, поскольку 19.12.2013 им подано заявление заведующему консульским отделом посольства Украины об отказе от гражданства Украины, на период обращения с заявлением он не являлся гражданином Украины.

Кроме того, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, Котенко О.Н. в пункте 12 заявления «Сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавшие дню подачи заявления, включая учебу в высших, средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, военную службу» указал, что с 05.2004 по 07.2008 являлся инспектором пограничной службы, воинская часть № «номер», адрес: Украина, Краснопольский район, поселок Краснополье (л.д. 170-171). Данное заявление должно находиться в учетном деле Котенко О.Н. Вышеуказанной информацией располагало УВМ УМВД России по Белгородской области при выдаче Котенко О.Н. вида на жительство с 24.06.2011 по 18.06.2016.

При этом судом установлено, что с момента получения российского гражданства Котенко О.Н. более 5 лет проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность, платит налоги, имеет на праве собственности на территории Краснояружского района Белгородской области жилой дом и земельный участок для подсобного хозяйства.

Между тем, право на гражданство - одно из неотъемлемых личных прав человека. Оно провозглашено Всеобщей декларацией прав и свобод человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство о гражданстве в полной мере обеспечивают осуществление норм и принципов международного права в области гражданства и прав человека.

Так, согласно статье 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1), а гражданин Российской Федерации не может быть лишен российского гражданства или права изменить его (ч. 3).

Таким образом, определение оснований и условий как для приобретения, так и для прекращения российского гражданства относится к прерогативе федерального законодателя.

Исходя из положений статей 16, 30 и 35 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", пунктов 29 и 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия в результате допущенного Котенко О.Н. нарушения значительных последствий для Российской Федерации, возникновения у него устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, длительности времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства (более 5 лет), оснований полагать о том, что оспариваемое заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется, так как принятая в отношении Котенко О.Н. мера ответственности является несоразмерной характеру совершенного деяния, а потому не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Котенко О.Н., признании незаконным решения УВМ УМВД России по Белгородской области об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении Котенко О.Н.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котенко Олега Николаевича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 29.06.2020 УВМ УМВД России по Белгородской области об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации Котенко Олега Николаевича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

УИД 31RS0018-02-2022-000261-58 дело № 2-2/183/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 26 сентября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Котенко Олегу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Котенко О.Н. № от 13 сентября 2019 года;

- взыскать с Котенко О.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года за период с 27 января 2022 года по 26 июля 2022 года (включительно) в размере 577 403,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 974,03 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 13 сентября 2019 года ПАО Сбербанк заключило с Котенко О.Н. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 818 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,4 % годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность аннуитетными платежами 15 числа месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы простроченного платежа за период просрочки с дат...

...ы, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Истцом обязанность по договору исполнена – денежные средства перечислены на счет ответчика, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Котенко О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации (конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований, контррасчета задолженности также не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и Котенко О.Н. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п.2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены Котенко О.Н. посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел системы «Сбербанк Онлайн» (л.д.35).

Данное обстоятельство ответчиком Котенко О.Н. не оспорено.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, копией лицевого счета подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику 13 сентября 2019 года кредит в сумме 818000 руб. на действующий счет карты (л.д. 26, 27, 28). В то время как ответчик нарушил взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов должным образом не производит, с 15 января 2020 года допускал просрочку платежей (л.д. 11-16).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в приведенной сумме, равно как и обстоятельство уклонения от исполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, Котенко О.Н. не оспорено, возражений относительно расчета задолженности не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В установленный банком срок, ответчик задолженность по кредитному договору, срок действия которого не истёк, не выплатил, сумму полученного кредита не возвратил, что, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ - для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, в материалы дела не представлено.

К тому же, на основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы простроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Размер задолженности по кредиту за период с 27 января 2022 года по 26 июля 2022 года (включительно) составляет 577 403,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 530 056,49 руб., просроченные проценты – 47 346,65 руб., неустойки - 6718,72 руб. (л.д. 10). При этом, истец ко взысканию неустойку в размере 6718,72 руб. не заявляет.

Доказательств наличия арифметических ошибок либо о неверно примененной методике при исчислении процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 819, 810, 811 ГК РФ о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы и расторжении кредитного договора.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14974,03 руб. (л.д.6).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 14974,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Котенко Олегу Николаевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котенко Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1420 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года за период с 27 января 2022 года по 26 июля 2022 года (включительно) в размере 577 403,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 530 056,49 руб., просроченные проценты – 47 346,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 974,03 руб., а всего 592 377,17 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и Котенко Олегом Николаевичем.

Ответчик вправе подать в Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области либо в Ракитянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Абросимова

..

Дело №

31RS0018-02-2019-000093-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года пос. Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбалко И.В.,

с участием истца Левченко А.Н., представителя ответчика Игнатенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Левченко Андрея Николаевича к Котенко Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Левченко А.Н. обратился с указанным выше иском в суд, ссылаясь на то, что с 28.09.2016 года по 29.09.2016 год в составе пограничного наряда осуществлял охрану Государственной границы Российской Федерации в <адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес>, вблизи <адрес> было замечено два автомобиля марки УАЗ, направлявшиеся во двор указанного домовладения, которые проехав огород, направились затем в сторону Государственной границы. Спустя 1,5-2 часа один из автомобилей вернулся на территорию домовладения № по <адрес>. Отдав сотрудникам пограничного наряда ФИО1 и ФИО2 команду на задержание данного автомобиля, он вместе с ними двинулся в сторону автомобиля. Проигнорировав законные требования сотрудников пограничной службы остановиться, водитель транспортного средства, за рулем которого находился Котенко О.Н., предпринял попытку скрыться с места происшествия путем разворота транспортного средства в обратную сторону. С целью остановки автомобиля он подбежал к нему и, поскользнувшись при этом, упал на землю. Продолжая маневр разворота в сторону Государственной границы, водитель Котенко О.Н. задним колесом автомобиля совершил наезд на него в области таза, после чего скрылся н...

...а территории Украины. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, рана правой голени, ссадины передней поверхности правой голени, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Утверждая, что действиями Котенко О.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания, Левченко А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Левченко А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Котенко О.Н. в судебное заседание не явился.

Его представитель Игнатенко Е.А., не оспаривая факт причинения истцу физических и нравственных страданий, иск не признал и пояснил, что Котенко

никакого отношения к событиям произошедшими с истцом 28.09.2016 года и причинением ему морального вреда не имеет. В указанное время он находился у себя в кафе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Левченко А.Н. заявляя требование о компенсации морального вреда, утверждает, что физические и нравственные страдания ему были причинены действиями Котенко О.Н.. При этом наряду с доказательствами, подтверждающими наличие такого вреда (заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой ОГБУЗ «Краснояружская центральная районная больница», выпиской из медицинской карты) (л.д.11-19), представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котенко О.Н. (л.д 6-8). Из истребованного по ходатайству истца материала проверки №247 пр-16 Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области доказательств того, что именно Котенко О.Н. управлял автомобилем совершившим наезд на Левченко А.Н. или принадлежности указанного автомобиля ответчику не имеется.

В свою очередь допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО3 показал, что в день и время, на которое ссылается истец,

Котенко О.Н. находился у себя в кафе и его не покидал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих, что моральный вред причинен истцу именно ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск Левченко А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Левченко Андрею Николаевичу в иске к Котенко Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области или постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в пос. Красная Яруга.

Судья Н.И. Пархоменко

.