Кирлан Евгений Ростиславович

№ 2-5849/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Печникова Л.И. к Администрации <адрес>, третье лицо Кирлан Е.Р. о сохранении дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печникова Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома лит. А,а,а1,п/а1 расположенного на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> На момент приобретения вышеуказанного имущества площадь жилого дома лит. А,а,а1,п/а1 - составляла 20,3 кв.м. В 2011 года истец, в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь увеличилась на 8 кв.м. и в настоящее время составляет - 28,3 кв.м. После проведения инвентаризационных работ жилому дому присвоен лит. А,А1,А2. Реконструкцию жилого дома истец произвела без оформления надлежащих разрешительных документов. В настоящее время, Администрацией города Таганрога истице было отказано в выдаче разрешительных документов на произведенную реконструкцию жилого дома.

Печникова Л.И. просит суд сохранить жилой дом лит. «А,А1,А2» площадью 28,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Истец Печникова Л.И., третье лицо Кирлан Е.Р., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога и о...

...тзыв на исковые требования, в котором указал, что иск может быть удовлетворен только при предоставлении доказательств в объеме ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца Медяновская О.П. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Печникова Л.И. является собственником жилого дома лит. А, площадью 20,30кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.10).

Кроме того на основании договора купли-продажи от 19.07.2006 года и Печникова Л.И. является собственником 230/465 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Кирлан Е.Р. является собственником 235/4655 долей в праве общей собственности на земельный участок, и собственником жилого дома лит. «Д», расположенных по адресу: <адрес>

По данным технического паспорта на 14.10.2016 года на лит. «А2», лит. «А1» документы не предъявлены.. В жилом доме лит. «А» произведена реконструкция без разрешительных документов (л.д.13-36).

Администрация отказала в согласовании проведенной реконструкции, о чем представлен ответ от 07.09.2017 года № (л.д.37).

Из заключения специалиста ФИО6 № от 11.09.2017г. следует, что жилой дом лит. «А,А1.А2» общей площадью-28.3кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом лит. «А, А1, А2» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.38-46).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома.

Совладелец земельного участка претензий относительно реконструкции строения не заявил.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «А», общей площадью 28,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.

К делу № 2-2039/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кирлан Евгения Ростиславовича к ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» о взыскании заработной платы, материальной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирлан Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» о взыскании заработной платы, материальной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> на основании трудового договора № от <дата>, работал в должности слесаря-ремонтника. <дата> трудовой договор был расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию.

В период с <дата> по дату увольнения заработная плата ему не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен. Заработная плата за февраль 2019 г. составила 28 746 руб., за март 2019 г. – 33 461,45 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 62 207,45 руб., материальную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 650,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В предварительном судебном заседании Кирлан Е.Р. отказался от заявленных к ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» требований о взыскании заработн...

...ой платы, материальной компенсации, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказ от исковых требований о взыскании заработной платы, материальной компенсации, компенсации морального вреда заявлен истцом добровольно, представлен в виде заявления, приобщенного к материалам дела, и им подписан, истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного, и руководствуясь абз. 4. ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу № 2-2039/2019 по иску Кирлан Евгения Ростиславовича к ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» о взыскании заработной платы, материальной компенсации, компенсации морального вреда.Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.Председательствующий