Скуратова Светлана Владимировна

УИД 72RS0014-01-2024-006287-67

№2-6064/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуратовой Светланы Владимировны к Митрофанову Сергею Владимировичу о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования, указывая, что ее мать Митрофанова Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 02.02.2024. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень улица Республики дом 180 квартира 10. Наследниками первой очереди являются истец и ответчик (родной брат). Ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни матери, ответчик обманным путем завладел имуществом матери, ввел ее в заблуждение, оказывая психологическое давление, 29.09.2020 заставил ее переписать на него спорное жилое помещение. Указывает, что их мать на протяжении длительного времени не осознавала значения своих действий, не могла их контролировать, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. О состоянии матери и о ее заболевании ответчику было известно. Однако несмотря на то, что ответчик знал о заболевании матери, из корыстных побуждений, с целью наживы, 29.09.2020 заставил мать подарить ему вышеуказанное жилое помещение. Договор дарения от 29.09.2020, между Митрофановой Л.Н. и ответчиком является недействительным, на основании вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию умершей матери, следующие: после перехода права собственности на спорное жилое помещение на ответчика, он поменял маме номеру телефона, чтоб она не смогла с ней иметь связи (истец на тот момент жила на севере). Она не могла понять почему не могу дозвониться до матери. Ответчик спрятал мамин паспорт, чтоб истец не могла ее привести на север. Приехав в город Тюмень в декабре 2020 года, чтоб на новогодние праздники забрать мать к себе на север, но не смогла этого сделать поскольку ответчик спрятал ее паспорт. Позвонив ему с просьбой вернуть паспорт, она услышала нецензурную брань в свой адрес. Бывшая коллега ее матери, Новоселова позвонила и сообщила о том, что мать голодная, что ей нечего есть, что она (Новоселова) привозит маме еду в пластиковой баночке. На тот момент ответчик, забрав матери пластиковую карту, на которую она получала пенсию, распорядился ею по сво...

...ему усмотрению, тратил денежные средства матери на себя, в то время как она находилась голодная. Кроме того, в этот же период времени, он, как собственник жилого помещения не нес бремя содержания жилого помещения, поскольку на ЖКХ имелся долг. Также он не содержал нужным образом мать, не оплачивал ее бытовые трудности, у нее был сломан холодильник, унитаз, не было счетчиков на воду, электрочайника, фильтра для воды. Владея и распоряжаясь маминой пенсией, он не тратил на нее деньги, из маминой квартиры он вывез новую стиральную машинку, которую истец со своим супругом в 2020 году купили для мамы. В 2015 году маме купили новый кожаный кухонный уголок со столом, ответчик вывез этот уголок в неизвестном направлении, а также микроволновую печь. В связи с чем, истец вынуждена была привезти матери новую микроволновую печь, купить новую индукционную плиту, поскольку у мамы была деменция и ее в квартире было опасно оставлять. Однако, индукционную плиту ответчик вывез без ее и маминого ведома. В квартире ответчик матери не помогал, на балконе было около 30 мусорных пакетов. В начале 2021 года ей вновь позвонила Новоселова и сообщила о том, что мать ест гнилую картошку, она незамедлительно с дочерью выехала в город Тюмень, к матери. Зайдя к матери в квартиру, увидела только черствый хлеб и воду. Они с дочерью увезли мать к себе в город Ноябрьск, однако летом вернулись в город Тюмень, в связи с плохим самочувствием матери.

Истица Скуратова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что 02.02.2024 умерла Митрофанова Людмила Николаевна, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия II-ФР № от 06.02.2024.

Скуратова С.В. (истец) и Митрофанов С.В. (ответчик) являются детьми Митрофановой Л.Н., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о заключении брака.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2022 Митрофанова Л.Н., признана недееспособной.

Над Митрофановой Л.Н. Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района установлена опека 17.06.2022, опекуном назначена Скуратова С.В.

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Митрофановой Л.Н. к нотариусу обратились: 05.04.2024 дочь Скуратова С.В. и 07.05.2024 сын Митрофанов С.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры <адрес>.

07.09.2020 между Митрофановой Л.Н. (даритель) и Митрофановым СЧ.В, (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.01.2023 договор дарения квартиры <адрес> заключенный между Митрофановой Л.Н. и Митрофановым С.В., признан недействительным, прекращено право собственности Митрофанова С.В. на указанную квартиру и отменена государственная регистрация права. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2023.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Митрофанова С.В. недостойным наследником и отстранении его от наследования, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для не отстранения его от наследования, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скуратовой Светланы Владимировны –удовлетворить.

Признать Митрофанова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Митрофановой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 02.02.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0014-01-2024-014784-87

№2-11374/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Весниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11374/2024 по иску Скуратовой Светланы Владимировны к Митрофанову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Скуратова С.В. обратилась в суд с иском к Митрофанову С.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован Митрофанов С.В., который членом семьи собственника не является, в спорной квартире не проживает, договор найма жилого помещения и иные договоры с целью проживания в квартире не заключал, оплату коммунальных услуг по месту нахождения квартиры не осуществляет. В связи с чем полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Прокурор отдела прокуратуры Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в...

... целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скуратова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Митрофанов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> 11 сентября 1990 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что Митрофанов С.В. был зарегистрирован по данному адресу, однако впоследствии с регистрационного учета не снялся, в данной квартире не проживает, при этом договор найма жилого помещения и иные договоры с целью проживания в квартире не заключал, оплату коммунальных услуг по месту нахождения квартиры не осуществляет.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из указанной нормы права следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами…» (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998г. № 4-П).

Согласно требованиям ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. № 713, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства.

Поскольку Митрофанов С.В. совместно с собственником квартиры в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем истец вправе требовать устранения всякого нарушения ее права собственности.

Таким образом, исковые требования о признании истца о признании Митрофанова С.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 95 года №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Скуратовой Светланы Владимировны к Митрофанову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Митрофанова Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Митрофанова Сергея Владимировича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит

в материалы гражданского дела №2-11374/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

Заочное решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья Н.Ш. Глебова

Секретарь Н.С.Яковлева

Дело № 2-3672/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой ФИО8 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Скуратова ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании Скуратова ФИО10 третьи лица Скуратова ФИО11 Скуратов ФИО12 пи Скуратов ФИО13 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истица Скуратова ФИО14 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланирова...

...нном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Необходимыми условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истица Скуратова ФИО15 Скуратова ФИО16 и Скуратов ФИО17. являются собственниками по № доле <адрес> на основании договора №№ на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписок из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги собственника по указанному адресу зарегистрированы: Скуратова ФИО18 Скуратова ФИО19 Скуратов ФИО20 и Скуратов ФИО21

Согласно данных технического паспорта, в квартире была выполнена перепланировка жилого помещения, а именно: в деревянной перегородке, разделяющей помещения №3 (жилая комната площадью 17, 9 кв.м. – до перепланировки) и №4 (шкаф площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки) демонтирован дверной блок и зашит листами ГКЛ дверной проем; в помещении №7 (туалет площадью 1,2 кв.м. – до перепланировки) демонтировано санитарно-техническое оборудование: унитаз; в помещении №8 (ванная площадью 2,7 кв.м. – до перепланировки) демонтировано санитарно-техническое оборудование: ванна и умывальник; в помещении №9 (кухня площадью 7 кв.м. – до перепланировки) демонтировано санитарно-техническое оборудование: мойка; демонтированы деревянные перегородки, разделяющие помещения №4 (шкаф площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки), №5 (кладовая площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки), №6 (коридор площадью 0,8 кв.м. – до перепланировки), №7 (туалет площадью 1,2 кв.м. – до перепланировки), №8 (ванная площадью 2,7 кв.м. – до перепланировки), №9 (кухня площадью 7 кв.м. – до перепланировки) и №10 (коридор площадью 8,5 кв.м. – до перепланировки); демонтированы деревянные перегородки, разделяющие помещения №10 (коридор площадью 8, 5 кв.м. – до перепланировки) и №11 (шкаф площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №10 (коридор площадью 6,1 кв.м.); выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков, разделяющих помещения №7 (туалет площадью 1,3 кв.м. – после перепланировки), №8 (ванная площадью 2,6 кв.м. – после перепланировки), №9 (кухня площадью 8,4 кв.м. – после перепланировки) и №12 (коридор площадью 3,4 кв.м. – после перепланировки), чем нарушен п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; в помещении №7 (туалет площадью 1,3 кв.м. – после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз; в помещении №8 (ванная площадью 2,6 кв.м. – после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: ванна и умывальник; в помещении №9 (кухня площадью 8,4 кв.м. – после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка.

Произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения, при этом не нарушают прав иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение этих доводов в суд представлены следующие доказательства:

- техническое заключение по результатам обследования технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», согласно которому, квартира после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- заключение о противопожарном состоянии комнаты Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД, из которого следует, что произведенная перепланировка соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

При этом суд не принимает указание на нарушение п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, поскольку квартира истицы расположена на первом этаже жилого дома.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: в деревянной перегородке, разделяющей помещения №3 (жилая комната площадью 17, 9 кв.м. – до перепланировки) и №4 (шкаф площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки) демонтирован дверной блок и зашит листами ГКЛ дверной проем; в помещении №7 (туалет площадью 1,2 кв.м. – до перепланировки) демонтировано санитарно-техническое оборудование: унитаз; в помещении №8 (ванная площадью 2,7 кв.м. – до перепланировки) демонтировано санитарно-техническое оборудование: ванна и умывальник; в помещении №9 (кухня площадью 7 кв.м. – до перепланировки) демонтировано санитарно-техническое оборудование: мойка; демонтированы деревянные перегородки, разделяющие помещения №4 (шкаф площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки), №5 (кладовая площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки), №6 (коридор площадью 0,8 кв.м. – до перепланировки), №7 (туалет площадью 1,2 кв.м. – до перепланировки), №8 (ванная площадью 2,7 кв.м. – до перепланировки), №9 (кухня площадью 7 кв.м. – до перепланировки) и №10 (коридор площадью 8,5 кв.м. – до перепланировки); демонтированы деревянные перегородки, разделяющие помещения №10 (коридор площадью 8, 5 кв.м. – до перепланировки) и №11 (шкаф площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №10 (коридор площадью 6,1 кв.м.); выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков, разделяющих помещения №7 (туалет площадью 1,3 кв.м. – после перепланировки), №8 (ванная площадью 2,6 кв.м. – после перепланировки), №9 (кухня площадью 8,4 кв.м. – после перепланировки) и №12 (коридор площадью 3,4 кв.м. – после перепланировки); в помещении №7 (туалет площадью 1,3 кв.м. – после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз; в помещении №8 (ванная площадью 2,6 кв.м. – после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: ванна и умывальник; в помещении №9 (кухня площадью 8,4 кв.м. – после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка.

Считать <адрес> общей площадью – <данные изъяты> кв.м., площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.в., площадью вспомогательных помещений – <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 29.04.2013

УИД 04RS0006-01-2020-000708-46

№5-359/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года с. Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. единолично, рассмотрев материалы административного дела в отношении Скуратовой Светланы Владимировны <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скуратова С.В. 08.12.2020 в 15 час. 50 мин. находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение п.1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37, а также п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность» введенного распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 г. №72 в целях предупреждения возникновения на территории республики ЧС, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенного Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. №37, тем самым осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Скуратова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о р...

...ассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10.02.2020 до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В соответствии с пп. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (далее, Правила), при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от 13.03.2020 №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)».

Пунктом 1.8 этого же Указа Главы Республики Бурятия предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов.

Судом установлено, что в нарушение указанных правил и Указа Главы Республики Бурятия Скуратова С.В. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), что подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 08.12.2020, рапортом, объяснением Скуратовой С.В. из которого следует, что она пошла в магазин за продуктами, маску оставила дома.

Таким образом, в действиях Скуратовой С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Скуратову Светлану Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Э.О. Лодоева