Киров Владислав Николаевич

Дело № 1-1150/2024

35RS0010-01-2024-015983-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина С.П.,

при секретаре Холоповой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого Кирова В.Н., его защитника - адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кирова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 146-147, 148),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киров В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2024 года в период с 15 часов 31 минуту по 15 часов 43 минуты Киров В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном магазине, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, взял со стойки, мужскую черную куртку фирмы «Northland» 52 размера стоимостью 7 915 рублей 83 копейки, принадлежащую ООО «Спортмастер» которую сложил и убрал в правую руку. После чего Киров В.Н. направился в сторону выхода из магазина, минуя при этом кассовую зону и перебросил находящуюся у него в руках куртку через антикражные ворота. Однако в этот момент его действия стали открыты и очевидны для покупателя магазина «Спортмастер», данные которого в ходе дознания не установлены, а также старшего кассира ФИО1, которая, на...

...ходясь возле кассы вышеуказанного магазина, высказала требование Кирову В.Н. о возврате товара. Реализуя возникший умысел на открытое хищение вышеуказанного товара, осознавая что его действия стали очевидны, для покупателей магазина «Спортмастер», старшего кассира ФИО1, продавца ФИО2, кладовщика ФИО3 и ФИО4, которая не была осведомлена о преступных намерениях Кирова В.Н. отказался выполнить требование о возврате товара, и с вышеуказанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив его открытое хищение, распорядился впоследствии им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Киров В.Н, причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 7 915 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Киров В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Из показаний подсудимого Кирова В.Н. данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон следует, что в 15 часов 00 минут 22 февраля 2024 года он находился в ТЦ «Мармелад» по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22. Он предложил своей сожительнице ФИО4 зайти в магазин «Спортмастер», чтобы посмотреть одежду. Зайдя в магазин, они с ФИО4 пошли по торговому залу. Подойдя к стойке с куртками, он увидел черную куртку фирмы «Northland». Ему данная куртка понравилась, и он захотел ее купить. По пути к антикражным воротам магазина, которые расположены у входа, он сложил куртку в правую руку и направился к ним, ФИО4 находилась позади него. Когда он подошел к антикражным воротам, у него возник умысел на хищение данной куртки, и он перебросил данную куртку через антикражные ворота. Он понимал, что в магазине много людей и его действия увидят другие люди, но ему было все равно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выходя из магазина, он слышал, что женщина кричит ему, чтобы он вернул куртку, он понял, что она кричит ему, но сделал вид, что не слышит ее, оборачиваться на ее слова он не стал и вышел из магазина. Он пошел в сторону эскалатора чтобы покинуть торговый центр. Когда он уже собирался спускаться вниз, на первый этаж ТЦ «Мармелад» к нему по одному, подбежали 2 молодых человека - работники магазина «Спортмастер», которые сказали, чтоб он вернул куртку и то, что он ее украл. Он был раздражен и резко высказался данным молодым людям о том, что он ничего не крал, данная куртка его и возвращать он ее не будет, хотя понимал, что он ее только что украл. Затем он вышел на улицу с курткой в руках, немного позже к нему подошла ФИО4, и они вместе поехали домой, данную куртку он продал незнакомому ему мужчине за 5 000 рублей. Ущерб за хищение данной куртки он возместил в полном объеме, переводом на банковскую карту представителя службы безопасности магазина. С его участием просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22 за 22.02.2024, на данных записях он узнал себя. У него периодически возникает желание совершить хищение и это не связано с состоянием опьянения. Когда он возмещал материальный ущерб, то общался с представителем потерпевшего, которому он принес извинения за содеянное и тот извинения принял (т. 1 л.д. 40-42, 104-106).

Данные обстоятельства также подтверждаются явкой с повинной Кирова В.Н. от 26.02.2024, согласно которой он 22.02.2024 около 16:00 совершил хищение мужской куртки из магазина «Спортмастер» ТРЦ «Мармелад» на Пошехонском шоссе д. 22. Вину по данному факту признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29).

Вина подсудимого Кирова В.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в ООО «Спортмастер» в должности руководителя группы по предотвращению потерь. На основании доверенности № от 19.12.2023 он уполномочен представлять интересы ООО «Спортмастер» в правоохранительных органах и судах. 22 февраля 2024 года им, в ходе просмотра записей архива с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Мармелад» по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 22, был выявлен факт хищения товара от 22.02.2024. Так, 22 февраля 2024 года в 15 часов 31 минуту в торговый зал магазина зашли девушка и молодой человек, на вид около 27 лет, нормального телосложения, был одет в спортивную олимпийку сине-голубого цвета, под олимпийкой футболка серого цвета, серые спортивные штаны, на ногах черные кроссовки. Войдя в торговый зал, молодой человек стал рассматривать представленные на стеллажах товары. Находясь в мужском отделе, в 15 часов 32 минуты молодой человек взял со стойки, черную мужскую куртку 52 размера фирмы «Northland» стоимостью 7 915 рублей 83 копейки после чего надел ее на себя. Померив куртку, он направился к выходу. По пути молодой человек снял куртку и взял ее в правую руку. В 15 часов 43 минуты молодой человек, находясь у выхода из помещения магазина, осмотрелся после чего подойдя к антикражным рамкам, перебросил куртку, которую он взял со стойки, над антикражными рамками. Далее молодой человек прошел через антикражные рамки, поднял куртку с пола и направился к выходу из торгового центра. Момент хищения видели покупатели и старший кассир ФИО1, которая крикнула молодому человеку, чтобы он вернул куртку, молодой человек на ее слова не отреагировал и направился в сторону эскалатора, ФИО1 позвала продавца ФИО2 и кладовщика ФИО3 и сообщила им о совершении хищения. ФИО2 и ФИО3 побежали за молодым человеком, догнав молодого человека ФИО2 попросил молодого человека вернуть куртку, на что молодой человек ответил, что куртка принадлежит ему и ничего возвращать он не будет. В ходе инвентаризации была выявлена недостача куртки мужской стоимостью 7 915 рублей 83 копейки. В результате преступных действий молодого человека, ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб на сумму 7 915 рублей 83 копейки, ущерб незначительный. Ущерб, нанесенный ООО «Спортмастер» возмещен Кировым В.Н. в полном размере, исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 55-57, 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных с согласия сторон следует, что 22 февраля 2024 года, около 16 часов, она и Киров В.Н. прогуливались по ТРЦ «Мармелад», расположенном по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, д. 22. Киров В.Н. покупал пиво, от употребления которого опьянел. Она находилась в трезвом состоянии. Киров В.Н. был одет в олимпийку темно-синего цвета, спортивные штаны, серого цвета. Прогулявшись по отделам данного ТРЦ, она и Киров В.Н. зашли в магазин «Спортмастер», и проследовали к витрине с мужскими куртками. Киров В.Н. стал мерять куртку, понравившуюся ему, после чего сложил ее, положил в свою руку, направился на выход. На кассе товар он не оплатил. Пройдя через антикражные рамки, Киров В.Н. перекинул данную куртку. Перекинув куртку, он ее поднял с полу, и пошел в сторону лифтов. Она проследовала за ними, при этом она понимала, что Киров В.Н. совершает хищение чужого имущества. Для нее данная ситуация была неожиданностью. В этот момент времени за Кировым В.Н. побежали двое сотрудников магазина, которые догнав его попросили вернуть куртку или оплатить ее. Киров В.Н. им куртку не отдал. Далее она и Киров В.Н. пошли домой (т. 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных с согласия сторон следует, что она работает в должности старшего кассира магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22. 22.02.2024 она находилась на рабочем месте, примерно в 15 часов 43 минуты, находясь на кассе она увидела как через антикражные рамки что-то перелетело. Подойдя к антикражным рамкам, она увидела, что на полу за антикражными рамками лежит черная куртка, затем к данной куртке подошел молодой человек, поднял ее и пошел в сторону эскалатора, она крикнула молодому человеку «Стой!», но молодой человек на нее внимания не обратил и пошел дальше. Около антикражных рамок стояла одна из покупательниц, от которой она узнала, что молодой человек перебросил куртку через антикражные рамки. Она сразу сказала о случившемся своему коллеге ФИО2, и он побежал за данным молодым человеком, за ним так же побежал другой ее коллега ФИО3 Когда они вернулись, они ей пояснили, что молодой человек куртку не вернул, пояснив это тем, что куртка принадлежит ему (т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных с согласия сторон следует, что 22.04.2024 он находился на рабочем месте, примерно в 15 часов 45 минут ему его коллега ФИО1, сказала, что молодой человек, возможно совершил хищение куртки из их магазина и сказала, что он ушел в сторону эскалатора. Он побежал за ним. Подбежав к эскалатору, он увидел молодого человека, у которого в руках была скомканная черная куртка. Сам момент хищения он не видел, поэтому он спросил у молодого человека, не брал ли он у них куртку, на что молодой человек с возмущенным видом ему ответил, что куртка принадлежит ему и ее он возвращать не будет, затем данный молодой человек покинул ТЦ «Мармелад». Он данного молодого человека не задерживал, потому что это не входит в его обязанности, а также потому что момента хищения он не видел (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно заявлению ФИО5 от 22.02.2024, он просит привлечь к ответственности неизвестного человека, который 22.02.2024 совершил хищение товара на сумму 7 915 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2024, объектом осмотра является помещение магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22 ТРЦ «Мармелад». Магазин «Спортмастер» расположен на втором этаже первого центра, у входа в торговым зал установлены рамки металлоискателей. Торговый зал магазина оборудован стеллажами с товарами. Торговый зал магазина оборудован камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения помещения магазина «Спортмастер» за 22.02.2024 (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно протоколу выемки от 25.03.2024, у представителя потерпевшего ФИО5 изъята светокопия товарной накладной № от 13.02.2024 (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2024, объектом осмотра является копия товарной накладной № от 13.02.2024.

В товарной накладной расположена таблица с наименованием, характеристикой, сортом, артикулом товара, наименование, сумма без учета НДС, цена, процентная ставка НДС. Похищенный товар находится под номером 82 Куртка мужская черная р. 52 артикул № стоимостью 7 915 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2024, на DVD-R диске с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22 за 22.02.2024 имеются 3 видеофайла со значимой информацией. На записи с наименованием № от 22.02.2024 имеется видеозапись, как в 15:31:25 в магазин заходит Киров В.Н., одетый в спортивную кофту сине-голубого цвета, с белыми полосками на рукавах, серые спортивные штаны, темные ботинки и девушка, одетая в черную куртку, черные брюки, черные ботинки, в руках у девушки пакет, на плече рюкзак темного цвета. На с наименованием № от 22.02.2024 имеется видеозапись, как в 15:41:01 Киров В.Н. подходит к антикражным рамкам и перекидывает куртку черного цвета над антикражными рамками, данные действия видят прохожие, после чего Киров В.Н. проходит антикражные рамки, поднимает куртку с пола и уходит из поля зрения видеокамер в 15:43:20. В 15:43:22 к антикражным рамкам подходит девушка-работник магазина и наблюдает за молодым человеком, после чего говорит с прохожими, которые указывают на молодого человека с курткой в руках. В 15:43:38 девушка зовет другого работника магазина и указывает на молодого человека с курткой в руках. В 15:43:50 девушка-работник магазина зовет другого мужчину-работника магазина и так же указывает в сторону куда ушел молодой человек с курткой в руках. Мужчина-работник магазина также бежит в ту сторону куда ушел молодой человек с курткой в руках. На записи с наименованием № от 22.02.2024 Киров В.Н. в 15:32:27 подходит к стойкам с вещами откуда, берет черную куртку, снимает ее с вешалки и надевает на себя (т. 1 л.д. 98-102).

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного Кировым В.Н.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кирова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Кирова В.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение совершено умышленно, из корыстных побуждений, открыто, так как подсудимый понимал, что неправомерное завладением им чужим имуществом, очевидно для работников магазина, однако довел хищение до конца, распорядившись похищенным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.06.2024 Киров В.Н. <данные изъяты> В настоящее время Киров В.Н., также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Киров В.Н. может участвовать в проведении судебно-следственных действий и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 92-93).

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы являются полными, подробно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, не вызывают сомнений в объективности и достоверности. С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.

При изучении данных о личности подсудимого Кирова В.Н. установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 132-133, 134), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, явку с повинной (т. 1 л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, опознании своей личности на видеозаписях с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 104-106), полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что состояние опьянения явилось причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

При установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания, а также применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, отвечают предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения менее строгого наказания, применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с назначением Кирову В.Н. наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с учетом сведений о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и являющиеся его составной частью, следует хранить в материалах уголовного дела, DVD-R диск с записью совершения преступления, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кирову В.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кирова В.Н. исполнение обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Кирова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарной накладной № от 13.02.2024, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 83-86) - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер» расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22 за 22.02.2024, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 103) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.П. Кинякин

Дело № 2-1443/2021

УИД 35RS0010-01-2020-018508-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к Кирову В. Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – Центр ПФР по Вологодской области) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кирову В.Н., в обосновании исковых требований указав, что Киров В.Н. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. При подаче заявления для назначения указанной социальной пенсии ответчик был уведомлена о необходимости в соответствии с действующим законодательством безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Между тем, ответчик не сообщил, что с 15.01.2018 отчислен из состава студентов <данные изъяты> По причине отсутствия указанных сведений Кирову В.Н. за период 01.02.2018 по 31.05.2019 была необоснованно начислена и выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 95 218 рублей 98 копеек, за период с 01.02.2018 по 31.0.2019 была необоснованно начислена...

... и выплачена социальная доплата к пенсии в размере 47 940 рублей. Общая сумма необоснованно начисленных денежных средств составляет 143158 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Кирова В.Н. в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 143 158 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киров В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела установлено, что Киров В.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.09.2016 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, с 01.10.2016 установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Как следует из справки <данные изъяты> от 01.09.2016 Киров В.Н. обучался по очной форме, являлся студентом первого курса <данные изъяты> с 01.09.2016.

Согласно выписки из приказа № от 15.01.2018 <данные изъяты> Киров В.Н. отчислен из числа обучающихся в связи с академической задолженностью.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм за период 01.02.2018 по 31.05.2019 была необоснованно начислена и выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 95 218 рублей 98 копеек, за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 была необоснованно начислена и выплачена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 47 940 рублей.

В соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 10 Федерального закона «Страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки установленной законом обязанности Киров В.Н. обязанность по сообщению в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии (об отчисление из учебного заведения), не выполнил, что привело к неосновательной выплате пенсии по случаю потери кормильца, выплате федеральной социальной доплаты к пенсии.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Киров В.Н. был предупрежден об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат (лист 4 заявления ответчика о назначении пенсии).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Киров В.Н. не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, что привело к неосновательной выплате ответчику пенсии по случаю потери кормильца, вследствие чего неосновательно полученная ответчиком сумма в размере 143 158 рублей 98 копеек должна быть возвращена истцу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4063 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к Кирову В. Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кирова В. Н. в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства в размере 143 158 рублей 98 копеек.

Взыскать с Кирова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4063 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2021.

Дело № 2-3150/2021

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-2586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бубякина И.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Бубякину И.П., Кирову В.Н., Мальчехову С.В., Борисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, которым

п о с т а н о в л е н о:

Расторгнуть кредитный договор № ... от 30 декабря 2013 г., заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бубякиным И.П., Кировым В.Н..

Взыскать солидарно с Бубякина И.П., Кирова В.Н., Мальчехова С.В., Борисова А.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 819 838,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 422 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1778+/-15 кв.м., по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. местность Хатынг-Юрях, ДСК «Луч», .......... (кадастровый № ...), принадлежащее Бубякину И.П., Кирову В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в...

... размере 1 295 200 рублей

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., указывая, что 30 декабря 2013 года банк предоставил ответчикам Бубякину И.П., Кирову В.Н. кредит в размере 4 300 000 рублей под 13,5% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили надлежащим образом. В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Мальчеховым С.В., Борисовым А.И., ипотека в силу закона.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 844 343,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 422 руб., обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1778+/-15 кв.м., по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. местность Хатынг-Юрях, ДСК «Луч», .......... (кадастровый № ...), определив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бубякин И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не снизил размер госпошлины, полагает применимым пункт 24 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года банк предоставил ответчикам Бубякину И.П., Кирову В.Н. кредит в размере 4 300 000 рублей под 13,5% (кредитный договор № ...). Ответчики с условиями кредитного договора согласились, о чем свидетельствуют их подписи в графике платежей. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ответчики обязаны погасить кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Графиком погашения. Однако данное условие договора ответчиком не было исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору банком были заключены договор поручительства физического лица № ... от 30 декабря 2013 г. с Мальчеховым С.В., договор поручительства физического лица № ... от 30 декабря 2013 г. с Борисовым А.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 809, 811, 814 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного основного долга в размере 3 496 560,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 308 277,84 руб.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, суд снизил размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб., размер пени за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в силу кредитного договора № ... от 30 декабря 2013 года, обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона приобретенного земельного участка общей площадью 1778+/-15 кв.м., по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. местность Хатынг-Юрях, ДСК «Луч», .......... (кадастровый № ...), с рыночноной стоимостью 1619 000 руб., собственниками которого являются Бубякин И.П., Киров В.Н., по ? доле каждый.

При определении стоимости залогового имущества судом первой инстанции применен пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и правильно установлена стоимость указанного имущества в размере 1 295 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора № ... от 30 декабря 2013 г., заключенного между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бубякиным И.П., Кировым В.Н., взыскании солидарно с Бубякина И.П., Кирова В.Н., Мальчехова С.В., Борисова А.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 819 838,40 руб., основанных на материалах дела.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном расчете размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд признал подлежащими взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 422 руб.

При этом суд не принял во внимание пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальное требование, удовлетворенное решением суда, составило сумму 3 819 838,40 руб.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348, ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание принцип пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований при определении размера государственной пошлины, ее расчет следует произвести на основании абз. 5 п. 1, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 33 299,19 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Бубякину И.П., Кирову В.Н., Мальчехову С.В., Борисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, которым и з м е - н и т ь в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Бубякина И.П., Кирова В.Н., Мальчехова С.В., Борисова А.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 299 (тридцать три тысячи двести девяносто девять) руб. 19 коп.

В остальной части решение о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Материал №13-2533/2021 Дело №33-747/2022

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Бубякина И.П. об отсрочке исполнении решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Бубякину И.П., Кирову В.Н., Мальчехову С.В., Борисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказано.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Бубякин И.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнении решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года расторгнут кредитный договор № ... от 30 декабря 2013 года, заключенный акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бубякиным И.П., Кировым В.Н., взыскано солидарно с Бубякина И.П., Кирова В.Н., Мальчехова С.В., Борисова А.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3819838 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39422 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью ******** кв.м., по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащее Бубякину И.П., Кирову В.Н...

...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Заявитель Бубякин И.П. указал, что супруга заявителя летом 2021 года вышла с декретного отпуска и в течение года Бубякин И.П. имеет возможность повышения своих материальных доходов и реализации земельного участка. Просил отсрочить исполнение вышеуказанного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору до одного года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указано на то, что супруга заявителя летом 2021 года вышла с декретного отпуска и в течение года Бубякин И.П. имеет возможность повышения своих материальных доходов и реализации земельного участка. Также указано о том, что заявление об отсрочке рассмотрено судом без извещения сторон по делу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года расторгнут кредитный договор № ... от 30 декабря 2013 года, заключенный акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бубякиным И.П., Кировым В.Н., взыскано солидарно с Бубякина И.П., Кирова В.Н., Мальчехова С.В., Борисова А.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3819838 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39422 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью ******** кв.м., по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащее Бубякину И.П., Кирову В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года решение изменено в части размера взыскиваемой государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Бубякина И.П. об отсрочке исполнении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения указанного решения суда, как и того, что предоставление отсрочки исполнения решения обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства, такие как возможность повышения своих материальных доходов и реализация земельного участка, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке исполнения судебного решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова

Материал №13-3503/2021 Дело №33-747/2022

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления Бубякина И.П. об отсрочке исполнении решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Бубякину И.П., Кирову В.Н., Мальчехову С.В., Борисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказано.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Бубякин И.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнении решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года расторгнут кредитный договор № ... от 30 декабря 2013 года, заключенный акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бубякиным И.П., Кировым В.Н., взыскано солидарно с Бубякина И.П., Кирова В.Н., Мальчехова С.В., Борисова А.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3819838 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39422 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью ******** кв.м., по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащее Бубякину И.П., Кирову В.Н....

..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Заявитель Бубякин И.П. указал, что супруга заявителя летом 2021 года вышла с декретного отпуска и в течение года Бубякин И.П. имеет возможность повышения своих материальных доходов и реализации земельного участка. Просил отсрочить исполнение вышеуказанного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору до одного года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указано на то, что супруга заявителя летом 2021 года вышла с декретного отпуска и в течение года Бубякин И.П. имеет возможность повышения своих материальных доходов и реализации земельного участка.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года расторгнут кредитный договор № ... от 30 декабря 2013 года, заключенный акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бубякиным И.П., Кировым В.Н., взыскано солидарно с Бубякина И.П., Кирова В.Н., Мальчехова С.В., Борисова А.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3819838 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39422 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью ******** кв.м., по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащее Бубякину И.П., Кирову В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года решение изменено в части размера взыскиваемой государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Бубякина И.П. об отсрочке исполнении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения указанного решения суда, как и того, что предоставление отсрочки исполнения решения обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства, такие как возможность повышения своих материальных доходов и реализация земельного участка, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова

Дело № 1- 273/2015

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Ждановой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

подсудимого Кирова В.Н.,

защитника - адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирова В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Киров В.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Киров, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, аналога наркотического средства в крупном размере, в утреннее время 2 декабря 2014 года, находясь в г. Архангельске, с использованием мобильного телефона в сети Интернет посредством переписки <данные изъяты> договорился с неустановленным лицом о приобретении у него аналога наркотического средства <данные изъяты>в виде чистого действующего вещества массой 1 грамм, то есть в крупном размере, за которое собирался заплатить 2 000 рублей. В ходе той же переписки неустановленное лицо сообщило Кирову номер счета в электронной платежной системе <данные изъяты> на который необходимо перевести деньги в сумме 2 000 рублей в качестве платы за указанный аналог наркотического средства. Далее Киров, в процессе реализации своего преступного умысла, в утреннее время 2 декабря 2014 года с использованием платежной системы <данные изъяты> через терминал оплаты, расположенный в <данные изъяты> в г. Архангельске, перевел деньги в сумме 2 000 рублей данному неустановленному лицу на указанный последним номер счета в электронной платежной системе <данные изъяты> в качестве платы за аналог указанного наркотического средства в виде чистого действующего вещества массой 1 грамм, то есть в крупном размере, о чем сообщил неустановленному лицу в ходе переписки в программе <данные изъяты> а неустановленное лицо сообщило Кирову местонахождение тайника в г. Архангельске с данным аналогом наркотического средства в крупном размере. После этого Киров проследовал к одному из домов, находящемуся в г. Архангельске, где в утреннее время 2 декабря 2014 года путем извлечения из тайника, <данные изъяты> указанного дома, расположенного в г. Архангельске, незаконно приобрел без цели сбыта, то есть для личного потребления, аналог наркотического средства <данные изъяты>в виде чистого действующего вещества массой 1 грамм, то есть в крупном размере, который в период с утреннего времени 2 декабря 2014 года до 20 часов 10 минут 2 декабря 2014 года с аналогичной целью незаконно хранил при себе, в своих вещах: в период с 20 часов 10 минут 2 декабря 2014 года до 2 часов 45 минут 3 декабря 2014 года в своих вещах, в вагоне <данные изъяты> поезда <данные изъяты> сообщением <данные изъя...

...ты> следовавшего от железнодорожного вокзала г. Архангельска, расположенного по адресу: г. Архангельск, <данные изъяты> до железнодорожного вокзала <данные изъяты>, <данные изъяты> в дневное временя в период с 2 часов 45 минут 3 декабря 2014 года по 3 декабря 2014 года при себе, в своих вещах, в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в лесу, находящемся недалеко от указанного дома, где в дневное время 3 декабря 2014 года приготовил путем растворения указанного выше аналога наркотического средства (чистого действующего вещества) в ацетоне и нанесения его на растительную основу с последующим высушиванием пригодный для потребления аналог наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 6,97 грамма, то есть в крупном размере, который незаконно хранил без цели сбыта, то есть для личного потребления, в дневное время, в период времени 3 декабря 2014 года до 23 часов 44 минут 7 декабря 2014 года при себе, в своих вещах, в кв. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> <данные изъяты>; в период с 23 часов 44 минут 7 декабря 2014 года до 6 часов 26 минут 8 декабря 2014 года в своих вещах, в вагоне <данные изъяты> поезда <данные изъяты>, сообщением <данные изъяты><данные изъяты> следовавшего от железнодорожного вокзала <данные изъяты>, <данные изъяты> до железнодорожноговокзала города Архангельска, <данные изъяты> в период с 6 часов 26 минут 8 декабря 2014года до 11 часов 00 минут 10 декабря 2014 года при себе, в своих вещах, впомещении <данные изъяты>,расположенного по адресу: г. Архангельск, <данные изъяты> тоесть до момента, когда в 11.00 часов 10 декабря 2014 года егопреступные действия были пресечены сотрудниками <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> в г. Архангельске, ааналог указанного наркотического средства <данные изъяты> массой 6,97 грамма, то есть в крупном размере, был изъят сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Архангельской области в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 25 минут 10 декабря 2014 года <данные изъяты> в г. Архангельске.

В судебном заседании подсудимый Киров В.Н. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Киров В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кирова В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Киров В.Н. ранее не судим (том 1 л.д. 205); по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 229); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 221), по прежнему месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый работник, пользующийся уважением у коллег (том 1 л.д. 228), неоднократно поощрялся за активное участие в общественной жизни <данные изъяты> (том 1 л.д. 225-227), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 214, 216).

Согласно заключению комиссии экспертов Киров страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от каннабиноидов, неустановленная стадия. Наркомания» <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Киров В.Н. не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (том 1 л.д. 105-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кирова В.Н., суд признает явку с повинной (л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кирова В.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кировым В.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что Киров В.Н. молод, впервые обвиняется в совершении преступления, является студентом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению Кирова В.Н., с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения Кирову В.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делухранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ Регионального управления ФСКН России по Архангельской области:<данные изъяты> - подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 7 480 рублей, из которых в ходе предварительного следствия в сумме 5 610 рублей, в судебном заседании 1870 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 111, 175, 194, 240).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кирова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязать Кирова В.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения <данные изъяты>

Меру пресечения Кирову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ Регионального управления ФСКН России по Архангельской области до принятия решения по выделенному уголовному делу <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 7 480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания - не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина