Молосов Владимир Вячеславович

УИД № 50RS0011-01-2021-003388-16

Гражданское дело № 2-1875/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 15 декабря 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Молостову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Молостову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в результате умышленных действий Молостова В.В. механические повреждения получил автомобиль Митсубиши, г.р.з. №, принадлежащий А.Г.А. и застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда, истец просит взыскать с ответчика Молостова В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Молостов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения, в настоящ...

...ее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 45 мин. Молостов В.В. находясь у <адрес> повредил автомобиль А.Г.А. Митсубиши, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахованный в страховой компании по тарифу АВТОКАСКО.

В содеянном Молостов В.В. раскаялся, вину признал, сообщив, что повредил автомашину А.Г.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, без наличия умысла в причинении вреда, в результате которых транспортное средство Митсубиши, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Митсубиши, г.р.з. №, принадлежащее А.Г.А. застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования -полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что А.Г.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования. Было заведено выплатное дело, которому присвоен номер № №.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши, г.р.з. № составила <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено на счет ремонтной организации ООО «АМКапитал».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, у Молостова В.В. возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб., составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Ответчик Молостов В.В. своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Молостову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Молостова В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2021 г.

Судья О.М. Царьков