Лимонова Наталья Юрьевна

Дело № 1-75/2021 (12101330044000069)

43RS0004-01-2021-000629-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Смирновой Н.Ю.

подсудимой Лимоновой Н.Ю.,

защитника– адвоката Геворкян В.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Лимоновой Н.Ю., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 24.12.2019г. Кирово – Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 12.08.2020 освобождена по отбытию наказания:

19.04.2021 г. Ленинским районным судом г.Кирова по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. (приговор не вступил в законную силу)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

23.12.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района Кировской области Лимонова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020 г. Административное наказание в виде обязательных ...

...работ не отбыто.

24.01.2021 в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 50 мин. Лимонова Н.Ю., находилась в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где руководствуясь корыстным умыслом и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяла с полки стеллажа 2 палки колбасы «ПРИМА» на общую сумму 277 руб. 08 коп., 1 штуку «МИРАТОРГ Лопатка на общую сумму 287 руб. 58 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и спрятала их в имеющуюся при себе сумку. При этом Лимонова Н.Ю. осознавала, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. После чего, Лимонова Н.Ю., минуя расчетно- кассовый узел и не оплатив указанный товар, вышла из помещения магазина «<данные изъяты> №» и скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными корыстными действиями Лимонова Н.Ю. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 564 руб. 66 коп.

Таким образом, Лимонова Н.Ю. совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.12.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района Кировской области Лимонова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020 г. Административное наказание в виде обязательных работ не отбыто.

31.01.2021 в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. Лимонова Н.Ю. находилась в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, руководствуясь корыстным умыслом и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяла с полки стеллажа 2 куска сыра «ЛАМБЕР» на общую сумму 725 руб. 38 коп., 1 палку колбасы СЕРВ.ФИНС. стоимостью 161 руб. 49 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и спрятала их в имеющуюся при себе сумку. При этом Лимонова Н.Ю. осознавала, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. После чего, Лимонова Н.Ю., минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив указанный товар, направилась к выходу из помещения магазина «<данные изъяты> №» и пыталась скрыться с места преступления, но не смогла довести свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как на улице, у входа указанного магазина, была остановлена работником магазина М.Э. В случае доведения преступления до конца, Лимонова Н.Ю. своими умышленными преступными корыстными действиями причинила бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 886 руб. 87 коп.

Таким образом, Лимонова Н.Ю. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая Лимонова Н.Ю. в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были исследованы её показания, данные ею в ходе предварительного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она полностью признавала себя виновной в совершении преступлений и дала показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, согласно которым подтвердила факт хищения товара из магазина <данные изъяты> № «ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 24.01.2021 г. и факт попытки хищения товара 31.01.2021 г из этого же магазина.(л.д.94-97)

Согласившись ответить на вопросы суда, Лимонова Н.Ю. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой, её виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из показаний представителя потерпевшего В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 09.02.2021 около 08 часов в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> увидел, что 24.01.2021 г. около 16 часов Лимонова Н.Ю., находясь в торговом зале магазина прошла в отдел с колбасами, где взяла 2 палки колбасы «КИРОВ.МК Колбаса ПРИМА п/к в/с порц.310г» стоимостью 138 руб. 54 коп. за 1 палку колбасы без учета НДС и стоимостью 277 руб. 08 коп, за 2 палки колбасы без учета НДС, после чего данные две палки колбасы она спрятала к себе в сумку, далее Лимонова Н.Ю. прошла в отдел с мясной охлажденной продукцией где взяла 1 штуку свиной лопатки в маринаде «МИРАТОРГ Лопатка д/зап.в мар.охл.в/у 1кг» общим весом 1 кг. 81 гр. стоимостью 266 руб. 04 коп. за 1 кг. без учета НДС и стоимостью 287 руб. 58 коп. за 1 кг. 081 гр. без учета НДС. Так же данную свиную лопатку она спрятала к себе в сумку. После этого Лимонова Н.Ю. минуя расчетно - кассовый узел вышла из магазина не заплатив за похищенный товар, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 564 руб. 66 коп. без учета НДС.

09.02.2021 он находился около 08 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и директор магазина М.Э. ему рассказала, что 31.01.2021 г. когда она находилась на рабочем месте то при просмотре камер видеонаблюдения увидела, что около 11 часов 50 мин. 31.01.2021 в магазин пришла Лимонова Н.Ю. и прошла в торговый зал магазина в отдел с сырами, где с витрины взяла 1 кусок сыра «ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный 1кг» весом 0,559 кг. стоимостью 841 руб. 49 коп. за 1 кг. без учета НДС и стоимостью 470 руб. 39 коп. без учета НДС за 0,559 кг., после чего спрятала данный сыр в сумку, которая была при ней, после этого она взяла 1 кусок сыра «ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230г» стоимостью 254 руб. 99 коп. без учета НДС и так же спрятала его в свою сумку. После этого, Лимонова Н.Ю. прошла в отдел с колбасами, где с витрины взяла 1 палку колбасы «КИРОВ.МК Колбаса СЕРВ.ФИНС.в/к порц.310г» стоимостью 161 руб. 49 коп. без учета НДС за 1 штуку и так же спрятала в свою сумку. После этого Лимонова Н.Ю. стала выходить из магазина минуя расчетно - кассовый узел и на улице у выхода из магазина ее остановила М.Э. и попросила вернуть похищенные продукты, после чего Лимонова Н.Ю. сразу все отдала. Если бы Лимонова Н.Ю. похитила вышеуказанные продукты, то причинила бы ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 886 рублей 87 копеек без учета НДС. (л.д. 58-60)

15.02.2021 В.В. обратился в ОП №3 УМВД России по г.Кирову с заявлением, в котором он желает привлечь к ответственности неизвестную женщину, совершившую хищение товара в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.( л.д. 8)

Согласно справке ущерб причиненный ООО «<данные изъяты>» от хищения «КИРОВ.МК Колбаса ПРИМА п/к в/с порц.310г» в количестве 2 штук, «МИРАТОРГ Лопатка д/зап.вмар.охл, в/у 1кг» весом 1,081 кг. составил 564 руб. 66 коп. (л.д. 62)

Из Акта инвентаризации следует, что имеется недостача 2 палок колбасы «КИРОВ.МК Колбаса ПРИМА п/к в/с порц.310г», 1 штуки МИРАТОРГ Лопатка д/зап.вмар.охл.в/у 1кг» весом 1,081 кг. (л.д. 63)

09.02.2021 В.В. обратился в ОП №3 УМВД России по г.Кирову с заявлением, в котором он желает привлечь к ответственности неизвестную женщину, совершившую хищение товара в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.( л.д. 89)

Согласно справке ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» от хищения «ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный 1кг» в количестве 0,559 кг. «ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230г» в количестве 1 шт., «КИРОВ.МК Колбаса СЕРВ.ФИНС.в/к порц.310г» в количестве 1 штуки составил 886 руб. 87 коп. (л.д. 64)

Из показаний свидетеля М.Э., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что дала аналогичные показания (л.д.65-66)

Виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколами осмотра места происшествия от 09.02.2021 г. и от 15.02.2021 г., в ходе которых установлено место совершения преступлений: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 30-35, 36-38)

- Протоколом осмотра предметов от 12.03.2021, в ходе которого осмотрены: сыр «ЛАМБЕР твердый 50% фасованный 1кг» в количестве 0,559 кг., сыр «ЛАМБЕР 50% кусок 230г», 1 палка колбасы «КИРОВ.МК Колбаса СЕРВ.ФИНС.в/к порц.310г», CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на котором запечатлены действия Лимоновой Н.Ю. похищающей продукты 24.01.2021г. и 31.01.2021, которые в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 12.03.2021 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 67-71, 74-75)

- Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного участка г. Кирова от 23.12.2019, согласно которого, Лимонова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде обязательных работ в количестве 40 часов. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020 г. (л.д. 117-118)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора по обоим составам преступлений положить показания представителя потерпевшего В.В., свидетеля М.Э., исследованные в судебном заседании, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимую в совершении преступлений, их показания согласуются между собой в части совершаемых Лимоновой Н.Ю. противоправных действий, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места преступления, осмотра предметов и документов, справками об ущербе и иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд признает их допустимыми достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой в части того, что именно она, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора похитила продукты 24.01.2021 и пыталась похитить продукты 31.01.2021 из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными собранными по делу доказательствами, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, причин, по которым бы подсудимая оговаривала себя в совершенном преступлении, судом не установлено.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия Лимоновой Н.Ю. по обоим составам преступлений носили целенаправленный, умышленный характер, при этом она осознавала, что действовала тайно, так как за её действиями никто не наблюдает и с корыстным умыслом.

Кроме того, подсудимая, совершая кражу товара из магазина 31.01.2021 была остановлена у входа в магазин работником магазина М.Э. в связи с чем, она не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть свои преступные действия Лимонова Н.Ю. не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поэтому её действия образуют неоконченный состав преступления - покушение.

Совершая мелкие хищения в указанные даты, Лимонова Н.Ю. понимала, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РОФ, не истек.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой Лимоновой Н.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу о виновности Лимоновой Н.Ю.:

- в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ;

- в покушении на совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает данные личности Лимоновой Н.Ю., которая ранее судима, по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется как лицо, официально не трудоустроенное, лишенное родительских прав (л.д.106), на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 112), на учете <данные изъяты> у врача психиатра и нарколога не состоит и не состояла (л.д. 115), на учете в КОГБУЗ «КОКПБ» у врача психиатра не состоит и не состояла (л.д. 113), по месту отбывания наказания <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 140), привлекалась к административной ответственности (л.д. 107-110).

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.03.2021 № у <данные изъяты> (л.д. 82-85)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, непосредственном обследовании испытуемого, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Лимонову Н.Ю. вменяемой по отношению к совершенным ей преступлениям и подлежащей уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лимоновой Н.Ю. по обоим составам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, явки с повинной (л.д.11, 12).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Лимоновой Н.Ю. обстоятельства – наличие у подсудимой несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав по решению суда от 22.07.2019 г

Обстоятельств, отягчающих наказание Лимоновой Н.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, страдающей психическим расстройством, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании Лимоновой Н.Ю. встать на путь исправления, выводов для себя она не делает после отбытия наказания. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказания возможно достичь, назначив Лимоновой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ч.2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых Лимоновой Н.Ю. преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания по обоим составам преступлений суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих

С учетом того, что преступление Лимоновой Н.Ю. совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2021 года, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, то суд считает необходимым с учетом ее личности определить местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В целях своевременного рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения Лимоновой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Геворкян В.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение ему оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 5175 рублей. В связи с тем, что подсудимая в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказалась от услуг защитника, является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, то суд оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лимонову Н.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 158.1 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ– в виде 2 (двух ) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лимоновой Н.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2021 года, окончательно назначить Лимоновой Н.Ю. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лимоновой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Лимонову Н.Ю. в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Лимоновой Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лимоновой Н.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 19 апреля 2021 года в период с 19 апреля 2021 по 22 апреля 2021 года и по настоящему уголовному делу с 23 апреля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 2 штуки сыра «ЛАМБЕР, 1 палку колбасы, выданные потерпевшему В.В.- оставить по принадлежности,

- 2 СD-R диска, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Лимоновой Н.Ю. процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход государства

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Лимонова Н.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная Лимонова Н.Ю. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе

Дело №1-119/2023

43RS0004-01-2023-000885-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Емшанова А.Ю.,

подсудимой Лимоновой Н.Ю.,

защитника – адвоката офиса №12 НО КОКА Бушкова Д.В., предоставившего удостоверение №744 и ордер №035708,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Лимоновой Н.Ю., <данные изъяты>, судимой:

24.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 12.08.2020 освобождена по отбытию наказания;

19.04.2021 Ленинским районным судом г.Кирова по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23.04.2021 Нововятским районным судом г.Кирова по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

18.05.2021 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

21.06.2021 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ...

...лишения свободы;

13.07.2021 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

17.08.2021 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 29.06.2022 освобождена по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Лимонова Н.Ю. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

24.05.2023 в период с 14 часов по 14 часов 30 минут Лимонова Н.Ю., находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.<данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взяла с витрины-стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку «<данные изъяты>» стоимостью 644 рубля 34 копейки и 1 бутылку «<данные изъяты>» стоимостью 644 рубля 34 копейки, всего на общую сумму 1288 рублей 68 копеек, положив их в покупательскую корзину. После этого Лимонова Н.Ю., зайдя за стеллажи в торговом зале магазина, спрятала обе бутылки в свою сумку и направилась к выходу, не намереваясь оплачивать имеющееся при ней спиртное, и, минуя расчетно-кассовый узел, вышла из магазина на улицу, где была окликнута продавцом-кассиром магазина ФИО4, которая заметила ее противоправные действия и попросила остановиться. Однако Лимонова Н.Ю., осознавая, что ее действия по хищению товара стали носить явный и открытый характер, желая довести задуманное до конца, проигнорировала законные требования сотрудника ООО «<данные изъяты>» и ускорила свой шаг, продолжив хищение товара. Около дома по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.<адрес> Лимонова Н.Ю. была остановлена ФИО4, и осознавая открытый характер своих действий, несмотря на то, что ФИО4 преградила ей путь, продолжала удерживать похищенный товар и пыталась скрыться. При этом Лимонова Н.Ю. не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО4 неоднократно требовала вернуть похищенное имущество, в связи с чем Лимонова Н.Ю. отдала ФИО4 обе похищенные бутылки со спиртным. В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца Лимонова Н.Ю. могла причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1288 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимая Лимонова Н.Ю. с обвинением в совершении преступления согласилась, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. При этом пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против постановления обвинительного приговора в отношении Лимоновой Н.Ю. без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не представил.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лимонова Н.Ю., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Лимонова Н.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Действия Лимоновой Н.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимая Лимонова Н.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, судима за аналогичные преступления, наказание за которые отбывала в местах лишения свободы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.107,109,111,113).

По местам регистрации и жительства Лимонова Н.Ю. характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков, постоянного места работы не имеет, жалоб и заявлений на неё не поступало, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась (л.д.162,163-172). По местам отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области и в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области Лимонова Н.Ю. охарактеризована отрицательно, как не вставшая на путь исправления (л.д.155,158-160).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лимоновой Н.Ю., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, сообщения сведений, подтверждающих её участие в совершении преступления, так как подсудимая добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, способе и месте хищения, а также признание вины в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совершение преступления в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления, длительное отсутствие официального трудоустройства, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее примененных к подсудимой мер государственного принуждения и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказания возможно достичь, назначив Лимоновой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и данных о её личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, и оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Срок наказания Лимоновой Н.Ю. суд определяет с учетом характеризующих данных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, рода занятий, характеристик, отношения к содеянному, положений ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения подсудимой преступления средней тяжести, того, что санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным исправление подсудимой Лимоновой Н.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя взысканию с Лимоновой Н.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лимонову Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Лимоновой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденной Лимоновой Н.Ю. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Лимоновой Н.Ю. в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения Лимоновой Н.Ю. на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск - хранить при уголовном деле, 2 бутылки напитка «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - возвратить потерпевшему.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Бушкова Д.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Чучкалов

Копия верна:

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2023 года.

г. Киров 1 ноября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Лимоновой Н.Ю. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2021 года, которым

Лимонова Н.Ю., 10 февраля 1983 года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 24.12.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 12.08.2020 по отбытию наказания;

- 19.04.2021 по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 23.04.2021 по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2021 по ст.ст. 158.1, 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 21.06.2021 по ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 13.07.2021 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осуждена по:

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 20.03.2021, ООО <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16.03.2021 в период с 20 часов 30 мин. до 20 часов 48 мин., АО «<данные изъяты>») к 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16.03.2021 в период с 20 часов 49 мин. до 21 часа 15 мин., АО «<данные изъяты>») к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем ча...

...стичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.07.2021 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Лимонова взята под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения осужденной Лимоновой Н.Ю., защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнением, мнение прокурора Кобзевой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лимонова Н.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной и осуждена за три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Лимонова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел, что она совершила преступления небольшой тяжести, а также наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе дознания давала признательные показания. Приводит данные своей личности, согласно которым на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. Просит дать оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам, приговор изменить, смягчить назначенное наказание на ограничение свободы или принудительные работы, либо назначить к отбытию колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Филимонов Ю.В. указывает, что при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнением и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной Лимоновой в совершении преступлений подтверждается, наряду с ее признательными показаниями в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, другими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ж. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 75-77) об обстоятельствах совершения Лимоновой хищения из магазина по адресу: <адрес>, 8 банок икры лососевой на общую сумму 1512 рублей 00 коп.;

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» С. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 85-87) об обстоятельствах совершения Лимоновой хищения из магазина по адресу: <адрес>, 16.03.2021 около 20 часов 45 мин. бутылки коньяка стоимостью 413 рублей 44 коп., а также хищения из этого же магазина в этот же день после 20 часов 50 мин. бутылки виски стоимостью 423 рублей 68 коп.

Вина Лимоновой в совершении преступлений подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и справками о стоимости похищенного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лимоновой в совершении инкриминируемых преступлений, дал правильную правовую оценку ее действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и пришел к правильному выводу о необходимости назначения реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной с дополнением, в качестве смягчающих наказание Лимоновой обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний.

Суд не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве такового обстоятельства активного способствования расследованию преступления, о чем указывает в жалобе осужденная. Как следует из материалов дела, Лимонова в ходе предварительного расследования, в том числе при допросе в качестве подозреваемой, не предоставила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступлений.

С мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Лимоновой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

В апелляционной жалобе осужденной с дополнением не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2021 года в отношении Лимоновой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-725/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000565-54

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Лимоновой Н.Ю.,

представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) Галаниной В.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой Н.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лимонова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как осуществлявшая не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах независимо от возраста. Решением ответчика истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка об установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за разъяснением о том, какие периоды работы включены в страховой стаж для расчета назначенной ей страховой пенсии по старости. Письмом Управления ПФ РФ №-л/4332 от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости учтена лечебная деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Глазовская ЦРБ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Глазовская ПНД», за исключением курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанные периоды не осуществлялась лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения и организм не подвергался неблагоприятному воздействию различн...

...ого рода факторов. Истец однако считает, что Пенсионный фонд необоснованно исключил из специального медицинского стажа периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат учету в страховой стаж истца, т.к. в указанные спорные периоды за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата. Истец просит суд: 1. обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. обязать ответчика произвести истцу перерасчет размер назначенной страховой пенсии по старости с учетом внесения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец просит: 1. Признать незаконным решение Управления ПФР в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) в части невключения в страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. Включить эти периоды в страховой стаж; 3. Установить страховой стаж (с учетом отложенного права на 2 года с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ); 4. Применить повышающий коэффициент при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лимонова Н.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддержала, указав, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истца в льготном порядке исчисления, поскольку в указанное время за нее производились отчисления в отделения пенсионного фонда России, сохранялась заработная плата и основное место работы, работа медицинского работника невозможна без направления его на повышение квалификации, и эти периоды подлежали зачету, поскольку предшествующая им и следующая за ними лечебная деятельность, в том числе в связи с которой она направлялась на соответствующие курсы повышения квалификации, осуществлялась, зачтена самостоятельно пенсионным органом и не вызвала никаких вопросов. Включение данных периодов повлечет применение повышающих коэффициентов, поскольку на дату обращения к ответчику у истца фактически выработано 32 года специального стажа.

В судебном заседании представитель ответчика Галанина В.А. исковые требования в целом не признала, пояснив, что оснований для признания решения пенсионного органа незаконным не имеется. Пенсионным органом периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не включены в льготный стаж истца, так как периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, а также ввиду того, что истец в указанные периоды не занималась лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, ее организм не подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности. С учетом неподлежащих включению в страховой стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации полагала, что решение пенсионного органа является законным и обоснованным, прав истца не нарушает, пенсия истцу уже назначена. Просила суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (государственной регистрации юридического лица) серия 18 №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 16 мая 2016 года, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (межрайонное) зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлен правовой статус ответчика.

Как следует из материалов дела и кем-либо не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ Лимонова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в УПФР в г. Глазове Удмуртской Республики, ей установлена страховая пенсия по старости в размере 8 686,23 руб.

В соответствии с разъяснением УПФР в г. Глазове Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лимоновой Н.Ю. указано, что при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости учтена лечебная деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Глазовская ЦРБ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Глазовский ПНД» за исключением курсов повышений квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанные периоды не осуществлялась лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения и организм не подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лимонова Н.Ю. в период работы в БУЗ УР «Глазовская РБ МЗ УР»

Как следует из материалов дела, трудовая деятельность истца, при осуществлении которой последняя направлялась на курсы повышения квалификация, зачтена ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном порядке исчисления. В указанные периоды истец работала медицинской сестрой палатной в психиатрическом отделении № 2 в БУЗ УР «Глазовский МПНД МЗ УР».

Факт направления истца на курсы повышения квалификации в обозначенные временные периоды стороной ответчика не был оспорен в порядке ст.56, ч.2 ст.68 ГПК РФ, подтверждается текстом оспариваемого решения пенсионного органа и сомнений не вызывает.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19ПА, также в соответствии с законами «О страховых пенсиях» (ст.22) и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Факт трудовой деятельности истца отражен в справках от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР», справке БУЗ УР «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР» и ответчиком в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика все организации, в которых была трудоустроена истец, являлись и (или) являются государственными учреждениями и обладают статусом юридического лица.

Наименования должностей истца Лимоновой Н.Ю., указанной в трудовой книжке и иных документах работодателя соответствует наименованиям должностей в пункте № 1 Списка, также место работы истца соотносится с требуемым Списком наименованием учреждения.

Статья 39 Конституции РФ представляет гражданам гарантии на социальное обеспечение. В том числе пенсионное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель определяет механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельным категориям граждан.

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, федеральных органов власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, нормативных актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержденных Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичная норма ранее была предусмотрена статьей 112 КЗоТ РСФСР, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. То есть период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен был производить все отчисления.

В соответствии с положениями п. 21 Рекомендаций Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", согласно которым период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, отсутствуют.

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно в стаж работы медицинского работника осуществляющего лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, так как нахождение на курсах повышения квалификации происходило в периоды работы истца. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Период нахождения на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению работником своих обязанностей.

С учетом того, что общий период трудовой деятельности (в течение которого истец направлялся на курсы повышения квалификации) включен пенсионным органом в страховой стаж, а также исходя из осуществления ею лечебной деятельности как до направления на курсы, так и после их прохождения, то периоды нахождения Лимоновой Н.Ю. на курсах повышения квалификации аналогично подлежат включению в страховой стаж.

Следовательно, спорный период времени нахождения Лимоновой Н.Ю. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 03 месяца 23 дня подлежит включению в специальный стаж заявителя.

В этой связи не включение этих периодов пенсионным органом в специальный страховой стаж нарушает права Лимоновой Н.Ю. и не соответствует закону.

На дату обращения в пенсионный орган за оценкой пенсионных прав специальный стаж лечебной деятельности Лимоновой Н.Ю. установленный пенсионным фондом составлял 31 год 11 месяцев 19 дней.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по случаю потери кормильца определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости (а в случае смерти застрахованного лица - до даты его смерти), и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее восстановления или назначения указанной пенсии вновь (в случае, если до даты смерти умерший кормилец после отказа от получения страховой пенсии по старости не обращался за ее восстановлением или назначением указанной пенсии вновь) по таблице согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону (п.17) (24 месяца = 1,1).

Согласно ст.16 Закона Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц. Фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы, а также к страховой пенсии по случаю потери кормильца устанавливается в сумме, равной 50 процентам размера, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом. При назначении страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) в случае отказа от получения назначенной страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) при определении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости применяется коэффициент повышения размера фиксированной выплаты, установленный в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (в том числе досрочно), но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее назначения и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее восстановления либо назначения указанной пенсии вновь, по таблице согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону (24 месяца = 1,07).

При таких обстоятельствах, специальный стаж работы Лимоновой Н.Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) составлял ровно 32 года 03 месяца 10 дней (т.е. полных 32 года), что свидетельствует об обоснованности заявленных требований и в силу ст.15, 16 Закона влечет применением к фиксированной и страховой частям пенсии повышающих коэффициентов с учетом фактической реализации Лимоновой Н.Ю. отложенного права на пенсию при наличии стажа на 2 года (24 мес.) превышающих минимально необходимый в силу закона.

Нарушенное право в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите путем понуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности.

Поскольку в силу положений статьей 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 17/19пб в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях» и «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Из заявления Аристовой И.Г. в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась за оценкой своих пенсионных прав в порядке, предусмотренном законом, что ответчиком не оспаривалось, и было подтверждено самим истцом, по результатам чего ей назначена страховая пенсия.

При таких обстоятельствах исковые требования Лимоновой Н.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истец уплатила гос. пошлину по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочно страховой пенсии по старости Лимоновой Н.Ю. в части невключения в страховой стаж периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей календарной продолжительностью 03 месяца 23 дня.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) включить периоды нахождения Лимоновой Н.Ю. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) установить страховой стаж Лимоновой Н.Ю. с учетом отложенного права на 2 года с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) применить в отношении размера назначенной Лимоновой Н.Ю. страховой пенсии повышающие коэффициенты с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Лимоновой Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов

Дело № 1-277/2021 (12101330001000159) УИД 43RS0001-01-2021-001962-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шестакова В.Ю.,

подсудимой Лимоновой Н.Ю.,

защитника – адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лимоновой Н. Ю., { ... }, ранее судимой:

24.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12.08.2020 освобождена из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лимонова Н.Ю. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Она же, Лимонова Н.Ю., совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обсто...

...ятельствам.

Преступления совершила при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} Лимонова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административное наказание в виде обязательных работ Лимоновой Н.Ю. не отбыто.

Таким образом, Лимонова Н.Ю. считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 45 мин. по 15 час. 50 мин. Лимонова Н.Ю., находясь в магазине { ... }, расположенном в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}, увидела принадлежащий АО { ... } товар: виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,5 л. и коньяк «ANRI КВ 40%» объемом 0,5 л., после чего, руководствуясь корыстным умыслом, решила тайно похитить указанное имущество посредством неоднократного посещения магазина, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 45 мин. по 15 час. 50 мин. Лимонова Н.Ю., находясь в указанном магазине, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа взяла с витрины принадлежащую АО { ... } 1 бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 610 рублей 36 копеек, спрятала указанную бутылку виски в свою сумку и вышла из помещения магазина на улицу, таким образом тайно похитив указанную бутылку виски.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 51 мин. по 16 час. 00 мин., находясь в помещении магазина { ... } расположенном в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}, Лимонова Н.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО { ... } осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа взяла с витрины принадлежащую АО { ... } 1 бутылку коньяка «ANRI КВ 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 480 рублей, которую спрятала в свою сумку и вышла из помещения магазина на улицу, таким образом тайно похитив указанную бутылку коньяка.

Таким образом, {Дата изъята} в период времени с 15 час. 45 мин. по 16 час. 00 мин., Лимонова Н.Ю., имея единый умысел на хищение принадлежащего АО { ... } имущества, совершила тайное хищение 1 бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,5 л. и 1 бутылки коньяка «ANRI КВ 40%» объемом 0,5 л., – а всего тайно похитила имущество на общую сумму 1090 рублей 36 копеек, впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лимонова Н.Ю. причинила АО { ... } имущественный ущерб в размере 1090 рублей 36 копеек.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} Лимонова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административное наказание в виде обязательных работ Лимоновой Н.Ю. не отбыто.

Таким образом, Лимонова Н.Ю. считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

{Дата изъята} в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. у Лимоновой Н.Ю., находившейся в магазине { ... } расположенном в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего АО { ... } чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

{Дата изъята} в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин., находясь в указанном магазине, Лимонова Н.Ю., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа взяла с витрины принадлежащую АО { ... } 1 бутылку виски «Грантс Трипл Вуд 40%», объемом 0,7 л., стоимостью 936 рублей 89 копеек, которую спрятала в свою сумку, после чего, не оплатив указанный товар, прошла через расчётно-кассовый узел, направившись к выходу из помещения магазина, однако за пределами расчетно-кассового узла действия Лимоновой Н.Ю. были выявлены сотрудником магазина Б. , которой Лимонова Н.Ю. была задержана, в связи с чем довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению Лимонова Н.Ю. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца Лимонова Н.Ю. причинила бы АО { ... } имущественный ущерб в размере 936 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимая Лимонова Н.Ю. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Лимоновой Н.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования на л.д. 111-115, следует, что {Дата изъята} около 15 час. 30 мин. она зашла в магазин { ... } расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где в отделе с алкогольной продукцией решила похитить виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,5 л. и бутылку коньяка «ANRI 40%» объемом 0,5 л. Осознавая, что данный товар она сразу похитить не сможет, решила его похитить в несколько заходов. После этого она взяла с витрины бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл», 0,5 литра, и ушла в соседний отдел, где спрятала указанную бутылку в свою дамскую сумку. После этого вышла из магазина на улицу, не оплатив стоимость бутылки с виски. При этом из сотрудников магазина за ней никто не бежал, остановить ее не пытался. Сразу же возвращаться в магазин она не стала, чтобы не вызывать подозрений. Она вернулась в магазин через 10-15 минут, где вновь прошла в отдел с алкогольной продукцией и взяла с витрины бутылку коньяка «ANRI 40%» 0,5 литра, которую также спрятала в свою дамскую сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив стоимость товара, при этом за ней никто не бежал и не пытался ее остановить. Затем она пришла на автовокзал и уехала в {Адрес изъят}. Позднее похищенное спиртное она употребила в компании своих знакомых. Более в указанный магазин {Дата изъята} она не возвращалась, так как в тот день хотела похитить только две бутылки спиртного.

{Дата изъята} около 17 часов она зашла в магазин { ... } расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где в отделе с алкогольной продукцией решила похитить 1 бутылку виски «Грантс Трипл Вуд 40%», объемом 0,7 л. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она спрятала указанную бутылку в свою дамскую сумку. После этого она прошла расчетно-кассовый узел, не оплатив при этом стоимость бутылки виски, затем подошла к входным дверям магазина, но ее остановила сотрудница магазина и попросила вернуть похищенную бутылку. После этого она достала из своей сумки бутылку виски и отдала сотруднице магазина. Далее остановившая ее женщина попросила пройти в зал магазина, на что она согласилась. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершенном хищении, после чего ее доставили в отдел полиции. Со стоимостью похищенного товара согласна, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимая Лимонова Н.Ю. оглашенные показания, данные ею при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, подтвердила полностью.

Кроме признательных показаний подсудимой Лимоновой Н.Ю., оглашенных в судебном заседании, ее виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимой Лимоновой Н.Ю. в совершении {Дата изъята} мелкого хищения имущества АО { ... } лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АПС – специалиста сектора безопасности АО { ... } данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 92-95, следует, что {Дата изъята} в вечернее время от товароведа магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, К. ему стало известно, что в период времени с 15 час. 45 мин. по 15 час. 50 мин. того же дня неизвестная женщина совершила хищение одной бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%», объемом 0,5 л. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что женщиной, похитившей {Дата изъята} из магазина бутылку виски, является Лимонова Н.Ю. К. ему пояснила, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения К. увидела, как в магазин зашла Лимонова Н.Ю., которая прошла в отдел с алкогольной продукцией, взяла со стеллажа бутылку виски и, удерживая ее в руке, прошла в соседний отдел, где спрятала бутылку виски в находящуюся при ней дамскую сумку. После этого Лимонова Н.Ю. прошла на расчетно-кассовый узел, где оплатила бутылку с газированной водой, при этом не оплатила стоимость бутылки виски, из сумки бутылку виски не доставала. После этого Лимонова Н.Ю. вышла из магазина. Стоимость бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,5 л. составляет 610 руб. 36 коп. В этот же день в период с 15 час. 52 мин. по 16 час. 00 мин. Лимонова Н.Ю. вновь пришла в магазин, прошла в отдел с алкогольной продукцией, где с витрины взяла 1 бутылку коньяка «ANRI 40%» объемом 0,5 л., стоимостью 480 руб., которую спрятала в находящуюся при ней дамскую сумку и, не оплатив стоимость бутылки коньяка, вышла из магазина.

Из показаний свидетеля К. – товароведа магазина { ... } данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 101-102, следует, что {Дата изъята} в вечернее время на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, ею была проведена инвентаризация алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена недостача товара: 1 бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,5 л. и 1 бутылки коньяка «ANRI КВ 40%» объемом 0,5 л. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в период времени с 15 час. 45 мин. до 15 час. 50 мин. того же дня в магазин зашла ранее неизвестная ей Лимонова Н.Ю., которая прошла в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взяла бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,5 л. и, удерживая бутылку в руке, прошла в соседний отдел, где спрятала бутылку виски в находящуюся при ней дамскую сумку. Далее Лимонова Н.Ю. прошла на расчетно-кассовый узел, где оплатила стоимость бутылки с газированной водой, при этом стоимость бутылки виски не оплатила, из сумки бутылку виски не доставала. Затем Лимонова Н.Ю. вышла из магазина на улицу. Около 15 час. 52 мин. того же дня Лимонова Н.Ю. вновь пришла в магазин, прошла в отдел с алкогольной продукцией, где с витрины взяла 1 бутылку коньяка «ANRI 40%» объемом 0,5 л., которую спрятала в свою дамскую сумку, после чего до 16 час. 00 мин. вышла из торгового зала магазина. При этом за Лимоновой Н.Ю. никто не бежал, остановить ее не пытался. О данном факте она сообщила специалисту сектора по безопасности АПС

Из сообщения о преступлении, поступившему {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову в 14 час. 08 мин. от К. , следует, что в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, по видеозаписи выявлено хищение товара (л.д.7).

Из заявления К. на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности молодую девушку, которая {Дата изъята}, находясь в магазине {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, взяла с полки бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,5 л., в 16 час. 07 мин. 39 сек. сложила ее в дамскую сумку и вышла за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив товар, тем самым причинив АО { ... } ущерб на сумму 610 руб. 36 коп. (л.д.10).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного {Дата изъята} в КУСП-4 {Номер изъят}, следует, что {Дата изъята} в период времени с 15 час. 45 мин. до 15 час. 50 мин. Лимонова Н.Ю., находясь в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, совершила хищение бутылки виски Джонни Уокер Ред Лейбл» объемом 0,5 л., стоимостью 610 руб. 36 коп., после чего скрылась, причинив АО { ... } материальный ущерб (л.д.12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного {Дата изъята} в КУСП-4 {Номер изъят}, следует, что {Дата изъята} в период времени с 16 час. 05 мин. до 16 час. 10 мин. Лимонова Н.Ю., находясь в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, совершила хищение бутылки коньяка «Анри КВ», объемом 0,5 л., стоимостью 480 руб., после чего скрылась, причинив АО { ... } материальный ущерб (л.д.11).

Из заявления К. на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности молодую девушку, которая {Дата изъята}, находясь в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, в 15 час. 49 мин. 42 сек. взяла с полки бутылку коньяка «ANRI КВ 40%» объемом 0,5 л., сложила ее в дамскую сумку и вышла за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив товар, тем самым причинив АО { ... } ущерб на сумму 480 руб. (л.д.16).

Согласно инвентаризационного акта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлена недостача товара «Коньяк российский ANRI КВ 40% 0,5 л. (Фанагория)» в количестве 1 единица на сумму 480 рублей (л.д.40).

Согласно инвентаризационного акта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлена недостача товара «Виски Джонни Уокер Ред Лейбл 40% 0,5 л (Шотландия)» в количестве 1 единица на сумму 610 рублей 36 копеек (л.д.41).

Из копии товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что закупочная стоимость 1 бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,5 л. с учетом НДС составляет 610 руб. 36 коп. (л.д.42-44).

Из копии счет-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что закупочная стоимость 1 бутылки коньяка «ANRI КВ 40%» объемом 0,5 л. с учетом НДС составляет 480 руб. (л.д.45-46).

Из справки о стоимости похищенных товаров от {Дата изъята} следует, что стоимость 1 бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%», объемом 0,5 л., составляет 610 руб. 36 коп.; стоимость 1 бутылки коньяка «ANRI КВ 40%», объемом 0,5 л., составляет 480 руб.; АО { ... } причинен имущественный ущерб на общую сумму 1090 рублей 36 копеек (л.д.47).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}, произведенного {Дата изъята}, следует, что в магазине имеется отдел с алкогольной продукцией, расчетно-кассовый узел, ведется видеонаблюдение; участвующая в осмотре К. заявила, что {Дата изъята} в период времени с 15 час. 45 мин до 15 час. 50 мин. ранее незнакомая ей женщина взяла со стеллажа 1 бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%», емкостью 0,5 литра, прошла в соседний отдел, где поместила эту бутылку в свою сумку, после чего вышла из магазина, не заплатив за бутылку виски; в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью за {Дата изъята} (л.д.17-23).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}, произведенного {Дата изъята}, следует, что в магазине имеется отдел с алкогольной продукцией, расчетно-кассовый узел, ведется видеонаблюдение; участвующая в осмотре К. заявила, что {Дата изъята} в период с 16 час. 05 мин. по 16 час. 06 мин. ранее незнакомая ей женщина взяла со стеллажа 1 бутылку коньяка «ANRI КВ (Фанагория)», 40%, емкостью 0,5 литра, спрятала бутылку конька в свою сумку, после чего вышла за пределы магазина; в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью за {Дата изъята} (л.д.24-28).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – DVD-R-диска, CD-R- диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с участием подозреваемой Лимоновой Н.Ю. и ее защитника следует, что на DVD-R-диске имеются файлы с видеозаписями, которыми зафиксированы действия женщины в магазине { ... } которая, пройдя в отдел с газированными напитками, взяла бутылку с газированной водой, после чего прошла в отдел с алкогольной продукцией, где со второй полки сверху взяла бутылку с алкогольной продукцией, после чего вернулась в отдел с газированной продукцией, спрятала бутылку с алкогольной продукцией в сумку, прошла на расчетно-кассовый узел, оплатила стоимость бутылки с газированной водой и ушла из магазина, при этом бутылку с алкогольной продукцией из сумки не доставала и ее не оплачивала. На СD-R-диске имеется файл с видеозаписью, которой зафиксированы действия женщины в магазине { ... } которая зашла в торговый зал, прошла в отдел с алкогольной продукцией, где с верхней полки взяла бутылку с алкогольной продукцией, после чего в этом же отделе спрятала данную бутылку в сумку и вышла из отдела, далее миновала расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость бутылки с алкогольной продукцией, вышла из магазина. Участвующая в ходе осмотра Лимонова Н.Ю. пояснила, что на видеозаписях изображена она, и что именно она совершила хищение товара (л.д.96-99).

Виновность подсудимой Лимоновой Н.Ю. в совершении {Дата изъята} покушения на мелкое хищение имущества АО { ... } лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АПС – специалиста сектора безопасности АО { ... } данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 92-95, следует, что от товароведа магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, Б. ему стало известно о том, что {Дата изъята} в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 55 мин. Лимонова Н.Ю. совершила хищение 1 бутылки виски «Грантс Трипл Вуд 40%» объемом 0,7 л. Обстоятельства хищения Лимоновой Н.Ю. бутылки виски Б. наблюдала посредством монитора, на который выведены изображения с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. По изображению на мониторе Б. увидела, что Лимонова Н.Ю. прошла в отдел с алкогольной продукцией, где с витрины взяла 1 бутылку виски, которую спрятала в свою дамскую сумку, после чего Лимонова Н.Ю. прошла мимо расчетно-кассового узла, не оплатив стоимость бутылки виски. После этого Б. нажала на тревожную кнопку и побежала за Лимоновой Н.Ю., которую догнала у входных дверей в торговый центр { ... } и остановила. Лимонова Н.Ю. сразу отдала бутылку виски и пыталась уйти из магазина, но продавец ДСР помог Б. сопроводить Лимонову Н.Ю. в магазин. Лимонова Н.Ю. пыталась похитить из магазина 1 бутылку виски «Грантс Трипл Вуд 40%» объемом 0,7 л. стоимостью 936 руб. 89 коп.

Из показаний свидетеля Б. – товароведа магазина { ... } АО { ... } данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 103-104, следует, что {Дата изъята} она находилась на работе в магазине, расположенном в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}. В период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 55 мин. того же дня посредством монитора, на который выведены изображения с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она увидела, что в магазине находится Лимонова Н.Ю., которая ранее {Дата изъята} совершила хищение товара в магазине. Наблюдая за Лимоновой Н.Ю., она увидела, как последняя прошла в отдел с алкогольной продукцией и взяла с витрины 1 бутылку виски «Грантс Трипл Вуд 40%», объемом 0,7 л., которую спрятала в находящуюся у Лимоновой Н.Ю. дамскую сумку. Затем Лимонова Н.Ю. прошла мимо расчетно-кассового узла, не оплатив стоимость бутылки виски. В связи с этим она нажала тревожную кнопку и побежала за Лимоновой Н.Ю., и когда Лимонова Н.Ю. подошла к входным дверям в торговый центр, она крикнула Лимоновой, чтобы та остановилась, подбежала к Лимоновой и схватила Лимонову за руку. Лимонова Н.Ю. достала из сумки бутылку виски, которую отдала ей. После этого она попросила Лимонову Н.Ю. вернуться в торговый зал и дождаться сотрудников полиции, но последняя стала вырываться. В это время к ним подбежал продавец ДСР , который помог сопроводить Лимонову Н.Ю. в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Лимонову Н.Ю.

Из показаний свидетеля ДСР – продавца магазина { ... } АО { ... } данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 105-106, следует, что {Дата изъята} он работал в магазине, расположенном в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}. В период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 55 мин., находясь в торговом зале, он увидел, как товаровед Б. у входных дверей магазина остановила ранее неизвестную ему Лимонову Н.Ю. Он подбежал к Б. , чтобы помочь. Б. держала Лимонову Н.Ю. за рукав куртки, в другой руке у Б. он увидел бутылку виски «Грантс Трипл Вуд 40%», объемом 0,7 л. Б. говорила Лимоновой Н.Ю. пройти в магазин и дождаться сотрудников полиции. Так как Лимонова Н.Ю. вырывалась, он взял последнюю за рукав куртки и попросил Лимонову пройти в магазин. Далее он и Б. сопроводили Лимонову в магазин, после чего приехали сотрудники полиции. Б. сообщила ему, что Б. по мониторам увидела, как Лимонова Н.Ю. взяла бутылку виски и спрятала бутылку в сумку, после чего вышла из торгового зала магазина, после чего Б. догнала Лимонову у входных дверей в торговый центр.

Из сообщения о преступлении, поступившего {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову в 16 час. 55 мин. от Б. , следует, что в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} задержана девушка в связи с хищением товара (л.д.51).

Из заявления Б. на имя врио начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая около 16 час. 55 мин. {Дата изъята} пыталась похитить из магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, 1 бутылку виски «Грантс Трипл Вуд» (л.д. 53).

Из копии счет-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также справки о стоимости похищенных товаров от {Дата изъята} следует, что закупочная стоимость 1 бутылки виски «Грантс Трипл Вуд 40%» объемом 0,7 л. с учетом НДС составляет 936 руб. 89 коп. (л.д.66-67,68).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина { ... } расположенного в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} следует, что в магазине имеется отдел с алкогольной продукцией, расчетно-кассовый узел; участвующая в осмотре Б. заявила, что в {Дата изъята} в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. в отделе с алкогольной продукцией неизвестная женщина взяла со стеллажа и положила в сумку 1 бутылку виски «Грантс Трипл Вуд 40%», объемом 0,7 л., после чего, пройдя мимо расчетно-кассового узла, вышла из помещения торгового зала, Б. догнала эту женщину и завела в магазин; в ходе осмотра изъята бутылка виски «Грантс Трипл Вуд 40%» объемом 0,7 л. и CD-R диск видеозаписью за {Дата изъята} (л.д.54-58).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – CD-R диска с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, бутылки виски, с участием подозреваемой Лимоновой Н.Ю. и ее защитника следует, что на СD-R-диске имеются файлы с видеозаписями, которыми зафиксированы действия женщины в магазине, которая {Дата изъята} в 16 час. 55 мин. 35 сек. зашла в отдел с алкогольной продукцией, имея при себе сумку и покупательскую корзину, после чего в 16 час. 55 мин. 50 сек. с верхней полки с алкогольной продукцией взяла бутылку, после чего вышла из отдела, спрятав указанную бутылку в находящуюся при ней сумку, в 16 час. 56 мин. 19 сек. вышла из торгового зала и направилась в сторону выхода из магазина, где ее догнала другая женщина и остановила ее у входных дверей в магазин. Участвующая в ходе осмотра Лимонова Н.Ю. пояснила, что на видеозаписях изображена она и именно она совершила хищение товара. Объектом осмотра также являлась закрытая стеклянная бутылка объемом 0,7 литра в заводской упаковке без нарушения целостности, заполненная жидкостью светло-коричневого цвета с этикеткой: «Grants Triple Wood», виски шотландский купажированный «Грантс Трипл Вуд» 3 года выдержки (л.д.96-99).

Виновность подсудимой Лимоновой Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ также подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Согласно вступившему {Дата изъята} в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} Лимонова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д.70-71).

Согласно справке Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, Лимоновой Н.Ю. не исполнено, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} (л.д.86).

Из информации банка данных исполнительных производств УФССП России по {Адрес изъят} следует, что Лимонова Н.Ю. административное наказание в виде обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, не исполнила, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} (материалы судебного заседания).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Лимоновой Н.Ю. в совершении инкриминированных ей преступлений.

В основу обвинительного приговора по факту совершения {Дата изъята} Лимоновой Н.Ю. мелкого хищения имущества АО { ... } лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего АПС, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями свидетеля К. , а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения внутри магазина { ... }, которыми установлены действия подсудимой по хищению 1 бутылки виски и 1 бутылки коньяка со стеллажа магазина, полностью соответствующие показаниям представителя потерпевшего.

Показания подсудимой Лимоновой Н.Ю., которые она дала в ходе предварительного расследования по факту мелкого хищения имущества из магазина { ... } согласуются с показаниями представителя потерпевшего АПС, свидетеля К. , протоколом осмотра дисков с видеозаписями, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимой достоверными и также кладет их в основу приговора.

В основу обвинительного приговора по факту совершения Лимоновой Н.Ю. {Дата изъята} покушения на мелкое хищение имущества АО { ... } лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, суд считает необходимым положить показания свидетеля Б. , являвшейся очевидцем совершенного преступления, и показания свидетеля ДСР

Положенные в основу приговора показания свидетелей Б. и ДСР подтверждаются объективными доказательствами по делу. Протоколом осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения внутри магазина { ... } установлены действия подсудимой по хищению товара со стеллажа магазина, полностью соответствующие показаниям свидетелей Б. и ДСВ Показания свидетелей Б. и ДСР кроме того подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АПС, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимой Лимоновой Н.Ю., которые она дала в ходе предварительного расследования по факту покушения на мелкое хищение имущества АО «Тандер», согласуются с показаниями указанных свидетелей и представителя потерпевшего АПС, протоколом осмотра диска с видеозаписями, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимой достоверными и также кладет их в основу приговора.

Предметы мелкого хищения и покушения на мелкое хищение, размер причиненного в результате мелкого хищения {Дата изъята} потерпевшему материального ущерба и размер материального ущерба, который в случае доведения подсудимой преступления до конца мог быть причинен потерпевшему {Дата изъята}, принадлежность предметов хищения АО { ... } по обоим фактам преступлений объективно подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего АПС, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной защиты и правильность их установления не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, либо самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Согласно предъявленного Лимоновой Н.Ю. органами дознания обвинения по факту преступления, совершенного {Дата изъята}, Лимонова Н.Ю. увидела принадлежащий АО { ... } товар, находясь в магазине { ... } {Дата изъята} в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., после чего решила тайно похитить имущество потерпевшего. Кроме этого, согласно предъявленного Лимоновой Н.Ю. обвинения, тайное хищение имущества АО { ... } на общую сумму 1090 рублей 36 копеек совершено Лимоновой Н.Ю. {Дата изъята} в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля К. и представителя потерпевшего АПС, {Дата изъята} Лимонова Н.Ю. впервые пришла в магазин в 15 час. 45 мин., хищение бутылки виски было совершено подсудимой {Дата изъята} в период с 15 час. 45 мин. по 15 час. 50 мин., хищение бутылки коньяка было совершено подсудимой {Дата изъята} после хищения бутылки виски во временной промежуток с 15 час. 52 мин. по 16 часов 00 минут.

Исследовав совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств и в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ сопоставив указанные доказательства между собой, оценив по правилам ст. 88 УПК РФ представленные суду письменные материалы дела, содержащие сведения о времени совершения подсудимой преступления {Дата изъята}, суд считает достоверными и принимает за основу сведения о времени совершения преступления {Дата изъята}, указанные в показаниях свидетеля К. и представителя потерпевшего АПС, поскольку указанные показания свидетеля и представителя потерпевшего полностью согласуются между собой, а изложенные в них сведения о временных промежутках, в которых {Дата изъята} имело место событие преступления, были даны указанными лицами после просмотра ими видеозаписей, фиксировавших, в том числе и точное время совершения подсудимой преступных действий. Одновременно суд считает недостоверными сведения о времени совершения преступления {Дата изъята}, изложенные в письменных материалах дела: сообщении в орган внутренних дел от {Дата изъята} (л.д.7), заявлениях К. (л.д.10,16), рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.11), протоколе осмотра места происшествия (л.д.24-28), поскольку указанные сведения фиксировались исключительно со слов заявителя К. , которая указанные сведения в ходе допросов как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании не подтвердила, а сообщила более точные сведения о времени совершения преступления, основываясь на данных, полученных при просмотре видеозаписи.

Поскольку уточнение времени совершения преступления в пределах инкриминируемого подсудимой временного периода совершения преступления не влечет существенное изменение фактических обстоятельств поддержанного государственным обвинителем обвинения, а также не влечет ухудшение положения подсудимой и нарушения ее права на защиту, суд не находит препятствий для постановления приговора и, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым при постановлении приговора уточнить время совершения преступления, указав в описательной части приговора, что {Дата изъята}, подсудимая увидела принадлежащий потерпевшему товар в магазине {Дата изъята} в период времени с 15 час. 45 мин. по 15 час. 50 мин., а также указав, что тайное хищение имущества АО { ... } на общую сумму 1090 рублей 36 копеек совершено Лимоновой Н.Ю. {Дата изъята} в период времени с 15 час. 45 мин. по 16 час. 00 мин.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия Лимоновой Н.Ю.:

– по факту совершения {Дата изъята} мелкого хищения имущества АО { ... } – по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

– по факту совершения {Дата изъята} покушения на мелкое хищение имущества АО { ... } – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанная выше квалификация действий Лимоновой Н.Ю. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Лимоновой Н.Ю., совершенных как {Дата изъята}, так и {Дата изъята}, по тайному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью.

Квалифицируя действия Лимоновой Н.Ю., совершенные {Дата изъята} в отношении имущества АО { ... }, как оконченное преступление, суд исходит из того, что подсудимая изъяла указанное имущество у потерпевшего с корыстной целью, а в последующем распорядилась им как своим собственным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Лимоновой Н.Ю., совершенные {Дата изъята} в отношении имущества АО { ... }, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, суд исходит из того, что в судебном следствии достоверно установлено, что Лимонова Н.Ю. выполнила действия по тайному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью, которые не были доведены ею конца из-за обнаружения и пресечения ее преступных действий свидетелем Б.

Обстоятельства, послужившие основанием для назначения {Дата изъята} Лимоновой Н.Ю. административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, факт вступления {Дата изъята} в законную силу и обращения к исполнению соответствующего постановления суда по делу об административном правонарушении, период, в течение которого подсудимая считается подвергнутой административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, достоверно установлены по делу, не оспариваются подсудимой и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что Лимонова Н.Ю. {Дата изъята} и {Дата изъята} совершила инкриминируемые ей деяния, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные Лимоновой Н.Ю., относятся в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что Лимонова Н.Ю. на момент совершения обоих преступлений ранее судима за преступление небольшой тяжести, дважды привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье, привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д.39,129,материалы судебного заседания), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется как лицо, не работающее и ранее привлекавшееся к административной ответственности (л.д.139), по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ { ... } характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания допустила четыре нарушения режима содержания (л.д.134).

Лимонова Н.Ю. на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ { ... } КОГБУЗ «{ ... } не состоит (л.д.136, 137), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра в КОГБУЗ { ... } не состоит (л.д. 138).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у Лимоновой Н.Ю. { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Лимонову Н.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством за совершенное Лимоновой Н.Ю. {Дата изъята} преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, суд признает: явку с повинной, так как подсудимая добровольно сообщила должностному лицу органа внутренних дел о совершенном ею {Дата изъята} мелком хищении до возбуждения уголовного дела и не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении указанного преступления и при отсутствии конкретных сведений о ее причастности к совершению указанного хищения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Лимоновой Н.Ю. на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, часть из которых не была известна органам предварительного расследования и не могла быть получена ими из других источников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Лимоновой Н.Ю. за каждое из совершенных преступлений, суд относит: признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное Лимоновой Н.Ю. {Дата изъята} преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, активного способствования расследованию преступления не имеется. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельства совершения {Дата изъята} Лимоновой Н.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, были установлены совокупностью доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемой. Сам по себе факт признания Лимоновой Н.Ю. вины в совершении указанного преступления в условиях, когда причастность лица к преступлению подтверждена совокупностью иных доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемой, по мнению суда, не должен истолковываться как активное способствование расследованию преступления. При этом признание вины подсудимой судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений, в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством за каждое из совершенных преступлений наличие у подсудимой несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, поскольку подсудимая заочным решением суда от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, лишена родительских прав в отношении всех троих детей (л.д.87, материалы судебного заседания).

Суд не признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по каждому из совершенных ею преступлений наличие у Лимоновой Н.Ю. { ... }

Отягчающих Лимоновой Н.Ю. наказание обстоятельств по каждому из совершенных ею преступлений судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Лимоновой Н.Ю. преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности Лимоновой Н.Ю., принимая во внимание, что Лимонова Н.Ю. преступления по рассматриваемому делу совершила через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и нежелании подсудимой встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Лимоновой Н.Ю. возможно только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем Лимоновой Н.Ю. за каждое из совершенных ею преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания за каждое из совершенных ею преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения за каждое из совершенных ею преступлений более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, либо для замены Лимоновой Н.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимой и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания за преступление, совершенное подсудимой {Дата изъята}, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что по преступлению, совершенному подсудимой {Дата изъята}, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет при назначении наказания за данное преступление ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности Лимоновой Н.Ю., ее состояние здоровья, возраст и семейное положение.

Окончательное наказание Лимоновой Н.Ю. суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимой, в том числе наличие фактов привлечения к административной ответственности, наличие судимости за совершение умышленного преступления, за которое Лимонова Н.Ю. отбывала наказание в виде реального лишения свободы, сведения о наличии у Лимоновой Н.Ю. нарушений режима содержания в колонии-поселении при отбывании наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимой отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Лимонова Н.Ю. осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о личности Лимоновой Н.Ю., а также сведения о нарушении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Лимонова Н.Ю., не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Лимоновой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При изменении меры пресечения подсудимой Лимоновой Н.Ю. судом учтены ее возраст, семейное положение и состояние здоровья. Объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, свидетельствующих о наличии у Лимоновой Н.Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Время содержания Лимоновой Н.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– два диска СD-R с видеозаписями за {Дата изъята} и за {Дата изъята}, диск DVD-R с видеозаписью за {Дата изъята} следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бутылку виски «Грантс Трипл Вуд 40%» объемом 0,7 л. следует возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему АО { ... }

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Лимоновой Н.Ю. в пользу адвоката Шабановой Т.Г. 5175 рублей (материалы судебного заседания). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение Лимоновой Н.Ю., а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения Лимоновой Н.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Шабановой Т.Г. в сумме 5175 рублей, подлежат возмещению подсудимой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лимонову Н. Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное {Дата изъята}), – в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

– по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное {Дата изъята}), – в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лимоновой Н. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Назначенное Лимоновой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить Лимоновой Н. Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденной Лимоновой Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Лимоновой Н.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

два диска СD-R с видеозаписями за {Дата изъята} и за {Дата изъята}, диск DVD-R с видеозаписью за {Дата изъята} – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

бутылку виски «Грантс Трипл Вуд 40%» объемом 0,7 л. – возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему АО { ... }

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с Лимоновой Н. Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин