Кирпа Владимир Анатольевич

№ 1-49/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 14 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Голдобиной Е.Н., Ермагамбетове А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

потерпевшей С.О.П..,

подсудимого Кирпа В.А., его защитника - адвоката Любаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кирпа В.А.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпа В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Кирпа В.А., находясь в помещении <адрес> достоверно зная, что находящееся в указанном помещении имущество, принадлежит С.О.П., и осознавая, что за его преступными действиями наблюдают присутствующие в помещении <адрес> Г.Д.А. и У.М.З. Кирпа В.А действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил имущество, принадлежащее С.О.П., а именно: с тумбочки, расположенной в левом дальнем углу вышеуказанного помещения - телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему стоимостью <данные изъяты>. После чего Кирпа В.А. игнорировав законные требования Г.Д.А. и У.М.З., прекратить противоправные действия, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В резул...

...ьтате преступных действий Кирпа В.А. потерпевшей С.О.П. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Кирпа В.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Любаев С.А., государственный обвинитель Кравченко Т.В., потерпевшая С.О.П. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив уголовное дело, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, так как государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия Кирпа В.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кирпе В.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ,относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» ч. 1 указанной статьи - активное способствование раскрытию преступления, поскольку изначально и в последующих допросах подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что в свою очередь способствовало возвращению похищенного имущества, а также обстоятельства, предусмотренные п. «г» ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Судом исследовалась личность подсудимого Кирпа В.А., <данные изъяты>

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Кирпа В.А. <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья Кирпы В.А., не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение - Кирпа В.А. <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшей возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, считает, что исправление подсудимого Кирпа В.А. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Кирпе В.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается тот факт, что преступление, в котором признан виновным подсудимый в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к Кирпе В.А. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Кирпе В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о государственной регистрации права недвижимости, счет квитанция по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., копия гарантийного талона на телевизор, отрывной талон «а» на телевизор, телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.О.П., считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей С.О.П.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.3, 389.15 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кирпу В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, вид и объекты на которых должны отбываться обязательные работы определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кирпе В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: свидетельство о государственной регистрации права недвижимости, счет квитанция по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., копия гарантийного талона на телевизор, отрывной талон «а» на телевизор, телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.О.П., считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей С.О.П.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Дело № 5-597/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 13 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кирпы В.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Кирпы В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. Кирпа В.А., находясь у <адрес>, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушая тем самым общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту полицейским взвода 2 роты ОБППСП МУ МВД РФ «Орское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кирпа В.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, обстоятельства правонарушения не оспаривал.

Заслушав Кирпу В.А., исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Кирпы В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кирпы В.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение административного правонарушения; рапортом полицейского мобильного взвода 2 роты ОБППСП МУ МВД России «Орское» ФИО4, согласно которому он совместно с ФИО5 несли службу ДД.ММ.ГГГГ и в 16 час. 30 мин. ими был выявлен гражданин Кирпа В.А., который у <адрес> в общественном месте нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал; объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.М...

...М.ГГГГ в 16.30 час. он находился у <адрес> где неизвестный мужчина вел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирпа В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирпа В.А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. в ОП №1 МУ МВД России «Орское»; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирпа В.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. Кирпа В.А., находясь у <адрес>, находясь в общественном месте размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания граждан о прекращении противоправных действий не реагировал.

Действия Кирпы В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Кирпе В.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит, что цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения Кирпе В.А. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кирпу В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания - с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Фризен

Уголовное дело № 1-116/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орск 06 июля 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М.,

подсудимого Кирпы В.А.,

защитника – адвоката Резиной С.Г.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирпы Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпа В.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.Г., с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кирпа В.А. правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно осознавая, что имущество, находящееся в указанной квартире, является чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя материальной выгоды. После чего, в период времени с 12.00 часов до 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего ...

...безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Кирпа А.А. и А.А.Г., за его преступными действиями не наблюдают, из кухни указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий А.А.Г. телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 10 380 рублей.

С похищенным имуществом Кирпа В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему А.А.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 380 рублей.

Подсудимый Кирпа В.А. в судебном заседании, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кирпы В.А., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Гайским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, попросился пожить вместе с его родным братом К.А.А. у знакомого А.А.Г. по адресу: <адрес>32, встал на учет для отбывания наказания в УИИ <адрес>. Проживал в квартире А.А.Г. вместе с братом с мая по ноябрь 2019 года. В ноябре 2019 года у А.А.Г. был день рождения, они втроем его праздновали, во время распития спиртных напитков между ним и А.А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого он его один раз ударил кулаком в лицо. После данного конфликта он собрал часть своих вещей и ушел из квартиры к К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал брат - К.А.А., они три дня употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов вместе с братом пришли к А. забрать свои вещи. А. открыл им дверь, разрешил войти в квартиру, он пошел в зал собирать свои вещи, в это время А. и его брат К.А.А. находились в зале и употребляли спиртные напитки. После того, как собрал вещи, решил похитить телевизор, прошел на кухню, забрал телевизор, стоявший на угловом диванчике. Когда он выходил из квартиры, его никто не видел. В квартире потерпевшего он находился около часа. Он вышел на улицу, следом вышел его брат, спросил откуда телевизор, он ответил, что забрал его из квартиры А., так как решил его продать. Затем, его брат направился на остановку общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, чтобы ехать домой, было где-то около 13 часов 30 минут, а он направился в сторону <адрес> в <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Около магазина «<данные изъяты> находился автомобиль, марки <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. Водителю данного автомобиля он продал похищенный у А. телевизор за 1000 рублей. На вырученные от продажи телевизора деньги он купил продукты питания. Долговых обязательств у него к А., так и у А. к нему и к его брату не было. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб обязуется возместить. (л.д. 97-100, 108-111).

В судебном заседании подсудимый Кирпа В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы председательствующего по делу, пояснил, что согласен с обвинением, в содеянном раскаивается.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина Кирпы В.А. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего А.А.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2019 года к нему домой по адресу: <адрес> пришел в гости Кирпа В., который позже попросился пожить у него в квартире вместе с братом, так как ему было назначено наказание по приговору суда в виде обязательных работ, которые он хотел отбыть в <адрес>, однако негде было проживать. Он согласился, с мая 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ Кирпа Владимир и К.А.А. проживали у него. За проживание Кирпа В. и К.А.А. ему не платили, коммунальные услуги за квартиру он оплачивал сам. Квартира в которой они проживали является собственностью его сестры - М.Н.Г., имущество, находящееся в квартире принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он вместе с К.А.А. и Кирпой В. находился в своей квартире и употребляли спиртные напитки. В ходе «застолья» между ним и Кирпой В. произошла ссора, зачинщиком которой был последний и после нее Кирпа В. собрал часть вещей и ушел из квартиры, куда он ушел, он не знает, К.А.А. ушел позже. Где-то в середине ноября 2019 года в дневное время к нему пришли Кирпа Владимир и А., с его разрешения зашли к нему в квартиру. Кирпа Владимир стал собирать свои вещи, находившиеся в квартире, а он и К.А.А. прошли в зал и стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного они выпили одну бутылку водки. После употребления спиртного он уснул в зале, что происходило дальше не знает. Проснулся примерно через час, прошел на кухню и увидел, что в квартире отсутствует телевизор. Дверь в квартиру была закрыта. Телевизор он приобрел в кредит в октябре 2019 года на 12 месяцев, сумма кредита составила 12835 рублей 50 копеек, сам телевизор стоил на момент приобретения без учета кредита 10380 рублей. За полученный кредит он ежемесячно вносит плату в размере указанном в графике платежей по кредиту. До настоящего времени, кредит за телевизор не погашен. После случившегося к нему приходил К.А.А., спрашивал не подавал ли он заявление в полицию по факту хищения телевизора, попросил его подождать и не обращаться в полицию, пообещал, что они вернут телевизор. На протяжении двух месяцев телевизор ему не вернули, в связи, с чем он обратился в полицию. В хищении принадлежащего ему телевизора он подозревает только ФИО12 настоящее время, похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» модели 20SA702tb он оценивает в размере 10380 рублей, поскольку на момент хищения телевизор был в пользовании всего 2 недели, то есть телевизор был в идеальном состоянии. Перед братьями Кирпой Владимиром и А. долговых обязательств у него не было. Свое имущество, в том числе и телевизор он не разрешал брать ФИО1 и распоряжаться им. Преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 10380 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, имеет редкие подработки, за которые ему платят 300 рублей в день, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, на остальные денежные средства он покупает продукты питания, одежду. Иск о взыскании с Кирпы В.А. денежных средств в размере суммы кредита, то есть в размере 12835 рублей 50 копеек поддерживает (л.д. 35-42).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая по ноябрь 2019 года он со своим братом – Кирпой В.А. проживали у А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ у А.В.А. был день рождения, они вместе употребляли спиртное, между его братом и А. произошел конфликт, после которого Кирпа В. ушел из квартиры А., он ушел на следующий день. В середине ноября 2019 года он приехал в <адрес>, в какой-то день (дату не помнит) пришли с братом к А., он и А. стали употреблять спиртное в зале, Кирпа В. собирал свои вещи, потом ушел. А. это время уснул, он выбежал за братом из квартиры, дверь захлопнул. У подъезда увидел брата, в руках у него был телевизор, сказал, что похитил его у А. для того, чтобы продать. Брат ушел, он направился на остановку. Позже узнал от брата, что телевизор он продал незнакомому таксисту. (л.д.44-46).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина Кирпы В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения А.А.Г. в ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированного в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале ноября 2019 года неизвестный похитил телевизор и заявления А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОП № МУ МВД России «Орское», согласно которому он просит принять меры к розыску пропавшего телевизора марки Самтрон (л.д. 4, 5);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому, установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>, где из кухни Кирпой В.А. был похищен телевизор марки «<данные изъяты>, принадлежащий А.А.Г. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано изъятие документов на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>, гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>, чек на сумму 10 380,00 рублей, кредитный договор №. (л.д. 13-19);

- сведениями из протокола очной ставки между подозреваемым Кирпой В.А. и потерпевшим А.А.Г., согласно которому Кирпа В.А. подтвердил показания потерпевшего А.А.Г., пояснив, что в середине ноября 2019 года, находясь дома у А.А.Г. по адресу: <адрес>, похитил со стола на кухне телевизор марки «<данные изъяты>. (л.д. 47-49);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего А.А.Г. были изъяты документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, а именно: квитанция за водоснабжение по адресу: <адрес>. (л.д. 51-52);

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>, гарантийный талон на телевизор, чек на сумму 10380 рублей, кредитный договор №, квитанция за водоснабжение по адресу: <адрес>. По итогам осмотра указанные документы на основании постановления следователя признаны доказательствами по делу, их копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д.53-69);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Кирпы В.А. и защитника Резиной С.Г., согласно которому Кирпа В.А. указал, что в <адрес> в <адрес> он похитил телевизор марки «<данные изъяты>, принадлежащий А.А.Г. (л.д.83-89).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого Кирпы В.А., данные им в рамках предварительного следствия по уголовному делу и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего А.А.Г., сообщившего сведения об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, обнаружения факта хищения имущества, принадлежащего ему, а также размере причиненного в результате этого ущерба; свидетеля К.А.А., являющегося братом подсудимого, находившемся в момент хищения телевизора совместно с Кирпой В.А. в квартире А.А.Г., подтвердившего факт хищения Кирпой В.А. телевизора. Названные показания вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, протоколом выемки, письменным заявлением А.А.Г., протоколом осмотра предметов и документов, свидетельствующих о стоимости похищенного телевизора. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени и способа совершенного Кирпой В.А. хищения имущества, принадлежащего А.А.Г. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении Кирпой В.А. установленного судом преступления.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кирпа В.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности), осложненной алкогольной зависимостью средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию к применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. (л.д. 170-172).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого Кирпу В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемого и подлежащего уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия Кирпы В.А., как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Кирпа В.А., правомерно находясь в квартире А.А.Г., совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества – телевизора марки «SAMTRON», похитив и распорядившись которым причинил А.А.Г. значительный материальный ущерб в размере 10 380 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб в размере 10 380 рублей для А.А.Г. является значительным, так как он стабильного источника дохода не имеет, его доход составляют случайные заработки, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, кроме того денежные средства расходуются на приобретение продуктов питания, на иные бытовые нужды.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кирпе В.А., суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Кирпой В.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого Кирпы В.А. установлено, что он <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него ряда заболеваний, в том числе тяжелого хронического и психического дефекта личности, оказание ухода за своей сожительницей, являющейся нетрудоспособной, в связи с перенесенной операцией; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - принесение публичных извинений потерпевшему, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирпе В.А., в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Кирпы В.А. содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Кирпе В.А. положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый Кирпа В.А. совершил одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, состоит на специализированных медицинских учетах, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, официального не трудоустроен, вместе с тем трудоспособен, поддерживает социально-значимые связи со своим братом и сожительницей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как преступление средней тяжести, посягающее на право собственности, которое совершено Кирпой В.А., в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения Кирпе В.А. наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. В то же время, исходя из данных о личности Кирпы В.А., поддерживающего социально-значимые связи, трудоспособного, имеющего навыки трудовой деятельности, в действиях которого усматривается значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом данных о личности подсудимого Кирпы В.А., а также того, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Кирпы В.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего А.А.Г. о взыскании с подсудимого Кирпы Владимира Анатольевича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив исковые требования потерпевшего А.А.Г. о взыскании с подсудимого Кирпы Владимира Анатольевича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением суммы в размере 12 385 рублей 50 копеек, суд считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска, поскольку для разрешения гражданского иска необходимо предоставление дополнительных документов, подробный расчет затрат, что требует отложение судебного заседания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого Кирпы В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кирпу Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Кирпе Владимиру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, назначив ему при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Производить из заработной платы Кирпы В.А. удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Кирпу В.А. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Кирпе Владимиру Анатольевичу порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Кирпа В.А. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Кирпе В.А. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Кирпе Владимиру Анатольевичу исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок ограничения свободы, назначенного Кирпе В.А. в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Кирпе В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за А.А.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>, гарантийный талон на телевизор, чек на сумму 10380 рублей, кредитный договор №, квитанция за водоснабжение по адресу: <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.А.Г., в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца – А.А.Г., для дальнейшего свободного использования; копии вышеуказанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику.

Судья: подпись Р.Х. Абдрашитов

Дело № 1-48/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гай Оренбургская область 18 апреля 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Сергеева В.К., Петруниной О.В.,

подсудимого Кирпа В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Седовой Н.П.,

при секретаре Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирпы В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпа В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Кирпа В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 55 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, подошел к территории <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, огороженного по периметру забором. После чего он, то есть Кирпа В.А., вопреки воли собственника <данные изъяты> <данные изъяты> тайно, незаконно, из корыстных побуждений со двора похитил скважинной насос <адрес>, стоимостью 11 070 рублей 40 копеек, металлические прутья-арматуры в количестве ста штук, диаметром 20 мм, длинной 150 см, стоимостью 60 рублей 90 копеек каждый, общей стоимостью 6 090 рублей 00 копеек, после чего с целью совершения кражи, через деревянную дверь, запертую на деревянный «вертушок» проник вовнутрь сарая расположенного на территории двора указанного дома, который предназначен для хранения материальных ценностей и является иным хранилищем. Далее он, то есть Кирпа В.А., в продолжение единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно, из сарая похитил принадлежащие <данн...

...ые изъяты> три рулона утеплителя <адрес>, стоимостью 348 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 1 044 рубля, и один рулон сетки-рабицы с ячейками 35х40 мм, диаметр проволоки 22 мм, высотой 150 см, стоимостью 832 рубля, причинив своими умышленными действиями значительный имущественный ущерб собственнику <данные изъяты>, на общую сумму 19 036 рублей 40 копеек. После совершения преступления Кирпа В.А., с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кирпа В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кирпа В.А. в присутствии защитника показал, что <адрес> он приезжал в <адрес> <адрес> <адрес> навестить <адрес> пробыл он у нее около четырех дней. Так как, на тот момент он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, то у него возник умысел, на хищение чужого имущества. После ему стало известно, что в <адрес> по <адрес> <адрес> никто не проживает, так как он принадлежит каким-то дачникам, которые приезжают в данный дом, крайне редко, от кого именно ему стало это известно он не помнит, так как прошло уже много времени. В один из дней <адрес>, он решил сходить по данному адресу, а именно <адрес> Когда стемнело, он прошел к данному дому, осмотрелся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и прошел на территорию двора, через калитку, которая была не заперта. На территории двора он обнаружил металлический ящик, подняв его, он обнаружил водяной насос, марки его он не помнит, также он не помнит, как он выглядел. Взяв данный насос, у него сразу возник умысел в дальнейшем его продать, так как у него не было денежных средств, на продукты питания. Далее он оставил нанос на территории двора и прошел далее по территории двора. Он увидел надворную постройку, а именно сарай, дверь которого закрывалась на деревянный вертушок. Он открыл данную дверь и прошел внутрь сарая, где обнаружил три рулона утеплителя и один рулон сетки - рабицы, которые он также забрал, выйдя из сарая, он положил их около насоса. Также, выходя из сарая, он увидел, что около него лежит металлическая арматура длинной 1,5 м каждая, более ее он описать не может, так как прошло уже много времени. У него также возник умысел на хищение данной арматуры, взяв ее он сложил все около насоса в центре двора, после он взял три рулона утеплителя, один рулон сетки рабицы и ушел со двора <адрес>, направившись к <данные изъяты>, <адрес>, которой предложил приобрести утеплитель и сетку - рабицу. При этом водяной насос и металлическая арматура остались лежать во дворе <адрес>, так как ему было тяжело унести все сразу, и он планировал еще вернуться за ними.

Придя к <данные изъяты> он предложил ей приобрести один рулон сетки - рабицы и три рулона утеплителя, она, осмотрев их, сказала ему, что приобретет их. Он ей пояснил, что у него есть еще водяной насос и куски арматуры, и предложил ей их приобрети. Она сказала, что бы он принес посмотреть ей насос и арматуру, после он направился на территорию двора <адрес> <адрес>, где он оставил похищенные им металлическую арматуру и водяной насос, забрав их он вновь направился к <адрес> Осмотрев насос она спросила, кому все это принадлежит, он пояснил, что это имущество все его. О том, что оно краденное он не пояснял. За все, что он принес <адрес> она дала ему 1 000 рублей. Забрав денежные средства, он ушел домой, денежные средства он потратил по своему усмотрению, на продукты питания и иные нужды.

О том, что он совершил хищение чужого имущества <адрес> года в <адрес> со двора <адрес> <адрес>, он ни кому не говорил.

Свою вину в совершении преступления, а именно кражи одного рулона сетки - рабицы, трех рулонов утеплителя, водяного насоса и металлической арматуры со двора <адрес> <адрес> <адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. <адрес>).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кирпа В.А. в присутствии защитника показал, что данные ранее показания поддерживает полностью, на них настаивает, дополнительно пояснил, что хищение из <адрес> <адрес> <адрес> он совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:20 часов, это он достоверно помнит, <данные изъяты>. Хищение, а именно кражу водяного насоса, трех рулонов утеплителя, одного рулона сетки–рабицы и металлической арматуры длинной 1,5м каждая, он совершил один (т. №).

Согласно показаниям обвиняемого Кирпы В.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных им в присутствии защитника, он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. <данные изъяты>. В начале <адрес> года он приезжал в <адрес> <данные изъяты>, которая проживает <адрес> и пробыл он у нее около четырех дней. <данные изъяты>. Ему стало известно, что в <адрес> <адрес> <адрес> никто не проживает, так как он принадлежит каким-то дачникам, которые приезжают в данный дом, крайне редко, от кого именно ему стало это известно он не помнит, так как прошло уже много времени. ДД.ММ.ГГГГ. он решил сходить по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Примерно в 23:20 часов, как стемнело, он прошел к данному дому, осмотрелся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и прошел на территорию двора, через калитку, которая была не заперта. На территории двора он обнаружил металлический ящик, около одной из надворных построек, что это была за постройка, он не понял, так как было темно, но располагается она с правой стороны от дома. Подняв крышку данного ящика, он обнаружил водяной насос, марки его он не помнит, также он не помнит, как он выглядел. Взяв данный насос, он сразу решил его продать, а денежные средства от его продажи, потратить на свои нужды. Насос он положил в центре двора и решил пройти дальше по территории двора, с целью отыскать еще что-нибудь ценного, чтобы продать. Он увидел надворную постройку, а именно сарай, дверь которой закрывалась на деревянный вертушек. Он открыл данную дверь и прошел внутрь сарая, где обнаружил три рулона утеплителя и один рулон сетки - рабицы, которые забрал с собою, выйдя из сарая, он положил их около насоса. Также, выходя из сарая, он увидел, что около него лежит металлическая арматура длинной 1,5м каждая, было ее много, но сколько именно он пояснить не может, так как он ее не пересчитывал, побоялся, что его могут заметить. У него также возник умысел на хищение данной арматуры, взяв ее он сложил все около насоса в центре двора, после он взял три рулона утеплителя, один рулон сетки - рабицы и ушел со двора <адрес>, направившись к <данные изъяты> жительнице их села (точного ее адреса он пояснить не может), которой предложил приобрести утеплитель и сетку - рабица. При этом водяной насос и металлическая арматура остались лежать во дворе <адрес>, так как он не мог унести все сразу, и он планировал еще вернуться за ними. Придя к <адрес> он предложил ей приобрести похищенное им имущество, а именно: один рулон сетки - рабицы и три рулона утеплителя, осмотрев их <адрес>. сказала, что приобретет их. Он пояснил ей, что у него есть еще водяной насос и 1,5м арматура, и тоже предложил ей их приобрети. Она сказала, чтобы он принес посмотреть ей насос и арматуру. Он вернулся на территорию двора <адрес> <адрес>, где забрал похищенные им водяной насос и арматуру 1,5м. На сегодняшний день ему известно, что водяной насос был марки <адрес>, а арматуры было 100 штук длинной 1,5м. каждая. Забрав их он направился обратно к <адрес> Осмотрев насос и арматуру она спросила, кому все это принадлежит, он пояснил, что все принадлежит ему, более она не задавала ни каких вопросов. О том, что оно краденное он не пояснял. За водяной насос, арматуру, три рулона утеплителя и один рулон сетки - рабицы <данные изъяты> заплатила ему 1 000 рублей. Забрав деньги, он ушел домой. После он потратил их на свои нужды.

О том, что он совершил хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со двора <адрес>, он ни кому не говорил.

Свою вину в совершении преступления, а именно кражи одного рулона сетки - рабицы, трех рулонов утеплителя, водяного насоса и металлической арматуры со двора <адрес> городского округа <адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем №. он решил добровольно сообщить о совершенном им преступлении, после чего, явился в отделение полиции, где написал явку с повинной, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. №).

Согласно показаниям обвиняемого Кирпы В.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных им в присутствии защитника, данные ранее им показания он подтверждает полностью, на них настаивает. Дополнительно пояснил, что он совместно с его защитником ознакомлены со всеми судебными экспертизами, назначенными по уголовному делу. Также он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с данным заключением он полностью согласен, претензий не имеет. О том, что общий ущерб, причиненный его действиями потерпевшей <данные изъяты> составил 19 036,40 рублей, из которых рыночная стоимость трех рулонов утеплителя <адрес>, с учетом износа и фактического состояния на <адрес>. составляла 1 044,00 рубля, рыночная стоимость одного рулона сетки - рабицы с ячейками 35х40 мм, диаметром проволоки 20 мм, высотой 150 см, приобретенной <адрес> учетом износа и фактического состояния на <адрес> составляла 832,00 рубля, рыночная стоимость скважинного насоса <данные изъяты>, приобретенного <адрес> с учетом износа и фактического состояния на <адрес>. составляла 11 070,40 рублей, рыночная стоимость ста прутьев арматуры металлической диаметром 20 мм, длина прута 150 см, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 6 090,00 рублей, он согласен. Данный ущерб он обязуется полностью возместить <данные изъяты>. (т. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кирпа В.А. сообщил о том, что он <адрес> находясь на территории двора <адрес> по <адрес> откуда похитил 3 рулона утеплителя 1 рулон сетки-рабицы, водяной насос и арматуру, которые в дальнейшем он продал <данные изъяты> (т. №).

.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Кирпа В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кирпа В.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и указал место, где №. он похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно три рулона утеплителя, один рулон сетки - рабицы, скважинной насос, прутья арматуры металлической длиной прута 150 см. (т. №).

Кирпа В.А. в судебном заседании вышеназванные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого данных в период предварительного расследования по делу, его вина, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> одна. В <данные изъяты>. <данные изъяты> она была в доме последний раз. В тот день она обнаружила, что со двора дома, а именно из сарая, расположенного во дворе дома, пропали три рулона утеплителя «<адрес> стоимостью одного рулона 1000 рублей. Утеплитель они приобретали в <адрес> в магазине «<адрес>. Сарай на замок не закрывался, закрывался на <адрес>». Дверь в сарай никаких повреждений не имела. До <данные изъяты>., то есть утеплитель был похищен именно в указанный период времени, то есть с <адрес>. Кроме того, <адрес>. она обнаружила, что в сарае отсутствует сетка-рабица, ячейки 35 мм х 40 мм, в рулоне 10 метров высотой 1,5 метра. Приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году за 1500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что отсутствует арматура металлическая в количестве 100 штук, которую они планировали использовать для фундамента для строительства гаража. Арматура длиной 1,5 метра, диаметром 2 см. Арматуру они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году, цену в настоящее время она не помнит. Арматура находилась около сарая на улице. Арматура, также как и утеплитель, были похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оценивает арматуру в 100 рублей 1 штуку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00ч. она вместе <данные изъяты> приехала в дом в <адрес>, она хотела убраться дома, протопить дом, набрать воды. Она попросила <адрес> включить насос, чтобы набрать воды. <адрес> спустился в скважину, которая расположена во дворе <адрес>, и сказал ей, что насоса в скважине нет. Она поняла, что насос также похитили. Когда она была <адрес> в <адрес> насос был, так как она убиралась дома. Был ли насос похищен ранее ей неизвестно, так как она его включать не пыталась. Скважина была закрыта металлическим ящиком, который закрывался на навесной замок, она не знает, закрывался ли замок или нет. Скважину закрывали, чтобы в нее не попадала пыль. Скважина глубокая, глубиной 50 метров, насос постоянно находился в скважине, на глубине примерно 28 м. Когда у них возникала необходимость в воде, насос они опускали ниже и качали воду. Примерно 1 раз в два года они поднимали насос, чтобы прочистить его. Насос погружной «<адрес> они приобретали ДД.ММ.ГГГГ. за 13 512,00 рублей. Описать насос она не может, так как его устанавливал <адрес> и она его не видела. <данные изъяты>. В настоящее время оцениваю насос в 10 000 рублей. В результате хищения в период <адрес> ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как <данные изъяты> (т. №

Из дополнительных показаний потерпевшей <данные изъяты>. следует, что она данные ранее показания поддерживает полностью, на них настаивает. Дополнительно пояснила, что она ознакомлена следователем с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого рыночная стоимость трех рулонов утеплителя <данные изъяты>, с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 044,00 рубля, рыночная стоимость одного рулона сетки - рабицы с ячейками 35х40 мм, диаметром проволоки 20 мм, высотой 150 см, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 832,00 рубля, рыночная стоимость скважинного насоса <адрес> приобретенного <адрес>., с учетом износа и фактического состояния на <адрес>. составляла 11 070,40 рублей, рыночная стоимость ста прутьев арматуры металлической диаметром 20 мм, длина прута 150 см, приобретенной <адрес> с учетом износа и фактического состояния на <адрес>. составляла 6 090,00 рублей. С данным заключением она согласна. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 19 036,40 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, на учете биржи труда и занятости не состоит, также она не является получателем пенсии. Материально ей помогают совершеннолетние дети, также у нее имеются некоторые сбережения. Каких-либо кредитов у нее нет, однако она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 3 800 рублей, а также она ежемесячно приобретает лекарственные средства, так как у нее больное сердце (т. №).

Согласно показаниям свидетеля <адрес>, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В их поселке проживает Кирпа В., <адрес> В №, точной даты она не помнит, к ней <адрес> пришел Кирпа В.А, было позднее время, так как они собирались спать. Он принес один рулон сетки-рабицы и три рулона утеплителя, сказав, что, так как у них стройка, то им может это пригодиться, а ему срочно нужны деньги. Она согласилась, тогда он сказа, что у него еще есть арматура металлическая и водяной насос. Она поинтересовалась у него, откуда у него это вещи, он сказал, что это все принадлежит ему. Она сказала, чтобы он принес насос и арматуру, а после того как посмотрит, отдаст ему деньги. Примерно через 20-30 минут к ней в дом опять пришел Кирпа В.А. и принес насос, марку которого она не помнит и арматуру металлическую, примерно 1,5 м длиной. Она еще раз спросила его, это точно его вещи или нет. Он заверил ее, что все принадлежит ему. За все она дала ему 1 000 рублей, а после он ушел. В последующем арматуру, сетку-рабицу и насос они сдали в скупку, так как они им не пригодились, а насос быстро сломался. Утеплитель они выбросили. В какую скупку они сдали, она уже не помнит. Арматуры было много, но она ее не пересчитывала (т. №).

Свидетель <данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:45 часов он был приглашен в Отд. МВД России по <адрес>, принять участие в проверке показаний на месте. По прибытии в отделение полиции ему были разъяснены права и обязанности понятого, после чего он, мужчина по имени Кирпа В.А., со слов следователя подозреваемый по уголовному делу, которое находится у нее в производстве и его защитник Седова Н.П. приехали в <адрес> <адрес> По прибытии в <адрес>, там их ждал второй понятой <адрес> ей также были разъяснены права и обязанности понятого. Подозреваемому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего на вопрос следователя, будет ли он давать показания, он пояснил, что будет, и покажет место, откуда он совершил кражу, а именно, что необходимо пройти к дому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>. Проследовав по данному адресу подозреваемый Кирпа В.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он через незапертую калитку вошел на территорию двора <адрес>А по <адрес> <адрес> Пройдя на территорию двора, Кирпа В.А. показал на металлический ящик <адрес> и пояснил, что из него он похитил водяной насос. Также, Кирпа В.А. пояснил, что в тот же день, <адрес> он прошел в сарай, где обнаружил три рулона утеплителя и один рулон сетки-рабицы, которые в дальнейшем похитил. Далее, подозреваемый Кирпа В.А. указал, что около стены соседнего гаража лежала металлическая арматура, данную арматуру он похитил. Все похищенное, он продал одной жительнице <адрес> (т. <адрес>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен двор <адрес>А по <адрес> <адрес> <адрес> с согласия собственника. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Кирпы В.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также других собранных по делу доказательствах.

Все имеющиеся по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия итогового решения по делу.

С учетом материального положения потерпевшей, <данные изъяты> квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение.

Сарай, расположенный на территории двора дома № по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит потерпевшей и использовался ею для хранения материальных ценностей. Кирпа В.А. проник в указанное хранилище без ведома потерпевшей <адрес> в её отсутствие, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое подтверждение.

По отношению к совершенному преступлению Кирпа В.А. вменяем, что подтверждается, в том числе, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Кирпа В.А. в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является доказанной.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Кирпе В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Кирпы В.А., <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпы В.А., являются полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), добровольное возмещение ущерба потерпевшему причиненного преступлением.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кирпе В.А. наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным с учетом материального положения подсудимого.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку Кирпе В.А. назначен не наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кирпой В.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Меру пресечения Кирпе В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кирпу В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.