Кирпаль Дмитрий Анатольевич

Дело № 4/17-4/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Пирожковой Е.В.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасева Д.А.,

осужденного Кирпаль Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Титова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Кирпаль Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2021 по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

осужденный Кирпаль Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы. В обоснование указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрения.

Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал, просил заменить неотбытое наказание принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Титов О.В. не поддержал ходат...

...айство осужденного.

Помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасев Д.А., полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Кирпаль Д.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанная часть наказания осужденным в настоящее время отбыта.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный Кирпаль Д.А. характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. Замена отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный имеет 14 поощрения за добросовестное отношение к труду. 1 взыскание, полученное в 2021 году.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В связи с тем, что осужденный за весь период отбывания наказания установленные требования режима содержания соблюдает, нарушений установленного режима не допускал, поощрялся. Вину в совершенном преступлении признал, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, исков и алиментов не имеет, суд приходит к выводу о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, способствующих его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Кирпаль Дмитрия Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному Кирпаль Дмитрию Анатольевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2021 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок, который на момент вынесения постановления составляет 3 года 1 месяце 5 дней, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания с 17.01.2024 до дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья П.Е. Верещагин

УИД 31RS0002-01-2021-002088-18 дело № 22-1038/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 23 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Шемраева С.Н., Тонкова В.Е.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Кирпаля Д.А. и его адвоката Клюевой И.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирпаля Д.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года, которым

КИРПАЛЬ Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Кирпалю Д.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Кирпаля Д.А. и его адвоката Клюевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апе...

...лляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кирпаль признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в январе 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кирпаль полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпаль указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не полностью учел все смягчающие обстоятельства: наличие у него <данные изъяты> не только на момент совершения преступления, но и по сегодняшний день, наличие у него <данные изъяты>, с которым связано получение <данные изъяты>. В приговоре суд отразил наличие у него на иждивении <данные изъяты>, однако фактически их <данные изъяты>. Ссылается на трудное материальное положение, в котором находится его семья после помещения его под стражу. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, правдивые показания, дававшиеся им на следствии, признание вины, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раевская О.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кирпаля в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

При определении размера и вида назначаемого Кирпалю наказания суд исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе удовлетворительные характеристики по месту регистрации и содержания под стражей, отсутствие административной практики и судимостей, наличие <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Сведений о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья районному суду, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, учтены при определении размера и вида наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии на иждивении Кирпаля не <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как какими-либо фактическими данными не подтверждается. Кром этого, п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ определяет в качестве смягчающего обстоятельства наличие <данные изъяты>, не связывая возможность и правовые последствия применения такого обстоятельства с конкретным количеством <данные изъяты> обвиняемого.

Оценивая довод апелляционной жалобы о влиянии назначенного наказания на материальное положение семьи Кирпаля, суд апелляционной инстанции учитывает, что при совершении инкриминируемых ему преступлений осужденный, являясь лицом, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имея семью и иждивенцев, счел возможным расходовать денежные средства на приобретение <данные изъяты>, в том числе для личного употребления. В связи с этим указанные осужденным доводы не подлежат удовлетворению, а наказание смягчению.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, районный суд, должным образом оценил фактические обстоятельства дела и достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также невозможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе личности осужденного, районным судом ему назначено наказание значительно меньше верхнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также суд счел возможным не применять к нему дополнительное наказание.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Кирпалю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливыми вследствие суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года в отношении Кирпаля Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья

Судьи

УИД 31RS 0002-01-2021-002088-18 дело № 1-145/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Кирпаль Д.А. и его защитника – адвоката Венжик Л.Г.,

при секретаре Пищулове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кирпаль Дмитрия Анатольевича, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпаль Д.А. приобрёл и хранил наркотические средства без цели сбыта, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:

являясь потребителем наркотиков, в начале января 2021 года Кирпаль решил заняться их распространением с целью извлечения для себя материальной выгоды, а также получения наркотических средств для личного употребления.

Для этого он 10.01.2021 при помощи приложения «WhatsApp» (далее ВатсАпп) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, о совместном распространении наркотиков неопределённому кругу лиц на территории различных регионов РФ. Данное лицо было зарегистрировано в указанном приложении под псевдонимом «Леонид», использующи...

...м абонентский номер (номер обезличен), и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Согласно достигнутой договорённости, «Леонид» осуществлял функции «оператора» и «курьера», который обязался:

- организовывать доставку крупных партий наркотических средств в Белгородскую область и сообщать Кирпалю о месте нахождения тайников («закладок») с ними;

- оплачивать проезд подсудимому из г. Москвы в г. Белгород за наркотиками, а также его проживание и питание в это время;

- после получения от Кирпаля данных о местоположении оборудованных им новых тайников с наркотиками, реализовывать их непосредственным приобретателям;

- оплачивать работу подсудимого путём перевода денег на банковский счёт, находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), а также путём передачи ему наркотических средств для личного потребления.

В свою очередь Кирпаль стал осуществлять функции «закладчика» и был обязан:

- после получения от «оператора» информации о местонахождении тайников с крупными партиями наркотических средств извлекать их оттуда и размещать в новых тайниках, сделанных самостоятельно на территории г. Москвы;

- передавать «оператору» информацию о полученных им из тайников крупных партиях наркотиков, а также об оборудованных новых тайниках «закладках», в которых находилось небольшое количество наркотических средств для их непосредственной реализации потребителям.

После этого Кирпаль получил от «оператора» информацию об адресах нескольких тайников с наркотическим средством, содержащим (информация скрыта) а также вещество группы (информация скрыта) размещённых в пос. Дубовое Белгородского района и области:

- у основания металлического вагончика, расположенного на (адрес обезличен)

- у основания деревянной постройки, расположенной на (адрес обезличен)

- у основания металлического вагончика, расположенного на участке с географическими координатами (адрес обезличен)

- на участке с географическими координатами (адрес обезличен)

- на участке с географическими координатами (адрес обезличен)

Для исполнения взятых на себя обязанностей подсудимый в 11-м часу 18.01.2021 прибыл в указанный населённый пункт, и из данных тайников извлёк 4 полимерные бутылки из-под йогурта «Агуша» и 1 полимерный свёрток с находящимися в них маленькими свёртками с указанным наркотическим средством общей массой не менее 188,14 гр.

По согласованию с «оператором», в качестве оплаты своих действий Кирпаль незначительную часть наркотика употребил путём введения инъекции, а 3 свёртка общей массой 1,18 гр, относящейся к крупному размеру, спрятал в носок и рюкзак, тем самым незаконно приобретя их для последующего употребления.

Оставшиеся 186,96 гр наркотического средства подсудимый также положил в рюкзак для дальнейшего сбыта на территории г. Москвы.

Затем Кирпаль пошёл искать остальные тайники, но в 12-м часу в пос. Дубовое был задержан сотрудниками полиции, а находящееся при нём наркотическое средство, в том числе, и предназначенное для личного потребления, изъято в ходе личного досмотра.

При проведении дальнейших ОРМ по делу, на территории (адрес обезличен) того-же населённого пункта был обнаружен ещё 1 тайник, в котором изъята аналогичная бутылка из-под йогурта с находящимися в ней идентичными маленькими свёртками с таким-же наркотиком, общей массой 45,34 гр.

Таким образом, планы Кирпаля и его подельника по незаконному сбыту наркотического средства, содержащего (информация скрыта) общей массой 232,3 гр, относящейся к крупному размеру, не были реализованы по независящим от них обстоятельствам – ввиду задержания подсудимого и изъятия наркотика из незаконного оборота.

В судебном заседании Кирпаль заявил о полном признании своей вины.

По существу обвинения пояснил, что (информация скрыта)

(информация скрыта)

Летом 2020 года в интернет-приложении «ВатсАпп» он познакомился с «Леонидом», у которого стал приобретать героин. В конце 2020 – начале 2021 годов последний предложил ему работу по распространению данного наркотика. В связи с тем, что ему официального дохода на покупку наркотических средств не хватало, он согласился на данное предложение. По обоюдной договорённости он по поручению «Леонида» должен был из тайников в Белгородской области привозить оптовые партии героина в г. Москву, где раскладывать небольшие дозы наркотика в самостоятельно оборудованные тайники (закладки), за что получал денежное вознаграждение, а также часть героина для личного потребления. Кроме того, «Леонид» брал на себя все его транспортные расходы.

Так он работал около 2-х недель и утром 18.01.2021 в очередной раз приехал в г. Белгород. По координатам, переданным ему «Леонидом», он приехал в пос. Дубовое Белгородского района и области, где нашёл 5 из 8 запланированных тайников. Из них он забрал 4 пластиковых бутылки из-под йогурта «Агуша» и 1 свёрток, в которых должно было находиться по 24 маленьких свёртка с героином. Незначительную часть наркотика он сразу употребил внутривенно путём введения инъекции, а несколько небольших свёртков по согласованию с «Леонидом» взял себе для личного употребления. Когда он пошёл искать оставшиеся тайники, его задержали, а наркотики изъяли.

Уточнил, что лишь 3 небольшие свёртка, которые у него обнаружили в носке и отдельно в рюкзаке, принадлежали ему и были предназначены для личного потребления. Всё остальное наркотическое средство принадлежало «Леониду», и предназначалось для сбыта неопределённому кругу лиц в г. Москве.

Обстоятельства совершения преступлений Кирпаль подтвердил и при проверке его показаний на месте, когда он в присутствии своего защитника и понятых подробно рассказал о своих противоправных действиях, показав конкретные места расположения тайников, из которых он забрал обнаруженное у него наркотическое средство (т. 2 л.д. 139-155).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия и вещественных доказательств, результатами проведённых по делу ОРМ, заключениями экспертиз и иными документами.

Так, в рапорте об обнаружении признаков преступления оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Белгородскому району ДАА указывает, что им 18.01.2021 задержан Кирпаль, у которого обнаружено большое количество наркотического средства героин, а в его мобильном телефоне содержалась информация о тайнике с аналогичным наркотиком, которая в последствии подтвердилась (т. 1 л.д. 6).

Житель пос. Дубовое ЛЕА в суде рассказал, что утром 18.01.2021 он увидел на улице ранее незнакомого мужчину, который вёл себя подозрительно, так как был очень насторожен, что-то искал в снегу на соседнем участке, и, несмотря на холодное время года, был одет в лёгкую одежду. Так как незадолго до этого у них на улице произошла кража, он вызвал участкового.

Показания указанного свидетеля подтверждаются сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 10 часов 30 минут 18.01.2021 (т. 1 л.д. 5).

Участковый уполномоченный полиции ААИ следователю рассказал, что проверял сообщение ЛЕА, и оно нашло своё подтверждение. В 11-м часу на (адрес обезличен) он увидел ранее незнакомого Кирпаля, для установления личности которого они проследовали в опорный пункт полиции. В ходе беседы с подсудимым он заподозрил его в нахождении в состоянии наркотического опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. После приезда сотрудников ОНК Кирпаль был досмотрен, и у него обнаружено большое количество наркотических средств. Последний сразу признал, что намеревался их сбывать в г. Москве бесконтактным способом, а несколько небольших свёртков хотел употребить самостоятельно (т. 2 л.д. 38-41).

Эти показания подтверждаются протоколом о доставлении, из которого следует, что Кирпаль для установления личности участковым уполномоченным ААИ был доставлен в опорный пункт полиции № 3 ОМВД России по Белгородскому району в 11 часов 30 минут 18.01.2021 (т. 1 л.д. 11).

Оперуполномоченные ОНК УМВД России по Белгородскому району ДАС и АСА в суде подтвердили, что по сообщению участкового задерживали подсудимого, так как у него имелись признаки наркотического опьянения. В рюкзаке Кирпаля они обнаружили несколько бутылок из-под йогурта с множеством маленьких свёртков с героином, а в его телефоне – фотографии с изображением тайников. В последующем в одном из них они нашли аналогичную бутылку с наркотиком. Задержанный сразу признал, что указанное наркотическое средство он должен был отвезти в г. Москву, где его работодатель по имени «Леонид» планировал бесконтактным способом сбывать его наркозависимым лицам. Также Кирпаль заявил, что обнаруженные у него в носке и рюкзаке отдельные маленькие свёртки с героином принадлежали ему для личного потребления.

Данные показания подтверждаются протоколом личного досмотра, в соответствии с которым, в рюкзаке Кирпаля, среди прочего, были обнаружены и изъяты 4 бутылки с надписью «Агуша» и свёрток коричневого цвета с содержимым, мобильный телефон, одноразовые использованные шприцы, а также несколько отдельно спрятанных маленьких свёртков, 2 из которых – в носке (т. 1 л.д. 12-19).

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе личного досмотра, в судебном заседании подтвердил и ТВЮ, принимавший участие в качестве понятого в указанном процессуальном действии. Он заявил, что все действия, проводимые полицейскими, соответствовали действительности, а их порядок правильно отражён в подписанных им документах, на содержание которых ни от кого из участвующих лиц не поступало никаких замечаний. Уточнил, что Кирпаль сразу заявил, что в изъятых у него свёртках находится героин, который он намеревался перевезти в г. Москву для последующего сбыта.

В ходе осмотра телефона задержанного обнаружено множество фотографий с детальным изображением различных мест и сооружений, имеющих дополнительную информацию в виде надписей, стрелок, подчёркиваний и т.п., которые подтверждают показания подсудимого о том, что он искал тайники по информации, предоставленной ему другим лицом (т. 1 л.д. 20-37).

Старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Белгородскому району ЗНА на предварительном следствии рассказал, что по содержащейся в телефоне подсудимого информации он в пос. Дубовое нашёл ещё один тайник с героином, о чём составил соответствующий протокол (т. 2 л.д. 43-46).

КАР суду сообщил, что он был привлечён к осмотру места происшествия, так как полицейские сказали ему, что тайник с наркотиками должен находиться на территории его домовладения. Он не возражал против осмотра, но наркотическое средство нашли не во дворе, а на улице, рядом с его забором.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре домовладения (адрес обезличен) пос. Дубовое Белгородского района и области с внешней стороны забора за одним из его металлических листов обнаружена полимерная бутылка с надписью «Агуша» объёмом 200 мл, в которой содержалось множество небольших свёртков (т. 1 л.д. 57-64).

Согласно выводам проведённых по делу химических исследований и экспертиз, вещество, изъятое из указанного выше тайника, а также при личном досмотре подсудимого, и находящееся в полимерных бутылках из-под йогурта и в большом свёртке, является наркотическим средством, содержащим: (информация скрыта), общей массой 232,3 гр.

В соответствии с этими же исследованиями, в 3-х маленьких свёртках, находящихся в носке Кирпаля и в отдельном кармане рюкзака, обнаружено аналогичное наркотическое средство общей массой 1,18 гр (т. 1 л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 74, 134-141, 148-154, 161-165, 171-177).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее химическое образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование изъятого вещества, поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Все указанные наркотические средства и телефон Кирпаля были надлежащим образом осмотрены, обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 162-188, 202-219, 220-223, 224).

При осмотре выписок по движению денежных средств по банковским картам подсудимого были подтверждены его показания о том, что именно на эти счета ему переводились деньги «Леонидом» за их совместную незаконную деятельность (т. 2 л.д. 189-201).

Осмотры проведены в полном соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых и разъяснением прав всем участникам. Законность их проведения сомнений не вызывает, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Кирпаля в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт эти показания достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту изъятия у него и из тайника 232,3 гр наркотического средства - по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере;

- по факту изъятия у него 1,18 гр наркотического средства – по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершая указанные преступления, Кирпаль действовал с прямым умыслом. Посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения, хранения и распространения наркотиков и желал этого.

Мотивом совершённых преступлений явились корысть и желание быстрого заработка за счёт незаконной реализации наркотиков их потребителям.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 1.10.2012 № 1002, изъятый по делу героин, предназначенный для сбыта, является наркотическим средством, общая масса которого отнесена к крупному размеру, что свидетельствует об обоснованности вменения указанного квалифицирующего признака.

Все обстоятельства своей преступной деятельности подсудимый обсуждал со своим подельником посредством сети «Интернет», а распространение наркотических средств планировалось бесконтактным способом. Следовательно, квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также нашли своё подтверждение.

Так как свои намерения по реализации наркотика и получения от этого материальной выгоды Кирпаль не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду задержания правоохранительными органами и изъятия наркотических средств из незаконного оборота, его действия, направленные на передачу наркотика иным лицам, образуют неоконченный состав преступления, а именно покушение на сбыт наркотических средств.

В связи с намерением подсудимого употребить 1,18 гр героина, отнесённых к значительному размеру, которые он хранил отдельно от остального объёма изъятых у него наркотических средств, суд считает обоснованным вменение ему и ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку указанный наркотик он приобрёл и хранил без цели сбыта.

При назначении Кирпалю наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кирпаль не судим и до совершения инкриминируемых преступлений к административной ответственности не привлекался. По месту регистрации и по месту содержания под стражей характеризуется формально удовлетворительно. (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Это выразилось в том, что Кирпаль сразу после задержания разблокировал свой телефон и предоставил всю имеющуюся в нём информацию, подтверждающую его причастность к незаконному обороту наркотиков, после чего стал давать подробные и последовательные признательные показания о своей преступной деятельности.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим его наказание, суд также признаёт наличие 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является (информация скрыта) (т. 2 л.д. 73-76, 115-116).

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, связанную с угрозой здоровью населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории данного деяния на менее тяжкую.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённых Кирпалём преступлений, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и ему за сбыт наркотических средств необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате применения которых срок наказания, который может быть назначен подсудимому по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания. В связи с этим, суд назначает Кирпалю наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кирпалю подлежит отбытию в ИК строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Учитывая то, что подельник Кирпаля не установлен и не осуждён, суд полагает преждевременным решение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу при постановлении настоящего приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кирпаль Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

С применением ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Кирпалю Д.А. за данные преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания Кирпалю Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Кирпаля Д.А. под стражей с 22.01.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Кирпалю Д.А. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров