Журневич Алексей Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Бураншина Т.А., Искандарова А.Ф., при секретаре Резвановой Э.М., с участием прокурора Акмаловой А.Р., осужденного Журневича А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Осиповой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Журневич А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор Белорецкого районного суда РБ от дата, которым

Журневич Алексей Михайлович, дата года рождения, уроженец д. адрес Республики Беларусь, судимый приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания дата; приговором Учалинского районного суда от дата по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Учалинского районного суда от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Учалинского районного суда РБ от д...

...ата по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 9 сентября по дата. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнениями), выступления участвующих лиц: осужденного Журневича А.М., адвоката Осиповой Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Журневич признан виновным в краже пневматической спортивной винтовки МР-152 стоимостью 4000 рублей, односпального мешка стоимостью 50 рублей, 1 кг макаронных изделий стоимостью 20 рублей, металлической кастрюли стоимостью 150 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенной с незаконным проникновением в его жилище и с причинением материального ущерба на общую сумму 4220 рублей.

Преступление совершено дата в д. адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журневич вину признал полностью, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Журневич выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на совершение кражи у него не было, все произошло по случайному стечению обстоятельств; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку он ранее судим за преступление средней тяжести, лишение свободы реально не отбывал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баландин выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что Журневич совершил преступление в период условного осуждения по приговору Учалинского районного суда от дата и до вынесения приговора Учалинского районного суда от дата. Условное осуждение по приговору от дата Учалинского районного суда в отношении Журневич не отменялось, он в места лишения свободы не направлялся. При указанных обстоятельствах в действиях Журневич отсутствует рецидив преступлений и ему не могла быть назначена исправительная колония строгого режима. Предлагает приговор Белорецкого районного суда РБ от дата в отношении Журневич изменить в виду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание на рецидив преступлений и соразмерно снизить назначенное наказание, изменив вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и обоснован доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Журневич правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие обстоятельства: признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба; мотивированы выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, несостоятельны, поскольку Журневич после совершения преступления не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Необоснованны и не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку судебное заседание проведено в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, право Журневич на защиту, не нарушено.

Доводы осужденного о том, что у него не имелось умысла на совершение хищения, несостоятельны, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании в действиях осужденного рецидива преступлений. В связи с этим, из приговора необходимо исключить указание о наличии в действиях Журневича рецидива преступлений, что, по мнению коллегии, влечет снижение назначенного осужденному наказания. Кроме того, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, подлежит изменению со строгого на общий.

Кроме того, суд в мотивировочной части пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Учалинского районного суда от дата и дата. Между тем, приговором Учалинского районного суда от дата условное осуждение по приговору Учалинского районного суда от дата отменено, в связи с чем повторной отмены условного осуждения не требуется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Учалинского районного суда от дата;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Журневича А.М. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего его наказание;

- снизить назначенное Журневич А.М. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет до 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначить Журневич А.М. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Журневич А.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО7

ФИО9

Справка: дело №...

Судья Р.Г.В.

1-114/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гарипова Э.И.

защитника – адвоката Насырова А.Н.

подсудимого Журневич А.М.

потерпевшей М.А.

при секретаре Каримовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Журневич А.М. <***> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журневич А.М. в мае 2011 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с М.И.А., находясь на берегу городского пруда <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.И.А. спит и не видит его противоправных действий, из корыстных побуждений, тайно похитил находившуюся на берегу пруда надувную резиновую лодку марки <***> стоимостью 1600 рублей, принадлежащую М.А., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Он же, Журневич А.М., 15 мая 2012 года около 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Н.А.Х. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Н.А.Х. и Н.А.А., воспользовавшись тем, что последние спят и не видят его противоправных действий, решил покататься на автомобиле, принадлежащем Н.А.Х., так как ему стало скучно, для чего взял лежавшие на столе в доме ключи зажигания от автомобиля, после чего подошел к автомобилю марки ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака, принадлежащему Н.А.Х., прип...

...аркованному во дворе вышеуказанного дома, не имея умысла на хищение автомобиля, путем свободного доступа проник в указанный автомобиль, запустил с помощью ключей зажигания его двигатель и совершил угон данного автомобиля, скрывшись на нем с места совершения преступления.

Журневич А.М. 24 июня 2012 года около 22:00 часов, находясь на берегу водохранилища возле <адрес>, на расстоянии 100 метров от автодороги «Белорецк-Учалы-Миасс» по направлению в <адрес>, решил похитить ранее угнанный автомобиль, продать его и выручить за это деньги, для чего, по возникшему у него умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на берегу указанного водохранилища автомобиль марки ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Н.А.Х., после чего продал его И.И.Х. за 2500 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Журневич А.М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 217, 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевших и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Журневич А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной, в качестве которых суд признает признательные объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому по эпизоду хищения лодки и угону наказание в виде ограничения свободы, а по эпизоду хищения автомобиля – в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Журневич А. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Журневич А.М. назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Журневич А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Журневич А.М. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Журневич А.М. в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин

Дело №130/2014.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

14 мая 2014 года, гор. Учалы, РБ.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимова М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Гарипова И.Р., потерпевшей С.О.В., подсудимого Журневич А.М., и его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА Ахуновой А.А., предъявившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЖУРНЕВИЧ А.М., <***>, ранее судимого:

- приговором <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.325 ч.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

- приговором <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журневич А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, используя ранее похищенный им из кармана куртки своей родственницы С.О.В., работающей продавцом, ключ от замка входной двери магазина «Цветок», открыв данным ключом замок, через входную дверь незаконного проник в помещение магазина «Цветок», расположенного по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мустафиной СВ., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся в выдвижной по...

...лке стола деньги в сумме <***>, принадлежащие продавцу магазина С.О.В. и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, правомерно находясь в комнате С.О.В., расположенной по <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил лежавший на шкафу фотоаппарат марки «Самсунг ES 95» стоимостью <***>, в котором находилась карта памяти емкостью 16 Gb, стоимостью <***> и чехол для фотоаппарата стоимостью <***>, всего общей стоимостью <***> и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Слесаревой значительный материальный ущерб.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, Журневич заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Журневич А.М. свою вину в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора суда.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного Журневич, государственный обвинитель и потерпевшая при ознакомлении с материалами дела (л.д.139-144) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Журневич А.М. суд квалифицирует по первому эпизоду преступления по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Журневич, являются явка его с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Журневич, суд в соответствии со ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает мнение и просьбу потерпевшей Слесаревой о том, что Журневич полностью возместил ей ущерб, она его простила, он проживает с престарелой бабушкой в сельских условиях и ухаживает за ней и просит не лишать его свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Журневич наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, так как данные преступления он совершил при наличии не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи и в период отбывания наказания по предыдущему приговору, назначенному условно, в связи с чем суд считает, что воспитательное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказались недостаточными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Журневич во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Журневич дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Журневич без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Журневич наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Приговоры <***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства и Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, подлежат исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖУРНЕВИЧ А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ЖУРНЕВИЧ А.М. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Журневич А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав его один раз ежемесячно, в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять постоянное место жительства.

Приговоры <***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства и Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Журневич А.М. изменить на подписку о невыезде, освободив его из – под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Учалинский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья: Рахимов М.В.

дело №1-197/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Г.И.Р.,

подсудимого Журневич А.М.,

защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Лимаренко В.В., предъявившего ордер №<***> от <***>.,

потерпевшей С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Журневич А.М. <***>

<***>

<***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<***>. около 16.00 час. Журневич А.М., правомерно находясь в подсобном помещении МБОУ ДОД «Дом детского и юношеского творчества» г.Учалы РБ, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, из сумки, висевшей на вешалке, тайно, из корыстных побуждений похитил кошелек стоимостью 300 руб., в котором находились деньги в сумме 1 030 руб., принадлежащие С.В.Н.. После чего Журневич с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными действиями С.В.Н. материальный ущерб на сумму 1 330 руб.

Он же, <***>. около 11.00 час., правомерно находясь в комнате, принадлежащей его сестре С.О.В., расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, разобрал системный блок от персонального компьютера и тайно, из корыстных побуждений похитил комплектующие детали, а им...

...енно видеокарту 1024М GT440-128b=Palit DDR3<PCI-E> стоимостью 2 700 руб.; жесткий диск 500000 Mb Hitachi Deskstar 7K1000.C/500GB SATA 3,0 Gb/s 7200rpm 16Mb HDS721050CLA362 стоимостью 2 400 руб.; модуль памяти DIMM DDR-III 4Gb PC-12800(1600) NCP стоимостью 1 700 руб.; блок питания FSP 500W стоимостью 2 000 руб., всего на общую сумму 8 800 руб., принадлежащие С.О.В.. После чего Журневич с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными действиями С.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Журневич А.М. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление он делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Журневич А.М. в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого следует квалифицировать по факту хищения имущества С.В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества С.О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Журневич А.М. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.В соответствие с ч.2,3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Журневич А.М. в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, вместе с тем ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящие преступления совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.О.В.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, совершившего преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с изоляцией его от общества, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Журневич А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Журневич А.М. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений судом также не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания по эпизоду хищения имущества С.О.В. судом принимается во внимание мнение потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимому.

Учитывая, что подсудимый через непродолжительное время по предыдущим приговорам вновь совершил аналогичные преступления, суд считает условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от 16.04.2013г. подлежащим отмене в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Журневич А.М. по совокупности приговоров должно быть назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 16.04.2013 года к наказанию, назначенному данным приговором.

Меру пресечения Журневич А.М. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Журневич А.М. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Журневич А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Журневич А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Журневич А.М. по приговору Учалинского районного суда РБ от 16.04.2013г., которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 16.04.2013г. и по совокупности приговоров, окончательно назначить Журневич А.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому изменить, взяв под стражу в зале заседания суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 октября 2014 года.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Адельгариева Э.Р.