Кирпиченко Наталья Сергеевна

Дело № 12-415/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 15 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпиченко Н.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г.Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу в отношении Кирпиченко Н.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 133 судебного района города Волжский Волгоградской области от 28 февраля 2023 года Кирпиченко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кирпиченко Н.С. подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая на то, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, кроме того, после её отстранения от управления транспортным средством автомобиль не был помещен на специализированну...

...ю стоянку.

Кирпиченко Н.С. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Кирпиченко Н.С. – Кокина Т.В. в судебном заседании доводы изложенные жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, также указала на то, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата его вынесения указана как "."..г., в то время как медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено "."..г., что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, мировой судья не уточнил дату составления данного акта, не запросил журнал регистрации актов освидетельствования.

Инспектор ЛПС, лейтенант полиции, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Уваров В.А., составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. п. 4 - 5, 8 Постановления № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Постановления № 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут напротив <адрес>, Кирпиченко Н.С. управляла транспортным средством – автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>1 от "."..г., составленном в <...> часов <...> минут, согласно которому водитель Кирпиченко Н.С. управляла ТС автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, опьянение установлено на основании акта медицинского освидетельствования № А 5-135;- протоколом об отстранении Кирпиченко Н.С. от управления автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>3 от "."..г., согласно которого у Кириченко Н.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых проведено исследование выдыхаемого Кирпиченко Н.С. воздуха с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К (заводской номер прибора 002487, дата последней поверки прибора "."..г.), показания прибора 0,633 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>8 от "."..г., из которого следует, что основанием для направления Кирпиченко Н.С. на состояние опьянения послужило её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями опрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Уварова В.А.;

- показаниями опрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Песня А.С.;

- показаниями допрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи в качестве свидетеля Минаева А.А.;

- показаниями допрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи в качестве свидетеля Дзюбенко Д.А.;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А5-135 из которого следует, что врачом психиатром-наркологом Лузиной Л.Г. "."..г. в период в времени с <...> часа <...> минут по <...> часа 30 минут в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» проведено медицинское освидетельствование Кирпиченко Н.С. на состояние опьянения из которого следует, что: первое измерение – 0,66 мг/л. В 02 часа 15 минут зафиксирован отбор у Кириченко Н.С. биологического объекта (моча) для химико-токсикологического исследования. Согласно справке ХТИ №... от "."..г. наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено; медицинским заключением, датированным "."..г., установлено состояние опьянения;

- разъяснениями и.о. заведующего Референс-центром по мониторингу потребления психоактивных веществ (фиала) ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» о том, что Кирпиченко Н.С. проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "."..г. по направлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. москвы Уварова В.А. в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ».

Основанием для проведения освидетельствования Кирпиченко Н.С. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Кирпиченко Н.С. находилась в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, составлены в присутствии понятых Дзюбенко Д.А., Минаева А.А..

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации Кирпиченко Н.С. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении в соответствующей его графе, при этом, замечаний относительно порядка разъяснения указанных прав протокол не содержит.

Таким образом, на основании представленных доказательств, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Кирпиченко Н.С. события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Кирпиченко Н.С. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Кирпиченко Н.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Кирпиченко Н.С., не усматривается.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении Кирпиченко Н.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для отмены назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Указание в жалобе о том, что инспектором ДПС транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует, и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Кирпиченко Н.С. в совершении вменяемого правонарушения не опровергает.

Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А5-135 от "."..г., на оборотной стороне в пункте 17 указана дата медицинского заключения, дата его вынесения: "."..г., в связи с чем его необходимо исключить из числа доказательств, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самого защитника, что Кирпиченко Н.С. проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно "."..г., а также вышеуказанными разъяснениями и.о. заведующего Референс-центром по мониторингу потребления психоактивных веществ (фиала) ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ», дополнительного истребования журнала регистрации актов не требовалось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кирпиченко Н.С., не усматривается.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 февраля 2023 по делу об административном правонарушении в отношении Кирпиченко Н.С. от 28 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г.Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпиченко Н.С. – оставить без изменения, жалобу Кирпиченко Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Милованова

Дело №... 16 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

"."..г. гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что "."..г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ответчику предоставлен заём на сумму 18 800 рублей, на срок 25 дней. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита, что является электронной подписью заемщика. ФИО1, заключая договор, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, пени, а также возвратить в установленные сроки заемные денежные средства. "."..г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-107-05.20, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования по договорам, в том числе права по договору займа №..., заключенному "."..г. с ФИО1 Однако, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 65241рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 18 800 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 45 153 рубля 02 копейки, сумма задолженности по пеням – 1287 рублей 08 копеек рублей. До настоящего в...

...ремени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 65 241 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 23 копейки.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена заказным письмом, что подтверждается возвращенными в суд почтовым уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от "."..г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от "."..г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. ФИО1 акцептировала оферту на предоставление займа, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №... на сумму 18 800 рублей на 25 дней на 547,50% годовых, срок возврата займа – "."..г. в размере 25 850 рублей, единовременным платежом.

Согласно оферте на предоставление займа №..., направленной ФИО1 "."..г. ООО МФК «Мани Мен», оферта признается акцептированной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления настоящей оферты, ФИО1 подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. В случае акцепта настоящей оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Согласно пункту 2.3 Общих условий при заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика», размещенными на сайте.

В пункте 2.4 Общих условий указано, что по завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

Согласно пункту 2.6 Общих условий на основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Общих условий, акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора; стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (пункты 2.9, 2.10.1).

ООО МФК «Мани Мен» "."..г. предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 18 800 рублей, что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО «Агентство Судебного Взыскания», чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору.

"."..г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор №ММ-Ц-107-05.20 уступки прав требований, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) к должникам, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведений указаны в реестре должников по форме приложения №... к договору. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

В приложении №..., подписанном сторонами, указан долг ФИО1 по договору №... от "."..г. в размере 65 241 рубль, в том числе основной долг в размере 18 800 рублей, сумма долга по процентам 45 153 рубля 20 копеек, сумма долга по пени – 1 287 рублей 80 копеек.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору в сумме 65 241 рубль, что ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, за период с "."..г. по "."..г. размер задолженности ответчика по договору займа №... от "."..г. составляет 65 241 рубль из них: сумма задолженности по основному долгу – 18 800 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 45 153 рубля 20 копеек, сумма задолженности по пеням – 1 287 рублей 80 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежит взысканию задолженность по договору №... от "."..г. в размере 65 241 рубль, с учетом положений Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 157 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г.. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН: 7841019595, ОГРН: 1157847071073) к ФИО1, "."..г. года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии 1804 №..., о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от "."..г. №..., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 за период с "."..г. по "."..г. в размере 65 241 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: