Кирпиченко Татьяна Вячеславна

УИД №

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Суражского района Брянской области Гончарова В.В., помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимых (гражданских ответчиков) Кирпиченко Т.В. и Шедько М.Г., защитников – адвокатов Винникова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузенкова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. Кирпиченко Т.В.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>

2. Шедько М.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Кирпиченко Т.В. и Шедько М.Г., вступив в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вырвали металлической трубой запорное устройство на входной двери в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> незаконно проникли в жилище и <данные изъяты> похитили из него компьютерный монитор марки "<данные изъяты>", стоимостью 1500 руб., пять компьютерных электрических проводов, длиной по 1,5 метра и стоимостью по 180 руб., утюг марки "<данные изъяты>", модели ТК-№ стоимостью 1300 руб., женскую осеннюю куртку стоимостью 1500 руб., металлический чайник стоимостью 900 руб., пластмассовое ведро емкостью 10 литров, стоимостью 120 руб., с которым...

Показать ещё

...и с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6220 руб.

Подсудимые Кирпиченко Т.В. и Шедько М.Г. свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично.

Шедько М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он и Кирпиченко Т.В., в состоянии алкогольного опьянения проходили по <адрес>. Возле <адрес> он предложил Кирпиченко Т.В. проникнуть в него и посмотреть какие-либо предметы домашней утвари, чтобы сдать их в пункт приема лома, на что она согласилась. Найденной металлической трубой они взломали запорное устройство (вырвали пробой) на входной двери в веранду дома, прошли в жилище, осмотрелись, и <данные изъяты> похитили металлический чайник красного цвета, электрический утюг с белым корпусом, три провода для компьютера. Все это они отнесли в домовладение Свидетель №1, где утюг был разобрал а провода обожжены. Вину признает частично, так как других вещей и предметов в указанном доме они не брали. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает частично, в размере стоимости утюга, чайника и трех проводов от компьютера, на общую сумму 2740 руб. В счет возмещения причиненного вреда он перечислил почтовым переводом Потерпевший №1 3200 руб. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Кирпиченко Т.В. показания дала аналогичные показаниям подсудимого Шедько М.Г. Указала, что проводов от компьютера ими было похищено несколько штук, точное количество не помнит. Гражданский иск потерпевшего также признает в размере суммы похищенного имущества. Вину признает частично и раскаивается в содеянном.

Не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> в котором он не живет, но хранит в нем свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пробой на входной двери в веранду дома вырван, из жилища были похищены компьютерный монитор марки "<данные изъяты>", стоимостью 1500 руб., пять компьютерных соединительных проводов, длиной по 1,5 метра каждый, стоимостью по 180 руб., утюг марки "<данные изъяты>", модели ТК-№ стоимостью 1300 руб., женская осенняя куртка стоимостью 1500 руб., металлический чайник красного цвета стоимостью 900 руб., пластмассовое ведро емкостью 10 литров, стоимостью 120 руб. Всего ущерб причинен в сумме 6220 руб., который для него является значительным, поскольку он не работает и источников дохода не имеет. Кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск просил удовлетворить с учетом возмещения ему Шедько М.Г. ущерба в размере 3200 руб., а именно просил суд остальную сумму 3020 руб. взыскать с Кирпиченко Т.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в его доме по адресу: <адрес>, проживали Кирпиченко Т.В. и Шедько М.Г. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его домовладения сотрудники полиции обнаружили два фрагмента от утюга белого цвета и обожженные провода. Утюг к нему принесли Кирпиченко Т.В. и Шедько М.Г. Также во дворе своего дома он видел чайник красного цвета.

Кроме того, виновность Кирпиченко Т.В. и Шедько М.Г. в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что входная дверь в веранду дома открыта. Запорное устройство (пробой) из коробки двери вырвано. На коробке двери в месте установки пробоя обнаружены следы воздействия постороннего предмета. В веранде дома на полу обнаружен фрагмент металлической трубы.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе домовладения Свидетель №1 был обнаружен фрагмент белого цвета от утюга (подошва) и обожженные провода. В веранде дома обнаружен белый полимерный корпус от электрического утюга.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в домовладении Свидетель №1 предметов, в ходе которого было установлено, что фрагменты утюга в виде верхней крышки (корпуса) с ручкой и основания (подошвы) являются элементами от одного изделия, на белом пластиковом корпусе имеется надпись"<данные изъяты>", модели ТК-№. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 опознал данные элементы утюга, как ранее у него похищенного. Также были осмотрены куски проводов, на которых имеется следы воздействия огня.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на дверной коробке в жилище Потерпевший №1 оставлен предметом одной групповой принадлежности с представленным фрагментом металлической трубы, изъятой в жилище Потерпевший №1

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость компьютерного монитора составляет 1500 руб.

Товарным чеком, согласно которому стоимость ведра объемом 10 л. составляет 120 руб.

Товарным чеком, согласно которому стоимость компьютерного кабеля 180 руб.

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость женской куртки 1500 руб.

Судом также исследовано доказательство со стороны защиты - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шедько М.Г. перевел Потерпевший №1 3200 руб.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность Шедько М.Г. и Кирпиченко Т.В. в инкриминируемом им деянии находит подтверждение совокупностью приведенных доказательств- показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами протоколов осмотров, проведенной экспертизой, признательными показаниями подсудимых.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными, постоянными, непротиворечивыми, соответствуют его же показаниям на предварительном следствии и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено.

Показания потерпевшего частично нашли свое подтверждение признательными свидетельствами подсудимых, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ похитили из дома Потерпевший №1 часть указанного им имущества - утюг, чайник и кабели от компьютера.

Подсудимые также указали, что утюг после хищения был в домовладении Свидетель №1 разобран, а провода обожжены на огне, с целью извлечения цветного металла.

Показания потерпевшего и подсудимых находят свое подтверждение результатами осмотра домовладения Свидетель №1, в ходе которого были изъяты части от утюга, провода со следами термической обработки.

При осмотре изъятых в домовладении Свидетель №1 вещественных доказательств, потерпевший Потерпевший №1 опознал части от утюга, как ранее у него похищенного.

Способ совершения преступления - путем незаконного проникновения в жилище, посредством повреждения запорного устройства на входной двери, нашел свое подтверждение результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что запорное устройство на входной двери в веранду дома потерпевшего было приведено в негодность, а в месте его установки имеются следы орудия взлома, заключением эксперта, согласно которому след орудия взлома на дверной коробке в жилище Потерпевший №1 оставлен предметом одной групповой принадлежности с представленным фрагментом металлической трубы, изъятой в жилище Потерпевший №1, признательными показаниями подсудимых.

К показаниям подсудимых о том, что они похитили только часть из указанного потерпевшим имущества, суд относится критически и считает их ложными.

К такому выводу суд приходит из того, что подсудимые в судебном заседании частично изменили свои показания и дополнительно признались в том, что проникли в дом потерпевшего путем взлома запорного устройства на входной двери, а также похитили не один а три провода от компьютера. Такое поведение указывает, что подсудимые в своих признательных показаниях искренны не полностью, что они сознаются лишь в том, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и вещественными доказательствами, с целью убедить суд в их раскаянии, достичь смягчения наказания и уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Действия Кирпиченко Т.В. и Шедько М.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив в действиях подсудимых находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба находит свое подтверждение его показаниями об отсутствии доходов.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает подсудимым характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает Шедько М.Г. смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимым частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а Шедько М.Г. также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе исследования личности подсудимого Шедько М.Г. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством по ч.1 ст.119 УК РФ (дело прекращено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию - за примирением сторон).

В ходе исследования личности подсудимой Кирпиченко Т.В. установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность подсудимого Шедько М.Г., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Шедько М.Г. не назначать, полагая, что основного наказания для исправления осужденного будет являться достаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, которое инкриминируется подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), судом не усматривается.

В связи с тем, что преступление по данному приговору было совершено Шедько М.Г. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Размер окончательного наказания в виде лишения свободы суд считает возможным назначить путем частично сложения назначенных по приговорам наказаний, полагая, что полное сложение наказаний не будет соответствовать критерию справедливости, целям и задачам наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Положение ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которому в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, применению не подлежит, поскольку к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шедько М.Г. фактически не преступил.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Мера пресечения в отношении Шедько М.Г. подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кирпиченко Т.В. преступления, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Кирпиченко Т.В. не назначать, полагая, что основного наказания для ее исправления будет являться достаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, которое инкриминируется подсудимой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что Кирпиченко Т.В. целом характеризуется удовлетворительно, сведений о привлечении ее к уголовной или административной ответственности не имеется, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что ее исправление возможно достичь без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ и возложив обязанности способствующие этому.

Мера пресечения в отношении Кирпиченко Т.В. в виде содержания под стражей в соответствии с п.4 ст. 311 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Кирпиченко Т.В. оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 3020 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимой Кирпиченко Т.В. при рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку защитник участвовал в деле по ее просьбе, заявившей о готовности и возможности оплатить его услуги.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому Шедько М.Г. при рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ отнести на счет государства, поскольку защитник участвовал в деле по назначению суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шедько М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шедько М.Г. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шедько М.Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Шедько М.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, которую применить в зале суда.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шедько М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы по оплате услуг защитника за оказание им помощи осужденному Шедько М.Г. отнести на счет федерального бюджета.

Кирпиченко Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Кирпиченко Т.В. в период испытательного срока обязанности: стать на учет в уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства; трудоустроиться.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Кирпиченко Т.В. в его пользу 3020 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Кирпиченко Т.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6250 руб.

Вещественные доказательства по делу в виде частей утюга, фрагментов проводов и металлической трубы - уничтожить, остальные вещественные доказательства - хранить в материалах дела.

Обеспечительную меру в виде ареста имущества Шедько М.Г. (автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. № - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Зайцев С.Я.

Свернуть