Кирпиченков Иван Арсентьевич

Судья Абрамова Ж.И. дело № 33-40037/2024

УИД 50RS0036-01-2023-005542-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Казеровой С.М., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2024 по иску Латыша Евгения Васильевича к ООО «ЭУК «Новое Пушкино», ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по аренде квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Латыша Евгения Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – истца Латыша Е.В., представителя ответчика ООО «ЭУК «Новое Пушкино» по доверенности Колесниковой О.А.,

установила:

Истец, Латыш Е.В., обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ответчикам, ООО «ЭУК «Новое Пушкино», ООО «Специализированный застройщик «Флагман», о взыскании ущерба в размере 230 588 руб., убытков в размере 20 000 руб., расходов на аренду жилья в размере 228 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2023 он (Латыш Е.В.) обнаружил в квартире, собственником которой является, расположенной по адресу: <данные изъяты>, протечку батареи в жилой комнате рядом с кухней, в результате чего вздулся ламинат, по стенам отошли обои, местами на стенах появилась плесень. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с ...

Показать ещё

...требованием об устранении причины залива и проведения ремонта, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворено. Согласно заключению специалиста ИП Баранова Е.В. сумма ущерба составляет 230 588 руб. Направленная в адрес ответчика ООО «ЭУК «Новое Пушкино» досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Новое Пушкино» исковые требования просил оставить без удовлетворения, полагал, что ООО «ЭУК «Новое Пушкино» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания содержит общее имущество, а сломанная батарея находится в зоне ответственности собственника.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что запорное устройство, как и трубы отопления, проходящие внутри пола межквартирного холла и входящие в квартиру, предназначены для отопления одной квартиры, данное имущество находится на гарантии в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Третье лицо Кирпиченков И.А. не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года исковые требования Латыша Евгения Васильевича к ООО «ЭУК «Новое Пушкино», ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по аренде квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Латыша Е.В. сумму ущерба 127 115,09 руб., расходы на аренду квартиры 228 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 192 557,55 руб.

Отказать в удовлетворении требования истца к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании остальной суммы ущерба, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по аренде квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ООО «Инсайт» расходы за проведение экспертизы 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области судебные издержки по уплате государственной пошлины 6751,15 руб.

В апелляционной жалобе Латыш Е.В. просит об отмене решения суда в части суммы ущерба, определенной ко взысканию, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере 230 588 руб., согласно заключению специалиста, а также в части отказа во взыскании коммунальных платежей в размере 20 000 руб., как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № ДДУ/НП17-03-05-167/3 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> Латыш Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Застройщиком жилого дома является ООО «СЗ «Флагман», управление домом осуществляет ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

Согласно договору <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д.82-92) в зону ответственности управляющей компании входят:

- подающие и обратные стояки, этажные распределительные коллекторы, манометры, термометры, запорно-регулирующая арматура, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, включая само отключающее устройство; ответвления от стояков ГВС, предназначенных на теплообмен полотенцесушителя, до первого отключающего устройства, включая само отключающее устройство;

в зону ответственности собственника входят:

- подающие и обратные трубопроводы, от первого отключающего устройства в межквартирном холле до квартирных распределительных коллекторов (при наличии) или непосредственно до отопительных приборов (при отсутствии квартирных распределительных коллекторов), подающие и обратные трубопроводы от квартирных распределительных коллекторов (при наличии) до отопительных приборов, индивидуальные приборы учета тепла, запорная, запорно-регулирующая арматура, отопительные приборы внутри помещения, в том числе полотенцесушители, расположенные на стояках ГВС, после первого отключающего устройства (л.д.87).

Из претензии истца от <данные изъяты> в адрес ООО «ЭУК «Новое Пушкино» следует, что <данные изъяты> истец обнаружил в своей квартире протечку батареи в жилой комнате рядом с кухней, вздулся ламинат, по стенам отошли обои, местами на стенах появилась плесень.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием об устранении причины залива и проведения ремонта, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворено.

Согласно заключению специалиста ИП Баранова Е.В. сумма ущерба составляет 230 588 руб.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец также направлял обращения в ООО «Специализированный застройщик «Флагман» об устранении недостатков, проведении ремонтных работ.

<данные изъяты> от ООО «Специализированный застройщик «Флагман» истцу поступило уведомление, что в рамках устранения недостатков ремонтные работы в квартире будут завершены в срок до <данные изъяты>, однако ремонтные работы проведены не были.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «ЭУК «Новое Пушкино» с заявлением о том, что причина аварии не устранена.

<данные изъяты> истец обратился в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы ввиду невозможности проживания в квартире.

Направленная в адрес ответчика ООО «ЭУК «Новое Пушкино» досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Управляющая организация в ответ на претензию истца, поступившую <данные изъяты>, указала, что по вопросу устранения течи радиатора необходимо обратиться к застройщику, поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года и этот срок не истек; обращение истца перенаправлено в ООО СЗ «Флагман».Также, управляющая организация разъяснила, что каждая отдельная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оборудована независимым контуром отопления, который оснащен индивидуальным прибором учета тепла и запирающим (отключающим) устройством, при перекрытии которого отопление прекращает поступать в такую квартиру, при этом теплоснабжение других квартир в многоквартирном доме продолжается. Таким образом, отопительная система квартиры не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

По результатам проведения исследования, экспертом установлено, что причиной повреждения помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, связанного с воздействием воды – заливом, произошедшим <данные изъяты>, является течь радиатора в <данные изъяты>, находящегося в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Эксперт указал, что радиатор, установленный в <данные изъяты> переданный в собственность истца по передаточному акту к договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, находится на гарантийном сроке обслуживания (не менее 3 лет, исчисляется со дня подписания передаточного акта) у застройщика ООО «Специализированный застройщик Флагман». Доступ в <данные изъяты>, а также радиатор отопления в <данные изъяты> для выявления причин залива, не предоставлен, в связи с чем определить достоверную причину залива не представляется возможным.

В результате залива, произошедшего <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, экспертом выявлены следующие повреждения: в комнате <данные изъяты> (жилая): стены отслоились, на стенах видна плесень, образование грибка, пол от сырости разбух, испорчен; в комнате <данные изъяты> (жилая): стены – отслоились, отклеились, пол - в стыковых швах деформация, разбухание. Выявленные повреждения отделочных покрытий в результате залива <данные изъяты> и указанные в Акте осмотра от <данные изъяты> в квартире по характерным признакам соответствуют повреждениям, связанным с воздействием воды (заливом) в исследуемом помещении, вследствие протекания воды в направлении сверху вниз из радиатора в жилой комнате в <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим <данные изъяты>, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 127 115,09 руб., в том числе НДС.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие вины ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в причинении вреда в результате залива <данные изъяты>, принадлежащей истцу, а именно, в связи с производственным дефектом технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу истца в возмещение ущерба 127 115,09 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» судом первой инстанции не установлено, поскольку управляющая компания не является лицом, ответственным за качество установленного в доме оборудования в течение гарантийного срока. Доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Установив, что повреждение радиатора в период отопительного сезона повлекло необходимость отключения отопления, подаваемого на квартиру истца, и, как следствие, к невозможности проживания в квартире в зимний период, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на аренду квартиры в размере 228 000 руб., поскольку несение данных расходов на аренду жилья находится в причинно-следственной связи с бездействием застройщика по устранению произошедшей аварии.

Указанные расходы документально подтверждены, истцом представлена копия договора аренды 2-комнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> на 6 месяцев, ежемесячная оплата составляет 38000 руб., истцом внесены платежи по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 228 000 руб.

Поскольку ответчик ООО «Специализированный застройщик «Флагман» добровольно не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, суд взыскал в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф в размере 192 557, 55 руб.

На основании п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с учетом характера допущенного нарушения и степени нравственных страданий.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков в размере 228 000 руб., судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на коммунальные услуги в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции не установлено, поскольку, как следует из квитанций за декабрь 2022, январь-февраль и апрель-май 2023 г., услуга по отоплению начислялась только в январе и феврале 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на квартиру в размере 20 000 руб., материалы дела не содержат, соответствующий расчет не представлен, период не определен, несмотря на разъяснение истцу судебной коллегией такого права.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, на основании заключения ИП Баранова Е.В. судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Инсайт» правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Разрешение настоящего правого спора без учета представленного истцом заключения специалиста судебная коллегия мотивирует тем, что оно получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Таким образом, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыша Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024 года

Свернуть