Кирпиченкова Маргарита Анатольевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 21 мая 2025 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

С участием государственных обвинителей – помощников Можайского городского прокурора Иудиной А.В., Ивановой Е.И.,

подсудимой Кирпиченковой М.А.,

защитника - адвоката Маслова С.А.,

потерпевшей Бардадым Н.В., ее представителя Мухамедзянова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной М.С., помощнике судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: Кирпиченковой Маргариты Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в АО «МособлТепло» в должности оператора, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, д. Ямская, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченкова М.А. совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 48 минут, Кирпиченкова М.А., находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный округ, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на ее банковском счете, посредством получения доступа к личному кабинету «Сбербанк онлайн», и в том числе и последующим оформлением кредитов на ее имя, а затем перечислением денежных средств на свою банковскую карту, либо снятием наличных. С этой целью, она, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба ФИО2 и желая наступления этих последствий, в указанные выше день и месте, под предлогом получения своих денежных средств на банковскую карту ФИО2 воспользовалась с согласия последней информацией для входа в ее личный кабинет «Сбербанк онлайн», чем ввела в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, а затем в период с 15 часов 48 минут по 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ от имени последней оформила два кредита: первый в сумме 1 024 657,53 рублей, с учетом страхования в сумме 89 657,53 рублей, второй в сумме 153 000 рублей, затем полученные денежные средства в сумме 997 000 рублей (без учета ...

Показать ещё

...комиссии за перевод в сумме 1500 рублей) перевела с ее счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, на свой личный счет № открытый в ПАО «Банк ВТБ» в отделении 1501 ДО «Можайский» <адрес>. Дальнейшие операции по счету ФИО2 были заблокированы. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, Кирпиченкова М.А. достоверно зная о наличии таковых, не позднее 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись предоставленным ей ФИО2 доступом к личному кабинету «Сбербанк онлайн», увеличила лимит ее кредитной карты до 490 000 рублей, из которых 470 000 рублей (без учета комиссии за перевод в сумме 18 720 рублей), для последующего снятия перевела на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 51 минуты, Кирпиченкова М.А., в продолжение своих преступных намерений и под тем же предлогом снятия своих денег убедила ФИО2 снять с ее счета 350 000 рублей и передать ей, при этом находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Оставшимися денежными средствами на счете ФИО2 в сумме 249 143,35 рублей, Кирпиченкова М.А. также пыталась воспользоваться ими, похитив их, однако не смогла по причине блокировки операции банком ПАО «Сбербанк». Таким образом, Кирпиченкова М.А. пыталась похитить у ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 667 657,53 рублей, чем причинить последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Кирпиченкова М.А. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и попросила ее о помощи в выводе денег от ставок между валютами на международной бирже плеймаркет в интернете, о котором узнала из объявления, через доверенное лицо, на что та согласилась, и она к ней приехала. Она хотела вывести деньги через мужа, но у него карта была тоже кредитованная и он являлся ее родственником, а нужны были знакомые, не родственники, таких лиц должно быть несколько. На этой бирже она примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Перевела в нее первоначально 100 000 рублей, потом в пределах миллиона. Потом биржа закрылась, и она не могла вывести деньги, связалась с регулятором и тот предложил ей данный способ. Там суммы выводимых денег сопоставима с той, которую она брала у ФИО2 Перед произошедшим, когда на приехала к ФИО2, с той связался ее регулятор, все той объяснил о выводе денег и та согласилась. Затем та зашла в сбербанк и дала ей ее телефон, а сама пошла заниматься своими делами, а она под руководством регулятора, то есть человека, который помогает делать ставки и помогает выводить данные средства, по имени Артем, проводила все сообщаемые им действия. ФИО2 при этом больше ничего не делала. Средства переводились, как он сказал ей, на кассиров. Она понимала, что, когда общалась с регулятором, то она оформляла в банке кредит. Сумму общую точно не помнит. После чего они завершили все действия, и она отвезла ФИО2 на работу к электричке. ЕЕ картой пользоваться для вывода денег нельзя было, так как на ней был кредит. Прежде чем воспользоваться сбербанком онлайн ФИО2, она связалась в районе двух часов с регулятором, который ей объяснил всю эту ситуацию, что для вывода ее денег с биржи ей нужно было доверенное лицо, вывод денег осуществляется через кредитование. После чего, за завершение процедуры у ФИО2 закрываются кредиты и на ее счет поступают денежные средства, которые та должна была отдать ей. Но в итоге этого так и не произошло. Документальных подтверждений ее участия в международной бирже плеймаркет в интернете у нее нет. Позже, когда та узнала о произошедшем, то перестала с ней общаться. Когда она хотела возместить ущерб, и позвонила той, с ней общался только сын ФИО2- Евгений, который и сказал, что все общения будут только через него. Он ей не сказал, какая сумма у ФИО2 по кредитам. Но по мере возможности она начала погашать ущерб, перевела 40 000 тысяч, и два раза по 6000 тысяч в счет погашения ущерба. Сейчас устроилась на дополнительную работу, готова его полностью возместить. Приносит извинения потерпевшей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой Кирпиченкова М.А., аналогичные по своему содержанию показания которой были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показывала, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судима. Травм головы не имеет. В декабре 2024 года, в связи с трудным финансовым положением, искала способы заработка в сети интернет. На одном из интернет сайтов, название которого не помнит, нашла объявление о заработке, данное предложение ее заинтересовало. В ходе проведения сделок на инвестиционной платформе у нее возникла необходимость в денежных средствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей подруге – ФИО2, телефон №. В ходе телефонного разговора договорилась с ней о встрече. В этот же день она встретилась с ней у нее дома, по адресу: <адрес>, Можайский м.о., <адрес>. При встрече с ФИО2, она попросила предоставить ей её личный кабинет в приложении «сбербанк онлайн», пояснив при этом, что на ее счет поступят заработанные с биржи деньги, на что она согласилась, и передала свой мобильный телефон с открытым доступом в приложение «Сбербанк онлайн», после чего она начала заниматься домашними делами. В личном кабинете «сбербанк онлайн» она видела, что на ее счету были денежные средства, точную сумму сказать не может, которых, однако, было недостаточно для пополнения ее биржевого счета, а затем и последующего их вывода, в том числе и на счет ФИО2. Ей необходимо было воспользоваться максимально возможно имеющимися денежными средствами, как на счете ФИО2, так и последующим одобрением кредитов. В это же время она без согласия и одобрения ФИО2 подала от ее имени заявку на получение двух кредитов на сумму 1 024 657,53 рублей и заявку, сумма в которой указана не была, которые были одобрены банком, сумма по страхованию была вычтена отдельно и в течении нескольких минут на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 024 657,53 рублей и 153 000 рублей. Из этих денег денежные средства в сумме 997 000 рублей были переведены ею на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ» №. Она хотела и дальнейшие денежные средства вывести себе на карту, но банк денежные средства заблокировал. После чего ФИО2 сообщила, что собирается уезжать на работу, и она отвезла её на станцию в <адрес>, где так же попросила ФИО2 встретиться с ней ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ей позвонила и стала спрашивать об оформленных на ее имя кредитах, она ей стала говорить, что после того как она заработает деньги, то ее кредиты сможет закрыть. Встретившись с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила ей, что ей необходимо завершить вывод денежных средств со своего брокерского счета, но для этого снова нужен её личный кабинет в мобильном приложении «сбербанк онлайн», войдя в который она увеличила у нее кредитный лимит по карте до 490 000 рублей и перевела на ее счет 470 000 рублей, а затем зная о наличии у нее на счете, как кредитных денежных средств, так и собственных, попросила снять оставшиеся деньги с банковской карты, однако банковская карта оказалась заблокированной. Она попросила ФИО2 написать заявление на разблокировку и перевыпуск карты, что ФИО2 и сделала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО2 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 получила перевыпущенную банковскую карту, после чего она попросила ее снять в банкомате денежные средства. В банкомате ФИО2 сняла для нее денежные средства в сумме 350 000 рублей, двумя операциями, сумму которых она ей называла, чтобы банк не заблокировал, после чего передала их ей. Полученные денежные средства она через банкомат внесла на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а затем перевела их на банковскую карту ПАО «ВТБ», после чего пополнила свой биржевой счёт. Банковскую карту ФИО2 при этом снова заблокировали и она, зная о том, что у нее на счете остались денежные средства в сумме около 250 000 рублей просила ее снять их или перевести на ее карту. ФИО2 указанные действия сделать отказалась, таким образом, ей не удалось воспользоваться ее оставшимися деньгами в сумме около 250 000 рублей. В последующим ФИО2 стала спрашивать у нее по поводу возврата ее денег, но так как ей отдавать было нечем, то диалог у них быстро прекратился. До настоящего времени она ФИО2 ничего не вернула, но приложит усилия к возврату в дальнейшем. Вину в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.л.д.59-62, 71-74/.

Оглашённые показания подсудимая Кирпиченкова М.А. в судебном заседании подтвердила, указав, что давала их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Кредит она оформляла без согласия Бардадым Н.В.. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства преступления, указанные в обвинении, не оспаривает. Частично возместила ущерб потерпевшей в размере 52.000 рублей, принесла той извинения. Противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени с момента ее допросов следователем, поэтому некоторые обстоятельства, которые лучше помнила на момент допроса следователем, она могла забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные, показания подсудимой в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой Кирпиченковой М.А. в содеянном деянии, помимо полного ее им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что она работает в страховой компании, и страховала очень долго свекровь подсудимой. Свекровь умерла, и застрахованным по наследству стала ФИО4, так как они жили в доме свекрови. ФИО4 очень хорошо знала, та знала хорошо ее мужа, его сестру, они вместе учились. Помнит, что после двух часов после обеда ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей ФИО4 на мобильный телефон № и сказала, что ей нужна ее помощь, что нужно с помощью ее телефона вывести деньги той через ее сбербанк онлайн. Ничего плохого она не заподозрила, сомнений в правомерности не было, так как та грамотно все объяснила, сказала, что все это автоматом закроется, и чтобы не переживала и надо просто вывести остатки денег, она ей поверила. Она естественно согласилась помочь, спросила, что нужно сделать. Та сказала, что ей нужно вывести свои деньги через ее банк онлайн. Так как она была во времени ограничена, то сказала той, что ей нужно в ночь будет уехать на работу, та сказала, что отвезет ее на электричку. Та к ней приехала, они посидели, чай попили, пообщались, и она той сказала, что будет заниматься своими делами, так как время идет. Она ей открыла свой банк онлайн, та осталась за столом сидеть, а она пошла делать свои дела. Пока она на кухне делала дела, та сидела в комнате. Позже примерно через час пришла и сказала ей, что время уже подошло и ей пора собираться, та довезла ее до электрички. Когда она приехала в ночь на работу, то открыла свой банк онлайн, то увидела там 3 займа, впала в панику и стала той звонить и говорить, что «Рита ты видела, что ты на меня взяла полноценный кредит?», а та ей сказала, чтобы она не беспокоилась, сейчас выведет остатки денег и все это закроет. Но банк не дал вывести остатки денег, банк заблокировал карту, долгие переговоры потом с банком велись, чтобы карту разблокировать. Она ее так и не разблокировала, ей пришлось перевыпустить карту заново. Все это время ей ни кто, ни чего не закрывал, она потом пошла в банк, чтобы спросить, возможно ли такое, чтобы закрыть кредит автоматом, ей сказали, что без ее участия такого быть не может. Платить будет только она, так как на нее взят кредит. Тогда она той стала звонить снова и спросила у нее «когда все это произойдет?». Та ей начала говорить о том, что надо восстановить какой то код, прошла наверное неделя, ей восстановили карту, банк ей дал вывести какую ту часть денег, эти деньги она сняла прям в банке и отдала ей. Карту снова заблокировали, и тогда там остались деньги, которые не выведены и банк больше не дал ей снимать денег, она сказала, что сейчас перевыпустит карту и она больше не даст ей допуск к своей карте. Между ними велось много разговоров, та говорила, что надо все это сделать, чтобы закрыть кредит, если они не выведут эти деньги, то кредит не закроют. Общая сумма, ущерба 1 000 688 рублей. Ущерб возмещен частично на 52.000 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 показывала, что примерно с 1990 года знакома с Кирпиченковой Маргаритой Анатольевной, телефон №, №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила Кирпиченкова М.А., которая сообщила, что ей от нужна помощь, которая заключалась в выводе ее денежных средств при помощи ее личного кабинета мобильного приложения «сбербанк онлайн», на что она согласилась и договорились о встрече у нее дома по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный округ, <адрес>, после чего разговор прекратился. Примерно через 20 минут Кирпиченкова М.А. приехала к ней, и в ходе разговора попросила предоставить ей доступ к личному кабинету в мобильном приложении «сбербанк онлайн», что она и сделала, после чего приступила к бытовым делам на улице, телефон с открытым онлайн банком при этом находился у Кирпиченковой М.А., чем занималась Кирпиченкова М.А. в ее личном кабинете не неизвестно, и она в подробностях не рассказывала, было только известно, о необходимости вывода ее денежных средств, откуда не говорила, на ее банковскую карту. В дальнейшем она сообщила Кирпиченковой М.А. о том, что ей необходимо выдвигаться на работу, на что Кирпиченкова М.А. вернула телефон и попросила встретиться с ней ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась и уехала на работу. Находясь на работе, зашла в личный кабинет в приложении «сбербанк онлайн», где обнаружила оформленные на ёе имя два кредита на сумму 1 024 657,53 рубля и 153 000 рублей, после чего сразу же позвонила Кирпиченковой М.А., которой сообщила данный факт, на что она пояснила, что ей необходимо закончить процесс вывода денежных средств с какого-то счета, и после этого все оформленные кредиты на ее имя закроются автоматически. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ей снова позвонила Кирпиченкова М.А., и попросила встретиться, так как ей необходимо закончить вывод денежных средств с ее банковской карты, на что она согласилась. В этот же день, вечером они встретились с Кирпиченковой М.А., где, находясь в ее автомобиле, около офиса Сбербанка на <адрес> беседовали, и в ходе разговора Кирпиченкова М.А. вновь попросила предоставить ей доступ в ее личный кабинет в приложении «сбербанк онлайн», снова сообщив, что, осуществив вывод ее денежных средств с какого-то счета, она сможет закрыть ранее оформленные на ее имя кредиты. Чем занималась Кирпиченкова М.А. в ее личном кабинете, не знает, но заметила, что Кирпиченкова М.А. пытается осуществить перевод денежных средств, но данная операция была отклонена банком. В дальнейшем, Кирпиченкова М.А. попросила проследовать в отделение банка, чтобы написать заявление на перевыпуск своей банковской карты и снять с нее денежные средства. В тот момент она не знала для чего ей были нужны деньги и думала, что снимая деньги она закроет предоставленные кредиты. В отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ею было написано заявление, на перевыпуск банковской карты, после чего с Кирпиченковой М.А. они разошлись. Какие операции проводила Кирпиченкова по ее счетам она в тот день не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились, с которой направились в банк по адресу: <адрес>, где она получила новую банковскую карту ПАО «Сбербанк» на ее имя, с которой самостоятельно сняла в банкомате по указанному адресу денежные средства на сумму 350 000 рублей двумя операциями, которые в последующем наличными передала Кирпиченковой М.А., поскольку, как она сказала, ранее оформленные на ее имя кредиты будут тем самым закрыты, но как именно она не рассказала. Как распорядилась в тот момент Кирпиченкова с переданными ей денежными средствами ей не известно. Со слов Кирпиченковой ей было известно, что на момент снятия денежных средств с ее счета, там находились деньги в сумме 600 000 рублей и снимать их нужно частями, чтобы банк не заблокировал операции и снимала она их, так как говорила Кирпиченкова, а именно снятием сначала 200 000 рублей, а затем 150 000 рублей. При следующих попытках снять оставшиеся деньги операции были заблокированы и со слов Кирпиченковой было известно, что на ее счете остались денежные средства в сумме 249 143,35 рублей, которые Кирпиченкова М.А., попросила также снять и передать ей, так как необходимо было закончить вывод денежных средств. Данный факт в последующем ее смутил, и она стала спрашивать у Кирпиченковой свои денежные средства, для погашения кредитов, однако Кирпиченкова уверяла, что денежные средства, как только вернуться ей на счет, тогда она вернет и ей, но до настоящего времени ничего не возвращено. Платежи по кредитам она вносит самостоятельно, так как вход в ее личный кабинет и операции по счетам были совершены посредством входа в ее личный кабинет, который она предоставлять никому не должна. Совершать какие-либо операции по ее счетам она Кирпиченковой не разрешала, в том числе и кредиты. Таким образом, в результате совершенного преступления ей причинён ущерб на общую сумму 1 347 000 рублей, который является особо крупным /л.д.44-47/.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила, указав, что давала их следователю добровольно. Желает добавить, что подсудимая стала ей рассказывать про биржу не до предоставления ей своего телефона с мобильным банком онлайн, а после того, как та взяла кредиты и она стала у нее этим интересоваться. Также с Артемом она по телефону общалась на следующий день, когда сидели в машине, после взятия подсудимой кредитов. При этом, и тот начал задавать какие то вопросы, а Рита сказала, что она все знает и ей можно ни чего не рассказывать. На этом весь разговор с Артемом закончился. Что буду разговаривать именно с Артемом, она не знала. Подсудимая, сказала просто поговорить по телефону. Кгда подсудимая обратилась к ней за помощью, та говорила ей, что на ее имя придется брать кредиты. Она бы на такое никогда не согласилась. Артем про кредиты тоже ничего не говорил, механизм вывода денег с биржи ей не сообщал, она с ним фактически не разговаривал. Про деньги разговаривал только с подсудимой, в том числе и по их выводу. Противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени с момента её допроса следователем, поэтому она могла забыть некоторые обстоятельства, которые лучше помнила на момент допроса следователем. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, дополненные после их оглашения.

Кроме того, вину подсудимой Кирпиченковой М.А. подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кирпиченкову М.А., которая похитила у нее денежные средства в сумме 1 347 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере /л.д.5/.

Выписка по счету дебетовой карты, согласно которой проведены операции по счету ФИО2, указанные в установочной части настоящего приговора /л.д.8-9/.

Выписка по счету кредитной карты, свидетельствующая о проведенных операциях по счету ФИО2, указанных в установочной части настоящего приговора. /л.д.10/.

Копии кредитных договоров ФИО2, заключенных ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 024 657,53 рублей; 153 000 рублей /л.д.11-14/.

Срин-шоты квитанции, свидетельствующий о поступлении на счет Кирпиченковой М.А. денежных средств в сумме 997 000 рублей от ФИО2 /л.д.17/.

Выписка по банковскому счету ПАО «Банк ВТБ» на имя Кирпиченковой М.А., согласно которого, на него проходили поступления денежных средств от ФИО2 и с последующими по ним операциями /л.д.20/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, с указанием обстановки после совершения преступления /л.д.21-26/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено участок местности вблизи доома 8Б, по адресу: <адрес>, с указанием обстановки после совершения преступления /л.д.27-31/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира ФИО2, по адресу: <адрес>, Можайский м.о., <адрес>, с указанием обстановки после совершения преступления /л.д.32-37/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшей и подсудимой, подтверждённые ими после их оглашения в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимой в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимой на предварительном следствии, подтверждённые ею после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами.

Поэтому показания в ходе предварительного следствия подсудимой, потерпевшей, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Признанные судом достоверными показания в ходе предварительного следствия потерпевшей, подсудимой, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в совокупности опровергают показания в ходе судебного следствия подсудимой о том, что перед произошедшим, когда она приехала к ФИО2, с той связался ее регулятор, все той объяснил о выводе денег и та на это согласилась; к которым суд относится критически, расценивает их как недостоверные и установочные, данные подсудимой с целью исказить фактические обстоятельства преступления, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку она прямо заинтересована в положительном для себя исходе по делу, и принимая во внимание, что они опровергаются как показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, так и исследованными в судебном заседании иными выше указанными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, отвергает их.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности Кирпиченковой М.А., которые могут быть истолкованы в ее пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Об умысле подсудимой на совершение указанного в настоящем приговоре преступления, свидетельствуют вышеуказанные доказательства, которые подтверждает осознание и понимание Кирпиченковой М.А. характера ее преступных действий, наличие у нее умысла и корыстной заинтересованности, а также цели незаконного обогащения и получения материальной выгоды путем хищения денежных средств у потерпевшей с использованием обмана, вызванные ее желанием повышения своего материального благосостояния, поскольку она испытывала материальные трудности.

Квалифицирующий признак - хищение чужого имущества «в особо крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимой мог быть причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 1 667 657, 53 рублей, который превышает 1.000.000 рублей, и поэтому относится в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ к особо крупному размеру.

Недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны правоохранительных органов, а также нарушений прав подсудимой на защиту, не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимой Кирпиченковой М.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив действия и поведение Кирпиченковой М.А. до совершения и в момент совершения общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая Кирпиченкова М.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи

По характеру общественной опасности деяния, Кирпиченковой М.А. в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимой, Кирпиченкова М.А. является гражданкой РФ, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судимая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпиченковой М.А. суд, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное возмещение ей причиненного вреда, принесение той извинений, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимой, признание ею вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирпиченковой М.А., не установлено.

Отсутствие в отношении Кирпиченковой М.А. отягчающих наказание обстоятельств и наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное возмещение ей причиненного вреда, принесение той извинений,, позволяет суду применить в отношении нее положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Кирпиченковой М.А., освобождения подсудимой от наказания, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, применения ст.ст.64, 81, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень ее общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Кирпиченковой М.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Кирпиченковой М.А. наказание за совершённое ею преступление в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.66 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности Кирпиченковой М.А., а также совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Кирпиченковой М.А. без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции ее от общества, но в условиях установления жесткого контроля за ее поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое Кирпиченковой М.А. наказание условным.

Меру пресечения подсудимой Кирпиченковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую по вступлении в законную силу отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимой отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кирпиченкову Маргариту Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кирпиченковой М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Кирпиченкову М.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом; трудиться; в случае увольнения повторно трудоустроиться в течении одного месяца со дня увольнения; при невозможности трудоустроился в указанный срок, встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства осужденного; о смене места работы либо об увольнении сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в течении 10-ти дней со дня наступления указанных событий.

Контроль за поведением осужденной Кирпиченковой М.А. в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Кирпиченковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную в силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья: корпия верна В.С. Еромасов

Свернуть