Кирпичев Николай Михайлович

< > Дело № 2-525/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Кирпичеву Е.М. о взыскании в порядка регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Кирпичеву Е.М. о взыскании в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 17.10.2010 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: < >, находившегося под управлением ответчика,

< >, принадлежащего Р., < >, принадлежащего Л.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДЦ РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилям < > были причинены механические повреждения. В соответствии с заключениями независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта < > составляет с учетом износа 59013, 46 руб.; < > - 5723,30 руб.

Страховой отдел «Районный» в <адрес> ООО «Росгосстрах» в Вологодской области заключил с Кирпичевым Н.М. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) и причиненным ущербом, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 64 736, 76 руб. (59013, 46 руб. стоимость восс...

...тановительного ремонта с учетом износа а/м < >, принадлежащего Р., + 5723, 30 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м < >, принадлежащего Л.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Р. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Кирпичеву Е.М.

Решением мирового судьи Вологодской области по с/у № от 16.03.2011 г. с ООО «Росгосстрах» было взыскана сумма в размере 51 986, 54 руб. (без учета госпошлины, расходов за юридические услуги): стоимость восстановительного ремонта - 40 126,54 руб., утрата товарной стоимости - 9360,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2500,00 руб.

Указанное решение было исполнено путем перечисления денежных средств на счет Р.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем < >, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а также не имел право управления ТС на момент ДТП, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просит взыскать с ответчика 116 723,30 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3534,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просили рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Кирпичев Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кирпичев Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ч. 3 указанной нормы страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2010 г. около 09.05 час. водитель Кирпичев Е.М., управлял автомобилем < > и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения напротив дома <адрес> водитель Кирпичев Е.М. нарушил п.9.10. ПДД РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем < > под управлением водителя Р. В результате столкновения автомобиль < > отбросило на впереди стоящий автомобиль < > под управлением водителя Л.

Постановлением ГИБДД по г. Череповцу от 17.10.2010 г. Кирпичев Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения.

Транспортное средство - автомобиль < >, было застраховано в ООО «Росгосстрах» Кирпичевым Н.М. со сроком страхования с 24.09.2010 г. по 23.09.2011 г. с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - Кирпичева Н.М.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 13 июля 2009 года Кирпичеву Е.М. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данный срок лишения права на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17.10.2010 года не истек.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 64736, 76 рублей, из которых 59013,46 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля < >, принадлежащего Р., 5723, 30 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля < >, принадлежащего Л.

Также решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 16.03.2011 г. по гражданскому делу № года с ООО «Росгосстрах» в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана: разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 40 126 рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости в размере 9 360 рублей, расходы по оплате оценщика 2500 рублей, расходы за юридические услуги 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 60 копеек.

В общей сумме ООО «Росгосстрах» произвело выплаты двум потерпевшим 116 723 рубля 30 копеек (59 013,46 руб. (выплата Р.) + 40 126 рублей 54 копейки (сумма материального ущерба по решению мирового судьи в пользу Р.) + 9 360 рублей (утрата товарной стоимости в пользу Р.) + 2 500 руб. (расходы по оплате оценщика Р.) + 5723, 30 рублей (выплата Л.).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Кирпичева Е.М. выплаченного страхового возмещения в сумме 116 723 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Кирпичева Е.М. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 3 534 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кирпичева Е.М. в пользу ООО «Росгосстрах» 116 723 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 534 рублей 47 копеек.

Разъяснить ответчику Кирпичеву Е.М., что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2012 года.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

< >

№ 5- 1823 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 21 августа 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирпичева Н. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут Кирпичев Н.М. находясь <адрес>, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался пройти в отдел полиции для составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Кирпичев Н.М. пояснил, что был в состоянии опьянения, но ни какого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, из-за чего его задержали он не знает.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подробными рапортами сотрудников полиции, об обстоятельствах выявления факта правонарушения, копией протокола в отношении Кирпичева Н.М. по ст.20.21 КоАП РФ, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин.

Действия Кирпичева Н.М. квалифицирую по 19.3 ч.1 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом данных о личности Кирпичева Н.М. обстоятельств совершения правонарушения, считаю необх...

...одимым определить Кирпичеву Н.М. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Кирпичева Н. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты штрафа: УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352801001 Счет 40101810700000010002 БИК 041909001 ОКТМО г. Череповца 19730000 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (г. Череповец, ул. Труда, 37 каб.11 Череповецкий городской суд).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > А.Д. Ширяев

< >

Дело № 5-1844/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 12 сентября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К. с участием Кирпичева Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, Кирпичев Н.М. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти в общественный пункт правопорядка (ОПП) для составления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, размахивал руками, хватал за форменную одежду сотрудника полиции, оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Кирпичев Н.М. показал, что вместе со знакомым З. распивали спиртные напитки на улице, у <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, которые предложили им пройти в ОПП для составления на них протокола. Они пошли, он из-за состояния опьянения запнулся, начал падать, упал, после чего ему надели наручники, помогли подняться. Возможно при этом он схватил сотрудника полиции за одежду, но чтобы удержаться.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских 2 роты ОБППСП об обстоятельствах совершения правонарушения, объяснением А.. Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания Кирпичева Н.М. виновным в совершении правонару...

...шения.

Действия Кирпичева Н.М. следует квалифицировать по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Кирпичеву Н.М. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, его материальное и социальное положение, и в целях предупреждения совершения правонарушений назначает Кирпичеву Н.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Кирпичева Н. М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты штрафа: УИН №, УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001, Счет 40101810700000010002, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья < > Федорова Н.К.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 30 ноября 2016 г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретарях судебного заседания Исмагамбетовой Д.У., Франкевич И.С.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П.,

защитника, - адвоката Волкова В.С., представившего ордер № 0029418 от 22.11.2016 и удостоверение № 71,

подсудимого Кирпичева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кирпичева Н. М., <дата изъята> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев Н.М. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> около 18 часов 50 минут в двух километрах восточнее <адрес> Кирпичев Н.М., путём <данные изъяты> умышленно и незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану) массой 57,77 г, после чего непосредственно на месте сбора наркотического средства был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Кирпичев Н.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении при...

...говора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Кирпичев Н.М., не считающий себя больным наркоманией, и по этой причине отказавшийся от прохождения лечения, не пожелал воспользоваться правами, предусмотренными ст. 82.1 УК Российской Федерации. Оснований полагать, что Кирпичев Н.М., не состоящий на учёте у врача-нарколога является больным наркоманией, у суда не имеется.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Кирпичева Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исходит из того, что каннабис (марихуана) массой 57,77 г в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в действующей редакции относится к значительному размеру, поскольку её вес превышает 6 г и не превышает 100г.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признаёт признание Кирпичевым Н.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Кирпичева Н.М. являются обязательные работы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации: наркотическое средство, марлевые тампоны, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирпичева Н. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Контроль за отбыванием наказания Кирпичевым Н.М. возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирпичева Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - каннабис (марихуана), марлевые тампоны, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, отдельном заявлении.

Председательствующий