Югов Вячеслав Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 32217 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Haima 7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

От представителя ответчика и третьего лица возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующем...

...у.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 32217 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Haima 7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административно ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серия <данные изъяты> №), потерпевшего – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> № и страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

При обращении истца с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima 7 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Помимо этого, в связи с причинением вреда имуществу истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика по составлению заключения и услуги телеграфа по извещению страховщика о проведении осмотра в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>).

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, лимит ответственности страховщика, который в данном случае составляет 400000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34364 руб. 72 коп. (191324,№).

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)х50%).

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку необходимость несения указанных затрат истцом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

В связи с установлением факта неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право накомпенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией.

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин