Рахимова Эльвира Равильевна

Производство № 2-1061/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-001441-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Рахимовой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Рахимовой Э.Р., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 31.05.2024 по 16.10.2024 включительно в размере 561982,94 руб., состоящую из основного долга – 473552 руб., процентов – 67473,86 руб., иных плат и штрафов – 20957,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 16240 руб.

В обоснование указано, что 11.10.2023 между АО "ТБанк" и Рахимовой Э.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть заемные денежные средства. Составными частями договора являются размещенные на сайте tbank.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, заявление-анкета клиента и индивидуальные условия кредитования. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а также ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Ответчику до зачисления суммы кредита на счет были представлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в ...

...соответствии с ФЗ № 353. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 16.10.2024 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о возврате суммы задолженности за период с 31.05.2024 по 16.10.2024 в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 561982,94 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "ТБанк" не явился, Банк надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении и отдельном ходатайстве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рахимова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Определив на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2023 между АО "Тинькофф Банк" и Рахимовой Э.Р. заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 59 месяцев под 27,9 % годовых.

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершил действия, направленные на получение кредитных средств, ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается заявлением-анкетой от 11.10.2023, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 11.10.2023, выпиской задолженности по договору кредитной линии <номер обезличен>.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Банком 16.10.2024 расторгнут кредитный договор путем выставления заключительного счета <номер обезличен>.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, и подлежит оплате в срок не менее чем 30 календарных дней с даты его направления. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный кредитным договором срок, чем нарушил условия договора.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, нарушенное право кредитора подлежит защите.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору кредитной карты в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения займа и уплаты процентов, материалы дела не содержат.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию от 29.03.2025 у ответчика имеется задолженность в сумме 561982,94 руб., из них: основной долг – 473 552 руб., задолженность по процентам – 67473,86 руб., комиссии и штрафы – 20957,08 руб.

Требования по сумме долга по кредитному договору проверены судом, и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора, то кредитор вправе в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ, потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, что выразилось в длительной неоплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Поскольку имеет место нарушение условий договора займа, кредитор вправе в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования АО "ТБанк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 16 240 руб., которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от 20.11.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АО "ТБанк", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расчет государственной пошлины в порядке ст. 333.19 НК РФ: 15 000 руб. +2% от 61982,94 руб. = 16 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Рахимовой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рахимовой ЭР (паспорт <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) просроченную задолженность по договору кредитной карты от 11.10.2023 <номер обезличен> за период с 31.05.2024 по 16.10.2024 (включительно) в размере 561982 руб. 94 коп., состоящую из основного долга – 473552 руб., процентов – 67473 руб. 86 коп., иных плат и штрафов – 20957 руб. 08 коп.

Взыскать с Рахимовой ЭР (паспорт <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №№ в отношении Рахимовой Э.Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.<адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным ДЧ ОП № УМВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов Рахимова Э.Р. в помещении ОП № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № не использовала средства защиты органов дыхания (маску), тем самым, не выполнила п. б п. 6 ст. 4.1 и ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рахимова Э.Р. согласно объяснениям вину признала.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ...

...размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Режим повышенной готовности на территории Самарской области введен для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов Рахимова Э.Р. в помещении ОП № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № не использовала средства защиты органов дыхания (маску), тем самым, не выполнила п. б п. 6 ст. 4.1 и ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Действия Рахимовой Э.Р. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 16 Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Рахимовой Э.Р. имелась возможность для соблюдения мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что в действиях у Рахимовой Э.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Рахимовой Э.Р. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Рахимовой Э.Р. своей вины, в связи с чем, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рахимовой Э.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: