Пьявкина Зинаида Николаевна

УИД 14RS0019-01-2019-001713-53

№ 2-1347/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Гавриловой В.Г., с участием прокурора Цепиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пьявкина В.В. к Пьявкину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Пьявкин В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Ответчик с согласия истца в данную квартиру был вселен в качестве члена его семьи и был зарегистрирован по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними испортились и ответчик выехал на другое постоянное место жительства по неизвестному истцу адресу. Он вывез все принадлежащие ему вещи и более в жилом помещении не проживал. Также обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчик не имел. При этом ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Тогда как наличие регистрации ответчика препятствует истцу продать квартиру. Поэтому Пьявкин В.В. просит признать Пьявкина А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Пьявкин В.В. настаивает на иске.

Пьявкин А.В., которому по месту жительства было направлено судебное извещение, в судебное заседани...

...е не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Также ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, в суд не возвращенная.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является местом регистрации ответчика, то судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще уведомленным, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Андрейчук А.Д. с иском не согласна.

Пьявкина З.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что Пьявкин В.В. и Пьявкина З.Н. являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, на основании договора на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Пьявкин А.В.

Судом установлено, что ответчик является сыном истца и третьего лица. Также судом установлено, что брак между истцом и третьим лицом расторгнут.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтвердила Пьявкина З.Н. Она также пояснила, что сын сторон выехал в другую местность к своей дочери и возвращаться в <адрес> не намерен. Где он сейчас проживает ни истцу, гни третьему лицу не известно.

Таким образом, судом установлено, что Пьявкин А.В. выехал из спорного жилья в другой регион РФ и в настоящее время членом семьи как истца, так и третьего лица, не является и самостоятельного права на спорное жилье не имеет.

Также судом установлено, спорное жилье было приобретено истцом и третьим лицом путем его приватизации.

Из разъяснения, содержащегося в п. 18 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Однако из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен до регистрации ответчика по спорному жилью – ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на период приватизации спорного жилья являлся совершеннолетним. По пояснениям истца и третьего лица он проживал в другом жилом помещении со своей семьей. Потом брак ответчиком был расторгнут и он не проживал вместе со своей семьей. Таким образом, судом установлено из пояснений как истца, так и третьего лица, что ответчик в приватизации спорного жилья не принимал участия, поэтому не обладает право пользования данным жилым помещением, имеющим бессрочный характер. Кроме того, из пояснений третьего лица, установлено, что ответчик прекратил трудовые отношения на территории РС (Я) и переехал в другой регион. Возвращаться в <адрес> он не намерен и на жилое помещение он не претендует. Таким образом, судом установлено, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение.

Возражения сособственников жилья - Пьявкиной З.Н., против исковых требований не имеют значения для разрешения спора, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик перестал быть членом семьи собственников жилья, поскольку он длительное время не проживает в спорном помещении и проживать в нем не намерен, выехав на постоянное жительство в другую местность. При этом связь родителей с ним утрачена. Таким образом, ответчик отказался от прав на спорное жилье. Тогда как сохранение ответчиком регистрации по месту жительства истца и по жилищу, которое находится в собственности истца, нарушает права и законные интересы одного из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением, что должно повлечь снятие его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Признание ответчика утратившим право пользования спорным жильем права третьего лица не нарушает.

В связи с чем исковое заявление Пьявкина В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявления Пьявкина В.В. к Пьявкину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пьявкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Решение является основанием для снятия Пьявкина А.В. с регистрационного учета по <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №2-604-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 марта 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Курочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пьявкиной З.Н. к ГУ - УПФР в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьявкина З.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указав, что пенсия была назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при исчислении пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом РФ по <адрес> ей был неправомерно занижен размер районного коэффициента до 1.4, вместо 1.7. Решением Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на УПФР была возложена обязанность при исчислении пенсии применять районный коэффициент 1.7. Решением Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на УПФР возложена обязанность при начислении пенсии рассчитывать размер базовой части трудовой пенсии с применением районного коэффициента 1.7. При этом, решения суда в части применения районного коэффициента в размере 1.7 ответчиком не исполняются. Истец просит взыскать с ГУ - УПФР в <адрес> недоплаченную пенсию в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за несвоевременную выплату пенсий в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика недоплаченную сумму пенсий с момента принятия решения суда по данному иску; признать незаконными действия УПФР в части применения при начислениях пенсий районного коэффициента в размер...

...е 1.4; обязать ответчика исполнять решения Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем пожизненно производить ежемесячные, периодические начисления и выплаты пенсий с применением районного коэффициента в размере 1.7; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец Пьявкина З.Н.в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена телеграммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ГУ - УПФР в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия. УПФР представило письменные возражения, в которых исковые требования Пьявкина З.Н. не признало.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копию решения суда. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Содержание искового заявления свидетельствуют о том, что основное требование истца заключается в признании незаконными действий ответчика в части применения при начислении пенсий районного коэффициента 1,4. Пьявкина З.Н. также считает, что действия ответчика по выплате ей пенсии без учета ранее принятых судебных актов являются незаконными. Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда <адрес> заявление Пьявкиной З.Н. на действия УПФ РФ в <адрес> удовлетворено. УПФР обязано при исчислении пенсии Пьявкиной З.Н. применять районный коэффициент 1.7 и сделать перерасчет недовыплаченных суммы пенсии. Данное решение было оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда заявление Пьявкиной З.Н. на действия УПФ РФ в <адрес> удовлетворено. УПФР обязано при исчислении пенсии Пьявкиной З.Н. рассчитывать размер базовой части трудовой пенсии с применением районного коэффициента 1.7, установленного в <адрес>. Решение оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.11.2001г. № 173-ФЗ размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. При этом, ст. 2 названного федерального закона предусматривает, что установление трудовой пенсии - это назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.

Таким образом, вне зависимости от того, принимается ли решение об установлении трудовой пенсии впервые, или трудовая пенсия устанавливается в новом размере в связи с перерасчетом или корректировкой, размер пенсии будет определяться заново в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на день такого установления.

При этом, в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указание о том, что районный коэффициент в размере 1.7 при исчислении пенсии должен применяться бессрочно (пожизненно). Следовательно, при установлении пенсии в связи с перерасчетом УПФР должно было руководствоваться действующими на момент перерасчета нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Районный коэффициент также учитывается в процессе оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, осуществляемой в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» путем конвертации (преобразования) прав в расчетный пенсионный капитал. Так, ч. 3 ст. 30 Федерального закона установлена формула, по которой определяется расчетный размер трудовой пенсии (в случае выбора застрахованного лица). Одним из значений, применяемых в формуле, является отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП). При этом, установлено, что для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1.4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1.5; не свыше 1.7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1.5 до 1.8. Если же установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данном районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

При этом, в настоящее время при установлении пенсий УПФР в <адрес> применяется районный коэффициент 1.4, установленный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964г. № 380/П-18. Истец же считает, что должен применяться районный коэффициент 1.7, установленный п. 29 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса (ЮЯУК)» № 352 от 29 апреля 1975 года. С данным доводом согласиться нельзя, т.к. в постановлении прямо указано, что коэффициент 1.7 устанавливается в г. Нерюнгри только на период строительства ЮЯУК - с 1975 по 1982 годы. Следовательно, коэффициент 1.7 действовал только в указанный период.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» содержится разъяснение, согласно которому, если лица до 1 января 2002 года работали на строительстве объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого коэффициента носило временный характер (устанавливался лишь на определенный период с учетом важного народнохозяйственного значения объекта и сложности производственных условий его строительства и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта), он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти).

Необходимо также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> подразделения судебных приставов вынесено постановление № об окончании исполнительного производства об обязанности УПФ по <адрес> при начислении пенсии Пьявкиной З.Н. применять районный коэффициент 1,7 в связи с выполнением должником требованием исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отметка об исполнении исполнительного документа также имеется в исполнительно листе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского подразделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением должником требованием исполнительного документа. В исполнительном листе также имеется отметка об исполнении решения суда. Следовательно, доводы истца о том, что решения суда ответчиком не исполнялись опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пенсия истцу начисляется в соответствии с требованиями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пьявкиной З.Н. к ГУ - УПФР в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев