Мезриева Эрна Сергеевна

Дело №2-1391/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезриевой Эрны Сергеевны к ООО "ПроектИнвест-2" о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, Мезриева Э.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "ПроектИнвест-2" был заключен Предварительный договор №ПР11/74756/2940 (ксз), согласно которому ответчик принял решение продать, а ФИО5 принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, западнее существующих домов №№74,75. Ор.6, секция 4 (1э-1), этаж 10, № на площадке 1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Истцом был заключен Договор уступки прав требования и перевода долга. Истец оплатила стоимость данной квартиры, квартира фактически передана в пользование истцу, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, мкрн. Школьный, корпус 6, <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Александрова С.В. исковые требования поддержала, пояснив их по существу, просила признать за истцом право собст...

...венности на спорную квартиру.

Ответчик - представитель ООО "ПроектИнвест-2" в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный не явился.

Третье лицо – представитель ОАО АКБ «Росевробанк» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражал.

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "ПроектИнвест-2" был заключен Предварительный договор №ПР11/74756/2940 (ксз), в соответствии с условиями которого ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, <адрес>, западнее существующих домов №№74,75, секция 4 (1э-1), этаж 10, № на площадке 1, ориентировочной площадью 79,2 кв.м. По данному договору стороны обязуются после окончания строительства дома заключить между собой договор купли-продажи квартиры – основной договор. Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 60 рабочих ней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру. Но в любом случае, не позднее 5 лет с момента заключения договора.

Согласно Договору, сумма, подлежащая уплате покупателем по основному договору, является окончательной, и не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением проектной площади квартиры по результатам БТИ и составляет 3 816 000,00 рублей.

Согласно Договору, оплата стоимости квартиры производится в том числе за счет средств, предоставленных покупателю ОАО АКБ «Росевробанк» по кредитному договору №26383-ИКНК/11, в основной договор будут включены условия о том, что квартира приобретена с использованием кредитных средств; с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке); при регистрации права собственности покупателя на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры, залогодержателем является ОАО АКБ «Росевробанк»; право залога у продавца не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Истцом был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по Договору №ПР11/74756/2940 (ксз) от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росевробанк» и Мезриевой Э.С. был заключен кредитный договор №52683-ИКНК/13.

Дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер, подтверждающий вселение в спорную квартиру.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, односторонни отказ об обязательства не допускается.

Истец свои обязательства выполнили в полном объеме, дом в настоящее время фактически построен и введен в эксплуатацию, истец несет расходы по содержанию квартиры, однако осуществить государственную регистрацию права собственности истцы не могут, так как ответчиком не предпринимаются действия, необходимые для регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Мезриевой Э.С. подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Мезриевой Эрны Сергеевны к ООО "ПроектИнвест-2" о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Мезриевой Эрной Сергеевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, мкрн. Школьный, корпус 6, с обременением: ипотека в силу закона.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в органах Росреестра.

В течении 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья А. Мирончук.

Дело № 2-180/2019

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезриевой Эрны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезриева Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, его (истца) автомобилю Хендэ г.р.з. № был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мезриева Э.С. обратилась к независимому оценщику ООО «МПК-Центр», согласно, отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 152343 руб. 54 коп. В целях урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказало. Основываясь на изложенном, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, а именно сумму в размере 59 335 руб. 50 коп., денежной суммы в счет неустойки (пени) в размер...

...е 1% за каждый день просрочки в размере 135 879 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., а также штраф.

Истец Мезриева Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечил явку своего представителя по доверенности Казаченко А.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с п.18б ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. в 20 ч 20 мин по адресу: г.Москва, 8-й км. МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мезриевой Эрне Сергеевне.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате столкновения, принадлежащий Мезриевой Э.С. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от 17 июля 2018 года, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «МПК-Центр» 18А/1048 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на 17 июля 2018 года составляет 152 343 руб. 54 коп.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало в доплате страхового возмещения.

Судом по делу проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак К 894 ТЕ 190, с учетом износа составляет 132 835 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59 335 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29667 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Мезриева Э.С. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом исковых требований истца, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мезриевой Эрны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мезриевой Эрны Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 59 335 руб. 50 копеек, денежной суммы в счет неустойки (пени) за период с 10.08.2018 по 26.03.2019 в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб., штраф в размере 29667 руб. 75 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1480 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Солнечногорский городской суд Московской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеев И.И.

Дело № 2-1357/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Мезриевой Эрне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Мезриевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1431689,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15358,45 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 октября 2018г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными F0PRS510S18101600814, во исполнение которого банк перечислил заемщику 1502800 руб., проценты за пользование кредитом составили 11,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 34000 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал ...

...о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № F0PRS510S18101600814, по условиям которого сумма кредитования составила 1502800 руб., проценты за пользование кредитом составили 11,99 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 34000 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, установлено, что в случае нарушения обязательств в части уплаты основного долга, а также в части уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку, которая начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы.

Также Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, предусмотрено, что Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей на протяжении более чем 60 (шестидесяти) следующих подряд календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 13 ноября 2019г., составляет 1431689,52 руб., из которых основной долг – 1371786,72 руб., проценты за период с 19 октября 2018г. по 30 сентября 2019г. – 53782,80 руб., неустойка 6120 руб. (за несвоевременную уплату основного долга за период с 1 июля 2019г. по 30 сентября 2019г. – 3632,18 руб.; за несвоевременную уплату процентов за тот же период – 2487,82 руб.). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15385,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мезриевой Эрны Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № F0PRS510S18101600814 от 19 октября 2018г. в размере 1431689,52 руб. из которых: основной долг – 1371786,72 руб., проценты – 53782,80 руб., неустойка 6120 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15358,45 руб., а всего взыскать 1447047 (один миллион четыреста сорок семь тысяч сорок семь) рублей 97 копеек.

В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова

Дело № 2-2031/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 26 апреля 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Акобяне А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Мезриевой Эрне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 22.10.2018 № в сумме 559 506,06 руб., из которых 37 572,06 руб. – задолженность по процентам, 510 144,59 руб. – задолженность по основному долгу, 4689,41 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленны...

...е требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 22.10.2018 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитный лимит составил – 566 000 руб., срок возврата кредита – 22.10.2023, базовая процентная ставка – 12,90 %, льготная процентная ставка – 11.90 %, размер платежа – 12 861 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 22.10.2018 № составила 559 506,06 руб., из которых 37 572,06 руб. – задолженность по процентам, 510 144,59 руб. – задолженность по основному долгу, 4689,41 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8795 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мезриевой Эрны Сергеевны в пользу АО «Почта Банк сумму задолженности по кредитному договору от 22.10.2018 № в сумме 559 506,06 руб., из которых 37 572,06 руб. – задолженность по процентам, 510 144,59 руб. – задолженность по основному долгу, 4689,41 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб., а всего 568 301 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста один рубль) 6 (шесть) копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова