Доронина Марина Дмитриевна

Гражданское дело №2-471/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

16 апреля 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной М.Д. к Дорониной Л.Д., Калачеву А.А., ООО «...» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Доронина М.Д. обратилась в суд с иском к Дорониной Л.Л., Калачеву А.А., ООО «...» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что квартира №*, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, находится в муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрированы и проживают стороны по делу.

Ввиду того, что истица с ответчиками совместного хозяйства не ведет, единого бюджета не имеет, Доронина М.Д. и просит суд определить порядок оплаты жилья и коммунальных, выделив ей долю в размере 1/3, ответчикам 2/3.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУП МО «...» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира №*, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, находится в му...

...ниципальной собственности. В данной квартире зарегистрированы и проживают стороны по делу.

Истица с ответчиками совместного хозяйства не ведет, единого бюджета не имеет.

Согласно п.30 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не имеется, возражений со стороны ответчиков нет, суд находит возможным определить доли сторон в ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение между Дорониной М.Д., Дорониной Л.Л., Калачевым А.А., следующим образом: Дорониной М.Д. начислять плату в размере 1/3 от общего размера коммунальных платежей, Дорониной Л.Д., Калачеву А.А. начислять плату в размере 2/3 от общего размера коммунальных платежей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной М.Д. к Дорониной Л.Д., Калачеву А.А., ООО «...» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить доли сторон в ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение между Дорониной М.Д., Дорониной Л.Д., Калачевым А.А. следующим образом:

Дорониной М.Д. начислять плату в размере 1/3 от общего размера коммунальных платежей.

Дорониной Л.Д., Калачеву А.А. начислять плату в размере 2/3 от общего размера коммунальных платежей.

Решение является основанием для распределения и перерасчета размера коммунальных платежей ООО «...».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Дело № 2а-116/2021 50RS0039-01-2020-010722-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Дорониной М. Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по налогам на имущество физических лиц за <дата> налоговый период. В адрес Дорониной М.Д. было направлено требование об уплате налога, которое не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Доронина М.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, о...

...братной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Объектами налогообложения являются находящиеся в собственности физических лиц следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона, исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Закона РФ от 09.12.1991 г «О налогах на имущество с физических лиц» налоговая база исчисляется как суммарная инвентаризационная стоимость объекта налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований налогового органа является задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, а именно, установлено, что Доронина М.Д. является собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадь 234,20, дата регистрации права <дата>, а также садового дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадь 44,60, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>.

Согласно, представленным сведениям в налоговые органы, ответчику на принадлежащее ему на праве собственности имущество начислен налог за <дата> налоговый период, который им не уплачен.

Ответчику направлено уведомление <номер> от <дата>., а затем требование <номер> от <дата> по электронной почте с помощью сайта в «Личный кабинет налогоплательщика».

Налоговое уведомление и требование об уплате налогов административному ответчику налоговым органом направлялись, указанное обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогам.

В силу ст. 114 КАС РФ, в связи с удовлетворением административного иска, с Дорониной М. Д. следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. 114,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной М. Д. (ИНН <номер>) путем перечисления в УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области), ИНН 5040004804 / КПП 504001001, номер счета получателя 40101810845250010102, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, недоимки по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (КБК (налог) 1 821 06010 2004 0000 110, ОКТМО 46768000) в размере 660 (шестьсот шестьдесят) руб. 03 коп, пени (КБК (пени) 1 821 06010 2004 0000 110) – 10 (десять) руб. 75 коп.;

Взыскать с Дорониной М. Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено <дата>