Кирпичников Анатолий Захарович

Дело № 22–3513/16 Судья Склизков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 июня 2016 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Кирсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2016 года, которым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации было взыскано в порядке реабилитации возмещение вреда причинённого незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя Министерства финансов РФ, ФИО4 просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя заявителя ФИО1, адвоката Смирнова В.А. просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Савеловой Д.С. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда причинённого незаконным уголовным преследованием в сумме 444050 рублей 28 копеек из которых 300000 рублей расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при защите по уголовному делу, что с учётом индексации на январь 2016 года составляет 361028 рублей 72 копейки и 83021 рубль 55 копеек индексация ранее взысканных 665457 ...

...рублей 19 копеек за период с ноября 2014 года, когда эта сумма была присуждена ФИО1 по июль 2015 года, когда он фактически получил её.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Смирнов В.А. уточнил требования и просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката с их индексацией на март 2016 года, что составляет 365008 рублей 70 копеек и ранее заявленные 83021 рубль 55 копеек, всего 448030 рублей 26 копеек (л.д.75-76).

Постановлением Ленинского районного суда от 22 апреля 2016 года с Министерства финансов РФ, за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы индексация ранее выплаченных по постановлению Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 ноября 2014 года денежных средств в счёт возмещения ущерба причинённого незаконным уголовным преследованием составившая 83021 рубль 55 копеек и расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении в судах вопроса о реабилитации ФИО1 с индексацией на март 2016 года в сумме 365008 рублей 70 копеек, всего 448030 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что ст.135 УПК РФ не предусматривает возможности взыскания индексации денежных сумм до момента исполнения судебного акта. Указанное право, возможно реализовать в порядке гражданского судопроизводства.

Так согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. В отличии от Закона «Об исполнительном производстве», данный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов, следовательно срок для такого добровольного исполнения в законодательстве отсутствует.

Согласно заявлению, исполнительный лист был получен взыскателем 22 мая 2015 года и направлен в Министерство финансов, которым 22 июля 2015 года был полностью исполнен.

Таким образом, отсутствуют правовые основания утверждать о несвоевременном исполнении судебного решения, так как Министерство финансов исполнило обязательство в установленный ст.241.1 Бюджетного кодекса РФ, трёхмесячный срок.

Кроме того, Министерство финансов РФ несогласно с заявленной суммой имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг адвоката. Считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении разумных расходов на оплату услуг адвоката, следует принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в так же постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь». Просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, озаглавленных отзывом, адвокат Смирнов В.А. указывает, что вред причинённый гражданину незаконным уголовным преследованием возмещается в полном объёме с учётом инфляции.

Доводы Министерства финансов РФ о несоразмерности выплаченных ФИО1 денежных средств на оплату услуг адвоката при рассмотрении заявления о реабилитации по причине несоответствия минимальным расценкам на оплату услуг адвоката, бездоказательны и не могут быть приняты во внимание, тем более учитывая рассмотрение вопроса о возмещении вреда на протяжении 19 месяцев, с сентября 2013 года по май 2015 года, так же не приведено и доводов, почему услуги адвоката Смирнова должны оплачиваться в минимальном размере. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что приговором Ленинского районного суда от 4 апреля 2013 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.177 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда от 25 ноября 2013 года с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано 293550 рублей в возмещение расходов понесённых на оплату услуг адвоката (л.д.84-88). Указанная сумма получена им 6 июня 2014 года

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 19 сентября 2014 года постановление Ленинского районного суда от 25 ноября 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.95-97).

Постановлением Ленинского районного суда от 7 ноября 2014 года с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано 665457 рублей 19 копеек в возмещение расходов понесены на оплату услуг адвоката с их индексацией на октябрь 2014 года (л.д.98-100).

Указанная сумма переведена на счёт ФИО1 в банке 22 июля 2015 года и исполнительное производство по судебному решению прекращено (л.д.70, 104).

Таким образом, первоначальные требования ФИО1 о возмещении ему денежных средств в сумме 820000 рублей потраченных на оплату услуг адвоката Смирнова В.А. с их индексацией на момент рассмотрения ходатайства о возмещении вреда, было удовлетворено, всего взыскано 959007 рублей 19 копеек.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.135 УПК, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из положений ст.133 и ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Данные положения закона судом при удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда были выполнены и требования реабилитированного постановлением от 22 апреля 2016 года удовлетворены в полном объёме.

Доводы Министерства финансов РФ, что отсутствуют правовые основания для индексации ранее взысканных по решению суда от 7 ноября 2014 года денежных средств, поскольку вины министерства в длительном неисполнении судебного решения нет, так как денежные средства перечислены ФИО1 в установленный Бюджетным кодексом РФ срок, несостоятельны.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счёт средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вывод суда о необходимости индексации взысканных денежных средств с момента вынесения судебного решения 7 ноября 2014 года до зачисления их на расчётный счёт взыскателя 22 июля 2015 года, является правильным и основан на нормах закона. Размер индексации определён судом с учетом представленного расчёта, который сторонами не оспаривается.

Согласно закону, взысканию подлежат денежные средства, фактически потраченные реабилитированным на оплату услуг адвоката. Размер взыскания в возмещение расходов понесённых ФИО1 на оплату услуг адвоката при рассмотрении заявления о реабилитации, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2016 года о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.