Бибишева Тамара Александровна

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Грицина И.В., с участием адвоката Зинченко А.И., с участием истца- Бибишевой Е.М., представителя администрации г.Азова- Азаренок А.А, представителя Департамента имущественных отношений- Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бибишевой Е.М. и в интересах несовершеннолетних : Бибишевой Т.А., Бибишева С.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей- Бибишева Е.М.(л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:

Истец с 2002 года и по настоящее время проживает в жилом помещении № по <адрес> истца зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении с момента рождения и по настоящее время. Данный дом имеет статус общежития. На основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в собственность Администрации <адрес>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации комнаты, однако в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что занимаемое жилое помещение расположено в общежитии. Указывая на то обстоятельство, что названное здание передано в муниципальную собственность и ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец просила признать за ней и членами ее семьи право на приватизацию ...

...указанного помещения. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просив признать право собственности по 1/3 за каждым, прекратив при этом право муниципальной собственности на жилое помещение(л.д.45).

В судебное заседание истец прибыла и свои исковые требования поддержала, пояснив, что она оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет. По её мнению здание давно утратило статус общежития и таковым в настоящее время не является.

Ответчик- представитель Администрации <адрес> предоставив отзыв на иск(л.д.52-53) возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом не подтверждена документально законность вселения в общежитие.

3 лица:

Представитель Департамента имущественных отношений администрации <адрес> по доверенности Стрельцова А.В. полагалась на усмотрение суда.

Представитель государственного бюджетного учреждения "Н"» в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3 лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела,

суд приходит к следующему:

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что истец с 2002 года проживает и зарегистрирована в комнате № по <адрес>. В этом жилом помещении с момента рождения( с 1998г и с 2002г) зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети истца.

Здание общежития являлось объектом государственной собственности и на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> №-р/918 от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Азовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в собственность Администрации <адрес>.

В силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно положениям ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доказательств того, что на момент вселения истца в спорное помещение оно было в установленном порядке включено в специализированный жилищный фонд, суду не представлено.

Следовательно, в связи с передачей в муниципальную собственность спорное помещение утратило статус общежития, а к сложившимся между истцом и ответчиком Администрацией <адрес> правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Наряду с этим, ответчиком предоставлено решение Департамента имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения здания на «многоквартирный жилой дом».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты относятся к числу жилых помещений. Истцом представлены доказательства тому, что комната представляет собой изолированное жилое помещение, которое находится в здании коридорного типа. Так согласно техпаспорта (л.д.11-12), спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная комната она может быть самостоятельным объектом прав собственности.

Из имеющихся в деле справок следует, что по состоянию на момент рассмотрения дела истцы право на приватизацию жилого помещения не использовали.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для вселения в комнату материалами дела не подтверждаются. Судом было установлено, что истец была вселена работодателем т.к. работала секретарем директора АГГТК. При этом договора найма с ней работодатель не заключал, что не отрицается сторонами. Однако данный факт не должен влиять на жилищные права истцов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении администрация не предоставила.

Как видно, на имя истца открыт лицевой счет по оплате этого помещения, принимаются платежи, осуществляется ведение поквартирной карточки. Эти материалы в совокупности с другими доказательствами позволяют судить о длительном, непрерывном проживании истца в указанном помещении. Кроме того, право вселения и проживания истца и ее детей в спорной квартире никто и никогда не оспаривал. Истец оплачивает коммунальные платежи и задолженностей не имеет.

Суд считает обоснованным довод истца Бибишевой Е.М. и её представителя о том, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах требование о признании за истцами права на бесплатную приватизацию названной комнаты является обоснованным, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются. В связи с тем, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, суд удовлетворяя требования, прекращает право муниципальной собственности на данное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бибишевой Е.М., Бибишевой Т.А., Бибишевым С.А. право собственности на <адрес> ( общей площадью 26,0кв.м, жилой 17,2кв.м.) в <адрес>, в размере доли в праве по1/3 за каждым, в порядке приватизации.

Прекратить право муниципальной собственности на данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.П.Нестеренко