Кирпичникова Елена Анатольевна

Дело № 2-91/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиной Н.С. к Кирпичниковой Е.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Шитина Н.С. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истцу на праве общей долевой собственности (5/9 доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на 2/9 доли квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другим общедолевым собственником квартиры является Кирпичникова Е.А., которой принадлежит 4\9 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2018 года. В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживал брат КМС, после его смерти в квартире никто не проживает. Ответчик оплату по коммунальным услугам пропорционально своей доли не производит, и поскольку лицевые счета не разделены, то истец оплачивает купальные услуги в полном размере. 24 марта 2022 года между Шитиной Н.С. и ООО « Чернышевское ЖКХ» заключено мировое соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому было выплачено: в ООО «УК «КЦ ЖКХ» - 49000 руб., из них 4/9 доли составляет 21778 руб.; ООО «Чернышевское ЖКХ» - 106000 руб., из них 4/9 доли составляет 47111,10 руб. Так же были оплачены коммунальные услуги: АО «ЗабТЭК» - 45212 руб., из них 4/9 доли составляет 20100 руб., ООО «УК «Ритм-Чернышевск» - 21969,70 руб., из них 4/9 доли составляет 9764 руб., ООО ЗабДТВ – 8518 руб., из них 4/9 доли...

... составляет 3785,70 руб., ООО «ОЧС» - 5429 руб., из них 4/9 доли составляет 2412,80 руб. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района с Шитиной в счёт задолженности по взносам на капитальный ремонт взыскано 4210.37 руб., пени 478.62 руб., из них 4\9 составляет 2084 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с Кирпичниковой Е.А., составляет 107035.60 руб., проценты за период с 23.04.2022 года по 15.12.2023 года в размере 8874.63 руб.

Просит взыскать с Кирпичниковой Е.А. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 107035,60 руб., проценты в размере 8874,63 руб., уплаченную госпошлину, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб; взыскать проценты в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 16.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец Шитина Н.С., о дате, времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении от заявленных исковых требований отказалась, в связи с добровольным исполнением, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Ответчик Кирпичникова Е.А., о дате, времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с правилами абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Шитиной Н.С. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истец Шитина Н.С. при подаче заявления, уплатила государственную пошлину в сумме 3518 рублей 20 копеек согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.12.2023 года (СУИП №) (л.д.15).

В связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу, по причине отказа истца от заявленных требований, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, прихожу к выводу о возврате заявителю 70% уплаченной государственной пошлины в размере 2462 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Шитиной Н.С. от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Шитиной Н.С. к Кирпичниковой Е.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, прекратить.

Разъяснить истцу Шитиной Н.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Шитиной Н.С. государственную пошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.12.2023 года (СУИП №) в размере 2462 руб. 74 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в пятнадцатидневный срок через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

№ 2 – 2417/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяной Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № №, под управлением собственницы Костяной Е.В., ответственность застрахована в <данные изъяты> полис № и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9 ответственность застрахована в СГ "УралСиб", полис №, ДОСАГО № до 3 000 000 руб. Виновником происшествия признан ФИО10 В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила автомобиль <данные изъяты> г/н №, для осмотра в страховую компанию. Был составлен акт осмотра № После чего, в соответствии с требованиями СГ "УралСиб" подала заявление на страховую компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГ СГ «УралСиб» признал случай страховым выплатив 51 099,32 руб. Истица не согласилась с компенсацией, выплаченной СГ "УралСиб", размер ущерба причинённого автомобилю <данные изъяты> г/н № № значительно выше. ДД.ММ.ГГГГ года истицей заключен договор № № с <данные изъяты> на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № №. Согласно Отчёту № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, с учётом износа составляет 547 224,04 руб., велич...

...ина утраты товарной стоимости 17 065,11 руб., что на 513 189,83 руб. меньше выплаты СГ УралСиб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 513 189,83 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 700 руб. по оплате за нотариальную доверенность.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Коржовым П.В. представлены уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3525 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. по оплате за проведение экспертизы, 15 000 руб. оплаты услуг представителя, 700 руб. по оплате за нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика Кирпичникова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № №, под управлением собственницы Костяной Е.В., ответственность застрахована в <данные изъяты>" полис № и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11 ответственность застрахована в СГ "УралСиб", полис ОСАГО № ДОСАГО № до 3 000 000 руб. Виновником происшествия признан ФИО12 В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н № №. ДД.ММ.ГГГГ. истица предоставила автомобиль <данные изъяты> г/н № № для осмотра в страховую компанию. Был составлен акт осмотра <данные изъяты> После чего, в соответствии с требованиями СГ "УралСиб" подала заявление на страховую компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГ года СГ «УралСиб» признал случай страховым выплатив 51 099,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа составляет 547 224,04 руб., величина утраты товарной стоимости 17 065,11 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба, судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля могли быть частично образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 114 967,09 руб. Согласно результатам дополнительной экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 337 435,37 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> № № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168 581,73 руб., с учетом износа – 106 805,27 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и результатами судебной экспертизы <данные изъяты> составляет 55 705,95 руб.

При этом согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63 867,77 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом ответственность ФИО13 в СГ "УралСиб" по полису №, а также полису № на сумму до 3 000 000 руб.

Представителем ответчика не оспаривался факт обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию; признания страховым случаем и выплаты ДД.ММ.ГГГГ года страхового возмещения в размере 51 099,32 руб. Доплата суммы страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению неустойка.

Суммы страхового возмещения выплачены ответчиком в рамках договора ОСАГО. Просрочка выплаты составляет 235 дней. Исходя из расчета 120 000/75*8.25/100*235 сумма неустойки составляет 31 020 руб. При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования исходя из заявленного размера – 3 525 руб.

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд считает требования о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными, однако, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 3 012,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем истца требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 45 000 руб., 700 руб. по оплате за нотариальную доверенность, оплата которых подтверждена документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика так как понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяной Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Костяной Е.В. неустойку в размере 3525 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 3 012,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья Лепетюх А.В.

Дело № 2-583/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи А.В.Лепетюх,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Н.Г. к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ч.м. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10 принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12 который управляя а/м <данные изъяты> г/н № нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №. После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 19.12.2013 г., по направлению страховщика 19.12.2013 г. произведен осмотр ТС в ОАО «Апэкс Груп». По утвержденному акту о страховом случае № № ЗАО «СГ «УралСиб» 21.01.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 43694,39 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3852/т-14 от 18.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 104055,81 руб. с учетом износа. За проведение отчета истец запл...

...атила 5050 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60361,42 руб., неустойку в размере 15 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40600,71 руб., затраты на проведение отчета в размере 5 050 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 240 руб.

Впоследствии, представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 60361,42 рублей, затраты на проведение отчета в размере 5 050 руб., штраф в размере 30180,71 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов 240 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений

Представитель ответчика Кирпичникова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч.м. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО13 принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО14 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО15 который управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №

После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 19.12.2013 г., по направлению страховщика 19.12.2013 г. произведен осмотр ТС в ОАО «Апэкс Груп». По утвержденному акту о страховом случае № № ЗАО «СГ «УралСиб» 21.01.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 43694,39 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3852/т-14 от 18.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 104055,81 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения суда отчет ИП Клюшникова Д.А. № 3852/т-14 от 18.03.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 104055,81 руб. с учетом износа.

Суд принимает за основу данное заключении независимого эксперта, так как указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 60361,42 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Так истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, таким образом ответчик знал о том, что обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнены, не предпринял попыток после получения искового заявления для урегулирования спора в добровольном порядке. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30180,71 рублей, то есть 50% от удовлетворенной судом суммы, подлежащей выплате в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопирование материалов в размере 240 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2916,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Абакумовой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 60361,42 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30180,71 рублей, судебные расходы – оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов 240 руб. а всего 111832,13 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 916,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья Лепетюх А.В.

Дело № 2-2582/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи А.В.Лепетюх,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзивилюк Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ч.м. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО19 принадлежащего ФИО20 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО21 который управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №. После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 27.02.2014 г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3828/т-14 от 20.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 54383,84 руб. с учетом износа. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3828/2/т-13 от 20.02.2014 г. величина УТС а/м <данные изъяты> г/н № составила 4 125 руб. За проведение отчета истец заплатил 5050 руб. и 3030 руб. соответственно. Истцом был соблюден претензионный порядок и ответчику направлена претензия, в которой указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательств...

...а и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54383,84 руб., сумму УТС в размере 4 125 руб., неустойку в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33734,42 руб., затраты на проведение отчета в размере 8 080 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 216 руб.

Впоследствии, представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 54383,84 рублей, затраты на проведение отчета в размере 8 080 руб., штраф в размере 27191,92 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов 216 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений

Представитель ответчика Кирпичникова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч.м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО23 принадлежащего ФИО24 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО25 который управляя а/м <данные изъяты> г/н № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО26 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №

После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 27.02.2014 г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.

Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3828/т-14 от 20.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 54383,84 руб. с учетом износа. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3828/2/т-13 от 20.02.2014 г. величина УТС а/м <данные изъяты> г/н № составила 4 125 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок и ответчику направлена претензия, в которой указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда отчет ИП Клюшникова Д.А. № 3828/т-14 от 20.02.2014 г согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 54383,84 руб. с учетом износа.

Суд принимает за основу данное заключении независимого эксперта, так как указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 54383,84 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Так истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, таким образом ответчик знал о том, что обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнены, не предпринял попыток после получения претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27191,92 рублей, т.е. 50% от удовлетворенной судом суммы, подлежащей выплате в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8080 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопирование материалов в размере 216 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Радзивилюк Е.В. сумму страхового возмещения в размере 54383,84 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27191,92 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8080 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов 216 руб. а всего 105871 (сто пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2647,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья Лепетюх А.В.

Дело № 2-2595/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В., при секретаре судебного заседания Вагиди Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровченко О.Б. к ЗАО СГ «УралСиб», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10., который управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №. После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 27.02.2014 г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3826/т-14 от 20.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 137531,72 руб. с учетом износа. За проведение отчета истец заплатил 5 050 руб. На основании изложенного истец просит взыска...

...ть с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 480 руб., затраты на проведение отчета в размере 5 050 руб., расходы на адвоката в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов 192 руб.

Впоследствии, представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 480 руб., затраты на проведение отчета в размере 5 050 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов 192 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений

Представитель ответчика ООО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО12 принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Голдобина А.В., который управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №

После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 27.02.2014 г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.

В связи с чем, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3826/т-14 от 20.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 137531,72 руб. с учетом износа. За проведение отчета истец заплатил 5 050 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику направлено заявление с приложением всех документов, в котором указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.04.2014 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», перед экспертом был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 22.01.2014 г.?

Согласно экспертного заключения ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № 208/14 от 15.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 126639,60 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что согласно судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № 208/14 от 15.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 126639,60 рублей, истец, основываясь на ст. 7 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 настоящих Правил, согласно которых, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, заявляет требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (п. 70) далее Правила) приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 70 Правил «при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив расчет неустойки, представленного истцом, произведенный, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей), суд признает его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению. (120 000 * 30 * 8,25% / 75 = 3960 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика моральною вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о недоплаченном страховом возмещении не признала, в установленные законом сроки не выплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 64 480 руб.

(120 000 руб. + 3960 руб. + 5000 руб. = 128 960 / 100 х 50 = 64 480 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 050 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 192 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3679,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Коровченко О.Б. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 480 руб., затраты на проведение отчета в размере 5 050 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов 192 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3679,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья Лепетюх А.В.

Дело № 2-7733/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В., при секретаре судебного заседания Акулунц Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО11 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО12 принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Якимова А.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13 который управляя а/м <данные изъяты> г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №. После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 17.09.2014 г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 4021/т-14 от 29.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные из...

...ъяты> г/н № составляет 213 455,11 руб. с учетом износа, 549 617,15 руб. - без учета износа, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 146 062,50 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 9 733,61 руб. За проведение отчета истец заплатил 8 080 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 500 руб., затраты на проведение отчета в размере 8 080 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 378 руб.

Впоследствии, представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 18 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, затраты на проведение отчета в размере 8 080 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 378 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО15 принадлежащего ФИО16 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО18 принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Якимова А.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО19 который управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №.

После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 17.09.2014 г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 4021/т-14 от 29.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 213 455,11 руб. с учетом износа, 549 617,15 руб. - без учета износа, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 146 062,50 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 9 733,61 руб. За проведение отчета истец заплатил 8 080 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику направлено заявление с приложением всех документов, в котором указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.12.2014 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «ДЭКА», перед экспертом был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «ДЭКА» № 1-077/14 от 14.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 200 107 руб. (л.д.67-82).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ДЭКА», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ДЭКА», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что согласно заключению ООО «ДЭКА» № 1-077/14 от 14.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 200 107 руб., истец, основываясь на ст. 7 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 настоящих Правил, согласно которых, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, заявляет требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (п. 70) далее Правила) приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 70 Правил «при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив расчет неустойки, представленного истцом, за период с 08.10.2014 г. по 25.02.2015 г. (137 дней), произведенный, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей), суд признает его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению. (120 000 * 137 * 8,25% / 75 = 18 084 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика моральною вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о недоплаченном страховом возмещении не признала, в установленные законом сроки не выплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 69 542 руб.

(120 000 руб. + 18 084 руб. + 1 000 руб. = 139 084 / 100 х 50 = 69 542 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 080 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 378 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Якимова А,Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 18 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 542 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 080 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 378 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 058,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья Лепетюх А.В.

2-254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи А.В.Лепетюх,

при секретаре Акулунц Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8 управляя а/м <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Столбова А.С. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой о ДТП № 154. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис серия № В результате ДТП вред причинен <данные изъяты> № который принадлежит Столбову А.С. на праве собственности. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию 07.04.2014 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования и поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику. Страховщиком данное событие было признано страховым и составлен страховой акт, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения, по мнению страховой компании сос...

...тавила 45 732,91 рублей. Однако данный средства на ее счет перечислены не были. Для определения действительной стоимости ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ИП «Горючкин В.К.», согласно заключению № 08-14-631 от 27.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 653,01 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: сумму страхового возмещения в размере 107 653, 01 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплата услуг за досудебной оценки в размере 4 000 руб., неустойку в сумме 27 323, 99 рублей, расходы на доверенность в сумме 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 49 953,14 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплата услуг за досудебной оценки в размере 4 000 руб., неустойку в сумме 37 091,99 рублей, расходы на доверенность в сумме 1 000 рублей.

Представитель истца – Кузнецова Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела платежного поручения, подтверждающего факт произведенной оплаты истцу суммы страхового возмещения.

При таком положении, дело в отношении сторон, не явившихся в судебное заседание, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как установлено судом, <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11 управляя а/м <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Столбова А.С.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12 который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой о ДТП № 154.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис серия № В результате ДТП вред причинен <данные изъяты> №, который принадлежит Столбову А.С. на праве собственности.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию 07.04.2014 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования и поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику.

Страховщиком данное событие было признано страховым и составлен страховой акт, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения, по мнению страховой компании составила 45 732,91 рублей.

Однако данный средства на ее счет перечислены не были.

Для определения действительной стоимости ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ИП «Горючкин В.К.», согласно заключению № 08-14-631 от 27.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 653,01 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда от 10.12.2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24/15 от 16.01.2015 года, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> № с учетом износа на момент ДТП, с учетом износа, составила – 95 686,05 рублей (л.д. 48).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат взысканию в соответствии с заключением № 24/15 от 16.01.2015 года, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в пределах лимита ответственности в размере 49 953 рубля 14 копеек, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 45 732, 91 рублей. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в 10 000 рублей чрезмерно завышенной.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 37 091,99 рублей.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

07.04.2014 года ЗАО «СГ «УралСиб» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 07.05.2014 года.

Срок просрочки составляет 281 день, по день частичной выплаты - 12.02.2015 г.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате Столбову А. С. составляет 37 091,99 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме уже после обращения истца в суд, то в данном случае с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Столбова А. С. штраф в размере 44 022 рубля 56 копеек (49 953 рубля 14 копеек + 37 091,99 рублей + 1 000 рублей) * 50%, с учетом заявленных требований, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. А также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столбова .А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Столбова АС. страховое возмещение в сумме 49 953 рубля 14 копеек, неустойку в сумме 37 091 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 022 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 011 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 марта 2015 года.

Судья А.В. Лепетюх

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ...6

при секретаре ...4

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ...1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ...2 о возмещении ущерба страхового возмещения,

установил:

...1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Эргашеву С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ... в 20 час. 30 мин. в ... произошло ДТП, в результате которого водитель ...2, управляя автомобилем БМВ 318 I №, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз №, которым управляла ...1 ДТП произошло по вине водителя ...2 В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ... НЭОО «ЭКСПЕРТ» об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта; экспертным заключением № от ... НЭОО «ЭКСПЕРТ» о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно указанных заключений стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 140875,43 руб., с учетом износа – 114944, 83 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 12691,05 руб. До настоящего времени страховая компания ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возместила ущерб причиненный истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 4092 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 60000 руб.; взыскать с Эргашева С.Х. м...

...атериальный ущерб в размере 35066,14 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя 700 руб., оплату телеграмм 605 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 75038,18 руб., неустойку в размере 3459 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 37519 руб.; взыскать с Эргашева С.Х. материальный ущерб в размере 28977,52 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., оплату телеграмм – 605 руб.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ...5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истцовой стороны, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.09.2013г. с участием водителя ...2, управлявшего автомобилем БМВ 318 I № и водителя Григорьяна К.Г., управлявшей автомобилем Дэу Матиз №, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ...2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Эргашева С.Х. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС №0669790064.

За расчетом стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от 01.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Дэу Матиз №...44,83 руб., а без учета износа – 140875,43 руб.

Согласно заключению НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Дэу Матиз №...1,05 руб.

... истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания ответчика выплатила ...1 часть страхового возмещения в размере 26405,30 руб. после подачи настоящего искового заявления

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз № с учетом износа составляет 101443,48 руб., без учета износа - 128921 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению № от 07.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101443,48 руб., а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения истице в размере 26405,30 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, в размере 75038,18 руб. (101443,48 руб. - 26405,30 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, а именно 27477,52 руб. (128 921 – 101443,48 руб.) обязан возместить виновник ДТП – ...2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку истица понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией – договором №521556, то требования ...1 о взыскании с ...2 данных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ... и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, в пользу истицы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере 3 458 руб., исходя из расчета, представленного истцом, и проверенного судом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 46 постановления Пленума ВС РФ гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, поскольку вопросы взыскания штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, то в этой части подлежит применению положения п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть, в размере 37519 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ...1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., оплата телеграмм – 605 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ...2 в пользу ...1 взыскано 75038,18 руб. и 28977,52 руб. соответственно, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расходы по оплате услуг эксперта в размере 4326 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 815 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 504,7 руб., расходы по оплате телеграмм – 436,21 руб., а с ...2: расходы по оплате услуг эксперта в размере 1674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 185 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 195,3 руб., расходы по оплате телеграмм – 168,79 руб.

Кроме того, поскольку судебная автотоварорведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на которого была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, доказательств, подтверждающих оплату страховой компанией в суд не представлено, а потому, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» в соответствии с положениями ст. ст. 98, 96 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотоварорведческой экспертизы от ... в сумме 17700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ...1 сумму страхового возмещения в размере 75038,18 руб., неустойку в размере 3459 руб., штраф в размере 37 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4326 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 815 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 504,7 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 436,21 руб., а всего: 134098,09 руб.

Взыскать с ...2 в пользу ...1 материальный ущерб в размере 27477,52 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 185 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 195,3 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 168,79 руб., а всего: 35200,61 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу НО НУ «Бюро Судебных Экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 17 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд ... с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья

Дело № 2-1130/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2014 по иску БоброваН.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что ... заключила с ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования № от ... автомобиля Фольксваген Пассат №, по рискам «хищение + ущерб». ... в 22:40 ч. в ...-на-...1 на ..., районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

... истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи, с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась самостоятельно в независимую экспертную организацию ИП «Горючкин В.К.».

Согласно заключения № от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат № на дату ДТП ... составила 622845,37 рублей, за услуги ...1 была оплачена сумма в размере 5000 рублей.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 622845,37 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуги ...1 в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 540...

..., штраф в размере 50% от исковых требований. Освободить от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о Защите прав потребителей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии неявившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Фольксваген Пассат №.

Суду представлен страховой полис от ... полис № от ... из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Пассат № по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ... (в редакции от ... N 410-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ... года, автомобиль истца Фольксваген Пассат № получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение № от ... г., произведенное ИП «Горючкин В.К.»., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 622845,37 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...1». Согласно заключению ...1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 583200 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение ...1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение ...1 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный ...1 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 291600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг ...1 в размере 5000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, возможным взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 9032 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу БоброваН.И. сумму страхового возмещения в размере 583200 рублей, штраф в размере 291600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги ...1 в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 540 рублей, а всего 895 340.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9032 рубля.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «...1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ...-на-...1 в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

СУДЬЯ:

Дело № 2-1362/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеров Р.В. к филиалу ЗАО, третьему лицу Адилова Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в .... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ..., №, находившегося под управлением Нестеров Р.В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ..., №, находившегося под управлением Адилова Л.А. и принадлежащей ей на праве собственности. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ... года. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Нестеров Р.В. Между Нестеров Р.В. и ЗАО ... был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «...», ПТС ..., в подтверждение которого ЗАО выдало истцу страховой полис серии №, на период действия с ... по ... года. Страховая сумма была установлена в размере .... Указанный автомобиль на момент заключения договора добровольного страхования находился в залоге у ОАО. Также, между Нестеров Р.В. и ЗАО ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении ..., ПТС ..., в подтверждение которого ЗАО был выдан истцу страховой полис №, на период действия с ... по ... года. В результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительный механические повреждения. ... истец обратился в ЗАО с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ... представителями ответчика был проведен осмотр поврежденного ТС, однако до момента подачи искового заявления суд ответчик выпл...

...ата суммы страхового возмещения не произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП для проведения оценочной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., № с учетом износа составляет .... С учетом изложенного истец просит суд взыскать ЗАО в его пользу сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг специалиста в размере ..., в сет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ..., а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении Нестеров Р.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Харебава Г.Д., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО судебное заседание явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Адилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в отношении Адилова Л.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ... в .... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ..., №, находившегося под управлением Нестеров Р.В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ..., №, находившегося под управлением Адилова Л.А. и принадлежащей ей на праве собственности (л.д. ...). Принадлежность автомобиля ..., № Нестеров Р.В. на праве собственности подтверждается сведениями, содержащимися свидетельстве о регистрации ТС № (л.д. ...).

Судом также установлено, что между Нестеров Р.В. и ЗАО ... был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом № от ... года. В соответствии с условиями указанного договора, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован на условиях полного КАСКО от рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере ..., выплата страхового возмещения производится путем направления для производства восстановительного ремонта на СТОА Страховщика или калькуляции Страховщика (л.д. ...).

Кроме этого, между сторонами ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении автомобиля ..., №, в подтверждение которого ЗАО был выдан истцу страховой полис №, на период действия с ... по ... года.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Судом установлено, что на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. ...) и акта осмотра транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения передней части автомобиля — капота, бампера, радиатора, имеются скрытые повреждения.

... истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в ЗАО ... (л.д. ...).

Представителями ответчика ООО был ... проведен осмотр поврежденного ТС истца, составлен акт осмотра ( л.д. ...), однако до момента подачи искового заявления суд ответчик выплата суммы страхового возмещения не произведена.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... в .... в ..., с участием автомобиля истца, ответчиком страховым случаем не признано, оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для выявления объема полученных повреждений автомобиля, истец обратился к ИП для проведения оценочной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., № с учетом износа составляет ... (л.д....).

Вместе с тем, выводы указанного заключения ИП суд не может принять во внимание по делу, так как данное заключение можно отнести к заключению специалиста. Однако в силу ст. ст. 55, 188 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу.

В рамках настоящего гражданского дела с целью определения действительного размера страхового возмещения на основании заявленного ходатайства истца, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ООО. На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том могли ли быть образованы повреждения в указанном объеме на автомобиле истца, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, а также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., №, на дату дорожно-транспортного происшествия ... с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО № от ... года, повреждения в указанном объеме на автомобиле ..., ..., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ... не могли быть получены, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом ответа на первый вопрос не определялась (л.д. ...).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, а именно в разделе «Исследование обстоятельств ДТП» экспертом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль ... двигался по ... без изменения направления движения, в это же время автомобиль ... двигался по .... В контакт вступила правая переднебоковая сторона автомобиля ... с левой стороной предка автомобиля ....при таком направлении движения автомобилей и их расположения относительно друг друга в момент столкновения, повреждения на правой переднебоковой части автомобиля ... должны образоваться под углом близким к ... градусам относительно его продольной оси. Исследованием было установлено, что повреждения на правой переднебоковой части автомобиля ... образованы под углом около ... градусов, что с технической точки зрения невозможно. Кроме этого, экспертом указывается, что с учетом механизма столкновения автомобилей у автомобиля ..., должны быть повреждены рассеиватель и корпус правой блок фары в верхней части и верхняя часть переднебоковой поверхности правого переднего крыла, поскольку данные деталь расположены в непосредственной близости, однако представленных фотоснимках видно, что корпус блок-фары не поврежден, верхняя часть переднебоковой поверхности правого переднего крыла каких-либо повреждений не имеет. Исследованием также установлены признаки демонтажа капота автомобиля ..., в виде наложения ... краски на резьбовую часть шпилек крепления капота с петлями, резьба имеет характерный металлически блеск, а на поверхности гаек образованы стертости краски, при этом на гранях гаек имеется смещение металла на гранях и характерный металлически блеск. На спицах диска правого переднего колеса ... образованы круговые стертости ЛКП и смятие металла. Повреждения такого характера образуются при контакте с поверхностью обладающей абразивными свойствами, а данное колесо контактировало с передним бампером автомобиля ..., который имеет гладкую и ровную поверхность. С учетом окончательного положения автомобиля ... относительно автомобиля ..., впереди и справа, у автомобиля ... должна быть повреждена заднебоковая поверхность правого заднего крыла и боковая поверхность передней двери, что из представленных фотоснимков не усматривается. Проведенные исследования дают основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле ... не могли быть образованы в результате их столкновения с автомобилем ... в данном ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. ...).

Таким образом, экспертом было категорично исключено, что повреждения автомобиля ..., №, возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... и не могли быть получены в результате столкновения с ТС ..., №.

В соответствии с требованиями ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 экспертиза является одним из доказательств по делу.

На основании пп. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указанный документ сторонами не оспорен.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО № от ... года, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, для проведения данного исследования. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что у автомобиля марки автомобиля ..., №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, не могли быть образованы повреждения полученные в едином механизме при обстоятельствах указанного события.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В заявленных исковых требованиях в части полученных повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... усматривается несоответствие с имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Нестеров Р.В. к филиалу ЗАО, третьему лицу Адилова Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26 августа 2014 года.

Судья

Дело № 2-2238 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвокатов Суворовой И.В. и Соболева Д.Н.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова Н.М. к Бурлуцкий В.М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носова Н.М. обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Бурлуцкий В.М., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ... в .... в ..., водитель Бурлуцкий В.М., управляя автомобилем модель1, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость, допустил наезд на пешехода Носова Н.М., которая переходила проезжую часть.

В результате ДТП Носова Н.М. были причинены телесные повреждения, по поводу которых она был доставлен в ГБСМП - 2 ....

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) у Носова Н.М. обнаружено: сотрясения головного мозга, ссадин лица, лобно-височной области слева, кровоподтека на веках левого глаза, закрытой травмы поясничной области в виде разрыва левой почки, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением костных обломков, закрытого оскольчатого перелома верхней-средней трети обоих костей левой голени с...

...о смещением обломков.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.

Сразу после ДТП истица была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ БСМП ... со множественными и сочетанными травмами. На стационарном лечении Носова Н.М. находилась с ... по ... что подтверждается выпиской из медицинской карты № В процессе лечения больной было выполнено: левостороння ревизионная люмботомия; левостороння нефрэктомия; новокаиновая блокада; закрытая ручная репозиция правой лучевой кости; гипсовая иммобилизация, скелетное вытяжение левой голени. После больницы, Носова Н.М. была выписана на амбулаторное лечение под наблюдением уролога, травматолога и невропатолога в поликлинику по месту жительства

В связи с отсутствием положительной динамики и резким ухудшением состояния здоровья (обострением болевого синдрома), истица с ... по ... и с ... по ... в экстренном порядке пост/пала в МБУЗ БСМП ..., где ей оба раза проводилось лечение в виде: цистоскопия, стентирование мочеточника единственной правой почки, антибактериальной, противовоспалительной, инфузионной, литолитической, литокинетической, симптоматической терапии.

После удаления левой почки, Носова Н.М. предписана особая диета, запрещающая или ограничивающая употребление в пищу большинства привычных и полезных продуктов питания, таких как мясо внутренностей животных (печень, почки), бульоны, салат, щавель, шпинат, мясо жареное, яйца и многие другие. Также истице рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Ворошиловского районного суда ... от ...г. о прекращении уголовного дела по обвинению Бурлуцкий В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы от ... № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СГ «Уралсиб», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № №

Носова Н.М., считает, что в результате ДТП, произошедшего ... ей был причинен имущественный вред в размере 76 752 рублей 80 копеек., из которых 54 450 рублей - оплата за санаторно-курортное лечение в санатории «Пикет» ...; 1 360 рублей - медицинские услуги по консультативно-диагностической помощи; 20 942 рубля 80 копеек - приобретение лекарственных препаратов.

Во время аварии и в процессе длительного лечения потерпевшая испытывала сильнейший стресс и страх смерти, полностью нарушился сон, появились постоянные головные боли; сильные в моменты обострения, переходящие в острые боли в поясничной области, при появлении которых требуется неотложное врачебное вмешательство.

В результате перенесенных травм, истица плохо себя чувствует, не имеет возможности полноценно себя обслуживать, вести привычный образ жизни, проходит повторные курсы лечения.

Таким образом, в результате действий водителя Бурлуцкий В.М., причинен моральный вред Носова Н.М., который выражается в нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Носова Н.М. материальный вред причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 752 рублей 80 копеек, взыскать с Бурлуцкий В.М. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истица Носова Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Носова Н.М. – ФИО2, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Бурлуцкий В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бурлуцкий В.М. – ФИО3, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 15 часов 00 минут на автодороге вдоль ..., находясь за управлением автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак Н 904 ХК 61, обнаружил, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, замедлили движение и остановились попутные транспортные средства. Относясь легкомысленно, в нарушение требование п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, Бурлуцкий В.М. не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнений требований Правил Дорожного движения РФ, не убедился, что перед указанными попутными транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение, в связи с чем, напротив ...-а ..., на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Носова Н.М.

Данное обстоятельство установлено постановлением Ворошиловского районного суда ... от ... по уголовному делу в отношении Бурлуцкий В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. (л.д. 15-17), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Постановлением Ворошиловского районного суда ... от ... уголовное дело в по обвинению Бурлуцкий В.М. по ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено в соответствии с Постановлением Государственной Думы от ... № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что в результате случившегося ДТП Носова Н.М. были причинены телесные повреждения, по поводу которых она доставлена в МБУЗ БСМП ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Носова Н.М. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадин лица, лобно-височной области слева, кровоподтека на веках левого глаза, закрытая травма поясничной области в виде разрыва левой почки, закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... года, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало последствие нарушения водителем Бурлуцкий В.М. требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось, а именно: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что истица понесла расходы на приобретение лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг, а именно:

- на оказание платных медицинских услуг – 1 360 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания платных медицинских услуг от 12.09.2013г., заключенного между МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» ...» и Носова Н.М. и копией чека к нему от ... на сумму 550 рублей, копией сметы ООО «Медсервис Западный» № к договору от ... на оказание платных медицинских услуг и копией чека к нему на сумму 405 рублей; копией сметы ООО «Медсервис Западный» № к договору от ... на оказание платных медицинских услуг и копией чека к нему на сумму 405 рублей,

- на приобретение лекарств, медикаментов – 20 942 рубля 80 копеек, что подтверждается копиями товарного и кассового чека ИП И.П. Аптека № от ... на сумму 9 495 рублей, копиями кассовых чеков ООО «ВГиК» от ... на сумму 1 473 рублей 60 копеек, от ... на сумму 1 486 рублей 75 копеек, от ... на сумму 523 рублей 45 копеек, товарным и кассовым чеками от ... на сумму 7 964 рублей,

- на санаторно-курортное лечение – 53 450 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истицей не подтверждено, что именно в результате полученных ДТП травм, ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что Носова Н.М. получила тяжелые травмы в результате ДТП, и санаторно-курортное лечение рекомендовано Носова Н.М. МБУЗ БСМП ..., что подтверждается выписками из истории болезни стационарного больного № от ... и № от ... г.

Согласно договору от ... г., заключенному между ООО «Туристическая компания «Время отдыхать!» и Носова Н.М., истица проходила санаторно-курортное лечение в ... санаторий «Пикет» с внучкой ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ... на сумму 36 200 рублей и № от ... на сумму 35 000 рублей, копией отрывного талона к санаторно-курортной путевке № серии КС-13 от ... на сумму 35 700 рублей, на общую сумму 106 900 рублей, таким образом, стоимость санаторно-курортного лечения истицы составляет 53 450 рублей.

Таким образом, документально подтверждаются расходы на приобретение лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, расходы на оплату санаторно-курортного лечения истицы подтверждаются на сумму 53 450 рублей, что на 1 000 рублей меньше, чем заявлено истицей в исковых требованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расходов на оплату санаторно-курортного лечения в размере 53 450 рублей, в остальной части требований по оплате санаторно-курортного лечения, отказать, так как это не подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг не превышает предельной страховой суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Бурлуцкий В.М., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ... г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимость лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг в размере 75 752 рублей 80 копеек с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно был установлен факт ДТП, факт причинения вреда здоровью Носова Н.М.

В результате ДТП Носова Н.М. получила многочисленные травмы. В результате телесных повреждений Носова Н.М. испытывала физическую боль, что очевидно и подтверждается медицинскими документами.

Носова Н.М. находилась на стационарном лечении, ей также в дальнейшем предстоит лечение. Кроме постоянных физических страданий, она испытывает и нравственные, так как получила психологическую травму. Из-за полученных в результате ДТП травм, Носова Н.М. удалена левая почка.

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, во время аварии и в процессе длительного лечения потерпевшая испытывала сильнейший стресс и страх смерти, полностью нарушился сон, появились постоянные головные боли; сильные в моменты обострения, переходящие в острые боли в поясничной области, при появлении которых требуется неотложное врачебное вмешательство. Несмотря на преклонный возраст - 1937 год рождения, до происшествия Носова Н.М. вела активный образ жизни, полностью самостоятельно себя обслуживала, помогала дочери в воспитании внучки. После утраты истицей здоровья была практически полностью исключена ее любая физическая активность и Носова Н.М. наоборот сама стала нуждаться в посторонней помощи.

После ДТП существенно изменился рацион питания истицы. Из суточного меню были полностью исключены или ограничены ранее любимые ею и полезные для организма продукты питания. В результате перенесенных травм, истица постоянно плохо себя чувствует, не имеет возможности полноценно себя обслуживать, вести привычный образ жизни, проходит повторные курсы лечения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик вину свою признает, приносил письменные и устные извинения истице. ... выплатил истице 50 000 рублей в счет возмещения части понесенных материальных затрат на лечение Носова Н.М., что подтверждается распиской от ... Ответчик согласен с тем, что должна быть какая-то сумма компенсации морального вреда, но требования о компенсации морального вреда явно завышены, у него не имеется возможности выплатить 700 000 рублей, как просит истица..

При определении суммы компенсации морального вреда, представитель ответчика просил учесть, что в настоящее время Бурлуцкий В.М. не работает, что подтверждается копией трудовой книжки – уволен с последнего места работы ... (л.д.64-69), зарегистрирован в качестве безработного в МКУ ... «Центр занятости населения ... с ... г., пособие по безработице не получал (л.д. 59). На прежнем месте работы в ООО «ИП» заработная плата согласно справке 2-НДФЛ № от ... составляла 14 537 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий Носова Н.М.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с Бурлуцкий В.М. необходимо взыскать в пользу Носова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, а также истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Вместе с тем, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 502 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Н.М. к Бурлуцкий В.М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Носова Н.М., ... года рождения, уроженки ... в возмещение материального ущерба 75 752 рубля 80 копеек (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 80 копеек).

Взыскать с Бурлуцкий В.М., ... года рождения, уроженца ... в пользу Носова Н.М., ... года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 502 рубля 58 копеек (две тысячи пятьсот два рубля 58 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.07.2014г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2299/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ...1 к ...» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ...» ссылаясь на то, что в результате ДТП от ... по вине водителя ...2, управлявшего автомобилем ВАЗ ..., было повреждено т..., принадлежащее ...1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «...». Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ...». Однако в приеме документов и организации осмотра поврежденного т/с потерпевшему необоснованно было отказано. В связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от ... № ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы .... Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила .... В адрес ответчика направлено заявление-претензия на выплату страховой суммы с приложением экспертно...

...го заключения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ...» в пользу ...1 сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... расходы на услуги телеграфа в ...

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ...6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнила с учетом результатов судебной экспертизы в сторону уменьшения, в остальной части дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Полагала необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ...6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, как следует из материалов дела, страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь размер суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ...2, управлявшего автомобилем ... было повреждено ..., принадлежащее ...1.

Виновность в ДТП ...2 подтверждается справкой о .... и постановлением по делу ...

На момент ДТП риск гражданской ответственности ...2 вследствие причинения вреда третьим лицам истца застрахован по договору ...

Как видно из материалов дела, истец в связи с отказом в принятии документов и организации осмотра транспортного средства, известив ... ... о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила ...

В адрес ответчика была направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако доказательств добровольного исполнения требования истца ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от ... года, выполненного ...», на основании определения суда от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила .... (л.д.84).

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное ... Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны не представили в порядке и по правилам ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в оспаривание указанного заключения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в размере ... приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ....

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Истец обратился к ...» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от ... N 454-О, от ... N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ...., расходы на изготовление нотариальной доверенности в ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на услуги телеграфа в размере ... расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д.51, 8, 49-50,54, 97).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...1 к ...» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...1 сумму страхового возмещения в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... 06 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на услуги телеграфа в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за проведение судебной экспертизы ... а всего ...

Взыскать с ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ворошиловский районный суд ....

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ... года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомов М.В. к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо: ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов М.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо: ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования указано, что 12.06.2013г. в г. Ростове-на-Дону, в районе ..., произошел страховой случай с участием автомобиля «...» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно - хищение переднего и заднего бампера, четырех колес в сборе. По факту хищения сотрудниками ОП № СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, выдана справка. 26.06.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил все предусмотренные правилами документы. В течение установленного правилами срока ЗАО СГ «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения. Для проведения оценки восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «...», государственный номер №, он обратился к независимому специалисту в ООО «Южная Региональная Оценочная Компания». Согласно заключению специалиста № ... от 12.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный номер № без учета и...

...зноса составила 919 849 руб. 07.08.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, ответ на претензию не предоставил.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 919 849 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 667 818 руб. 66 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Пахомов М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Щербакова О.С., в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит суд в иске отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.01.2013г. между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного автострахования № в отношении автомобиля «...» государственный номер №.

Судом также установлено, что 12.06.2013г. в ... произошел страховой случай с участием автомобиля «...» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно - хищение переднего и заднего бампера, четырех колес в сборе.

По факту хищения сотрудниками ОП № СУ Управления МВД России по ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, истцу выдана соответствующая справка.

26.06.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил все предусмотренные правилами документы, что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2013г.

В течение установленного правилами срока ЗАО СГ «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения.

Для проведения оценки восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «...», государственный номер №, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

Согласно заключению специалиста № ... от 12.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный номер №, без учета износа составила 919 849 руб.

07.08.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, ответ на претензию не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 10.12.2013г. по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дон-эксперт» № от 17.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 667 818 руб. 66 коп.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 616 818 руб. 66 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Законом РФ от ... № «О защите прав потребителей» отношения регулируемые законом о защите прав потребителей также относятся отношения регулируемые договором страхования как личного, так и имущественного.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 333 909 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Пахомов М.В. страховое возмещение в размере 667 818 рублей 66 копеек, штраф в размере 333 909 рублей 33 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 030 227 рублей 99 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 878 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2014г.

Судья:

№ 2-2481/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2014года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

...3 обратился в суд с иском к ...» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ... в .... по адресу: ... ... и транспортного средства ... под управлением ...7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ... произошло по вине ...7

Гражданская ответственность причинителя вреда на ... застрахована в ...» (страховой полис ...).

... ...2 обратился в ... предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел ... страховую выплату в размере ...

В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ...» от ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ...

На основании изложенного просил суд взыскать с ... сумму страхового возмещения ...., штраф в размере ... от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ...., неустойку в размере ...., расходы по оплате досудебной экспертизы ...

...2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие.

Представитель ...2 – ...6 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ситца сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку за период с ... по ... в размере ...., компенсацию морального вреда ... штраф в размере ... от присужденной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы ...., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы на оформление доверенности ...

Ответчик ...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца ...6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... в .... по адресу: ... ЕД госномер ..., принадлежащего ...2, и транспортного средства ... ... под управлением ...7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ...7, гражданская ответственность которого на момент ... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-18).

... ...2 обратился в ...», предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел ... страховую выплату в ...., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ...» от ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет .... (л.д.24).

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ....

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме .... являются обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению (...

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренное правилами обязательного страхования приложенное к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской ...1, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ.

Согласно расчету истца с ... по ... неустойка составляет .... Между тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он не соответствует закону.

... Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в ...

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ...2 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению с ... полагая указанную сумму, в данном случае, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

... истец обратился к ответчику в претензией о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере ...., расходов на оформление ...

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, интересы ...2 по настоящему делу представляла ...6, за услуги которой истцом было оплачено ...., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и распиской в получении денежных средств.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные на оплату услуг представителя в ... рублей, не отвечают понятию разумности, и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в размере ...

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...2 к ...» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ...» в пользу ...2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... ...., неустойку в ...., компенсацию морального ... штраф ... ...., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... расходы на оформление ...., расходы на оплату услуг ...., а ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... государственную пошлину в доход местного бюджета в ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2491/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затяга А.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Затяга А.О. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., №, под управлением Тевковой Е.А., и ..., №, под управлением Полиго Р.Л.. Водитель автомобиля ..., №, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ..., №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ..., №, что подтверждается справкой о ДТП от ... года. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако страховой компанией не было выплачено страховое возмещение Согласно Отчету № от ... об определении величины стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 59 475 рублей 98 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7 196 рублей 25 ...

...копеек, а всего 66 672 рубля 23 копейки. Учитывая, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 66 672 рубля 23 копейки, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 66 672 рублей 23 копеек.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 672 рублей 23 копеек, расходы на определение величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 943 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 550 рублей 05 копеек.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Мельник В.С. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 385 рублей 50 копеек, стоимость величины УТС в размере 7 077 рублей 50 копеек, расходы на определение величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 943 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 4977 рублей 50 копеек. От требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 550 рублей 05 копеек, представитель истца, действующий на основании доверенности, Мельник В.С., отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мельник В.С. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 263) устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., №, под управлением Тевковой Е.А., и ..., №, под управлением Полиго Р.Л.. Водитель автомобиля ..., №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ..., №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ..., №, что подтверждается справкой о ДТП от ... года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ССС №0675604351).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

Согласно Отчету № от ... об определении величины стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 59 475 рублей 98 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7 196 рублей 25 копеек, а всего 66 672 рубля 23 копейки.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2014г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» от 16.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., № с учетом износа на момент совершения ДТП составляет 57 385 рублей 50 копеек, стоимость величины УТС указанного автомобиля составляет 7 077 рублей 50 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57 385 рублей 50 копеек являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Верховного Суда РФ от ... N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ... N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263 (в редакции Постановления от ... N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 7 077 рубля 50 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 977 рублей 50 копеек.

При неисполнении обязанности по надлежащей выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету, составленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 977 рублей 50 копеек. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ЗАО «СГ «УралСиб» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть сумму в размере 34 720 рублей 25 копеек (57 385.50+7077.50+4977.50=69 440.50)

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Затяга А.О., понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не представил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 943 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 283 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затяга А.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Затяга А.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 385 рублей 50 копеек, стоимость величины УТС в размере 7 077 рублей 50 копеек, неустойку в размере 4 977 рублей 50 копеек, штраф в размере 34 720 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 943 рубля, а всего взыскать сумму в размере 125 103 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 283 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 05.11.2014 года.

Судья:

№ 2-2744/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневич А.М. к ЗАО, третьему лицу Бересневича А.М. о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный номер №, под управлением Бедоев З.О., принадлежащего на праве собственности Бересневича А.М., и автомобиля «...», государственный номер №, под управлением Бересневич А.М. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным, в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии, был признан Бедоев З.О., что подтверждается соответствующими документами ГИБДД. ... истец обратился ЗАО с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО. Убытку был присвоен №, и на основании страхового акта от ... ответчиком была произведены выплата страхового возмещения в размере .... Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО для проведения оценочной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет ..., с учетом износа соста...

...вляет .... Таким образом, с учетом лимита ответственности установленного в размере ..., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет .... С учетом изложенного истец просит суд взыскать и ЗАО в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг специалиста в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ..., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Муравка А.А., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. В отношении ЗАО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Бересневича А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - ... и ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ... в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный номер №, под управлением Бедоев З.О., принадлежащего на праве собственности Бересневича А.М., и автомобиля «...», государственный номер №, под управлением Бересневич А.М. и принадлежащего ему на праве собственности., что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д....).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бедоев З.О., совершившего наезд на стоящий автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. ...), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована страховщиком ЗАО, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д....). Гражданская ответственность Бересневич А.М. На момент указанного ДТП застрахована страховщиком ООО, что подтверждается страховым полисом серии .....

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец в установленный срок надлежащим образом уведомил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подав заявление с приложением к нему всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д....). Ответчик направил транспортное средство, принадлежащее Бересневич А.М. на проведение осмотра в ООО (л.д....), в связи с чем, был составлен акт осмотра транспортного средства ... от ... (л.д....).

Также, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... по адресу ..., с участием транспортного средства «...», государственный номер №, и автомобиля «...», государственный номер №, ответчиком было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается страховым актом № от ... (л.д....)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, обратился в ООО. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет ..., с учетом износа составляет ... (л.д....).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, с учетом лимита ответственности установленного в размере ..., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ....

Поскольку, размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела по ходатайству истцовой стороны судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая было проведена экспертами ООО, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО № от ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «...», государственный номер №, без учета износа на дату ДТП, составляет ..., с учетом износа — ... (л.д. ...).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение специалиста ООО № от ... года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере ..., с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, установленного в размере ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как направление претензии, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий исполнил.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в невыплате полного объема страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ....

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ЗАО в пользу Бересневич А.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается материалами дела.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы в размере ... подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг специалиста.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО подлежат также взысканию денежные средства в размере ... за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в рамках настоящего дела (л.д. ...).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бересневич А.М. к ЗАО, третьему лицу Бересневича А.М. о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Бересневич А.М. в счет суммы страхового возмещения денежную сумму в размере ..., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ..., в счет оплаты услуг эксперта ..., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ....

Взыскать с ЗАО в пользу Бересневич А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с ЗАО в пользу ООО в счет расходов по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы денежную сумму в размере ....

Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2014 года.

Судья

Дело № 2-2793/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карасева Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шюшас Р.П. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., государственный номер ..., под управлением Антонова А.В. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Антонов А.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица виновного в совершении указанного ДТП была застрахована ЗАО «СГ«УралСиб» в лице Ростовского филиала по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом .... Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания, признав случай страховым, выплатило Шюшас Р.П. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Вместе с тем, по мнению истца указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер № принадлежащего истцу. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Акуленко А.В. для проведения оценочной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ... об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер ... стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек, без учета износа ... рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности в размере ... рублей, сумма недоплаченного страхового возмещен...

...ия составляет ... рубля ... копеек. Кроме этого, с лица виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию убытки в виде разницы между общей суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты в размере ... рублей ... копейки. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб» в лице Ростовского филиала в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей; взыскать с Антонова А.В. в счет возмещения ущерба денежную суму в размере ... рублей ... копейки, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ответчиков в пользу Шюшас Р.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требования.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в виду проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истец уточнил ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб» в лице Ростовского филиала в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... ... рублей ... копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с Антонова А.В. в счет возмещения ущерба денежную суму в размере ... рубля ... копеек, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере ... ... рубля ... копеек; взыскать с ответчиков в пользу Шюшас Р.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ... ... рублей пропорционально удовлетворенным требования.

Истец Шюшас Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Каменев А.А.., действующий на основании доверенности от 29.04.2014 года (л.д. 7), в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого отказался от требований в части взыскания с Антонова А.В. материального ущерба и судебных расходов, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск с учетом заявленных уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., государственный номер № под управлением Антонова А.В., а также транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Колесова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 13-15 ).

Принадлежность транспортного средства ..., государственный номер ... Шюшас Р.П. на праве собственности подтверждается данными паспорта транспортного средства ... (л.д.35).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антонова А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 13-15 ), автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лица виновного в совершении указанного ДТП Антонова А.В. была застрахована ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что Шюшас Р.П. ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... по адресу: ... с участием автомобиля ... государственный номер ... ..., государственный номер ..., а также транспортного средства ... государственный номер ... «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала было признано страховым случаем, в связи с чем, Шюшас Р.П. была произведена выплата суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца (л.д. 9-11).

Таким образом, факт наступления страхового случая АО «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ... № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от ... были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от ... размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ИП Акуленко А.В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ... об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ... стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек, без учета износа ... рублей (л.д. 16-32).

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору страхования в части гражданской ответственности в размере ... рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет ... рубля ... копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела на основании заявленного со стороны ответчика ходатайства, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДонЭкспертСервис». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной авто-товароведческой экспертизы № от ... года, проведенной ООО «ДонЭкспертСервис» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей ... копейка (л.д. 52-70).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто- товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ДонЭкспертСервис» № от ... года, поскольку оценка определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с применением метода мониторинга цен на запасные части и стоимость услуг по ремонту транспортных средств, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с применением затратного подхода, является объективной и обоснованной.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере ... рублей ... копейки, которая составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом лимита ответственности страховщика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, 24 июня 2014 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик в выплате недоплаченного страхового возмещения истцу отказал, и до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае страховая сумма составляет 120 000 рублей, поскольку в ДТП имелось три участника, а не от страховой выплаты, не произведенной им, в нарушение возложенных на него обязательств.

Законодатель ограничивает возможность применения и в последующем при обращении в суд изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ моментом наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также ограничивает размер неустойки страховой суммой.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна — 8,25%.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, суммы страховой выплаты в размере ... рублей, а также срока просрочки с 06.06.2014 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) до 11.11.2014 года что составляет 155 дней, неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составит ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ... рублей ... копейка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д.2). В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, а также принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая что стороной ответчика размер оказанных услуг не оспаривается, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг специалиста в размере ... рублей (л.д. 33).

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ... ... рублей (л.д. 49), поскольку указанная экспертиза была проведена по ходатайству со стороны ответчика, ответчик гарантировал оплату данной судебной экспертизы (л.д.46-47), однако денежные средства в счет ее оплаты экспертному учреждению не перечислил

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шюшас Р.П. к ЗАО «СГ«УралСиб» в лице Ростовского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу Шюшас Р.П. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ... рублей, в счет расходов на оплату услуг специалиста денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу Шюшас Р.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейка.

Взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» в счет расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2014 года.

Судья

Дело № 2-2827/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимарев С.А. к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «...», государственный номер .... Указанный автомобиль застрахован, в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного ... между Лимарев С.А. и ответчиком. ... в ... часов ... мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «...», государственный номер .... Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ... года. В результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительный механические повреждения. ... истец обратился в ЗАО с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако до момента подачи искового заявления суд ответчиком выплата суммы страхового возмещения не произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО для проведения оценочной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер ... без учета износа составляет ... рублей ... копеек. ... истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, вместе с тем ответчик, проигнорировав указанное письмо выплату страхового возмещения не пр...

...оизвел. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере ... рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений Лимарев С.А. просил суд взыскать с ЗАО в его пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Лимарев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Лимарев С.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Василевич В.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д. ...), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом заявленных уточнений просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении ЗАО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Лимарев С.А., и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Носикова Г.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии лот ... (л.д....). Принадлежность автомобиля «...», государственный номер ... Лимарев С.А. на праве собственности подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации ТС серии № (л.д. ...).

Судом также установлено, что между Лимарев С.А. и ЗАО был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии ... от ... года. В соответствии с условиями указанного договора, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован от рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере ..., выплата страховой суммы производится путем восстановительного ремонта на СМТОА по направлению страховщика, оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя, выплата по калькуляции страховщика с учетом коэффициента амортизации деталей, срок действия договора установлен до ... (л.д....).

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения передней правой части автомобиля, переднего бампера, передних фар, капота, подкрылков, подушки безопасности, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. ...) и актом осмотра транспортного средства.

Истцом ... было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в ЗАО.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Вместе с тем, указанное событие ЗАО не было признано страховым случаем и страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он вынужден был обратится в суд.

Истцом в адрес ответчика ... было направлено претензионное письмо с требованием об оплате страхового возмещения, но ЗАО оставило указанную претензию без должного правового регулирования, не выплатив страховое возмещение и не предоставив мотивированный отказ в его выплате (л.д. ...).

С целью определения реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в ООО для проведения оценочной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер ... без учета износа составляет ... рублей ... копеек. (л.д...).

В рамках настоящего гражданского дела с целью определения действительного размера страхового возмещения, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ООО. На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., была определена с учетом износа в размере ... рублей, без учета износа ... рублей (л.д...).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Однако, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении № от ... года, разработанного экспертом ООО, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало, со стороны ответчика указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена и не опровергнута.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере ... рублей.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит данные требования законными и обоснованы в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно ... и ... дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 3. данного Постановления, суд считает, что при исчислении необходимо применить учетную ставку банковского процента на день наступления срока исполнения обязательства – ...% (Согласно указанию Центрального Банка РФ от ... N 2873-У процентная ставка с 14.09.2012).

В соответствии с п... Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ЗАО (л.д....), и поскольку договор заключен на основании данных Правил, то в этом случае именно указанные Правила применяются при разрешении настоящего спора, страховой акт составляется в течение ... рабочих дней со дня получения Страховщиком всех предусмотренных документов, после чего в случае признания случая страховым производится выплата страхового возмещения (л.д. ...).

С заявлением о наступившем событии Лимарев С.А. обратился к ответчику о... (л.д....).Следовательно, суд исчисляет указанный выше ... дневный срок для составления страхового акта с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Так, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ... рублей, срока пользования ... дня с ... по ... года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ ... %, составляют ... рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ЗАО нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы страхового возмещения и был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ЗАО в пользу Лимарев С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме этого, с ЗАО в пользу ООО в счет оплаты судебной экспертизы подлежат к взысканию денежные средства в размере ... рублей ... копеек (л.д. ...).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лимарев С.А. к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Лимарев С.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО в пользу Лимарев С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ЗАО в пользу ООО в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 31 октября 2014 года.

Судья